Jeju Peace Institute

CHO Sung-Kwoun (Hansung University)I. Globalization and the Rise of Transnational ThreatsEntering the globalization era, many scholars at home and abroad tried to find a new framework of the international order. Apparently, the 90s were a transition period of such efforts. Globalization conveniently integrated human societies in the world into a network.Unfortunately, the underworld is also enjoying this convenience, creating new threatening factors to the human environment globalization of international terrorism, drug trafficking, and organized crime. Global activities of the underworld pose a great threat not only to national and international security but also to human security. What is more, the concept of traditional security threats has changed because of them. Thus, if the 20th century can be called ‘the age of war and ideology fight,’ the 21st century is likely to be dubbed ‘the age of fighting terror and crime.’2. The Trends of Transnational ThreatsRecently, transnational threats are closely interrelating and growing. They still exist in countries, where democracy and socioeconomic stability were rooted or consolidated long ago. However, their activities are highly passive and limited, thanks to well-established systems in the nations. Meanwhile, in such countries, where democracy and government are not deeply placed, transnational criminal activities are more violent and aggressive, building a symbiotic relationship with the nation itself. The relationship is likely to generate new, continuous threats to global governance by proliferating more of them and causing problems in the near future. Let’s take a look at the recent trends about these threats.First, interrelations exist between terrorist organizations and drug rings. Links between terrorist organizations and drug rings began with the Colombian Medellin cartel and the Revolutionary Armed Forces of Columbia (FARC) in the early and mid 80s. Links were revealed of the Taliban of Afghanistan in the 90s and between Central and South America drug rings in the triangular area of Brazil, Argentina and Colombia and Middle East militant groups, Hezbollah and Hamas in the 21st century. A basic pattern of the interrelation occurs as follows. That is, drug rings supply terrorist organizations to transport drugs and terrorists in turn provide drug bands weapons or terror technologies.Enhancement of the international regime after 9.11 was the main reason for the connection between terrorist organizations and drug dealers. The international community, with the U.S. at the center, prohibits money laundering to cut terrorist funds. Hence, amid insufficient funding, terrorist groups had to find the easiest way to secure money for their activities, which was drug smuggling. Drug rings also adopted a new method in their activities, as the international controlling regime against worldwide drug trafficking has strengthened. In other words, as drug dealers assigned transportation and consumption to terrorists or criminals, rather than controlling all stages of drug smuggling a ‘production-conveyance-consumption-reinvestment’ model has evolved. This reduced risks of arrests, although profits were also slashed.Second, is the interrelation between drug traffickers and criminal circles. Their connections are relatively old, dating back to the 1930s. At that time, the notorious case was the French Connection, a heroin smuggling operation. It took place for about 30 years between the French Corsican, a drug ring and La Cosa Nostra, part of the American Mafia. Since the end of World War II, until the 90s another heroin smuggling ring has continued between a drug ring in the Southeast Asian triangle and the Chinese Triad of inland and the U.S.For cocaine, illicit sales between Columbia drug dealers and Mexican criminals, and Colombia drug rings and the Sicily Mafia or Russia mafia can be mentioned. In the case of marihuana, there is the connection between Jamaican Posses and American motorcycle gangs.The Taliban of Afghanistan represents the most serious case in recent years. Heroin produced by the Taliban penetrates into Western Europe through Central Asian and Eastern European criminals. Basically, drug rings supply drugs to criminal groups as conveyers, and criminals pay with money and various criminal techniques.Third, is the interrelation between criminal circles and terrorist organizations. There were worries about this kind of connection between the Chechen guerrillas and Al-Qaeda, and the Russian mafia in the 90s. These links are that criminals provide criminal tactics, weapons of mass destruction (WMD) or raw material to terrorist circles and terrorists in turn supply weapons and terrorist methods. Criminal groups buy weapons of mass destruction (WMD) not against their government, but just to earn more by selling weapons to terrorists. Nuclear smuggling by criminals is another concern.The most important point of the links between terrorist organizations and criminal circles is that criminal rings, unlike terrorist groups, plunder off, live on, or with each other in capitalism and slowly corrupt the substructure of capitalism, widening the radius of their activities. Criminals are expanding their sphere, regardless of borders in smuggling drugs, nuclear technology, humans, waste, prostitution, and money laundering in order to pursue their own interests. Weapons of criminals are not ‘violence’ but ‘bribes’. Profits can be maximized, when corruption by bribes prevails in a nation and criminal groups ultimately formulate symbiotic relations with political authorities.3. The Prospects of Transnational ThreatsAfghanistan is the most probable area, where the transnational threats such as terrorists, and drug and criminal groups connect with one another. That is because Afghanistan, an inland country, has relatively free border passages, located in the middle of Iran (south), Turkmenistan (east), Pakistan (west) and Russia (north). Symbiotic relationships are commonplace between political powers and drug rings in Afghanistan’s neighboring states.In addition, Afghanistan produces 90% of the world’s opium and continuously supplies heroin refined from opium to Western Europe and the United States through Central Asia and Russia and Eastern Europe. A great part of drug transport routes in Central Asia and Eastern Europe are occupied by the Russian mafia and in Eastern Europe and the Balkans by the Mafia. Therefore, it is relatively easy for the Taliban of Afghanistan to buy biochemistry and radioactive weapons from Russia or Eastern Europe Mafia groups.The Taliban was temporarily disintegrated by U.S. Armed Forces’ and Afghan fighting after 9.11, but the Taliban’s influential power in Afghanistan is being strengthened as time passes. Since the Taliban’s anti-American sentiment is extreme, the possibility that the Taliban would purchase and transport weapons of mass destruction (WMD) from transnational criminal organizations is very high, if not results in a direct terrorist attack toward American territory. Stationing U.S. forces in Afghanistan, thus, is likely to be continued  for a considerable period, because political stability in Afghanistan is essential to control and monitor such things as drug control and WMD distribution, geopolitical restraints on China and Russia and pipelines starting from the Caspian Sea. Accordingly, fights with the Taliban and U.S. Forces in Afghanistan seems to be protracted.4.  Countermeasures to the Transnational ThreatsWhy are transnational threats so problematic? They undermine a nation’s rule of law and public order and distort a sound economy. Their properties are similar to a contagious disease, they proliferate with globalization flows in countries where stable democracy and healthy market economies exist. More importantly, transnational threats are not only aimed at countries or state facilities. Almost all threats, except for some terrorist organizations, mainly focus on exploiting individuals, companies and social groups. Thus, countermeasures by the government against transnational threats have a lot of limits. Of course, the government should take a leading role in preparing measures for such threats, as it will be difficult to achieve their objectives without cooperation of individuals, companies, and civic groups. For this reason, if individuals or companies take out insurance policies for an uncertain future, the cooperation among individuals, companies, and civic society  should also be guaranteed.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sung-Kwoun Cho, Hansung University

JHE Seong-Ho(Law Professor, Chung-Ang University)Amid international society’s recent and increasing attention to the abuses of human rights in North Korea, international cooperation to improve the human rights situation in North Korea is increasingly being fortified. The UN General Assembly’s resolutions are a typical example, having been adopted 4 times sequentially since December 2005, for North Korea’s human rights violations. In 2009, large-scale events were held in Melbourne, Washington, Tokyo, Seoul and Toronto, in March, April, July, and September respectively. These events were an expression of conscience to no longer disregard the miserable reality of the human rights situation in North Korea, and represented the cooperative activity of citizens to stimulate improvements in human rights. The problem in the human rights situation of North Korea essentially has 3 sides, and it is necessary to maintain a balanced viewpoint on each of them.  First, the international community recognizes North Korea as having some of the most severe problems in human rights worldwide. The UN General Assembly adopted country-specific resolutions on human rights against Iran, Myanmar and North Korea in December 2008. This fact shows that the North Korean human rights situation is among the worst in the world. Human rights are a value and a right agreed upon by all people without considering political systems, ideologies, gender, or borders. In other words, it is a universal value. It is a natural cause and responsibility for world citizens to sympathize with and to defend the inhumane lives of North Koreans who are ‘beaten’, ‘taken away’, ‘bled’ and ‘starved to death’ and completely disregarded as human beings, as well as to make an effort for improvement. Thus, silence on the world’s worst human rights situation cannot be justified.    Second, it is important to recognize ‘the problems of North Korea’. The problems which need to be dealt with include such issues as nuclear weapons, economic disasters, food shortages and humanitarian support. Other problems involve North Korea’s isolated diplomatic relationship (especially to improve relations with the US and Japan), succession of authority (stabilization of the next successor) and human rights. However, all these problems were created as a result of a strong leader-based dictatorship system and a planned economy system based on ineffective socialism. In other words, dictatorship and lock-out defines the present situation of North Korea and restricts them. It is unnecessary to instruct others more than once on ways to resolve the problems which face North Korea. The only way is to have a ‘people-first politics’ system rather than a ‘military-first dictatorship’, and consequently, this would lead North Korea to improve its human rights situation and open up to foreign countries. In this respect, in order to resolve the human rights issue in North Korea, approaches such as symptomatic treatments or single viewpoints to alleviate the problems of North Korea would be unsuccessful, and concerns for improving human rights and achieving democratization should receive attention simultaneously.  Third, the North Korean human rights issue is a crucial factor in ‘the problems of unification’ which we currently face. We pursue unification through freedom and democracy, and a unified Korea should respect and secure freedom as well as human dignity and the well-being of all members of society. Therefore, the North Korean policy to avoid pursuing improvements in the human rights situation is not only inhumane in itself, but also disagrees with South Korea’s unification philosophy and ideology. At this point, we should deeply reflect upon the North Korean policies of the ROK’s two preceding administrations, namely the Kim Dae-Jung Administration and the Roh Moo-hyun Administration, which neglected(did not neglect? ceased to neglect?) ‘the concept of North Korean human rights’.  We frequently engage in discussions on North Korea’s human rights issues. There is a variety of content as well as levels to such issues that are included in this context.The first issue is related to the infringement on human rights experienced by ordinary citizens of North Korea. They suffer from internment in political prisoner camps, uncivilized open execution, torture and maltreatment, two to threefold watch and class discrimination, restrictions on freedom of thinking and speech, starvation and malnutrition, etc. Generally, the North Korean human rights issue is an outcome produced by a ‘leader-based dictatorship’, and it is a ‘structural problem’ related to the ‘political system’. Additionally, it is a ‘broad’ issue expanding to all social fields, having a ‘long-term’ and ‘chronic’ character with its deep historical roots. Therefore, it is only realistic to resolve this matter with a long-term perspective.  The second issue is related to the human rights of North Korean defectors. This issue can be called a creature born by ‘food shortages and financial hardship’. These situations originate from the North Korean government’s failure to fulfill their responsibility to satisfy the basic needs of living for its citizens. In other words, ‘escaping from North Korea’ is a situation where the North Korean government steers its people, who risk their survival outside, due to the failure of the government in providing them with the basic necessities. Defectors from North Korea suffer from various types of human rights violations such as the threat to safety, forced repatriation to North Korea upon arrest, exploitation of manpower and wages, human trafficking or forced marriages, or imprisonment. Even more detrimental consequences which may potentially arise include executions, ill-treatment and diversified cruel actions, torture performed in criminal camps and inhumane inflictions, and the statelessness status of defectors’ children. These situations differ from those who reside in North Korea. The human rights of North Korean defectors at stake are not only limited to the borders of China and Russia the extent of travel for North Korean defectors is ‘being expanded’ to more nations as they wander or cross borders to Third World nations (mainly Southeast Asia) for existence(survival) and safety. International society is currently paying more direct and immediate attention to such impending human rights infringement issues. Prominent international NGOs believe granting refugee status is the first and foremost issue that must be resolved. However, China, as a primary shelter, Thailand, Cambodia and Laos, as secondary shelters, as well as other countries, are refusing to grant North Korean defectors with refugee status.        The third issue is related to the human rights violations arising from the deep-rooted hostile relationship between South and North Korea. It encompasses problems concerning dispersed families, kidnapped persons in North Korea and POWs. The dispersed family issue was a result of the Korean War in 1950, which prolonged for 3 years. It can be said to be an after-effect of ‘war'(a post-war effect). However, basic settlement over this issue has not yet been achieved for over half a century hereby still remaining a painful symbol today due to Korea’s territorial division. Although the issue of dispersed families has been mainly dealt with at a humane level, it must be considered a serious matter of human rights, especially so-called family rights, with a stricter meaning. The rights of communication, of contact and of the mere exchange of greetings between family members as well as the right of return, are being rejected for these dispersed families.     The issue of kidnapped persons abducted by North Korea is an outcome of ‘crime’, or kidnapping terrorism. Cases of kidnapping against one’s will, forced haul and illegal detention are included under this issue. Though original status should be recovered unconditionally, North Korea has been denying the existence of kidnapped persons. On the other hand, the country has (outwardly) denounced kidnapped persons who have crossed the border based on their free will or as a heroic deed. As a result, they are deprived of not only the opportunity to express their free will, but also their basic human rights to contact officials of the South Korean government and to be protected by them. Even the right to return home, for every person, is being rejected as well. The human rights situation for South Korean kidnapped persons is fully tragic in comparison to the dispersed families who came to South Korea due to their dislike for North Korea.     The POW issue not only concerns the ‘Korean War’, but was also created due to the violations of international humanitarian laws (war crimes) in other words, the Geneva Convention of 1949 relative to the Treatment of Prisoners of War. This issue includes the violation of the responsibility for repatriating prisoners, concealment of the existence of unreturned prisoners, forced detention, etc. Hence, this problem resulted from the mixed effects of ‘war’ and ‘war crime’. Their situation is similar to that of the kidnapped persons taken to North Korea.  The fourth issue involves the human rights of kidnapped foreigners. Many people simply recall the Japanese abductees. The total numbers of (known) foreigners kidnapped by North Korea include 38 persons from 11 countries (16 Japanese, 4 Lebanese, 4 Malaysians, 3 French, 3 Italians, 2 Chinese, 2 Netherlanders, 1 Thai, 1 Singaporean, 1 Romanian, and 1 Jordanian). This is an important issue which has been dealt with continuously in the resolutions of the UN General Assembly since December 2005. We should not neglect this matter. Other issues aside from the aforementioned relate to the return of Japanese wives sent to North Korea and the POWs of the Vietnam War that have been recently reported in the media.           In short, human rights infringement in North Korea has been created due to the existence of North Korean dictatorship. Recently, the human rights situation in North Korea has become more severe by reason of North Korea’s disregard of international rules. As a whole, this tragic(deplorable) problem has derived from inhumane, anti-cultural, and irresponsible crimes.  Currently, how can we respond to the human rights violations in North Korea? As previously mentioned, this issue is complicated in its content and level hence, no single method can make for a successful response. Directions to improving human rights in North Korea can be summarized into several points and is suggested as follows:  First, human rights for North Koreans cannot be enhanced by the government’s efforts in one single-handed stroke. Of course, the government’s will is very important. But the government has its own limitations in regards to budget, manpower, etc. Therefore, it is very important for the government to respond together with international organizations, international and domestic NGOs, churches, private companies, and civil society. In certain situations, it is difficult for the government to stand at the front and having the powerful voice of NGOs would be more effective. In this regard, it would be desirable for the government to share the role with NGOs and other entities. The South Korean government should fully accommodate the opinions of NGOs and a general and systematic road map to improve the North Korean human rights situation.                  Second, the South Korean government should approach the North Korean human rights issue as a ‘universal value’ and pursue its improvement independently by separating it from other issues and preventing it from becoming controversial and political. It is needless to say that universal values and international rules for human rights will be an important basis for improving human rights in North Korea in which we can depend on. In this regard, we are continuing to maintain the pace with cooperative activities of international society (for example, co-sponsoring the draft resolutions on North Korean human rights to be adopted at the UN General Assembly and voting for it), and persuading and recommending North Korea to observe international law and principles on human rights.In particular, North Korea is scheduled for a Universal Periodic Review (UPR), which will be held in Geneva this year in December. We should call to improve human rights in North Korea through active participation. We should promote the idea of cooperation with the UN Human Rights Council (HRC) and related international institutions to compel North Korea to accept visits and monitoring of a Special Rapporteur on Human Rights in North Korea as stipulated in the UN General Assembly resolutions. Nevertheless, it is necessary for the South Korean government to differentiate the international stage and South-North dialogues while we pursue to ameliorate the North Korean human rights situation. It would be realistic to deal primarily with the human rights of North Korean defectors and the ordinary residents of North Korea within the international stage at this time. In particular, it would be more reasonable in many respects to call attention to the concentration camp for political offenders in the international arena and to avoid settling this issue in South-North dialogues. On the other hand, the issues of dispersed families, persons kidnapped by North Korea and POWs are suitable for discussion in South-North dialogues because both sides have experience in making practical conclusions in regards to these issues. The most impending issue is to regularize remeetings for dispersed families. In the case of POWs and the kidnapped, it seems it would be better to pursue these issues independently rather than inserting them into the dialogue on dispersed families.Third, human rights NGOs and civil society need to publicize North Korean human rights violations and make efforts to arouse(stimulate) people’s continuous concern. Additionally, they should strengthen and spread the voice of international society on these issues worldwide. One of the most effective ways to improve North Korean human rights is to incessantly urge North Korea to change its obstinate attitude and adopt a people-first policy following ‘the conscience of human beings’. While domestic and international NGOs cooperate closely with each other and grope for ways to obtain frequent contact with the UNHRC personnel or the United Nations High Commissioner for Human Rights (UNHCHR) and provide them with information, well-known human rights organizations such as Amnesty International can alert world citizens on the North Korean human rights issue, arrest their continuous attention and drive an international campaign. In support for North Korean defectors, NGOs including churches can play an important role at the forefront, with the government providing material support in accordance with law and related procedures in the backside.            Fourth, there is an agenda to be carried out by the cooperative efforts between the government and private organizations at this stage. It is to provide more educational opportunities on the North Korean human rights issue and to increase the capabilities of improving them. The contents of education have been extremely unsatisfactory for the last 10 years. Detailed and accurate information on human rights violations should be supplied and educational opportunities for people should be continuously offered as well. It is also necessary to cultivate specialists on the North Korean human rights issue.         Media can also play a role to awaken people’s concerns and to educate them on this matter. The National Assembly of South Korea needs to enact laws on improving North Korean human rights in order to properly respond to the dire human rights situation in North Korea in the near future. In the case of human rights, ‘improvement’ is achieved by ‘argument’ and ‘silence’ cannot make ‘progress’. The reason why we raise this issue is for the purpose of delivering and shedding ‘the light of human rights’ to the North Korean people by criticizing the actions of the austere North Korean government. In this respect, raising the human rights issue to North Korea is due to the ‘love for human race’, and will never be with the intention of confrontation based on a cold war strategy. We hope that many people will understand this outlook and join us in the movement to improve the human rights situation in North Korea and save its people. The government should fully support or encourage the countless efforts being exerted by NGOs. Accordingly, this would expedite the time necessary to realize the day North Korean citizens would be able to live as true human beings just as the rest of the world.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Seong Ho Jhe, Law Professor, Chung-Ang University School of Law, Ambassador for Human Rights, Republic of Korea

Stefanus J. SCHOEMAN (Ambassador of South Africa to the Republic of Korea)  South Africa’s nuclear experience has left South Africa in the unique position and we are glad to share the lessons flowing from this important decision.  Fearing a direct invasion of South Africa and/or South Africa controlled South West Africa (Namibia) by Soviet backed forces, the South African government developed a multistage deterrence strategy. The nuclear weapons were intended to be used only to deter potential adversaries and not to attack or invade any country.  When the negotiations to reach a peaceful settlement between the F.W. de Klerk government and the ANC started in all seriousness it was agreed to dismantle the weapons. For negotiations to be conducted in good faith it was important to have a level playing field. A steering committee of senior officials was appointed at the end of 1989 by the then State President De Klerk to investigate the steps required. In this regard, the steering committee was, inter alia, tasked to:– dismantle the six completed gun type devices under controlled and safe conditions– melt and recast the High Enriched Uranium (HEU) from these six devices, as well as the partially completed seventh device and return it to the Atomic Energy Corporation (AEC) of South Africa for safe keeping– decontaminate facilities fully and to return severely contaminated equipment to the AEC– convert ARMSCOR (the South African Arms Manufacturing Corporation) facilities to conventional weapon and non-weapon commercial activities– destroy all hardware components of the devices, as well as technical design and manufacturing information– advise the Government of a suitable time table for accession to the NPT, signature of a Comprehensive Safeguards Agreement with the IAEA and submission of a full and complete national initial inventory of nuclear material and facilities as required by the Safeguards Agreement and– terminate the operation of the Pilot Enrichment Plant.The dismantling process was completed by mid-1991 with the last HEU returned to the AEC during the night of 5 and 6 September 1991. Accession to the NPT occurred on 10 July 1991 and seven weeks later, on 16 September 1991, a Comprehensive Safeguards Agreement, which came into effect immediately, was signed with the International Atomic Energy Agency (IAEA). On 30 October 1991, South Africa submitted its initial inventory of nuclear materials and facilities to the IAEA. The first verification team from the Agency arrived on site in November 1991.  Following these events, South Africa found itself in the unique position as being the first country in history to have voluntarily dismantled its nuclear capability. Given this unique position, the new South African Government of President Nelson Mandela which took office in May 1994, extended its commitment to democracy, sustainable development, social justice and environmental protection to also include the promotion of global peace and security through the elimination of weapons of mass destruction. In this regard, a primary goal of the country’s policy is to reinforce and promote South Africa as a responsible producer, possessor and trader of advanced technologies in the nuclear and related fields. In doing so, South Africa promotes the benefits which non-proliferation and arms control hold for international peace and security, particularly in Africa and the developing world.  South Africa believes that the longer nuclear weapons exist, the longer the world will have to wait to be free from the use or threat of use of such weapons. The existence of nuclear weapons, may aspire other to acquire similar capabilities in the false belief that this may enhance their own security. In this context, the nuclear-weapon States bear a special responsibility in illustrating their commitment to their disarmament obligations through transparent, irreversible and verifiable actions to eliminate their weapons, thereby not allowing others to use non-compliance with disarmament obligations as a pretext for pursuing the nuclear weapons option to deter the threat posed by such weapons. The systematic and progressive elimination of all nuclear weapons and the assurance that they will never be produced again remains the only assurance against their use and this should remain our goal.  Whilst we remain dissatisfied with the lack of progress by the nuclear-weapon States to demonstrate progress on their commitment to the unequivocal undertaking to nuclear disarmament, we are particularly encouraged by a recent statement of a nuclear-weapon State, reaffirming its unequivocal undertaking to the disarmament measures contained in the 1995 and 2000 Review Conference decisions and final document.  We are indeed in an era where nuclear energy is suddenly regaining prominence due to its potential to enhance the security of energy supply and to mitigate the effects of carbon emissions. This rise in the demand for nuclear energy comes with challenges and responsibilities that require the international community to be more vigilant in ensuring that nuclear energy is utilised for peaceful purposes only. In this connection, South Africa strongly believes that the IAEA should be provided with the necessary means to carry out its verification mandate, but at the same time to also enhance its technical co-operation activities and assistance in a non-discriminatory, efficient and professional manner.  What is required is a non-discriminatory approach that would assure the reliable supply of nuclear fuel, whilst fully respecting the choices of States and protecting their inalienable right to pursue peaceful nuclear programmes, consistent with their non-proliferation obligations.  South Africa has always argued in favour of inclusive as opposed to exclusive solutions to address challenges. International peace and security requires the full participation of the entire international community. Multilateral engagement and partnership is essential if we are to address these global challenges in a sustainable manner.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Stefanus J. Schoeman Ambassador of South Africa to the Republic of Korea

CHUNG Rae-Kwon(Ambassador for Climate Change, the Republic of Korea)[Editor’s note] With countries sharply divided in their positions over ongoing climate change negotiations, Amb. Raekwon CHUNG writes that Korea has a proposal that appeals to both developed and developing countries. If accepted, Korea’s proposal may help break the deadlock in global climate change negotiations. Full text of Amb. CHUNG’s presentation will be available in a forthcoming issue of JPI Policy Forum.   International climate change negotiations held under UN auspices resulted in the adoption of the Bali Roadmap at the 13th Session of Conference of Parties (COP13) to the UN Framework Convention on Climate Change, in December 2007. At the end of 2009, governments will meet again at Copenhagen for COP15 to a new global climate regime for 2012 onwards, or the post-Kyoto Protocol era.Despite the Bali Roadmap, climate change talks have been stalled. The Bush Administration had down played the issue, while developing and developed nations were split on how to cool the overheating planet. Amid the stand-off, President Barack Obama took office and brought hopes to move negotiations forward. The international community is engaging in negotiations in earnest to seal the deal in Copenhagen in December.The United States, the European Union, and Japan are putting pressure on Korea to accept mandatory emissions limits as they have done. Though a member of the OECD, Korea is still classified as a developing country by UNFCCC. As a reliable member of the international community, and in particular, as a state with an OECD-level economy nearing that of developed countries, it is imperative that Korea proactively engages in, and contributes to, the international endeavors to tackle the issue. In addition, climate shift is also an energy security issue for Korea where most of its energy is imported. Therefore, it is in Korea’s best interest to increase energy efficiency and cut down on carbon emissions.  Taking action to fight global warming is one thing. Taking on the “mandatory” emission targets as “a developed country” is another story. The UNFCCC definition of a developed country is based on more than national income and economic progress. By UNFCCC definition, a developed country is a state that, by emitting 150-years-worth of carbon from industrialization, has largely contributed to climate change today. It is a country obliged to take responsibility for the past. A developed nation is required to push emission limits above everything else even if it means compromising growth. Likewise, the UNFCCC does not define a developing country solely in economic terms. The precise definition of a developing country is a state with “non-mandatory” reduction targets.What differentiates a developing country from a developed country has not been clear to many. Such lack of understanding has created confusion both at home and abroad. As for Korea, committing itself to curb carbon must be done in ways manageable for the country. It has no “binding” targets to achieve, nor is it obliged to accept the “mandatory” limits applied to past emitters for Korea, it is only fair to set offset limits relevant to the amount it had produced during the last generation.  In addition to committing to nationally appropriate mitigation levels, Korea can do more. There is a need for an international climate regime that provides room for states with industrial bases in-between developed and developing countries like Korea, and one which recognizes “voluntary” nationally appropriate mitigation efforts of these countries. There is indeed a need to move away from a protocol that dichotomizes countries into developed and developing, and dictates developing countries to assume historical responsibility for carbon emissions that occurred in large part during the industrialization of advanced economies. Korea can join in proposing and shaping a new international arrangement to check on global warming.  But make no mistake. “Voluntary” mitigation is not about randomly deciding to limit or not limit carbon emissions. Rather, it is about setting targets “of one’s own will” to prevent the future rise of temperatures even if one is not responsible for past emissions. In some occasions, however, advanced countries appear to have misinterpreted the meaning of “voluntary” reduction as unmotivated.Korea has set “voluntary” nationally appropriate limit targets for 2020, and action plans to make real progress. It hopes to provide a best practice for developing countries to adapt. In climate change negotiations, Korea has also given constructive advice for advanced and emerging nations to help bridge their differences and work toward an agreement.  The current UNFCCC framework has not applied “mandatory” limits to Korea. Yet, Korea has chosen to take initiatives instead of passing out on the opportunity to stabilize global temperature. In addition to proposing the nationally manageable formula (registry), Korea has also announced to set distinctive limit targets (for example, reduction levels relative to BAU) taking a different approach from curbing carbons in absolute amounts as advanced countries have. It has also sought to acquire international support on these initiatives paving the way for newly emerging economies to pursue self-determined proactive measures.  Another significance of the Korean approach lies in seeking an equitable arrangement between developing and developed countries, which are sharply split on how to reduce emissions-the greatest challenge in the climate shift debate. Korea aims to present fair recommendations acceptable to both developing and developed countries, and hence contribute to forging international consensus. The rationality of the Korean proposals has appealed to, and been assured by Greenpeace as well.  Korea seeks to retain autonomy in the campaign against climate change. It plans to set and enforce reasonable and domestically binding mitigation goals. Korea also hopes to gain international confidence through its commitment, and at the same time make continuous efforts to communicate with the international community about the significance of the “mitigation action registry” proposal as a voluntary reduction plan for developing countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.기획:Sangwoo CHOO (Intern, Jeju Peace Institute)편집:Intaek HAN (Senior Research Fellow, Jeju Peace Institute)* Raekwon CHUNGAmbassador for Climate Change, the Republic of Korea

Maj Gen Dipankar BANEJEE(Director and Head of the Institute of Peace and Conflict)  Dalai Lama, the Buddhist spiritual leader and Nobel laureate, is scheduled to visit the famous Tawang monastery in India’s Arunachal Pradesh (province) in the second week of November, 2009.  China claims Arunachal as “South Tibet” and Tawang District in particular, as it is the birth place of the Fifth Dalai Lama, even as it does not recognize the present incumbent. Located at 9,000 ft Tawang has the largest Buddhist monastery outside Tibet.  It also happens to be the place through where the Dalai Lama escaped from Tibet in 1959 and sought asylum in India. With a very large Buddhist population in the province, Dalai Lama visited here five times in the past to perform important religious duties. The coming visit has already drawn protests from Beijing, calling attention worldwide to India-China relations and their disputed border.  Arunachal is one of 28 provinces of India, with a democratic government which is due to conduct its five yearly provincial elections in October. Separating Tibet and Arunachal is the McMahon Line, drawn by Britain after prolonged discussion between Tibetan and Chinese emissaries in 1913, which China does not recognize. The line lies along the high watershed on the Himalayas separating the two countries and is sparsely populated. Mutual border is disputed elsewhere as well particularly in Ladakh in the North West, where according to India, over 38,000 sq kms are in China’s illegal possession after a brief border war in Nov-Dec 1962.  The War was fought in both Ladakh and Arunachal. The ill prepared Indian Army, not expecting to have to defend these remote regions and confident of its own territorial claims, was soundly beaten by the tried and tested forces of the People’s Liberation Army, which had a decade earlier occupied Tibet. This defeat had several connotations. It meant the end of Nehru’s policy of befriending China and proclaiming ‘Hindi-Chini Bhai-Bhai’ (Indians and Chinese are brothers), part of his larger world view of Asian and developing world solidarity.  The defeat also left a deep mark on India’s psyche. The PLA withdrew from Arunachal but remained in occupation of their claimed areas in Ladakh.  The present line separating the armed forces of the two countries is called the Line of Actual Control (LAC), which both sides define differently. Hence, troops deployed in the mountains often patrol these areas aggressively and cross what the other side often considers to be their area. No troop clashes have taken place in recent decades, but such “intrusions” are often seen as examples of offensive designs by the other. Attempts as settling the border have been going on since 1981 and talks have progressed at different levels and frequency.  The visit of the Indian Prime Minister Rajiv Gandhi in December 1988 was a landmark. His long hand shake with Deng Xiaoping promised a new relationship. A promise that has largely been kept, with frequent top level visits, a number of substantial and important mutual agreements and a burgeoning trade which is growing at about 30 per cent a year in recent years and reached 52 billion US dollars in 2008.  Regular and frequent top level visits over the years have led to many mutually beneficial agreements. Military to military contacts were resumed through a visit to China by an Indian military delegation in June 1991. In Sep 1993 Prime Minister Narasimha Rao signed the Peace and Tranquility Agreement in Beijing, which committed both sides “not to use or to threaten the use of force against the other”.   During the Chinese President Jiang Zemin’s visit to India in November 1996 was signed, “The Agreement on Confidence-Building Measures (CBMs) in the military field along the LAC in the India-China border areas”. The Agreement also contains various provisions relating to the conduct of exercises, reduction of force in a manner which would be in conformity with the principle of mutual and equal security, of withdrawal of force to mutually agreed geographical zones, reduction of certain categories of armaments deployed along the LAC to mutually agreed ceilings, notification of overflight of combat aircraft in areas near the LAC, meetings of local commanders, upgrading military-level communications and exchange of information. This is as substantive a measure of confidence building as can be imagined and is largely being implemented. However, the pull back of forces could not be achieved without a more clear demarcation of the LAC. Presently sector commanders of border forces meet at four pre designated areas along the LAC two and more times a year amidst both cordiality and ceremony.  Recent summit meetings have produced substantive results. During the visit of the Indian Premier to China in 2003 was decided to upgrade the border talks to the political level, amongst special envoys to be appointed by both sides. During the visit to India of the Chinese Premier Wen Jiabao in April 2005, an “Agreement on the Political Parameters and Guiding Principles for the Settlement of the India-China Boundary Question” was signed. In ten articles under this agreement the parameters were clearly identified, which provides clear guidelines for the formulation of an agreed border. The very next year in November 2006 President Hu Jintao visited India and during the visit a “ten-pronged strategy” was outlined to progress mutual relations in all fields. Finally, in January 2008 during the visit of Prime Minister Manmohan Singh to China was signed a document identifying the “Shared Vision for the 21st Century”, between both countries. From the bilateral to the international, agreements between both countries cover the entire gamut of substantive engagement.   It is abundantly clear from the above that at the highest political level there is no dearth of consensus on steps to be taken jointly to address all bilateral issues and formulate common policies with the world. In the military field as well, relations today have developed closely. Numerous top level military delegations visit each other’s country and its military establishments and facilities. Joint naval exercises have been conducted for search and rescue and other contingencies. Two joint counter terrorist exercises were held between ground forces, one each in Chengdu in Sichuan province and in Belgaum in Maharashtra. The Indian Air Force display team demonstrated in several Chinese cities during a visit in 2008.  The border talks are conducted since 2003 at the level of Vice Ministers and thirteen of these have been held to date.  Maps regarding the perception of the LAC in each sector were to be exchanged in 1997, but it has been done till date only for the less controversial middle sector.  All this progress notwithstanding residual issues remain. One, which often hits the headline are the intrusions in each other’s perceived territories. While these may well occur when the border is not clearly demarcated, surely better precautionary measures should be able to address these issues, rather than allow them to be discussed through a more nationalistic but less informed media in both countries. The second issue is the “war over the internet”. Once again over zealous and patriotic bloggers in both countries today resort frequently to aggressive articles. Indian “experts” have talked of an impending Chinese attack on India as in 1962. Chinese bloggers have accused India of offensive designs and rearmament in Arunachal. One “expert” talked of the possibility of breaking-up India in to 30-50 smaller states “due to its many internal contradictions”.  Where do India-China relations stand today at the end of the first decade of the 21st Century? There is a possibility that in a few decades from now, longer for India, both are likely to emerge as major world powers in their own right and earlier in Asia. Will they necessarily be in confrontation and compete for natural resources and global influence. Or, will they act in accordance with the visions laid out by their respective leaders and share the burdens of the world in a cooperative and comprehensive manner Only time will tell.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Maj Gen Dipankar BanerjeeMaj Gen Dipankar Banerjee is the Director and Head of the Institute of Peace and Conflict Studies, New Delhi, an independent think tank on security issues in India

NAMKOONG Young (Hankuk University of Foreign Studies)  The situation of the Korean Peninsula has worsened because of the long-distance rocket launching of North Korea(April 5) and its 2nd nuclear test(May 25). The recent Korean situation could be defined as ‘the 3rd North Korean nuclear crisis’ since it is qualitatively different from the 1st one(1993-1994) or the 2nd one(2002). This 3rd crisis began as North Korea declared to strengthen its self-defense capability with nuclear weapons while the 1st and the 2nd crisis started when US government had a doubt that North Korea was developing nuclear weapons.  North Korea has tried to possess nuclear weapons and long-range missiles for complex reasons such as for the strategy toward US and South Korea and for the support of its own political system.  Firstly, in the aspect of the strategy toward US, North Korea has chosen the development of nuclear weapons for its national security in the unsecured situation originated from the collapse of socialism rather than its system change into liberalism.  Secondly, in the aspect of the support of its own system, the development of nuclear weapons is the only measure of retrieving Kim Jeong-Il’s political power. Since its national economy has collapsed, it tries to possess nuclear weapons to recover the support of the party in power and the people by enhancing the superiority of its socialist system and the pride of the people. It is also a means for Kim Jeong-Il to hand his regime over to his successor with stability because Kim is aware of his health problem. The recent nuclear tests and continuous rocket launching mean that Kim has a plan to smoothly hand over his power to his successor and stabilize the next regime by completing nuclear armament during his lifetime.  Finally, in the aspect of the strategy toward South Korea, North Korea intends to take the eternal leadership in North-South relations by possessing nuclear weapons. If North Korea possesses plenty of Intercontinental Ballistic Missiles(ICBM) equipped with nuclear warhead, US may be greatly limited to take a military intervention in case of emergency in the Korean Peninsula.  There are US government’s global strategy for Post-Cold War era and its policy against North Korea in the center of the task related to how we solve the nuclear problem of North Korea. The goal of US government’s global strategy for Post-Cold War era is to maintain its status as the sole hyper power of the world and establish the US-centered international order. The two wings of the fundamental strategy for this purpose is the nonproliferation of the weapons of mass destruction(WMD) and the proliferation of American values such as democracy, free market system, free trade, human rights and etc. The three most important regions for US government’s global strategy are Europe, Middle East and Northeast Asia. In case of Europe, the country threatening US is Russia in the long term. In Middle East, they are Iraq and Iran, and in case of Northeast Asia, they are China in the long term and North Korea in the short term. Though Russia and China may be the threatening countries to US in the future, the both countries are now its partners and have accepted some American values to reform their governing system. Therefore, the countries directly threatening US in this Post-Cold War era should be Iran, Iraq and North Korea which are attempting to develop nuclear weapons and challenge American values. These three countries are, so called, ‘the axis of evil’. The Iraqi regime collapsed, and Iran and North Korea is still standing up against US by attempting the continuous development of nuclear weapons.  The fundamental goal of US policy toward North Korea in this situation is to make ‘free DPRK(North Korea)’ by changing the regime of it. If this goal is practically impossible to be achieved, the second best policy is the denuclearization of it. US government promoted provisional solutions such as nuclear freeze or disablement when it considered the complete and verifiable denuclearization is impossible.  We have, to put it simply, the two following means to solve the North Korean nuclear problem. The first means is to give North Korea everything it wants(the stabilization of Kim Jeong-Il regime, the security for its socialism, economic support and etc.), while the second is to make North Korea acknowledge that its possession of nuclear weapons has more cost than benefit. In case of the first means, the country which is capable to give North Korea everything it wants is US. However, US government does not want it, and cannot try it because it is against the American values to accept and secure Kim Jeong Il’s totalitarian government which exercises a state-planned economy starving the people to death, and US government considers such means won’t play any role for the North Korea’s complete, irreversible and verifiable nuclear dismantlement. Therefore, the first means is applicable only when North Korea promises to give up its nuclear weapons and correct its bad behaviors. So we now have the second means left.  The second menas is to make North Korea know that its possession of nuclear weapons harms itself by imposing sanctions. We need international cooperation for this purpose. US, Japanese and Korean governments are ready to cooperate for it, but China is not. From now on, Chinese government should choose either the denuclearization of North Korea or the stabilization of it. If China gives priority to the stabilization of North Korea and hesitates about international cooperation, the denuclearization of Pyongyang is practically impossible. However if China gives political priority to the denuclearization of North Korea and positively join international cooperation, North Korea will soon realize the possession of nuclear weapons is not a good choice. China may give more weight on the stabilization in the present condition, but it may change its strategy when it is required to play a role in international society as a great country, needs to maintain the cooperation with US, and faces North Korea’s complete possession of nuclear weapons which may cause other countries of Northeastern Asia to also have nuclear weapons.  Finally, it could be expected an option of the policy toward North Korea which benefits both US and China. The option is that US and China cooperate with each other and drive out Kim Jeong-Il regime. The goal of US government toward North Korea is not only to solve its nuclear problem but also to establish ‘free DPRK(North Korea)’. If the nuclear problem is considered not to be solved, US government may try to change the regime by means of clandestine operation. The cooperation with China is required to succeed in this attempt, and a new North Korean regime which will be established as the result of the attempt eventually will become a China-friendly regime easier for China to control than Kim Jeong-Il’s government. The new North Korean regime will also adjust itself to international order contrary to Kim’s regime. US and China will be able to have the common advantage of solving the nuclear problem of North Korea. In addition, China can establish a China-friendly regime in North Korea which is easier to handle, while US can also establish a new regime there which adjusts itself to international order.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Namkoong, Young (Hankuk University of Foreign Studies)

Victor LARIN(Director / Professor Russian Academy)  At the first glance the perspectives for successful multilateral cooperation in East Asia do not look very bright: the contradictions between the countries of the region are too deep, bilateral military alliances are too strong, and field for common political interaction is too narrow. Today DPRK nuclear program is the only threat equally treated by all countries in the region. This common threat gave birth to the six party talks (SPT) which visually demonstrate various faces of the participants sitting at the same table but watching different dreams. If the primary objectives of the parties are the same in general, their subsequent aims vary considerably. This variety offers a wide field for Pyongyang’s maneuvers and appropriately has put the SPT to the brink of failure.  The more problematic is to convert the SPT into a negotiating mechanism to ensure security in East Asia. The ideas the negotiators have about the threats to their national security and means to promote it are sometimes diametrically opposed. One example: China considers the modernization of its armed forces as a means of ensuring national security, while the USA and Japan interpret Beijing’s military buildup in the context of growing “China threat”.  At this point I could finish my short essay: no prospects for multilateral cooperation at all, no prospects for Russia’s participation in the multilateral cooperation. However, objectively Russia is more interested in the existence of SPT and other mechanisms of multilateral cooperation than any other party does. For Russia the SPT is one of the rear institutions in East Asia to realize its urgent need to be integrated in East Asia and Asia Pacific region as a whole.  Twenty four years ago in Vladivostok Mikhail Gorbachev proclaimed the idea to use an “external resource” of Asia Pacific region for the internal development of Siberia and our Far East which should become the bridge for Soviet economic integration in Asia Pacific. Boris Eltsin inherited the idea, and Vladimir Putin has made an attempt to realize it. The basic document of Putin’s foreign policy ideology “Foreign Policy Doctrine of the Russian Federation” of 2000 already proceeded from the assumption that Russia was a “largest Eurasian power”. Nevertheless, till today Russia’ success on this front is minimal. As Russia foreign minister Sergey Lavrov recently recognized, “the measures to strengthen the economic link of Russia’s eastern regions with the Asia Pacific region remain insufficiently effective, have lags and are being carried out in an unbalanced way”.  The stake on bilateral cooperation with East Asian countries, made in the 1990s, did not give the desired effect. A significant increase in Russia’s bilateral trade with countries of the region does not mean more than the growth of mutual trade, primarily the exchange of Russian raw materials for Asian consumer goods, but not the real economic cooperation. Development of Russian-Chinese cross-border exchange has resulted in binding the south part of the Russia Far East to the Chinese economy and not in the mutually beneficial integration. The attempts of Russian authorities to get benefits playing on economic competition between East Asian states when determining routes energy flows from Siberia to the the Pacific have been counterproductive also.  Therefore, today still proclaiming ≪the development of our country’s eastern regions≫ to be one of the main priorities and looking at the Asia Pacific region as a source of this development, Kremlin suggests the other arguments: access of all interested states to Siberian resources delivered to the Pacific coast (primarily oil and gas), the use of the Russian transport routes (Trans-Siberian, Trans-Korean lines), the establishment of the far East infrastructure (roads, ports, communication) as the basis to attract foreign capital into the economy of the region. Multilateral cooperation in this field looks more preferable than bilateral one.  The institutes of multilateral cooperation in the security field are considered to be the second important channel for Russia integration in the Asia Pacific. “Foreign Policy Doctrine” of 2008 declared the Russia’s “need for strengthening regional cooperation in the field of countering terrorism, ensuring security and maintaining a dialogue between civilizations” and proclaimed that “the main objective of the Russian foreign policy on the European track is “to a truly open, democratic system of regional collective security and cooperation ensuring the unity of the Euro-Atlantic region, from Vancouver to Vladivostok”. Dmitry Medvedev also says about “a very important role” of Shanghai Cooperation Organization “regarding the integration processes throughout the Eurasian region” and necessity to an “open system of collective security” in Northeast Asia.  Nevertheless, today the Kremlin neither has clear understanding of modern East Asian entity nor is aware of nature and quality of real threats to Russia national security posed by the region. The situation on the Korean peninsula is not an excuse because Moscow looks at it through the prism of global threats (nuclear proliferation) and neglects local consequences of the probable accident which may be disastrous for the Russian Far East. It is more aware of the Far East uncontrolled economic drift towards the East Asia than many challenges of the region itself.  Objectively speaking, almost all main external threat to national security, fixed in ≪Russia’s national security strategy to 2020≫, signed by President Medvedev on May 12, 2009 (NATO and the United States policy in Europe, politically unstable territories, unequal balance in supply and demand for energy resources, nuclear weapon proliferation, terrorism, trans-border organized crime), can be find in East Asia also. Nonetheless in this document the Asia-Pacific region is not mentioned at all. The only exception is the situation on Korean peninsula as one of the disturbing factors in international policy in the world.  Thus the Kremlin has real interest and need for multilateral cooperation in East Asia, but does not formulate the clear model of this cooperation and has few channels and tools to influence on it. Creating mechanisms to ensure security in the region is one of these channels, and SPT is a favorable opportunity for Russia to realize its potential. Moscow has neither its own plan to settle the Korean problem not the effective means to influence Pyongyang. However, unlike all other participants in the SPT, Russia has no special interests on the Korean peninsula (except for his peaceful status), as well as “personal claims” to Pyongyang. The only mercenary interest Russia has on the peninsula is its peace and denuclearized status, which opens another important channel for Russia economic integration in Asia Pacific by means of the construction of Trans-Korean railway and gas pipeline from Yakutsk and Sakhalin to the Korean peninsula.  In addition, Russia has some benefits compared to other countries in the region. The USA, Japan, and South Korea opportunity to maneuver on the establishment of multilateral structures in the region is limited as they are involved in bilateral agreements in military matters, and the PRC has the Treaty on mutual assistance with DPRK. Russia is freer in its choice. Therefore, Moscow considers SPT as “the only way to resolve the Korean Peninsula nuclear problem” and declares its interest “to work with Six-Party partners to establish a mechanism of peace and security in NEA, in the framework of which the appropriate guarantees will be provided for all participants by politico-diplomatic means.”  Having certain advantages over other political actors in East Asia, Russia could become one of the locomotives to promote multilateral cooperation in the region. To do this, Moscow must, firstly, clearly define Russia interests in the Pacific, and secondly, to reinvigorate its wide experience in Asian diplomacy imprudently forgotten during the past two decades.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Victor Larin (Director / Professor Russian Academy of Sciences Far Eastern Branch)

LEE Jeong-Ha(National Defense University, Brigadier General)Preface  Since UN peace operations were initiated as a UN Military Observer Group in Israel in 1948, its Integrated Mission Teams have played significant roles in peace making for the last 60 years, and now 112,000 personnel conducting 63 missions are labelling the UN Peace-Keeping Operations (PKO) itself, as the nexus of international conflict resolution and settlement both in name and reality.As armed conflicts have changed since the Cold War, so the PKO has consistently developed its multi-dimensional missions beyond the range of truce observance, and has expanded in scale and the required participation of a variety of experts.  Accordingly, as Korea’s international status has elevated, not only is Korea required to participate in PKO, it also must contribute to the international community. Therefore, we should urgently seek ways to identify our present situation and to grow into a respectable leading country.The Change in PKO’s Trend  During the approximately 40 years of the Cold War, only 13 PKO missions were deployed but in the aftermath of its collapse, inter-state armed conflicts caused by race, religion, territory, resources and independence etc. have risen, seeing an increase of 50 peace operations in the past 20 years. Notwithstanding, the UN’s failure to intervene in conflicts and massive violations of humanitarian and human rights laws has widely occurred, which demands the UN that it shall promptly intervene in conflicts. In the meantime, the scope of PKO’s role has greatly expanded into international transitional authority, including humanitarian aid, maintenance of legal order, election support, restoration of infrastructure and restoration of peace and security.  As PKO expands, diversified and specialized personnel including civilian experts, such as police, election commissions, relief organizations, and NGOs join the mission directly and indirectly, thus the importance of integrated training has come to the fore.  In case the UN is faced with financial burdens in proportion to the size of operations, or strong resistance forces exist like in Somalia and former Yugoslavia, or when local interests are admitted, the UN may entrust a regional organization with PKO. At present, 86,000 members act, focused on NATO, EU, and AU (African Union).The Reform of PKO  Due to the increase in PKO’s activities and missions, its organization has also expanded and the budget for PKO has been appropriated. On the other hand, various challenges, including the default of alloted charges of member states, lax PKO organization, inefficient management of budget and personnel’s lack of qualification have been found.  In particular, after the genocide occurred in Rwanda in 1994 and Bosnia-Herzegovina in 1995, and the PKOs were too late intervening in the conflict, the UN peace-keeping activity evaluation report (the Brahimi Report) that suggested the PKO’s prompt activity, reinforcement of capability and “robust peace keeping” was drawn up.  Accordingly, the DPKO that takes full responsibility for peace operations and supports PKOs was established in the UN. Since then, a supply dump for strategic reserves was also established in Brindisi, Italy. For the maintenance of PKO regular systems, providing the ability for prompt action which can be taken within 30~90 days, an integrated training system of various participatory members was equipped. According to the “Peace Keeping Activity 2010” reform plan (2006), an international bond of sympathy about the overall reform of PKOs and enforcement of strong peace keeping activity was to be built up .Present Situation and Measures for Korea  Since Korea first dispatched troops of an engineering battalion to Somalia in 1993, Korea has deployed troops to conflict areas including Dongmyung troops in Lebanon for the last 16 years, and has been evaluated as being excellent by the UN along with the compliment ‘the king of multinational forces’. However, I suggest several measures should be taken into consideration and it is time for us to develop activities for the dispatch of troops more strategically by closely examining the UN trends and reform process mentioned above.  First, there is biased opinion by some people that the dispatch of troops is deemed an act of aggression or that the overseas dispatch of troops to safety zones should be made without loss of lives (though Korea saved itself from danger at the cost of UN Forces including USA Forces). In this vein, those opinions can be seen somewhat evasive, reflecting that we are not willing to meet the international trend and demand. Though security threats remain in Korea, we should persuade opposing people and publicize the dispatch of troops, more actively reinforcing a safety basis by international cooperation and reinforcement of the alliance between Korea and the USA.  Second, a national strategy is insufficient. Dispatching troops should be associated with “national interests” and a strategy and policy for achieving stated goals. It should be reinforced with integrated plans, and more importantly, efforts between governmental departments is significantly required. Therefore, the “National Security Council (NSC)” should establish a strategical goal, and the Ministry of Foreign Affairs and Trade in charge of overseas troop dispatches should act more positively in coordinating policies between governmental departments via the “NSC Coordination Commission” so that troop deployments can lead to economic and diplomatic results.  Third, we should develop a participatory model of governmental overseas troop deployments and a supporting system. Along with military peace keeping activities, we should provide training for local police, supplies and equipment, humanitarian assistance by NGOs, medical support, vocational education, economic aid and restoration of infrastructure at the governmental level, exploring economic development master plans, support for good governance, education and training for youth, and military, police and public officials in areas of conflict. By doing so, we can achieve synergic effects including acquirement of resources, market development and diplomatic and cultural exchanges with mutual interests, and to achieve it more efficiently, the cultivation of specialized personnel and integrated participation of experts from various fields is needed.  Fourth, the legal system for timely dispatches of troops is required. At present, legislation including PKOs are a pending problem in the National Assembly. Considering that PKO participation is expanding into various sectors including private, government, military, and police, that the participation by regional organization and particular nations as well as UN increases, and that the status of Korea has soared, legislation for the overseas dispatch of troops is needed.  Fifth, there should be a national level PKO center for study on areas of conflict, and policy development. The center should be used to give integrated education to private, government, military and police members and contribute to the government’s prompt decision making and preparation for the dispatch of troops by studying areas of conflict and policies in advance. It is not desirable for us to lose the confidence of the international community and to send troops without actual benefits by missing timely deployments of troops.Closing Remarks  We have achieved profound economic growth despite internecine struggle and ruins of the Korean War and at present we are equipped with excellent infrastructure, human resources and technology that the nations of conflict desperately need, and we also need them as future partners.  The participation in peace keeping activity can help us jump in as a respectable leading country, cooperate with the world, and survive and prosper. Therefore we should participate in “robust UN peace-keeping activities”, and accumulate valuable and actual experience.  For the establishment of bonds of compassion among people, formation of legal frameworks and systems, establishment of public policy and coordination systems, the development of models in which various experts can participate, an integrated education system, and national interest and policy supports are desperately required.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee, Jeong-Ha(The Commandant of Joint Chiefs of Staff College, National Defense University, Brigadier General)

Volodymyr BELASHOV(Ambassador of Ukraine in the Republic of Korea)Nuclear Weapons on the Territory of Ukraine  After the dissolution of the Soviet in the second half of 1991, Ukraine inherited the third largest in the world nuclear weapons capacity. It consisted of 222 strategic nuclear weapons carriers including deployed 46 strategic heavy bombers Tupolev-160 and Tupolev-95, 130 intercontinental ballistic missiles (ICBM) called by NATO as SS-19 and 46 the most modern SS-24 “Satan” ICBMs, as well as 8 other missiles and separate missile stages at production and storage facilities. There were 176 silos for strategic missiles on the territory of Ukraine, all of them “filled” with ICBMs.The Ukraine’s Lessons  Paving the way to the non-nuclear-weapon state status, declaring its intention to become in future a nuclear-weapon-free country, Ukraine received the squall of cheering applauses from the international community. The three-year period, from the end of 1991 to the beginning of 1994, during which Ukraine has been working hard on fostering Ukrainian public awareness in favor of nuclear-free status dissipated illusions and confirmed once again a complex and multifaceted nature of the nuclear disarmament issue.  The tactical weapons of Ukraine had been moved out of the Ukrainian territory in May 1992. Ukraine expected to evict the nuclear weapons completely by the end of 1994. However, the following developments considerably influenced the previous decisions of the Ukrainian Parliament and public opinion.  First, the international community considered the Ukrainian intention to achieve, in the future, status of the non-nuclear-weapon state exclusively as the unilateral task of Ukraine. In this context, numerous Kyiv’s attempts to discuss all related issues with the international community were interpreted as Kyiv’s refusal from fulfilling its commitments. Second, Ukraine witnessed the reaction of the nuclear weapon states to nuclear disarmament process in Belarus. All engagements and assistance remained empty statements of both American and Russian sides. Third, the nuclear weapon states continued pursuing their superpower policy in relation to Ukraine on the basis of “position of force”. Such an attitude definitely did not encourage the international community to start building a fundamentally new international mechanism for nuclear disarmament. Fourth, the international community pretended to be unaware of the fact that Ukraine actually faced real and very difficult problems caused by this genuinely intended nuclear disarmament process.Nuclear Disarmament and Ukrainian Problems  First of all, Ukraine kept the third place among nuclear power states of the world. The attempts of the United States of America and the Russian Federation to urge Ukraine to accede to the NPT as a non-nuclear weapon state without the appropriate previous bilateral agreements were completely unacceptable. One more problem connected to the Ukrainian nuclear disarmament process was about Ukraine’s economic difficulties. The elimination of nuclear weapons and implementation of all conditions of the NPT and START required considerable financial resources not available in Ukraine at that time. In addition, the assuring of Ukraine’s national security has also become a serious issue. For a long period of time, Russia and the USA tried to implement only those guarantees which had already been stipulated by the NPT. However, it’s well known that most of non-nuclear weapon countries are dissatisfied with these guarantees. The fourth problem was related to guarantying the safety of nuclear warheads on the territory of Ukraine. Ukraine never maintained its strategic weapons independently. All needed operations were carried out by Russian specialists using spare parts produced by Russian enterprises. After the independence of Ukraine, Russia, first, stopped conducting planned routine maintenance of nuclear warheads, and then began talking about the lack of safety and telling horrible stories fostering people’s fears. The purpose of such Russian blackmailing strategy was pretty clear: first, to make the Western world both population and politicians feel scared of the Ukrainian nuclear weapons and second, to force Ukraine to join the NPT and START on unacceptable for our country conditions.  In November 1993, taking all the above mentioned considerations into account and on the basis of Ukrainian national interests, the Verkhovna Rada of Ukraine refused to accede to the NPT. START was ratified with reservations based on military, political, economic and ecological grounds. It should be underlined that even in such situation the Ukrainian side did not stop searching for mutually acceptable decision. Indeed, due to active and inventive position of Ukrainian leaders, diplomats and military it became finally possible to convince our partners in the necessity to join their efforts in order to solve “the problem of the Ukrainian nuclear weapon.” As a result of hard and intensive work conducted during 1994-1995, it became possible to find out such a solution.North Korean Nuclear Weapons Issue  Recent actions taken by the North Korean leadership are of deep concern to the international community including Ukraine. Ukraine, as a state that has voluntary abandoned its nuclear arsenal and strictly abides to the principles of nuclear nonproliferation, considers such actions as unacceptable and strongly condemns them. We call upon all interested parties to do their best in order to resume the six-party talks and take all necessary efforts to assure as soon as possible the normalization of the situation on the Korean Peninsula and in the North-East Asia region.  It is obvious that for normalization of currently very tense situation, halting and reversing the North Korean plans to acquire and deploy operative nuclear weapons the respective political decision of Pyongyang is strongly needed. To attempt to use military force against the DPRK to denuclearize it would be very risky and dangerous with unexpected consequences especially taking into account the unpredictability of the North Korean leadership.  So, only by persuasion, political and economic pressure, by certain compromises and first of all by coherent and indispensably united actions the international community can, perhaps, achieve desired results. And if such a decision is taken by Pyongyang, then already existing Ukraine’s and other countries’, including nuclear-weapon states’ technical, technological, economic, financial experience and solutions can be pretty easily available to North Korea.Some Conclusions  1. Ukraine took a constructive and well-reasoned decision to get rid of nuclear weapons located on its territory on a number of conditions based on national interests of Ukraine. There are all evidences that Pyongyang has taken decision to acquire nuclear weapons and slowly but persistently pursues this policy.   2. The Ukrainian decision was from the very beginning sincere and honest which was later proved when it was eventually realized. On the contrary, there are serious doubts in the sincerity and predictability of the stance and policy of the North Korean leadership.  3. In implementation of this decision the Ukrainian leadership had to overcome strong resistance inside the country and to convince a number of major countries in the necessity to conduct the denuclearization of Ukraine by joint efforts with due recognition of mentioned Ukrainian national interests. Ukraine managed to achieve it by persistent implementation of chosen course for nuclear disarmament.  4. It was Ukraine who induced nuclear powers to negotiations and search of mutually acceptable solution the situation, diametrically different to the situation with the six-party talks.  5. At the beginning, there was certain lack of trust and misgivings among interlocutors. Gradually, mutual trust and confidence was built up, mostly because of the fact that partners in negotiations and, later, in joint actions proved to be reliable and trustworthy. On the contrary, situation around the North Korean nuclear weapons program is characterized by growing distrust.  It seems fair to say that real prospects for the solution of the North Korean “nuclear weapons problem” will appear only after Pyongyang is convinced that abandoning its nuclear weapons program will bring it more benefits then continuation of this program and when respective decision is honestly taken by the DPRK leaders.  It is worthwhile to thoroughly study experience, decision-making process and actual actions of those countries which abandoned its nuclear weapons Ukraine, Belarus, Kazakhstan, South Africa, of those countries which directly took part in respective negotiations and implementation of denuclearization programs the US, Russia, and of those countries which renounced plans to acquire nuclear weapons Sweden, Japan, South Korea and many others.  It is necessary to thoroughly study the experience of implementation of different types of sanctions, both positive (Rhodesia, South Africa, Libya etc.) and negative (Iraq, Iran, Cuba, DPRK etc.) so that to choose an appropriate mix of sanctions and incentives to achieve the desired result.  Doing all this we should realize clearly that there are no common or universal solutions and the approaches and solutions should be different, so to say “tailor-made.” But the most important is to understand that such a result can be achieved only by strictly and persistently pursuing joint and united actions by the whole international community._____* Excerpts from the speech presented at the JPI Policy Forum, June 30, 2009이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Volodymyr BelashovVolodymyr Belashov is Ambassador of Ukraine in the Republic of Korea

WI Sung-Lac(Ministry of Foreign Affairs and Trade)Nuclear Challenges from North Korea and the Path toward Denuclearization  Proliferation of WMDs has now emerged as a global challenge in our post-Cold War era. One of the important responsibilities of the international community regarding non-proliferation is to safeguard the NPT regime by preventing the advent of additional nuclear weapons states. In this context, a successful resolution of the North Korean nuclear issue will serve as the touchstone in determining whether or not the global non-proliferation regime will be preserved.  Since French commercial satellites first exposed North Korea’s clandestine nuclear development facilities in 1989, resolution of the North Korean nuclear issue remains elusive despite diplomatic endeavors by relevant countries for the past 20 years. North Korea recently declared to reject the Six-Party Talks and arbitrarily abrogated denuclearization agreements which itself has committed to. Pyongyang even demanded an apology from the UN Security Council, and then using this preposterous claims as a pretext conducted its second nuclear test. All these behaviors add mounting doubts on whether achieving denuclearization of North Korea through negotiations would be possible.  If Pyongyang succeeds in possessing nuclear weapons in a daring defiance of the Security Council resolution and notwithstanding the explicit opposition from the international community including the United States, China, Japan, and Russia, not only would it be a fatal setback for the non-proliferation regime, but also a case of seriously undermining the world order. Therefore, the North Korean nuclear issue is directly related to the security of Northeast Asia including the Korean Peninsula, and also carries significant implications in the more grand dimension of international order.Thus far, there has been controversy over whether North Korea has been developing nuclear capabilities as a bargaining chip or as its ultimate goal. Now that the world has witnessed the series of North Korea’s recent behaviors including its second nuclear test and missile launches, the argument that Pyongyang has actually set a policy goal of ‘acquiring the status as a nuclear weapons state with long-range delivery capability’ becomes more convincing.  While North Korea maintains ambiguity of its intentions on nuclear abandonment, the Six-Party Talks thus far has taken an incremental approach in which the Five Parties gave economic and political compensations for North Korea’s reversible and limited denuclearization measures. Such approach, however, was unconducive in reaching the final stage of nuclear dismantlement. Although the Six-Party Talks has been not without achievements for the past two years such as shutting-down the Yongbyon nuclear facility and suspending the production of additional nuclear materials, it is also true that the hard-attained agreements have easily collapsed and past achievements unraveled.  But it is noteworthy that the Six-Party Talk has established a framework of consultation where all parties with direct stakes in the North Korean nuclear issue participate, and form a habit of cooperation while sharing the lessons therefrom. In this sense, the Six-Party Talks is still a viable framework for dealing with the North Korean nuclear issue, and the asset of accumulated cooperation should be capitalized when further dealing with the nuclear issue as well as addressing regional security concerns.  Thus, while the framework of the Six-Party Talks should be maintained, a new approach different from the past is also in demand given that Pyongyang has clearly demonstrated its determination to elevate its nuclear capabilities. As the first step, it would be undesirable to re-purchase actions already paid for in the past, or to compensate for North Korea’s return to the Six-Party Talks per se. Furthermore, going back and forth between progress and regress should be avoided. All parties concerned including South Korea agree to break away from repeating past patterns.  Whatever North Korea’s intention, the denuclearization of the Korean Peninsula is an imperative goal that must be achieved. To reach the final destination of denuclearization, North Korea’s strategic decision to  abandon its nuclear weapons has to come first. The focus of further efforts should be to make Pyongyang precisely calculate the opportunity cost of possessing nuclear weapons and stop delaying the decision for nuclear abandonment. To make this happen, the international community should make North Korea sufficiently aware of the consequences of pursing nuclear ambitions and how it will influence Pyongyang’s political, security and economic arena. In parallel, the promising prospects that will follow nuclear abandonment should also be thoroughly reviewed. In this sense, the full implementation of Security Council Resolution 1718 and 1874 would be the starting point while keeping the door open for dialogues with North Korea.  During the process, it is critical that the participants of the Six-Party Talks maintain close coordination based on a common position. Cooperation among the Five Parties is essential not only for responding to North Korea’s provocation in a consistent and effective manner, but also for devising the incentives corresponding to North Korea’s nuclear abandonment. Ironically, the recent drastic measures by North Korea have resulted in strengthening unity among the Five Parties and created the opportunity and atmosphere to contemplate a fundamental solution to the North Korean nuclear issue. Although the Five Parties may have different positions in details, they share the common goal of denuclearizing North Korea. The Five Parties’ reinforced cooperation would add force in finding a way-out of the current quagmire. The two leaders of South Korea and the US reaffirmed the unwavering commitment in pursuing the denuclearization of North Korea in the recent Summit, and agreed to continuously discuss more effective measures for encouraging North Korea to take irreversible steps toward nuclear dismantlement.The North Korean people cannot sustain their ordinary lives on nuclear weapons. The weapons neither nourish them nor empower them. Pyongyang cannot indefinitely continue its confrontation with the international community. It is true that the North Korean nuclear issue is a tough challenge, but it would be too frivolous to conclude that finding a diplomatic way-out is mission impossible. With patience, persistence and pragmatism, we should be able to approach our goal, a peaceful resolution of the North Korean nuclear issue.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Ambassador Wi Sung-lacSpecial Representative for Korean Peninsula Peace and Security Affairs,Ministry of Foreign Affairs and Trade