Jeju Peace Institute

Dennis PATTERSON(Texas Tech University)  The East Sea Rim Area is one of the two sub-regions of Northeast Asia that consists of nearly 1 million square kilometers (378,000 sq. miles) and is bordered by the Russian Far East, the back side of Japan, and the eastern coasts of North and South Korea. While China does not actually have a border on the East Sea Rim Area, it does share borders with Russia and North Korea and is an important actor in the region’s economic and political affairs. Economic interactions in the East Sea Rim Area have been increasing, especially since the holding of the Asian games in 1990, and all indicators are that these interactions will continue to grow, particularly in the areas of trade and investment and tourism. Although interactions may grow at slower rates, they will include numerous bilateral and multilateral cooperative efforts that the nations have made and will continue to make.Cooperation among the East Sea Rim Area’s powers is most notable in the area of trade and investment. Consider South Korea, which by itself was responsible for over $200 billion in exports to China, Japan, and Russia and a somewhat smaller amount in imports. These amounts would be even higher if we were to include the total amount of economic interactions that occur today between North and South Korea. The same is true for tourism, even though it is difficult to single out the East Sea Rim Area because travel and tourism data are either measured bilaterally or aggregated by the Northeast Asian region. Nonetheless, we see that tourism has not only grown steadily since 1990, its growth has accelerated in the last five years.This growth is being driven to a significant degree by the rise the numbers of Chinese traveling to nations in the East Sea Rim Area. The Financial Times of London reported that Chinese tourism in South Korea grew by 58% in the last year, even though it has been high for some time. The same report also noted that, despite chilly relations between Beijing and Tokyo, Chinese tourism in Japan was up 160% from last year. Finally, the Financial Times reported that that Chinese tourism in Russia was increasing at high rates. In addition to the increases in Chinese traveling to other nations in the East Sea Rim Area, travel between pairs of nations on the East Sea has also increased. While this is true as more South Koreans travel to China and Japan, and elsewhere throughout the world for that matter, notable increases have also occurred between South Korea and the Russian Far East.Travel and tourism as well as trade and investment all presuppose a certain level and quality of transportation infrastructure. For increases to continue, cooperation among the region’s powers will be necessary and evidence of this continuing cooperation on transportation infrastructure is witnessed in the number of airports serving destinations in the East Sea Rim Area. Specifically, there have been expansions of existing airports, like that which occurred at Tokyo’s two international airports, or the recent creation of entirely new airports like that of Seoul Incheon, which has become one of the busiest airports in the world. Other examples Japan’s Niigata International Airport, which in 2012, expanded its carrier service with the addition of China East Airlines, Fuji Dream Airlines, and expanded flights to China provided by All Nippon Airways. The same can be said for the airport in Vladivostok, which went through expansions and improvements in 2005-06 and again in 2012.The growth in tourism and international trade and investment that has characterized this dynamic region in the last two and a half decades is not just the result of simple growth in this Rim Area’s economies. It is also the product of planning and cooperation on the part this region’s governments. Such cooperative efforts to expand and the region’s transportation infrastructure sometimes involve some very ambitious projects. One of these has been between South Korea and Russia and involves connecting the Trans-Korean Railway to the Trans-Siberian Railway. This ambitious and expensive project will allow the movement of travelers and freight to occur with much more ease between Europe and South Korea than at the present time. However, its success depends on cooperation from North Korea, which is a concern to both Russia and South Korea. To protect the investments it has already made, Russia forgave a significant portion of North Korean debt. Unfortunately, this has guaranteed North Korea’s cooperation as it has recently indicated that it will not allow the rail line to move through its territory. Despite the fact that this project makes a great deal of economic sense, it is now on hold. Another potential challenge not only to this project but also to the expansion of other cooperative efforts involves the participation of China. China is not directly involved in this railway project and, as a result, has little incentive to support it. While not a deal breaker in and of itself, the non-participation of China gives it little incentive to persuade North Korea to participate.A greater challenge to the expansion of cooperation in this region will be the problem of energy and how securing energy for future development overlaps with territorial disputes and misunderstandings. Korea and Japan are involved in a significant misunderstanding over Dokto and Japan and Russia are divided over the Northern Territories. These territorial issues are significant enough to challenge ongoing efforts at cooperation. Unfortunately, they have the potential to become even more challenging as the prospect for energy development in the East Sea Rim Area grows. Russia, South Korea, and Japan must all continue to supply their current and future energy needs, but doing so could render current territorial issues more difficult to solve if they we learn that such territories also have the potential to supply energy. What this means is that to continue cooperation in this vital region will require sincere and consistent effort on the part of governments to resolve these territorial issues in a way that satisfies all parties.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dennis Patterson is a Professor of Political Science and Department Chair at Texas Tech University. He is the co-author of The Japan that Never Was (SUNY Press, 2004) and has published articles on Asian politics and security in such journals as International Studies Quarterly, World Politics, the British Journal of Political Science, Electoral Studies, Comparative Political Studies, Legislative Studies Quarterly, and Women and Politics.

Intaek HAN(Research Fellow, JPI)I. South Korea’s Middle Power Activism and Nuclear Cooperation South Korea considers itself a middle power and sees promotion of peace and stability in Northeast Asia as one of its roles. Its middle power activism is pronounced in its pursuit of the Northeast Asia Peace and Cooperation Initiative. In particular, it has demonstrated strong interest in promoting nuclear cooperation in the region.There are three broad areas of cooperation concerning nuclear issues. First is nuclear safety, which is about safe operation of nuclear power plants. Secondly, there are nuclear safeguards. Aimed at non-proliferation, these are the measures to ensure that nuclear materials are used only for peaceful purposes. Recently, nuclear security has gained significance, as evidenced by the successive Nuclear Security Summits. Nuclear security is about the physical protection of nuclear material and installations against intentional malicious acts such terrorism.South Korea has been committed to the promotion of cooperation in each and every one of these areas. It was the host of the Nuclear Security Summit in 2012, for instance. Also, it has been a strong advocate and exemplary model of nuclear non-proliferation despite or because of North Korea’s nuclear programs. Currently, however, nuclear safety seems to be the main focus of South Korea’s efforts to promote nuclear cooperation.Its focus on nuclear safety makes sense on several grounds. First is accidental but is no less important – the Fukushima Daiichi nuclear disaster. A disaster rated as the highest on the International Nuclear and Radiological Event Scale (INES), it occurred after a series of tsunamis struck the Japanese nuclear energy facility following earthquakes, disabling systems needed to cool the nuclear fuel. The gravity of the disaster is equaled only by the Chernobyl accident, the only other INES rating 7 disaster in history. As a country geographically and historically close to Japan, South Korea naturally has a strong interest in developments in Japan, as accidents like Fukushima can affect South Korea in various ways.2. Growing Threats to Nuclear Safety in Northeast Asia While the Fukushima nuclear disaster has certainly made nuclear safety the highest policy priority in countries in and out of Northeast Asia, it is only one of the factors that have made nuclear safety a most impending issue. Earthquakes and in particular tsunamis are not only infrequent but also uncommon in many parts of Northeast Asia. As such, a Fukushima-like nuclear disaster is a rare event by many standards.  If Fukushima has raised the importance of nuclear safety, its effect is likely to be one-time and short-lasting. Nuclear Power Plants in Northeast Asia (as of 2014)Source: http://nautilus.org/napsnet/napsnet-special-reports/securing-nuclear-safety-in-northeast-asia-rok-proposal-on-northeast-asia-nuclear-safety-mechanism/attachment/fig-1-2/Even before Fukushima, there were structural changes that made nuclear safety increasingly important. According to one account, eighty-eight nuclear power plants were in operation in China, Japan, and South Korea before Fukushima. Not only that, these three Northeast Asian countries were building thirty-seven new nuclear power plants and were planning to add two hundred four nuclear power plants in the coming years! If everything goes as planned, there will be over three hundred nuclear power plants in Northeast Asia, making the region number one in terms of operating nuclear power plants.While few like nuclear power plants – and fewer like them in their neighborhoods – nuclear power plants are, and will be, a fact of life in Northeast Asia. Deprived of other cost-effective means to produce electricity to support huge populations and operate industrial facilities, these countries have no other viable option than nuclear power plants. As Northeast Asia becomes the engine of growth for the world economy, its dependence on nuclear power generation is accordingly deepening, and with it increases the risk of nuclear accidents. The rising risk of nuclear accidents in the region is a challenge that one cannot deny. It is a challenge that has to be dealt with.Spread of Radioactive Material from Fukushima(Predicted by the Japanese Meteorological Agency)Source: http://media.daum.net/foreign/others/cluster_list.html?newsid=20110406183308247&clusterid=317079&clusternewsid=20110410162120879&p=mbnSpread of Radioactive Material from Haiyang Nuclear Power Plant Accident(Simulation) Source: http://ojsfile.ohmynews.com/STD_IMG_FILE/2011/0322/IE001288792_STD.jpg 3. Comparing Responses to Fukushima and ChernobylCountries can respond to the rising risk of nuclear accidents individually or collectively. South Korea’s call for increased nuclear safety cooperation between Northeast Asian countries is based on the belief that cooperative approach towards dealing with nuclear risk is desirable, or not harmful at the least. While we can discuss how desirable this cooperative approach is, what is clear from the Fukushima disaster is that countries in Northeast Asia have hardly embraced cooperative approach. There was not much cooperation between China, Japan, and South Korea in dealing with the nuclear disaster both during the accident and afterwards. By one account, Japan did not share information with its neighboring countries in time to say the least. It sometimes gave false information only to correct it later. Pointing this out is not to simply blame the Japanese government for lack of cooperation, for Japan’s neighbors showed similarly limited interest in nuclear cooperation. South Korea, for instance, is said to have sent only one person to Japan to monitor developments in Japan!Despite the paucity of cooperation, Japan responded to the crisis better than the Soviet had during the Chernobyl accident. The following excerpts from a Fact Sheet comparing Fukushima and Chernobyl produced by the Nuclear Energy Institute demonstrate this point.– The Japanese government moved rapidly to implement protective measures, evacuating people and halting food shipments from the area. The government also distributed potassium iodide to residents near the facility to prevent their thyroid glands from absorbing radiation. These actions limited any adverse health effects from the accident.– Authorities in the former Soviet were slow to take action to protect the supply of food and milk, which led to a spike in thyroid cancers among children and adolescents from consuming contaminated foodstuffs.– No deaths from radiation exposure have been attributed to the accident in Japan. Separate studies published in 2013 by the United Nations (UN) and the World Health Organization concluded that health risks from radiation released during the Fukushima accident are minimal, even for those “most affected,” and there are essentially no health effects outside Japan.– At Chernobyl, 28 highly exposed workers died within four months of the accident. Experts say there is “some evidence” of an increased risk of leukemia and cataracts among workers who received higher doses when engaged in recovery efforts. Long-term health monitoring of these workers is ongoing. As of 2005, about 15 children had died from thyroid cancer. Improved monitoring has been implemented to help ensure that thyroid cancer is detected early, when it is highly treatable. However, countermeasures taken over the next few years after the accident kept radiation doses relatively low. The resulting doses “should not lead to substantial health effects in the general population,” according to a 2011 report from the United Nations.Source: http://www.nei.org/Master-Document-Folder/Backgrounders/Fact-Sheets/Japan-Comparing-Chernobyl-and-FukushimaWhile Japan did a better job than the Soviet as an individual country, Northeast Asia as a region did not do as well as Europe as a region or Russia and Europe as partners in terms of working together to deal with nuclear risks. The following developments after the Chernobyl accident show then that the Soviet and Europe worked together to promote nuclear safety.(1) Convention on Early Notification of a Nuclear Accident  This convention is a 1986 International Atomic Energy Agency (IAEA) treaty whereby states have agreed to provide notification of any nuclear accident that occurs within their jurisdiction that could affect other states. It was adopted in direct response to the Chernobyl disaster. By agreeing to the Convention, a state agrees that when any nuclear or radiation accident occurs within its territory that has the potential of affecting another state, it will promptly notify the IAEA and the other states that could be affected. The information to be reported includes the incident’s time, location, and the suspected amount of radioactivity release. The Convention was concluded and signed at a special session of the IAEA general conference on 26 September 1986. It was signed by 69 states, including the Soviet Union, and the Convention entered into force on 27 October 1986 after the third ratification. As of 2013, there are 116 state parties to the Convention.(2) Convention on Assistance in the Case of a Nuclear Accident or Radiological Emergency  This is a 1986 treaty of the International Atomic Energy Agency (IAEA) whereby states have agreed to provide notification to the IAEA of any assistance that they can provide in the case of a nuclear accident that occurs in another state that has ratified the treaty. Along with the Convention on Early Notification of a Nuclear Accident, it was adopted in direct response to the April 1986 Chernobyl disaster. The Convention was concluded and signed at a special session of the IAEA general conference on 26 September 1986. It was signed by 68 states, including the Soviet Union, and the Convention entered into force on 26 February 1987 after the third ratification. As of 2013, there are 111 state parties to the Convention. (3) Association of Regulators of Western Europe (WENRA)Though not as a direct response to the Chernobyl disaster, nuclear countries in Western Europe created an association of nuclear agencies or regulatory agencies in 1999. The Association of Regulators of Western Europe (WENRA) is a regional network of chief regulators of EU countries with nuclear power plants to improve nuclear safety.Specifically, it aims to:– develop a European approach to nuclear safety– provide an independent capability to examine nuclear safety in applicant countries– serve as a network of chief nuclear safety regulators in Europe and– be a place for exchanging experiences and discussing significant safety issues for regulators.Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Western_European_Nuclear_Regulators’_Association  WENRA consists of the representatives of authorities or nuclear regulators from 10 countries (in 1999 at the time of creation) as of 2003, WENRA has 17 state members.4. The Case for Russia-South Korea Partnership for Nuclear Safety  Note that little comparable cooperative development in Northeast Asia followed after the Fukushima nuclear disaster. While Northeast Asia does have a framework for cooperation among regulators similar to WENRA since 2008, the framework, Top Regulators’ Meeting or TRM, has been largely a talk shop, not a robust platform for regional cooperation. South Korea’s recent efforts to expand and empower TRM are noteworthy and commendable in this regard but they are far from sufficient.  There is a limit to what a middle power can do. And the limit is even more constraining if it has to persuade major powers to share sensitive information and reveal weaknesses. Not only that, but relations between China, Japan, and South Korea are at best sour in recent years, due to questions over history and territory.This author believes that Russia has an important role to play in enhancing nuclear safety for Northeast Asia. From the ashes of Hiroshima and Nagasaki, Japan emerged as a world leader for anti-nuclear movement. Similarly, from the ruins of Chernobyl, Russia can emerge as a world leader for nuclear safety. Also, as an out-of-region country, Russia can be accepted as an impartial partner and leader for nuclear safety cooperation in Northeast Asia. This author thinks that a lot of great things can happen if South Korea’s middle power activism can be combined with Russia’s leadership for nuclear safety. – * Paper delivered at the JPI-FEFU-SNUAC-MOFA Joint Conference “Northeast Asia Peace and Cooperation Initiative between Russia and South Korea” in Vladivostok, Russia on July 15, 2015.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.편집: Heejo KANG (JPI Global Intern)Intaek HAN is Research Fellow and Chair of the Peace and Cooperation Program at the Jeju Peace Institute, an independent think tank located in Jeju, South Korea.

Alan CHONG(S. Rajaratnam School of International Studies)  Much as most pundits would want to believe that the Southeast Asian region is progressing towards an integrated ASEAN social and economic community, the reality is far more complex. Most importantly, politics remains in command with economics trailing in second place. The romance with nationalism and the nation-state is not over. Moreover, it is a widely observable fact that unlike the more advanced form of supranational regionalism seen in Europe, there is little understanding or respect for international law in Southeast Asia. What keeps the peace are a series of overlapping normative regimes that have been accumulated since the founding of ASEAN in 1967.Political Ambitions of the Modernizing State: Taking the Cup of NationalismNationalism has not lost its appeal for Southeast Asian nation-states since the 1950s and 1960s. The joint appeal to advancing the national interest and progress in becoming a truly sovereign statehood continues to be a twin pronged magic wand in electoral and authoritarian politics. On 30 April 2015, Vietnam celebrated the 40th anniversary of reunification in tones that emphasised victory over the United States military effort in support of South Vietnam between 1964 and 1975. Nationalism appears also to be the ideal weapon at home to fend off criticism against nepotism and corruption, and simultaneously to direct anger against China over the South China Sea disputes. In Indonesia, the newly elected presidency of Joko Widodo has articulated a foreign and domestic policy vision of a strong, assertive and confident Republic. This is manifested in the articulation of the vision of Indonesia acting as a regional maritime fulcrum. In terms of asserting sovereignty, Jakarta persisted in executing drug traffickers from Australia and Brazil in April 2015 despite pleas for clemency from their governments. Thailand’s internal political renovation too has been dressed in nationalist rhetoric, even if the country has remained open to foreign investment. The twinned foreign and domestic policy announcements coming from the office of Prime Minister Prayuth Chan-ocha has emphasised the need to restore a much-needed sense of intra-Thai solidarity without following prescriptions from outsiders, however well-meaning they might be. Myanmar, despite the reforms since 2011, has always pursued a nationalist foreign policy emphasising that reforms and other policy changes cannot be made in reference to outside pressures. Across the rest of Southeast Asia too, open economies may openly pay lip service to neoliberal strictures of a global economy monitored by the IMF, World Bank and WTO, but the domestic elite interpretation for their citizens is almost always that these openings are undertaken for the logic of national interest rather than the stewardship of a global economy. Moreover, the conflation of rapacious foreign investors and territorial encroachments by rival Asian states remains a very potent rallying point for domestic political consultation regardless of whether democratic values are in operation or not.Absence of War rather than a Supranational PeaceThere is interstate peace in Southeast Asia, but it is one that emphasizes the absence of war instead of the thorough replacement of enmity with economic and political integration. Southeast Asian states define their national interests often in terms of seemingly contradictory goals, such as the recovery of historically alienated territories and populations, the assertion of the principle of sovereignty, and the welcoming of foreign direct investment. As most ASEAN documents specify between the lines, these goals can only be pursued if there is no explicit forward movement towards substantive economic integration amounting to supranationalism. Since the institution of the nation-state is upheld by most politicians and members of the various publics as unquestionably ethical and desirable, there is, in actual fact, no urgent political need to put the ASEAN Community vision, let alone the ASEAN Charter, into action. Whenever there are bilateral disputes between any two ASEAN members, say Thailand and Cambodia, or Indonesia and Malaysia, or Singapore and Malaysia, the lip service is paid by their leaders to international law while they are appealing equally to something variously called the ‘ASEAN spirit’ and ‘good neighbourliness’. It is this vagary that allows both parties in dispute to stand down gradually without losing political and social face. Nothing is substantially solved, except in the rare instances, where Jakarta, Kuala Lumpur and Singapore found the required political will to resort amicably to the International Court of Justice at The Hague to allow the other to gracefully ‘give and take’ according to the judgments of a third party. Bilateral island disputes, where deadlocked, appear to require the relatively more impartial intervention of the non-ASEAN outsider. Yet, for these international legal settlements to take place, the highly informal diplomatic and political grounds have to be prepared between the quarrelling ASEAN members. One might even go as far as to say that it is probably diplomatically healthy for the Code of Conduct on the South China Sea to remain as vague as possible in order that something of a lasting, albeit imperfect, peace can be obtained amongst the claimants. Nationalism shrouded in ambiguity makes for good domestic political fodder, in so far as all claimants can assert to their respective publics that the national interest has been achieved by foreclosing unsatisfactory outcomes. The sequel to the Code of Conduct should remain equally vague, especially in view of the likely calculations by most ASEAN claimants to the Spratly islands that there is little to be gained from antagonizing China across the board, given the warmth of existing economic ties between China and every ASEAN member.Getting by with International Law Lite: the Norms of ASEAN and East Asian Diplomatic NormsThe overriding preference by Southeast Asian states for ‘Asian solutions to Asian problems’ is ostensibly an extremely laudable aspiration. But it implies that the region is still uncomfortable with complete embracing public international law. In spirit, the latter makes for stable, continuously peaceful international relations. In substance, international law does not always facilitate nationalism in foreign policy, let alone domestic political considerations. International law is feared to be antithetical to the nation-state and national self-determination, since it is ideologically borne of liberal visions of world order. Following the political philosophy of Hugo Grotius, Immanuel Kant, and Samuel Pufendorf, international law requires states to subscribe to a continuous philosophy of law at home and abroad. This is unhelpful to political cultures in ASEAN that still privilege demagoguery, revanchism, and continuity with principles of decolonization that espouse renovating the post-World War Two order. It is not surprising that ASEAN’s famed documents from Bangkok in 1967, plus the two Bali Concords from 1976 and 2003, consistently emphasise self-reliance and reify the need for sociological interpretations of national and regional resilience. The rule of law in both domestic and interstate relationships is relegated to third priority in the original Bangkok Declaration of 1967, or placed lower in subsequent ASEAN documents. In the text of the approved ASEAN Charter, sanctioned in 2008, paragraph 7 of Article 1 makes it clear that the purpose of ASEAN is ‘to strengthen democracy, enhance good governance and the rule of law, and to promote and protect human rights and fundamental human freedoms, with due regard to the rights and responsibilities of the Member States of ASEAN.’1  Instead, Southeast Asian states have honed a useful set of quasi-legal principles dubbed variously the ‘ASEAN Way’ or the ‘ASEAN Spirit’, or ‘Musyawarah Mufakat’ in Bahasa Indonesia. These codes refer to the art of avoiding a compulsory vote on contentious issues within ASEAN, the deliberate obfuscation of assigning blame, temporization on decision-making, and a circuitous method of naming a common adversary either within ASEAN or outside ASEAN. Even at times when ASEAN neighbours have had to admonish Myanmar, Malaysia, Thailand, Cambodia or Indonesia over various issues, ranging from egregious human rights abuses to attributing the source of environmental pollution, to tardiness in handling disaster relief, communiques from ASEAN meetings and national ministries concerned with foreign affairs have tended to rebuke their targets in the mildest of terms. Moreover, there is always peer pressure from the other ASEAN members to rein in direct criticism, in the hope that this will allow the target state to ‘save face’ and make policy rectifications quietly. In these indirect ways, a rule of peace endures in the ASEAN region. This condition can only at best be described as an embryonic stage of socializing a rule of law in the region.ConclusionThe prospects for treating Southeast Asian regionalism as a progressive trajectory needs to undergo a reality check. Change is always wished for but continuities persist. Southeast Asian regionalism is hemmed in by the politics of nationalism, the persistence of ASEAN’s normative frameworks, and pragmatism as a diplomatic virtue.–Reference(1) ASEAN, ‘Charter of the Association of the Southeast Asian Nations’ available at http://agreement.asean.org/media/download/20141204151618.pdf, accessed 3 May 2015.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.ALAN CHONG is Associate Professor at the S. Rajaratnam School of International Studies in Singapore.

Susilo Bambang YUDHOYONO(Former President of Indonesia)  I am very pleased to return to Jeju to be part of this important Jeju Forum. I especially appreciate reading the themes that permeate throughout the conference: peace, prosperity, diversity, and sustainability. I used all these slogans during my Presidential campaign. Now, I continue to promote these same themes in my new capacity as President of the Global Green Growth Institute, an initiative of the Korean Government which has become an international champion of green growth. I must admit that when I left the Presidential office last year, I too was very concerned to see the unravelling of stable relations among the major powers, after two decades of relatively cooperative relationships. There is possibility that this geopolitical down-turn will complicate the already tricky flash points in our region. Hence, it is very important for us to maintain strategic stability: if permanent resolution to the disputes still cannot be found, then we need to press on with self-restraint and de-escalation, and try to manage the conflict by preventing the situation from getting worse. This is true in the case of the growing tension between the North and the South in the Korean Peninsula. This is also true for the disputes in the South China Sea. All of us in this room are keen to build a strong future for Asia. But Asia’s amazing future will be harmed so long as there is a mismatch between its geo-politics and geo-economics. In our region, geopolitics and regional security are issues that often divide us. As such, we still do not have a comprehensive region-wide security architecture binding all the countries in this region. Geo-economics, on the other hand, tend to bring countries together, through interdependence and connectedness. Geo-economics bring more trade, investment, infrastructure, tourism, exchanges and others. We need to make sure that the economic cooperation can help soften the rough geopolitical edges. There are some good examples where the economic imperative has helped to reduce the appetite for confrontation. We can see this in the case with US – China relations, or with Japan – China relations. The key theme of this year’s Jeju Forum is peace and prosperity. As President of the Global Green Growth Institute, I must also say that the future of Asia also entails “green growth” and “sustainable development”. Indeed, I would say that without green growth and sustainable development, Asia has no future. 2015 promises to be an incredibly important year for the global community. The GGGI will offer our utmost support for the coming world conferences to shape global consensus in Addis Ababa, New York, and in Paris in December this year. In this Forum, we are back to asking the same question that prevailed during the Cold War and after: how do overcome the trust deficit, and how do we build or rebuild confidence? Certainly not an easy question. I do not pretend to have the answer for Northeast Asia, but I would like to share some of my personal experiences in Indonesia, reflecting on the example of Southeast Asia. I must say that there is no magic wand. Trust and confidence evolve differently in different circumstances. They are things that have to be earned, and once achieved, they have to be preserved. There are too many cases, including in my own country, where communities that had lived peacefully for generations suddenly turned into sworn enemies. When that happens, it would take a long time -sometimes generations- for the wounds to heal. How do you promote trust in a society where there is none? I would begin with a forward-looking approach. I know that this is not always easy, especially if the trauma from the past is unbearable. This is what Indonesia and Timor Leste faced after the painful separation in 1999. Both sides had little interest in one another. But after sometime, the leaderships in Jakarta and Dili decided that we had no other choice but to move on with a forward-looking attitude. We renewed our relationship, promoted reconciliation, and pushed hard for bilateral cooperation. Today, Indonesia and Timor Leste are as close and harmonious as any neighbors can be. Another way to build trust is through a win-win approach. I know that sometimes it can be difficult to do away with a zero-sum game. Long-standing mistrust and stereotypes have the tendency to barriers that contain progressive thinking. But it is quite remarkable what can be achieved by changing the approach to peace. This is what we did with the conflict in the Indonesian province of Aceh, which had been beset by separatist armed rebellion by GAM for 30 years – and peace was nowhere in sight. In 2005, a few months into my Presidency in the first term, and not long after the tsunami tragedy, I decided to pursue a new approach: an attempt at win-win peaceful negotiations. After much difficulty, we began negotiations with the GAM leadership, and we engaged them in a tough but serious give and take compromise. In the end, we secured permanent political settlement through special autonomy. The GAM rebels were disarmed, separatism ended, the conflict stopped, and Indonesia remains united. Moreover, the guns are silent and former combatants have become peaceful brothers and sisters in a democratic environment. In short, it was a case of a good win-win approach where everybody wins and no one loses. Which leads to this important point: no trust can develop without leadership. Reaching out in difficult relationships is often a politically risky business. It requires courage. It is an essentially political decision, one that necessitates political will. I am glad that my good friend John Howard is sitting here on this panel. Together, we changed our countries’ relationship which benefitted our peoples, and made the region more stable. When I assumed the Presidency in 2004, the bilateral relationship between Indonesia and Australia was not in an ideal place, due to a number of reasons,. I knew this was not healthy for both sides so I immediately established diplomatic relations with Canberra as a foreign policy priority. I was fortunate to find a strong partner in PM John Howard. Before long, we established a historic Comprehensive Partnership and signed a bold security cooperation known as the Lombok Treaty. Indeed, Indonesia and Australia later worked together on many regional issues: regional architecture, terrorism, G20, and many more. Once you have that trust, more opportunities would come knocking and the relationship that you invest in would take you a long way. So, these are my quick three on how we in Indonesia promoted trust internally and externally: forward-looking mindset, creative win-win approach, and leadership. Many of the problems around us would benefit from any or a combination of these three elements. Yet, where trust and harmony are not readily forthcoming, I believe it is important to encourage the present and next generation to keep an open mind. I say this because there is always a risk that the young generation could become closed-minded and resistant to change. We must therefore continue to inculcate the culture of peace among the youth of today, because it will be in their minds that the ingredients of mistrust will gradually chip away.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Susilo Bambang YUDHOYONO(Former President of Indonesia)

Joe CLARK(Former Prime Minister of Canada) Let me reflect on one lesson which Canada and Korea learned by working together. In 1990 Canada initiated the North Pacific Cooperative Security Dialogue ? a track-two process to encourage a common approach to the tensions in North East Asia. I was Canada’s Foreign Minister at the time, and recall, in particular, the leadership in that process of the late, and far-sighted, Dr. Kim Kyung Won. That modest but important initiative encouraged and allowed a frankness and discussion among parties in North-East Asia who had rarely had the chance for broad dialogue. It was an early spark which helped facilitate the Korean Peninsula Energy Development Organization, and the Six-Party Talks. What is noteworthy is that this dialogue was the sort of initiative which only middle-powers could take, because larger powers were imbedded in, and protective of, their own security arrangements. Much of the world’s focus today is on countries which have the capacity to be dominant powers ? specifically the United States of America and the People’s Republic of China. There is absolutely no doubt that their inherent ambition and power, the interests they share, and the tensions between them, are of paramount importance. But other actors matter too, including the growing capacity of the growing number of significant “middle powers” countries here like Korea, and Canada, and Indonesia, and Australia, and Malaysia and others. In fact, middle powers matter more than we once did, because the tensions between dominant powers can lead them to narrow their focus, and often, therefore, to limit their capacity to lead or stimulate change. Middle powers, by contrast, often have much more flexibility in opening new dialogues, reaching across existing boundaries, and encouraging the skeptical or the constrained to explore new options. There is a long list of essential work in international relations for which middle powers are often better suited than stronger powers:* mediation in cases where stronger powers are mistrusted* moderation on issues which might be unpopular or contentious in Washington or Beijing* compromises which are often easier for smaller powers to initiate* simply being in the “middle” and not in the lead.Often, in a superpower age, leadership had to come from the top.  In this era, where several nation-states have significant power, and some non-state actors have increasing influence, there is a need for more leadership from beside. What is central is not who sits at the head of the table, but rather what the various members at that table can accomplish together. That is unusually important in a period where the challenge is not to provide new pews for those who think alike, but to build opportunities, and alliances, where there is a chance to express, and reconcile, the significant differences which mark modern times. In significant cases, that broader process can also take account of the rising power of forces that are not nation-states ? such as non-governmental organizations, foundations like the Gates Foundation, environmentalists, and socially-responsible corporations which have acquired new prominence and influence in an era where information moves instantly and everywhere. Being “in the middle” is familiar to both Korea and Canada.  We are “middle powers” in both our capacity, and our geography.  We each live beside a dominant power.– – –Each contemporary middle power has its specific interests and strengths. However, we also have a strong shared interest, and that is to make the multilateral system work, because that contributes to an international order based on agreement, not simply power, or force and smaller powers, and middle powers, have a greater need for rules and order. Advancing that shared interest is never easy, but it is particularly important here and now now in a period of increasing internal and international conflict, and here, in the broad Asia-Pacific, where there has always been potential turbulence. The pertinent question for us, right now, is: how might multilateral approaches and institutions help stabilize the Asia-Pacific region during this period of a dramatic shift in the balance of power, China’s ascent, and new challenges to American primacy?이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Joe CLARK(Former Prime Minister of Canada)

Intaek HAN(Research Fellow, JPI) 1. Introduction  Widening and deepening cooperation between the two countries is desirable however, frustration (and even disappointment) are likely to follow if the two countries have different expectations about the pace and scope of bilateral cooperation. This paper examines the idea of an ROK-PRC alliance (as proposed by Prof. Yan Xuetong, a leading Chinese international relations expert) against the reality of South Korean public perception, as a way to gauge the divergence between the two countries about future bilateral cooperation. Prof. Yan Xuetong, a political realist, is the author of Inertia of History: China and World in Future Ten Years and an article recently published in Sungkyun China Brief, “Is an ROK-PRC Alliance Possible?”. His writings on the prediction of a formation of an ROK- PRC alliance have received significant attention in South Korea and China. His prediction of an alliance within 10 years have taken many by surprise due to their imminent nature. Prof. Yan Xuetong details three factors that will contribute to the emergence of an ROK-PRC alliance: Two common threats ? Japan’s military normalization and North Korea’s nuclearization?and one common challenge?the need to maintain regional peace. Prof. Yan argues that security cooperation between South Korea and China is needed to respond to the threats posed by Japan and North Korea along with the challenge of maintaining peace in the region. There are two potentially two negative factors that may influence the rise of a ROK-PRC alliance, Prof. Yan argues. They are ROK-US alliance and DPRK-PRC alliance. However, his view is that a ROK-US alliance does not necessarily exclude the possibility of an ROK-PRC alliance as well as that a DPRK-PRC alliance cannot pose any obstacle to an ROK-PRC alliance since the DPRK-PRC alliance has practically ceased to exist. Prof. Yan is aware that many consider his prediction as an unlikely fairy tale. From a realist perspective of international relations, security interests are the most important factor to explain state behavior. For a realist like Prof. Yan, the idea that the existence of common security interests (realized through alliances) will motivate the two countries to cooperate in a logical conclusion. Is this conclusion by Prof. Yan realistic as much as it is logical? Or is it as unrealistic as it is fantasy? Security cooperation does not occur automatically when there are common threats or challenges. Rather security cooperation is possible when states perceive each other as cooperation partners who perceive threats and challenges similarly. In addition, public perception matters a lot in democratic countries like South Korea. Security cooperation requires that the public view a foreign country as cooperation partner that faces a similar threat and challenges. Public perception is important in regards to future security cooperation with China. Perceptions matter in cooperation as well as interests therefore, we can partially “test”  Prof. Yan’s prediction of an ROK-PRC alliance by studying public perception in South Korea. However, it is not possible to fully test his prediction for the future of ROK-PRC security cooperation by studying public perceptions today. Public change slowly therefore, public perceptions today are most likely to be quite similar to public perceptions ten years from now. A careful examination of changes in public perception over the last few years will provide some insight into the current and future direction of public perception. An ROK-PRC alliance is more likely when Koreans feel close to China however, an alliance, in essence entails cooperation against a common enemy. An alliance should only be possible as long as there exists a common enemy. The existence of amity between allies is desirable but not always necessary.2. South Koreans’ Perception of China1) Findings from Global Attitude Survey by Pew Research Center In the spring of 2014, Pew Research Center Global Attitude Survey asked respondents in a number of countries about their views of China. Their responses varied widely among Asian countries. In Pakistan, 78% of respondents answered that they had a favorable view of China, while 3% said they had an unfavorable view of China. In Japan, in a sharp contrast, 91% of respondents said that they had an unfavorable view of China, while only 7% had a favorable view of China.Views of China in Asian Countriespeace01_20150515170834.jpgSource: Pew Research Center, “Global Opposition to U.S. Surveillance and Drones, but Limited Harm to America’s Image” (July 2014)  Among South Korean respondents, 42% held an unfavorable view of China, while 56% had a favorable view of China. Comparatively, 82% of South Koreans had a favorable view of the United States, while 22% had a favorable view of Japan. The more than a half of respondents holding a favorable view of China indicates no problems in South Koreans’ perception of China. However, it is troubling that 42% of South Korean respondents have an unfavorable view of China, even though South Korea is not in a territorial dispute with China (unlike Japan, Vietnam, the Philippines, and India, where China is understandably unpopular). Nor does South Korea have any potential obligation to oppose China through a treaty of alliance as the United States does. There is no acute conflict of national interest between South Korea and China mutual interests are expanding as bilateral cooperation in trade and investment increases. Nevertheless, the percentage of South Koreans with a favorable view of China is relatively low, while the percentage of South Koreans holding an unfavorable view of China is significant. This counter-intuitive result requires an explanation. What is important is that the current state of South Koreans’ perception of China makes it difficult for an ROK-PRC alliance to form within 10 years. There must be a gap between objective interest and public perception.2) Findings from Unification Attitude Survey by Seoul National University Institute for Peace and Unification Studies (IPUS) Since 2007, the Institute for Peace and Unification Studies (IPUS) at Seoul National University conducts an annual Unification Attitude Survey to learn more about South Korean attitudes towards unification issues.a. FavorabilityCountry One Feels Most Close To (%)peace02_2015051516311.jpg For the past 8 years, the percentage of South Koreans who answered that they felt most close to China has been small their percentage decreased even before the Cheonan and Yonpyeong Island incidents by North Korea only to return to the 2007 level in 2014. Therefore, based on favorability, an ROK-PRC alliance seem unlikely in 10 years. Security cooperation does not necessarily require amity. At minimum, two countries can form alliance only if they do not feel threatened by each other. Also of interest is that the Unification Attitude Survey asked respondents to name the country that they believe poses the biggest threat to peace on the Korean peninsula.b. Threat PerceptionCountry Posing the Biggest Threat to Peace on the Korean Peninsula (%)peace03_20150515163114.jpg  Most respondents answered that North Korea was the biggest threat. The percentage of the respondents who answered North Korea was below 40% in 2007 and 2008. In 2009, before the Cheonan torpedo attack by North Korea, the percentage was higher than 50%. These are not unexpected, and supportive of Prof. Yan’s prediction. He has based his prediction for a ROK-PRC alliance on the need to respond to North Korea, and South Koreans do believe that North Korea as the biggest threat to peace on the Korean peninsula. What is notable is the percentage of South Koreans who chose China as the biggest threat, over 30% in 2011 and 2012. In 2014, the percentage was 17.7%, back to the pre-Cheonan sinking level. For South Koreans, China was perceived as a threat only second to North Korea in some years. Such perception does not bode well for the predicted ROK-PRC alliance. What is notable is the percentage of South Koreans who chose China as the biggest threat, over 30% in 2011 and 2012. In 2014, the percentage was 17.7%, back to the pre-Cheonan sinking level. For South Koreans, China was perceived as a threat only second to North Korea in some years. Such perception does not bode well for the predicted ROK-PRC alliance.?c. Cooperation Partner In addition to common interests, amity and shared threat perception contribute to security cooperation. Each party must perceive each other as a cooperation partner. Do South Koreans perceive China as a cooperation partner? The Unification Attitude surveyed the image of China.peace04_20150515163120.jpg Exact percentages vary from year to year however, the percentage of respondents who view China as a cooperation partner has increased from less than 20% to a mid-30% over an 8 year period. This is a positive development for the predicted ROK-PRC alliance however, nearly 50% of South Koreans perceive China as a competitor even though such perception is now less common at 30%.The following table shows the South Korean perception of the image of the United States among South Koreans. Every year, the majority of respondents perceive the US as a cooperation partner. It is not surprising that an alliance exists between South Korean and the United States. Consequently, China also needs to be seen as a cooperation partner by the majority of South Koreans over the next ten years for an ROK-PRC alliance to form.peace05_20150515163129.jpg  Does a low level of favorability, a weak image as a cooperation partner, a continuing strong image as a competitor and object of suspicion suggest that South Koreans are unwilling to work with China either consciously or subconsciously? Since 2008, the Unification Attitude Survey has asked respondents if South Korea needs Chinese cooperation for South and North Korea unification. The following table shows that a vast majority think that cooperation with China is necessary.peace06_20150515163146.jpg  Successive Unification Attitude Surveys indicate that South Koreans do not have favorable views of China. Nevertheless, as high as 88.9% of South Koreans answered that cooperation with China is necessary for unification.3. ImplicationsThe survey results do not support Prof. Yan’s prediction of an ROK-PRC alliance in the near future. South Koreans do not have generally favorable views of China. South Koreans view North Korea as a major threat however, they do not find Japan as a major threat. Many South Koreans see China as a threat, as a competitor and an object of suspicion. An ROK-PRC alliance will require significant effort on both sides to change current perceptions. However, South Koreans do recognize the need to work with China to achieve unification. The results suggest that an ROK-PRC alliance (in a traditional sense) is unlikely in the near future a more likely development is an “issue-based” alliance or security cooperation in specific areas.  Whether such cooperation should be called an alliance is debatable.Misunderstandings and frustrations are likely to occur if South Korea and China have different perceptions of each other and have different expectations about bilateral cooperation. To prevent misperceptions, China needs to recognize that public opinion in South Korea is not favorable enough for ROK-PRC security cooperation and adjust expectations accordingly. It is important for South Korea to understand the nature and extent of Chinese expectations and make efforts to accommodate them when necessary. Also important is consideration of other countries, such as the United States, who require due attention and communication efforts to prevent misunderstandings and frustration.Starting in 2015, the Jeju Peace Institute plans to conduct an annual survey of public and expert opinions in order to better understand public and expert views from East Asian countries in regards to neighboring countries. We expect our survey to reduce misunderstandings and frustration as well as assist in regional cooperation. 이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek HAN is Research Fellow at the Jeju Peace Institute, an independent think tank located in Jeju, South Korea.

Thomas KALINOWSKI(Ewha Womans Univ. / JPI)  Korea is a relatively new but very active global player in the field of development cooperation. Spending on official development assistance (ODA) increased from 750 million USD in 2005 to more than 1.7 billion USD in 2013. This is 0.13% of the Korean gross national income, still below the OECD development assistant committee (DAC) average of 0.4% (and far below the UN pledge of 0.7%). However, nobody beats Korea when it comes to growth rates in ODA that represents only a beginning of what Korea has to offer in support for developing countries.The most valuable contribution of Korea to development cooperation is its successful rise from a poor and destroyed agrarian country at the end of the Korean War in 1953 to a fully industrialized OECD and G20 member at the beginning of the 21st century. Providing such an excellent case study is a significant contribution to the international community, particularly for government officials, scholars and students in the developing world. The Korean case offers many challenges to mainstream prescriptions for the successful development of getting fundamentals and institutions right, and then letting market forces work their magic. As one of the major recipients of development aid until the 1970s, Korea has shown that development cooperation works if it is embedded in a national development plan.The success story of Korea provides immense credibility in the field of development. Korea is aware of its responsibility and is eager to become a “middle power” by claiming issue leadership in the field of development (vom Hau et al., 2012, Kalinowski and Cho, 2012). Korea successfully integrated development cooperation into the 2010 G-20 Seoul Summit agenda under the Seoul development consensus. In 2010, Korea became a member of the OECD-DAC and in 2011 it hosted the High Level Forum on Aid Effectiveness in Busan. Korea is one of the countries that emphasized growth and “development effectiveness” compared to “aid effectiveness”. This welcomed addition (but not replacement) of the traditional aid agenda broadens the perspective of development cooperation to include more areas such as trade and investment policies. Experience with aid shows that the building of schools, hospitals and roads in developing countries must be integrated into national development plans that ensure their operation, staffing and maintenance.Korea has clearly brought a new dynamic into the club of donor countries that have suffered from “donor fatigue” who have been criticized for the ineffectiveness, patriarchal and even neo-colonial tendency of their efforts (Easterly, 2006, Easterly, 2013). Like China, Korea explicitly challenged the Western approach to development cooperation based on a combination of aid for poverty reduction and support (as well as pressure) for market oriented institutional reform and good governance. The Korean government made package deals in which the economic interest of domestic businesses was balanced with the aim of economic development in the partner country instead of attaching a complicated conditionality for institutional reform vis-a-vis humanitarian aid. This close cooperation of government and business can be seen in the dependency of the Korean developmental state or the international extension of industrial policies (Kalinowski and Cho, 2012). This approach it does have merit however, it can be criticized as a problematic mixture of development cooperation and industrial policies. The Korean “package deal” approach does not follow the DAC preference for untied aid but is a blending of aid with broader trade and investment policies in the name of development effectiveness are not automatically less effective. There are few alternatives to close cooperation between government and business for a country like Korea that is committed to quickly improve its economic and political presence in the developing world. The success and failure of development projects depends on many different elements and it is important to empirically study Korean development projects to assess successes and problems.When it comes to Korea’s relationship with developing countries most attention is paid to spectacular investment failures that were part of the “resource diplomacy” under President Lee Myung Bak (Resource Diplomacy Probe goes to Prosecutors, JoongAng Daily, January 5, 2015). Resource diplomacy was not limited to developing countries however, many of the projects were facilitated by development aid such as oil exploration in Iraq and Peru as well as Lithium mining in Bolivia that were facilitated by development aid. Peru and Bolivia are both focus countries of Korean ODA and Iraq used to be the largest recipient of Korean development aid. The intertwining of diplomacy and business with development aid functioning as a door opener creates many problems of collusion, corruption and waste of taxpayer’s money. The ongoing investigation in the National Assembly will reveal more problems and hopefully produce the right institutions to better safeguard taxpayer’s money. It is also equally important to take development effectiveness seriously and not just scrutinize losses for Korean taxpayers but understand how these projects effect development in the recipient country. In this sense even seemingly successful cases raise issues. For example, Korean state owned gas company KOGAS is invested of gas extraction and liquefying in Mozambique where a newly discovered gas field represents five years of Korea’s gas imports (KOGAS Hits Jackpot off Mozambique, Korea Herald Sept 8, 2013). This might have been a successful investment for KOGAS however, it will most likely have little impact on the development of Mozambique. On the contrary, as we know from research on the resource curse (for a critical literature review see Rosser, 2006), revenues from resource extraction tend to end up in the pockets of a well-connected elite while squeezing out other sectors of the economy. However, we also have to see that in other sectors the packaging of development cooperation with foreign investment worked as well as the IT infrastructure projects in Rwanda. Korea Telecom will invest 140 million USD to deploy and operate a comprehensive high-speed broadband network (Ben-Ari, 2014). Rwanda is a resource poor and landlocked country. While it is not a democracy it has made major progress in increasing government efficiency and ranked 55 in the Transparency International CPI index, one of the least corrupt countries in Africa (in Africa only Botswana ranked higher). Its government has designed a national development plan based on a strong IT infrastructure and has reached partners to provide these services. We do not know if this plan will succeed in the end (just as the Korean government did not know if the heavy and chemical industrialization in the 1970s would succeed) however, the Rwandan government is strategically implementing development plans investing into the future and not selling non-renewable resources for short term rent.The Korean development experience shows that national development plans should be the reference point for cooperation. Development projects not integrated into national development plans and negotiated with corrupt leaders are likely to fail even if they are carried out by established donors or new donors like Korea. Projects in the field of resource extraction are particularly vulnerable to these failures. Resource diplomacy in developing countries is generally problematic and not due to poorly negotiated deals, but due to their problematic effect on development. Projects that do not benefit the recipient country will also fail from a donor or investor perspective. If the Rwandan project succeeds it will open up a new market for Korean IT companies and mobile phone makers, but even if the project in Mozambique succeeds, it will only deplete natural resources and enrich a small elite (that will probably still prefer to drive Mercedes over Hyundai Genesis). The situation will be worse for Korea who will be locked into long term gas contracts amid decreasing renewable energy prices and international pressure to reduce greenhouse gas emissions.Korea faces similar problems that established donors deal with. The successful development experience makes Korea an inspiring case to study but not automatically a better partner in development cooperation. A development effectiveness and “development mainstreaming” approach is needed towards developing countries based on the effects on development in all areas (not just ODA) that includes trade and investment. Korea is in a unique position to contribute its development experience to the further improvement of international norms and institutions codified in OECD-DAC rules. Unlike the West it has credibility in the field of development and unlike China (that invests substantially more in the developing world), Korea is not rejecting global norms of development cooperation but helping to improve them. Korea is an important player in shaping a future international development agenda. This role will also have profound positive impacts on Korean society as the country reaches a new level of global engagement._____ReferencesBEN-ARI, N. 2014. Big dreams for Rwanda’s ICT sector. Africa Rebewal, 28.EASTERLY, W. 2013. The tyranny of experts: economists, dictators, and the forgotten rights of the poor, New York, Basic Books, a member of the Perseus Book Group.EASTERLY, W. R. 2006. The white man’s burden: why the West’s efforts to aid the rest have done so much ill and so little good, New York, Penguin Press.KALINOWSKI, T. & CHO, H. 2012. Korea’s search for a global role between hard economic interests and soft power. European Journal of Development Research, 24, 242-260.ROSSER, A. 2006. The political economy of the resource curse: A literature survey. IDS WORKING PAPER.VOM HAU, M., SCOTT, J. & HULME, D. 2012. Beyond the BRICs: Alternative strategies of influence in the global politics of development. European Journal of Development Research 24.?이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Thomas KALINOWSKI is associate professor at the Graduate School of International Studies, Ewha Womans University, Seoul, Korea and visiting research fellow at the Jeju Peace Institute. Major research areas are International Political Economy, International Organizations and Development.

郑继永(复旦大学 朝鲜韩国研究中心)[编者语]习近平主席与朴槿惠总统执政后，韩中关系得到了前所未有的紧密发展。但是近来，韩国部署萨德(THAAD)的可能性出现，这成为两国关系之间新的变因。为使围绕萨德的讨论能够建立于准确的事实与相互理解之上，JPI PeaceNet计划介绍各国对萨德的视角。期待中国读者的关注，也欢迎中国专家撰文投稿。 文章被采用后，将登载于JPI PeaceNet，同时还将支付一定的稿费。编辑：韩仁泽研究委员(ihan@jpi.or.kr) 韩国国内关于THAAD系统的争论，也成为中国各界关注的焦点问题。中国之所以对THAAD的部署非常敏感，是因为对THAAD有着自己的逻辑。地区形势的政治逻辑 从政治上看，中国认为，THAAD的部署将会对东北亚政治带来不可预知的混乱。从国际政治的层面看，THAAD系统部署于朝鲜半岛，将威胁到东北亚地区稳定与和平。在全球局势极其动荡的情况下，东北亚地区保持了十分脆弱的稳定与和平，暂时未出现大的冲突。同时，东北亚地区也是军备竞赛最为严重的地区之一，本就因为历史问题、领土纠纷、海洋冲突而陷于螺旋式的安全困境上升期。THAAD问题的引入，无疑会使东北亚局势雪上加霜，打破东北亚的脆弱和平与稳定局面，陷于中东或乌克兰式的混乱之中。对于中韩而言，东北亚的稳定与和平是最大的利益，也是终极的诉求，威胁地区和平与稳定的做法当然会招致包括中国在内的各国的强烈反对。从朝鲜半岛的层面看，THAAD系统并非是从根本上解决朝鲜半岛问题的最优方案。从逻辑上讲，盾的发展取决于、落后于矛的进化。朝鲜半岛的和平、稳定、无核化的方向是军控、反核、和解，而不是重复以武对武、安全困境螺旋上升的对抗与冷战思维。THAAD系统会刺激相关方开发更高端的反制武器，破坏来之不易的和解气氛。因此，THAAD系统并非纯粹意义上的防御性武器，而可能进化成为动摇地区稳定与和平的“进攻性”武器。从中韩国内政治层面来看，THAAD撕裂了韩国国内政治，也降低了中韩友好关系发展的速度。自THAAD问题成为政治议题之后，韩国国内出现了严重的对立，反对者与赞成者都以激烈的言辞相互指责，社会与政治层面被撕裂。本来位于快车道的中韩关系也因此造成许多困惑，THAAD问题俨然成为中韩友好关系发展的“拦路虎”。不仅如此，俄罗斯也表达了对THAAD的担忧。一个看似简单的THAAD问题同时撬动了中美俄等三大国，韩国的大国外交面临严峻的考验。​看待THAAD系统的现实逻辑笔者并非武器专家，仅仅作为一个国际政治学者和普通人的视角来看，认为THAAD系统将引发现实层面的诸多问题。THAAD实际作用有限，挡不住朝鲜的核武器和火炮。虽然一直声称、并从技术上阐释THAAD并非针对中俄，而是朝鲜的核武器与导弹。事实上，这也是一种自我恐吓的逻辑。假定朝鲜有战术核武器与运载手段，从朝鲜半岛的战术地形来看，从发射到击中目标将在极短的时间内达成，即使THAAD能够击落，但核武器的爆炸范围来讲，很难保证半岛南半部不被打击和沾染。同时，依个人观察，核武器对于朝鲜而言，更大程度上是一种提升身价的手段，尚无用于实战的能力和意图，东北亚发生核战争的危险远小于预期。低空飞行器与火炮才是韩国真正需要应对的威胁，然而，低空武器与火炮也无法成为THAAD的对象。应对不了核武器和火炮的THAAD相当程度上是一种心理安慰。其次，部署本身可能被视为敌意展示与威胁。部分学者提出，可通过降低THAAD雷达的功率或调整雷达方向，以避免与中国发生不必要的摩擦。同时，日本与台湾地区已经部署这一雷达，中国不必担忧。这是对中国释放的善意，但从逻辑来讲不可靠。首先，武器用于或预防战争，而战争是不可能有方向性或远近之分，雷达输出功率既然大小可调，那岂不是更为可怕？再者，即使同意这一做法，那么谁来控制、确认这一先进武器没有对准中国？再次，即使中国周边有此类武器，当然不希望自己周边地区这种武器越来越多。因为对中国有敌意的多，韩国对中国有敌意就没问题的逻辑自然不能成立。台湾地区是中国统一的对象，是《反分裂国家法》的对象之一；日本在历史、领土问题上不断挑衅中国，中日的军事对抗不断升级。中韩关系如此之好，无法想象中韩关系倒退成为中日关系一样。如果非要声称THAAD系统是用于应对朝鲜的核武器，那么则应对朝鲜的核、导弹能力进行精确的评估。如果朝鲜的核武器确实能够对韩美构成巨大威胁，积极行动解决核问题则更为急迫，而不是以部署THAAD来刺激相关方。因为核进程的可逆转性小，而THAAD的部署只是一个时间与地点问题。然而，包括韩美在内的各方似乎对重启核问题会谈态度消极。如果朝鲜核问题没有这么急迫，则似乎没有必要急于提供如此价值高昂且又带来巨大争议的武器系统。解决朝鲜“威胁”的出发点是重回谈判而不是部署THAAD。谈判桌前才是和平的开始，武器带来的只能是战争。且不论对朝鲜核能力与战争遂行能力的认知有着巨大的差异。现实来看，对韩国最大的现实威胁是朝鲜的常规军力和崩溃导致的朝鲜半岛混乱。当前，韩军与驻韩美军对于控制朝鲜半岛局势已经具有压倒性优势。在应对更为宏观的朝鲜半岛问题上，则需要韩国与东亚国家基于政治智慧的战略抉择。​部署THAAD的假定逻辑如果假设THAAD系统得以部署，则朝鲜半岛的现状会面临挑战。大国之间的军事力量战略平衡将被打破。现代战争是最重要的是情报，尤其依赖搜集各种战场情报的雷达等“耳目”，反过来，战争中最先遭受打击的就是这些耳目。据测算，THAAD系统将能在极短时间（0-3分内）内提供早期预警，包括中国东部、东北部地区，以及俄罗斯远东地区将不再具有战略先发优势。反过来讲，如果出现大规模局部战争、大国终极战争的可能，毫无疑问首波打击对象就是部署在日本、台湾、夏威夷的战略预警系统。而部署在朝鲜半岛的THAAD系统，中国非常担心这是美国“重返亚太”的先手棋，以探测中国的战略底线。朝鲜半岛核问题将可能陷于无法回旋的深渊。稳定、和平与统一是朝鲜半岛人民的夙愿。朝鲜核问题的解决，离不开朝鲜半岛自身的稳定，而不是先进武器的推波助澜。THAAD的配置，必然引发朝鲜在各种问题上的反弹及相关国家间的联动效应，弃核问题更无法达成妥协，好不容易一度走入稳定道路的朝鲜半岛必然会再起波澜。 THAAD应付不了朝鲜核问题与导弹，却真正妨碍了朝韩的深层交流，朝鲜明确表示将继续加强核能力，朝鲜半岛分裂永久化的趋势将进一步深化。中韩关系可能会因THAAD问题生变。THAAD议题正在冲撞中国朝鲜半岛战略的底线，维持半岛和平稳定是中国的核心利益，中国绝不会允许任何国家将战争推到中国家门口，60多年前不允许，今天更不允许。中韩对此底线有一致共识和最大化的利益。中国更多地在朝核与朝鲜半岛安全问题上与韩国保持了一致立场，试图通过政治发展与安全交流平衡南北，压制不安定因素。换言之，只要不危及半岛和平与稳定，中国甚至对包括韩美军演在内的事务保持默许态度，在朝鲜半岛局势变化时，中国甚至警告“不得在中国家门口生事”，在政治与安全上倾向于注力朝鲜半岛稳定的韩国，试图将韩国这一“曾经的敌人发展成好朋友”，作为中国推行善意外交的典范。正因不愿看到中韩关系倒退的后果，包括习近平在内的各层级官员、党政军学各界人士才反复劝说韩国放弃部署THAAD。朝鲜半岛的安全关切被过度放大。马克思说过，“当牙疼发作的时候，你的世界里也只剩下了那颗蛀牙”。目前，媒  体的炒作，将中韩关系、美韩关系的重心都放在了THAAD问题上，似乎成了一道无法逾越的难关，掩盖了其它问题的重要性。从根本上讲，THAAD争议的起点在朝核问题，落点也（解决方案）也应着眼于朝核问题。“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”，THAAD只是朝核问题引发的下位问题，应单纯化处理，不应与其它挂钩。同时，双方应换位思考，多为对方考虑，尤其中韩媒体应保持克制，以静默方式处理更能得出理性的答案。目前的形势之下，既能解决韩国的威胁应对需要，又能压制朝鲜半岛不出现混乱，才是真正需要的方案。 THAAD问题的解决取决于朝核问题的进展，不能以争议施压，制造新的问题来反推朝核问题。中国不应咄咄逼人，韩国也不应将任何事态作为正当性的契机；中国应正视朝鲜半岛的现实，承认韩国对安全的要求与认知；美国则不应推波助澜向朝鲜半岛施压，各方合作做出能够解决问题而不是引发问题的替代方案。​ 作为建言 THAAD问题已经成为横亘于东北亚各国之间的一道摇摇欲坠的墙。春秋末期“三家分晋”、两次世界大战中的波兰、当前的乌克兰等都是血淋淋的教训，都因为被迫或自愿加入某一方而最终成为瓜分和劫掠的对象，做出倾向性选择的国家或个人往往成为悲剧。朝鲜半岛更是记忆犹新：李朝末期也分别因各派引入中国、俄国、日本势力而最终遭受殖民36年的痛苦，光复时苏联与美国势力的介入则使朝鲜半岛一分为二直至今日。“君子不立于危墙之下”，韩国应该警惕这一事态发展的可能，不能重蹈覆辙。当代的韩国不是乌克兰，也不是波兰，不应重演此类地缘政治的悲剧。韩国不应成为此类争议的风暴中心而不能自拔，陷于问题本身而无法一窥全貌，而应当从更高的战略高度审视这一问题，善于有效利用自身所处的地缘政治地位，成为金大中所言，“我们一定要依靠自己的力量迎来一个使我们在东北亚能发挥主导权的时代，我们一定要创造只有一个姑娘，却有四个小伙子来求婚的条件。”《孙子兵法•谋攻篇》称，“不战而屈人之兵，善之善者也。故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”。THAAD之争，只属于下策的“伐兵”、“攻城”阶段，更能解决朝鲜半岛问题的手段首先是改善大国关系的“谋”和中韩关系、南北关系的“交”。如果韩国能善用这一争议，将“攻城之术”提升至“伐谋”与“伐交”的层次，攻略中美两个大国，同时获益于中美两国，实现各方共赢，自然是最好的选择。目前，朝鲜半岛的稳定是重中之重。局势稳定，韩国的经济发展就有了保证，中美博弈的压力才不会集中在朝鲜半岛，韩国才可能在半岛问题上有更多的话语权，才可能在统一博弈中获取更多的战略筹码。而THAAD却在损害韩国的这一战略利益，同时也遭到中俄等东北亚国家的强烈反对，THAAD问题已经超越了导弹防御、朝鲜半岛问题等重大课题本身，而成为大国政治角逐的一个战场，更成为操控东北亚政治的国际政治“核武器”，伤害的不仅仅是朝核问题、南北关系，也包括中国、美国、俄罗斯、韩国在内的多对关系，展现的是“武器保安全”的单向现实主义思维。因而，对于韩国而言，当务之急不是说服中国接受部署THAAD的问题，而在于展开想象空间，想象一下消弥THAAD之争所带来的国内与国际的清静与安宁、对朝鲜半岛与地区和平的真诚，以及对韩国作为真正意义上的大国关系调节者、议题领导者、国际影响力上的善意回报与赞许。其中，当然也有中国对韩国善意努力的更多回应。​이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.复旦大学朝鲜韩国研究中心

SHIN Gi-Wook(Stanford University)The strategic situation on the Korean Peninsula has continued to worsen over the past several years. To produce material for more nuclear devices, Pyongyang has proceeded with a large-scale uranium enrichment program, in addition to its long-standing plutonium production facilities. The North is also busily developing longer-range missiles that target South Korea and Japan as well as the United States. Director of National Intelligence James Clapper recently said in written testimony to the House Appropriations Committee’s Defense Subcommittee that North Korea has taken steps toward deploying an intercontinental ballistic missile (ICBM) believed capable of reaching the U.S. mainland. Unfortunately, there is no initiative on the horizon likely to change this dangerous trajectory. The United States was willing to negotiate with Pyongyang when there was a chance of preventing it from developing nuclear weapons. With that goal now deemed unachievable, Washington is instead intent on containing the threat through increased sanctions and counter proliferation efforts, missile defense, and strengthened defense cooperation with South Korea and Japan. Any form of  U.S. engagement with North Korea is off the table and likely to stay that way. Earlier hopes that China would prove to be a deus ex machina have also foundered. While Beijing does not want Pyongyang to have nuclear weapons, it has always been more concerned about preventing instability in the North that might spill across their shared border. More recently, Beijing’s leaders deepening suspicions about U.S. strategic intentions, illustrated by the heated controversy over the possible deployment of THAAD in South Korea, have made North Korea even more important to China as a strategic buffer. China remains by far Pyongyang’s most important foreign supporter, as reflected in the burgeoning trade across their border. That leaves South Korea as the only country that could play a larger and more positive role in tackling the North Korea problem. South Korea is no longer a “shrimp among whales,” as it used to think of itself, but a major “middle power” with strong economic and military power.  Strategically, Seoul is becoming increasingly important to Washington, as well as Beijing. South Korea, however, has been a house deeply divided when it comes to how to deal with the North. Conservative administrations, fearing that a North Korean nuclear arsenal would change the long-term balance of power on the peninsula, have made the North’s denuclearization a condition for virtually all engagement. Progressive governments, however, have glossed over the nuclear issue, believing that increased contacts will eventually promote change for the better in Pyongyang. The result has been South Korean policies that, whether from the left or the right, have proven unsustainable and ineffective. Based on a year long study, my colleagues and I have called for more active South Korean leadership to ameliorate the situation on the Korean peninsula. We call the concept “tailored engagement.” It is based on the conviction that engagement is one means of dealing with North Korea, and an essential one that must be carefully “tailored” or fitted to the changing political and security realities of the Korean peninsula. It eschews an “appeasement” approach to Pyongyang as well as the notion that inter-Korean engagement under the current circumstances would be tantamount to accepting the North’s misbehavior, especially its nuclear weapons program. Such engagement would not immediately change the nuclear situation however, it need not encourage Pyongyang in that matter either if carefully considered and implemented. Meanwhile, it could help to reduce bilateral tensions, improve the lives of ordinary North Koreans, and bring the two societies closer together. It could reduce the risk of conflict now while fostering inter-Korean reconciliation and effecting positive change in the North. South Koreans must first, however, develop a broader domestic consensus in areas that do not undermine international efforts to press Pyongyang to relinquish nuclear weapons. That is possible because many forms of engagement are largely irrelevant to the nuclear program. For example, South Korea could provide more humanitarian assistance to ordinary North Koreans it could also engage in more educational and cultural programs, including sports exchanges. Concrete offers of expanded economic exchanges and support for the development of the North’s infrastructure could become part of an incentive package in renewed Six Party talks on ending the North’s nuclear program. As skeptics contend, even a carefully “tailored” engagement strategy is no panacea. It is only one tool to deal with the North?military deterrence, counter-proliferation, and human rights efforts are among the others that are essential?but why not try all available means when the situation is so worrisome? With only three years left in power, the Park government does not have much time to formulate an initiative toward the North. It is now time for the government to be bolder with a strategy of “tailored engagement.”이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.SHIN Gi-Wook is professor of sociology and Director of the Shorenstein Asia-Pacific Research Center at Stanford University. With his colleagues David Straub and Joyce Lee, he co-authored a policy report “Tailored Engagement: Toward an Effective and Sustainable Inter-Korean Relations Policy,” released last September at a hearing of the Korean National Assembly’s special committee on inter-Korean relations in Seoul. A Korean-language version was published this month.

禹政烨(峨山政策?究院)[编者语]习近平主席与朴槿惠总统执政后，韩中关系得到了前所未有的紧密发展。但是近来，韩国部署萨德(THAAD)的可能性出现，这成为两国关系之间新的变因。为使围绕萨德的讨论能够建立于准确的事实与相互理解之上，JPI PeaceNet计划介绍各国对萨德的视角。期待中国读者的关注，也欢迎中国专家撰文投稿。 文章被采用后，将登载于JPI PeaceNet，同时还将支付一定的稿费。编辑：韩仁泽研究委员(ihan@jpi.or.kr)   据媒体报道，在2月4日的韩中国防部长会谈中，中国国防部长常万全对美国在韩国部署末段高空区域防御系统萨德(THAAD)表示了担忧。在2月5日的中国外交部例行记者会中，有人问到有关中国对韩半岛部署萨德的立场，中国外交部发言人洪磊回答：“希望有关国家从维护地区和平稳定和双边关系大局出发，慎重妥善处理有关问题”，“关于反导问题，中方的立场是一贯的、明确的。我们认为，任何国家在谋求自身安全时，要顾及别国安全利益和和平稳定。”2014年7月，习近平主席同朴槿惠总统在首尔举行韩中首脑会谈时，习近平主席也直接谈及导弹防御系统问题，举出“主权国家的逻辑”，表明了对韩半岛部署萨德的消极立场。习近平主席的逻辑是，美国以美军的保护为名义在韩国部署萨德时，韩国作为主权国家应表明反对意见。  韩国政府对中国反对在韩国部署萨德的理由做出了解释性的反驳；此外，一些媒体发表文章解释称，萨德的部署实际上有可能影响中国的安全，到头来也会给韩国带来不好的影响。所以，我们有必要纠正对萨德，更进一步说则是对导弹防御系统的整体认识。  2008年，驻韩美军司令官沃尔特•夏普在出席美国参议院军事委员会听证会时提出了建立包括萨德在内的防御系统的必要性；2011年，驻韩美军司令官詹姆斯•瑟曼在议会听证会中谈及部署萨德的必要性，萨德从此成为了争论的焦点。 2014年6月，柯蒂斯•斯卡帕罗蒂司令官在演讲中表示，“已(向美政府)要求部署‘萨德’”，使此话题再一次成为热点问题。尤其，有一部分言论认为，韩国部署萨德意味着加入美国导弹防御系统，所以这一问题脱离了它的本质，变成了一个政治问题。  为了明确“编入美国导弹防御系统”或“加入美国导弹防御系统”这些模糊的定义，首先应考察美国在导弹防御上的战略性、政策性概念。在考察过后才能得知，美国的导弹防御系统究竟会不会成为威胁中国安全的因素，以及萨德作为导弹防御系统的末端组成部分，中国是否有必要担忧。​如何理解萨德(THAAD)?理解美国导弹防御系统的关键词之一就是“防御针对本土的有限弹道导弹攻击(defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack)”。这一说法被提出后经历了数次的发展与变化，现在美国的导弹防御系统的目的有以下几点。(1)保护美国国土免遭来自包括核武器在内的大量杀伤武器、传统弹道导弹攻击；(2)保护在外美军(包括基地、兵站、指挥部、军人)免遭以上攻击；(3) 保护美国的同盟国、伙伴免遭以上攻击；(4) 防御因事故或未经允许发射的弹道导弹的攻击。  这里需要注意的是，来自俄罗斯与中国的大规模攻击并非导弹防御的对象。关于导弹防御通常会出现的典型错误是就是导弹防御的目的，也就是将美国的导弹防御误认为针对俄罗斯与中国。美国导弹防御的目的是对现在已估算的美国、NATO、俄罗斯、中国控制之外的约6300个弹道导弹的防御。从“意图”与“能力”两个层面来分析，可以认为美国导弹防御系统的对象是将俄罗斯与中国排除在外的。美国是否具有以俄罗斯和中国为对象组建导弹防御的意图？美国的导弹防御从引入这一概念开始，围绕这一问题的争论就从未间断。从战略考虑来看，目前美国的导弹防御还未考虑到建立对俄罗斯与中国的弹道导弹的防御系统。美国强调，俄罗斯和中国与美国之间的战略平衡不会因为在欧洲和亚洲部署导弹防御系统而改变，其理由如下：战略上，建立以大国为对象的导弹防御系统会引发非常消耗性的军备竞赛。当一方越是试图建立导弹防御系统，另一方则会为使其防御系统丧失能力，增加用于攻击的武器系统。所以，建立以大国为对象的导弹防御系统，从战略上反而会给美国带来不利的结果。其次，导弹防御系统的建立会导致对方改变战略计算，增加战争的可能性。如果建立了导弹防御系统，在受到攻击后进行反击时，会担心自己的反击因对方的防御系统而失去意义，这就造成了要先发制人进行攻击的诱因。这最终会导致战略上的互不信任，产生从这一逻辑出发先发制人的攻击更为有利的想法，这其实不符合美国的战略利益。从“能力”的层面来看，以俄罗斯和中国为对象建立导弹防御系统目前还毫不现实。考虑到俄罗斯与中国拥有的核弹头与弹道导弹能力，当出现军事冲突的时候，完全无法防御来自俄罗斯或中国的大规模攻击。假如有100个导弹发射过来，考虑到现在的技术能力，乐观估算即使能够击落70%，那么仍然有30个导弹能够攻击目标，所以导弹防御是完全没有意义的。这与未成功击落几个导弹而重新尝试拦截的状况完全不同。此外，如果考虑到部署导弹防御系统所需的天文数字般的费用，大国之间建立弹道导弹防御系统只会是填不满的无底洞。所以，目前对待俄罗斯与中国只能依赖相互遏制。中国也将相互脆弱性(mutual vulnerability)视为中美战略关系的基本。下面讨论的是为什么萨德本身不会成为中国的威胁。首先来看国内认为萨德会成为中国的威胁的主张，这一观点认为由于萨德系统所需的X波段雷达，具体来说是AN/TPY-2 X-Band radar的探测距离较长（实际数据约达1000km），可以观察到中国的举动，美国便是出于这种目的才打算在韩国部署萨德。但是，日本已经部署了两台相似类型的AN/TPY-2雷达，而台湾则部署了被称为全球最强的雷达UHF long range EWR based on the AN/FPS-115 Pave Paws系统。台湾的这一雷达可以同时拦截3000公里以内的1000个目标物，台湾约花费12亿美元，从2004年开始部署，直到2009年才完工。在台湾和日本都已经部署了这种雷达的情况之下，说韩国引进的雷达将是美国用于监视中国的，这种主张的说服力是不充分的。萨德的目标是为拦截中国的导弹这一主张已经失去根据，所以这里不再赘述。萨德的拦截是在弹道导弹再次进入大气层向目标物攻击的阶段，而不是在导弹发射后的上升阶段，或是在外大气层飞行的阶段进行拦截。 由于在上升阶段进行拦截的不现实性，美国已经停止了这一计划；对在外大气层飞行的导弹的拦截系统，目前正在美国国内部署中。萨德是进入我国领土内仅能对导弹使用的防御系统。中国为什么反对萨德？   美国的弹道导弹防御系统既不是针对中国，也没有那样的能力，而且萨德本身也与中国无关，那么中国为何在这一问题上给韩国施加压力？大体上可以解释为两点。第一，考虑到现在的东北亚局势与韩国国内政治，中国很可能认为韩国是美国在东北亚同盟国中最弱的一环，将韩国视为美国同盟体系瓦解的起点。虽然韩美同盟并不会因为这一问题本身而瓦解，但是中国很有可能在今后通过一系列类似举动来削弱韩美同盟。国内已经出现一些支持中国反对在韩国部署萨德的声音。与美国不同，由于中国没有同盟国，所以美国同盟体系的削弱符合中国的战略目标，因此今后中国还会继续对韩国施加压力。通过向韩国施加压力，中国也在试探在韩美同盟问题上中国可以多大程度地对韩国施加压力。第二，构建导弹防御系统是为了防止韩半岛现在的战略局势出现变化。北韩持续进行着弹道导弹开发与核开发，导致韩国在战略上处于十分不利的环境中。虽然通过美国的遏制扩张应对着北韩，但是如果比较韩半岛内的战斗力，由于北韩拥有导弹与核能力，所以呈现出一种有利于北韩的不对称。正因为这种不对称结构，才使北韩的各种强硬外交与挑衅行为成为可能。由于金正恩政权具有很难通过开放实现经济发展的特点，所以强硬外交与挑衅是政权存在的理由。在这种情况下，中国可能并不希望我们具备防御北韩导弹的能力而导致战略局势出现变化，换句话说，这种情况下北韩将难以继续强硬外交与挑衅。因为中国担心这种情况会引发北韩内部的不确定性和潜在不稳定性。​我们的应对方向  首先，萨德的部署还没有进行正式协议，或是作出决定。所以，应该表明萨德并不会给中国带来损失，与中国的战略利害无关；并强烈主张反倒是中国现在的态度只会被认为是偏护北韩。第二，应该从萨德的部署意味着加入美国导弹防御系统这种没有根据的争论中摆脱出来，根据我们的安全情况、预算情况，以及最为重要的北韩导弹威胁能力来讨论究竟是否需要萨德。现有的韩国型导弹防御系统中并没有部署萨德的计划，所以我们应该跳出萨德的部署是美国的导弹防御这样一种奇怪的的逻辑，在北韩威胁日益变化的情况下，我们应该构建起一个应对性的导弹防御战略和政策，以应对超出我们目前导弹防御系统的北韩可能的攻击。이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.现担任峨山政策研究院华盛顿事务所所长。毕业于首尔大学经营学系，在美国乔治敦大学获得政策学硕士学位，在美国威斯康星大学密尔沃基分校取得政治学博士学位。现就职于美国南加州大学韩国学研究所，担任博士后研究员。主要研究领域为决策过程中的舆论问题、有关武力介入第三国内战的国际争端等。