Jeju Peace Institute

Kwang Ho CHUN(Royal United Service Institute)  According to a high-ranking North Korean defector and South Korean government officials, North Korea has developed an invasion plan of the South that employs asymmetric warfare techniques including nuclear capabilities to level the playing field for conflict on the peninsula. The existence of a plan is not surprising however, its nature is of concern to the ongoing security of the Korean Peninsula. Indeed the US and South Korea have the standing defence plan ‘OPLAN 5027’ however the revised North Korean strategy appears far more aggressive than anything devised by either the US or the South.Geopolitics is hard to predict and small changes in the political environment can rapidly escalate, as such, it is not surprising that North Korea would maintain a conflict plan for the event of all-out war on the Korean Peninsula, after all, the 1953 armistice that has held a make-do ‘peace’ has not always looked strong enough to prevent all-out war with many crises bringing the peninsula extremely close the 1976 ‘Axe Murder’ incident, the 1994 nuclear crisis, the 2010 shelling of Yeonpyeong island to name a few. However, the nature of North Korea’s current approach should be of concern to both South Korea and the US.The North Korean plan is not defensive in nature but distinctly offensive. It doesn’t call for artillery and forces to hold the 38th parallel but instead for first strikes with missiles and or nuclear capabilities that may deter American reinforcement. It is clear that North Korea would not be able to endure a drawn-out conventional conflict with the US, at least not without the direct intervention of China. However, it could strike a terrible blow to South Korea and it may expect that, if that strike is harsh enough, US foreign policy would not be able to stomach deploying troops to reclaim irradiated warzones.The plan, initiated in 2012 – early into Kim Jung Un’s leadership, has been deemed the ‘Seven Day Plan’ in that North Korea would need to take control of the Korean Peninsula within 7-days for it to be fully effective ? a time too short for US reinforcements to be redeployed in the Pacific.It is determined that missiles and nuclear capabilities would be the primary tools of disrupting any US-South Korean response, meanwhile troops would secure vital interests and conventional military hardware would then be deployed to secure victory. Increased missile testing as well as North Korea’s third nuclear test in 2013, should come as a severe warning of the North’s commitment to this plan. Notably, there is an absence of consideration for or reliance on Chinese support. Cleary, difficulties in relations over the last few years has created a climate for a more desperate self-sufficient North Korean military strategy.Parallels may rightly be drawn between the new North Korean approach and the way in which Russia annexed Crimea from the Ukraine in 2014. The Crimea situation has demonstrated an international reluctance towards a decisive response. The ‘Shock and Awe’ strategy of Russia left the international community at a loss for how to respond and before a military response was feasible, a new order has been established. It is possible that North Korea will now doubt how decisive the international community’s response would be if South Korea was to fall to a sudden precise military action. In actuality, South Korea is heavily embedded in the international community and so those same parallels may be limited and the commitment of the US to defend the South is particularly strong. Additionally, an attack on South Korea would involve US casualties and it would be argued publicly to be a direct attack on the US ? a US response would be inevitable.In 1950, Kim Il Sung had assumed that his rapid conquering of South Korean territory would have been the end of a divided Korea – in his favour. However, even when pushed as far south as Busan, South Korean and the UN forces pushed the North back to the Yalu River on China’s boarder. If such a decisive international response rescued a South Korea that had been deemed ‘not a vital part of the US defense perimeter in Asia’ by then secretary of state Dean Acheson, then it must be expected that today’s South Korea would be assisted by the international community in the face of any eventuality. The important thing to note is that if it is the North Korean perspective that the South would receive limited support then an extremely dangerous precedent has already been set.If the North is prepared to use nuclear capabilities in a first-strike capacity then the US and South Korea must seriously consider pre-emptive strikes on nuclear facilities to eliminate this threat.  As such, the new Seven Day Plan pushes all sides closer to war. With a North Korea unable to win either an arms race or a protracted conflict as a result of vast economic disparities it must be appreciated that its nuclear capabilities are not solely a political bargaining chip. Other aspects of its approach for asymmetric war lend credibility to the threat the military structure of the North is heavily reliant on submarines (which constitute a naval guerrilla strategy), landing craft (which constitute mobility of land forces) and missile capabilities (which will disregard civilian life in order to achieve military superiority).In response to the heightened North Korean threat, the South Korean Military strategy will need revisions. In order to offset risk posed by the North’s first strike nuclear strategy, reliance on US support will become more important than ever before. This will mean relevant revisions to OPLAN 5027 as well as revisions to OPLAN 5029 (the contingency strategy in the case of a North Korean regime collapse). A heightened military threat posed by North Korea would perhaps be most critical should there be a sudden political destabilization in the North. Additionally, an emphasis will need to be made on maintaining the joint RoK-US Joint Forces Command that is responsible for the immediate response in the event of a crisis. There are few direct countermeasures – aside from pre-emptive precision airstrikes to prevent their use – that removes the direct threat that nuclear weapons and missiles present. As such, in a worst case scenario, it would fall to US capabilities of launching from aircraft carriers and out of neighbouring bases to ensure the security of South Korea. As such, a strong unified approach, as well as being politically important, offers the strongest military defence strategy.The Seven Day Plan could never be a wholly successful approach for the North. Consensus exists that there are no feasible scenarios in which the US would not commit its military to maintaining and/or re-establishing the sovereignty of South Korea. However, the plan constitutes a direct and severe threat in that it pushes all sides closer to initiation. Beyond this, it severely raises the risk of deployment of weapons of mass destruction and greatly enhances the risk of civilian causalities in the event of all-out war. Despite the North’s revised strategy, the immediate situation remains stable but tensions that arise on the peninsula in the future will have to be managed with increasing care by all parties in order to avoid greater catastrophes than the limited conflicts previously witnessed.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Professor Kwang Ho CHUN is Professor at Chonbuk National University and Fellow at the Royal United Services Institute (RUSI) in the United Kingdom.

韓仁澤(済州平和研究院研究室長)  朝鮮戦争以後、東北アジアにおける「長い平和」（long peace）は、各国の一方的な措置（軍備増強）と二国間協力（軍事同盟）を通じて達成された。だが、こうした方式は、現在、東北アジアに平和と安定をもたらすには限界を示している。例えば、韓米同盟は北朝鮮の従来型攻撃を抑止するのに効果的であったが、核攻撃やサイバー攻撃などの新たな脅威の抑止には効果が限定的となっており、北朝鮮の非核化や体制変化を導くにも役不足である。  既存の安保パラダイムを補完できる代案として、最近「多者安保協力」が注目されている。中国は、「アジア相互協力信頼醸成措置会議」 (Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)を開催し、アジアにおける多者安保協力を提案している。韓国も「東北アジア平和協力フォーラム」と「ソウル安保対話」を引き続き開催し、多者安保協力に意欲を見せている。  東北アジアで行われている多者安保協力論議は、おおむねCSCE/OSCEに代表される欧州の経験をアジアで再現することに焦点があてられている。これは「東北アジア平和協力構想」や済州平和研究院が推進してきた「済州プロセス」も同じである。  欧州の多者安保協力は、「トラック1外交」（Track 1）としての政府間の公式外交の産物として、まず各国の代表らが抽象的な原則に合意し、以後、その原則に基づいて協力するという順で進められた。6者会談の決裂、韓日首脳会談と中日首脳会談の遅れで見られるように、最近の東北アジアでは、トラック1外交は順調ではない。また、東北アジア諸国が、欧州諸国のように、まず抽象的な原則に合意し、合意された原則に基づき、多者協力を推進する方式を受け入れるかも未知数である。  東南アジアは、韓国と歴史や文化が相対的に類似しており、韓国のように多者主義の伝統も乏しかったが、短期間のうちに多者安保協力を成功させた事例として指摘できる。民間専門家と個人の資格で参加する官僚、政治家との間で行われる政策対話である「トラック2外交」（Track2）が、東南アジアにおける多者安保協力において、トラック1外交をリードし、補ってきた。この過程でASEAN戦略国際問題研究所連合（ASEAN ISIS）が重要な役割を果たした。  東北アジアでも最初から政府の代表らが参加し、多者安保協力について議論するよりは、東南アジアのように、まず民間専門家と個人の資格で参加する政府の代表らが集まり、比較的自由に多者安保協力の議論を行うことが、より現実的で、よい戦略であろう。トラック1多者安保協力の開始が、現政府の戦略のように、まず協力が容易な「ソフト・イッシュー」を選択することで可能かもしれないが、東南アジアの経験をみれば、トラック2多者安保対話を先行することで促進できるかもしれないからである。  問題は、ASEAN ISISと同じような東北アジア固有の民間専門家協議体が、いまだ東北アジアに存在しないことである。その空白は、既存の民間専門家協議体を活用することで、暫定的に補うことができるであろう。 例えば「アジア太平洋安全保障協力会議」(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)に加盟する東北アジア地域のメンバー委員会を招き、東北アジア多者安保協力のための構想を作成する。それを共同で東北アジアの各国政府に提案するよう働きかけることもできる。というのもCSCAPも既存の制度（ASEAN ISIS）を土台に創設されたからである。  重要なことは、民間専門家による東北アジア多者安保協力構想が、各国政府に受け入れられるためには、構想が作成されるプロセスのintegrityとcredibilityが保障されなければならない点である。代表性、正当性、専門性を有する民間専門家が参加する必要があり、政府は政治的介入や干渉をしてはならない。  多者安保協力は、次第に限界を見せている既存の安保戦略と制度を補完し、究極的に代替できる重要な可能性を備えている。民間専門家の参加が、とりわけ重要ではなかった軍備増強や二国間同盟などと異なり、多者安保協力は、その成功のために政府だけでなくトラック2外交が重要となる。東北アジア多者安保協力の実現のために、民間専門家の力量を強化し、研究者と政策当局との間の対話を制度化することが必要である이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.[著者紹介] 現在、済州平和研究院研究室長。ソウル大学にて経済学学士および政治学修士を取得。カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士（Ph. D）を取得した。

NGUYEN Hung Son (Diplomatic Academy of Vietnam)  Among the established Dialogue Partners of ASEAN, ASEAN relations with the Republic of Korea (ROK) are generally considered by ASEAN to be the most practical and effective. Former ASEAN General Secretary Rodolfo Severino stated in his published book in 2006 that, “Among ASEAN’s Dialogue Partners, I found the ROK one of the easiest to deal with in terms of development cooperation…, focus on small practical projects, not too many arguments, and expeditious processing.” ASEAN scholars have observed that the ROK does not usually promise much but that they usually deliver on what they promised. Statistics show that ASEAN ROK economic relations have been fast developing. After 25 years, trade value has increased 13 times ASEAN has become ROK’s second largest trading partner (just behind China) and the ROK is now also ASEAN’s 5th largest customer. In the past 10 years, FDI from ROK to ASEAN expanded sevenfold and represents 15.8% of the total amount of incoming FDI into ASEAN countries. In several ASEAN member countries (including Vietnam) the ROK is the largest investor. Labours from ASEAN represent 65% of the number of migrant labours (around 150,000) in the ROK. ASEAN countries are a preferred tourist destination for 1 in 3 Korean tourists.   At the 25th anniversary of the relationship, it would therefore be useful to review the driving forces behind such strong development of the relationship during the past 25 years. First, it was a mutual interest in economic cooperation. In 1989, when ASEAN invited Seoul to become its first ever “Sectoral Dialogue Partner”, the ROK’s economy was witnessing robust growth with an annual GDP growth rate of almost 10% in several consecutive years. The expansive and booming ROK economy required raw materials, labourers, and market access from ASEAN countries. ASEAN wanted to diversify its foreign relations after 20 years of maintaining a formal Dialogue Partnership with first world developed countries (the US, Japan, Australia, Canada, EU and New Zealand) for development cooperation. The ROK became the first developing country that ASEAN established relations with and opened the second wave of Dialogue Partnership establishment with ASEAN those followed with agreements with Russia, India and China. Second, in terms of geopolitics, ASEAN and ROK are both geographically sandwiched within the major powers that require an outward approach to partnerships. The ROK needed to compete with a more technologically advanced Japan, without being undercut by low cost China manufacturers. Southeast Asia is an ideological intersect for the influence of major powers that requires it to transcend geopolitical boundaries. Third, over the past 25 years, ASEAN and the ROK both enjoyed a relatively peaceful and stable environment for economic development. There were no historical disputes or major conflict of interests between the two sides that could interfere with the establishment of a relationship based on trust. The ROK had a relatively low profile approach to trade and investment with no “other attachment” to sensitive political and security issues that could suspicion among ASEAN governments and allowed the ROK to quietly establish itself in several ASEAN members. Fourth, the 1997 Financial Crisis in East Asia further pushed ROK and ASEAN relations closer into a new framework of East Asia cooperation. Both sides were driving forces behind the establishment of the ASEAN+3 mechanism, which is one of the foundations for today’s increasingly complex East Asia Cooperation framework. Lastly, China’s sharp economic rise after acceding to the WTO in 2011 also motivated ASEAN and the ROK to strengthen cooperation in order to benefit from China’s huge market (now integrated to the global economy) as well as to better compete with the new economic giant.    The questions for the next 25 years are: will the factors that contributed to achievements continue to exist and support ASEAN ROK ties? What will be the new factors influencing the relationship? How should both sides adjust their policies to better adapt to a changing environment and further promote cooperation?    One noticeable feature of the next 25 years is that the region will be very different in terms of geo-politics and geo-economics that will new challenges as well as opportunities for ASEAN ROK relations. The relatively peaceful and stable environment that both sides enjoyed over the past 25 years could no longer be taken for granted due to new developments in the relationship of major powers in the region and the heightening tension in regional hot spots. The security environment of Southeast and Northeast Asia will be increasingly linked and heavily influenced by Sino US & Sino Japan relations, by common issues like freedom of navigation and increasing demand for natural resources. Meanwhile, ASEAN attractiveness as an economic block will increase in the next decade due to a booming middle class and the corresponding demand, a golden demography, and a more integrated and inter-connected ASEAN. The ROK is also transforming itself into an advanced economy that has surpassed Japan in certain fields however, it will be partially held back by an aging demographic trend seen in all North East Asian countries. These future regional settings the right conditions for tighter ASEAN ROK economic cooperation in the next 25 years. Not to be overlooked is the expanding and deepening social ties between ROK and ASEAN. Citizens of the ROK and ASEAN will play increasingly important parts in ASEAN and ROK societies over the next 20 years to further relationships that will become an important force in contributing to the relations.    There are new dynamics and opportunities for further ties between ASEAN and the ROK for the next 25 years. The established political trust between the two sides should be consolidated and strengthened by constructing a collaborative vision for the region that supports commonly accepted norms and principles in the region. ASEAN and the ROK are middle powers, which are neither strong enough to change the rules in favour of their interests, but are neither week enough to just accept any rules imposed upon them. Consolidating and enforcing the rules based regional order should be the ASEAN-ROK common vision and prime principle for the future. Considering trade, qualitative development should be considered just as important as quantitative expansion. ASEAN-ROK should promote two way trade and investment as well as allow for a greater emphasis on sustainable development, balanced trade and economic model transformation for long-term growth and development. In social cultural aspects, ASEAN and ROK should invest even more on people-to-people ties, capitalise on expanding social networks and linkages to turn the cooperative relationship into biotic mutual dependence, because a solid and strong social bond will be the most important foundation to guarantee the future strength of ASEAN ROK relations.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. NGUYEN Hung Son is Deputy Director-General of the Institute for South China Sea/East Sea Studies at the Diplomatic Academy of Vietnam. His areas of research are East Asia’s security and cooperation, particularly maritime security, East Asia regionalism and ASEAN affairs.

NGUYEN Hung Son(Diplomatic Academy of Vietnam)  Many observers equate territorial disputes with maritime security issues in East Asia. In the East China Sea, disputes are over the Senkaku/Diaoyu islands between Japan and China. In the South China Sea, it is primarily about disputes between China and certain South East Asian countries over the Paracel and Spratly islands groups.  China has now emerged as the most important actor in East Asia’s maritime domain. China believes territorial issues in the region were quietly provoked by the US which has traditionally given its political and military support to countries that have territorial disputes with China. China claims that the US has played up a “Chinese threat” perception in the region to persuade China’s neighbours to support the US’s “rebalance” strategy and to join its alliance in countering China’s rise. In China’s view, territorial disputes, from the East China Sea to the South China Sea would not have intensified had the US not “pivoted” to Asia and strengthened its hub-and-spoke security alliances at Beijing’s insecurity. China’s diplomacy in the past two years has paid attention to trying to prevent Washington from “meddling in” regional territorial issues. The primary goal has been to negate what China perceives as the formation of a US’s led alliance around China’s periphery. China’s renewed interests and priority on periphery diplomacy in 2013 is simultaneously about limiting US access to its neighbours and expanding China’s regional influence further.  The US has a different narrative. The US suspects that China is seeking regional hegemony and driving the US out of the region. The US sees heightening tension in the East China Sea and South China Sea due to China’s increased re-assertiveness to expand regional influence through military and para-military means as well as utilizing Beijing’s increasing economic might to influence neighbours. The US also believes that China is increasingly ready to implement policies in defiance of established international norms and practices, or interpret them in irregular ways that favour China’s interests. The establishment of the Air Defence Identification Zone (ADIZ) over the East China Sea, and several Chinese attempts to limit US military activities in China’s Exclusive Economic Zone were seen by the US as clear violations of universally accepted “freedom of navigation and over flight” doctrine. On China’s accusation that the US is meddling in regional territorial disputes, the US insists its core policy towards territorial disputes in the region is neutrality. The US, however, says it is not neutral on how countries resolve the disputes and strongly opposes: threat, use of force, coercion, or intimidation to settle disputes. The US’s insists “rebalance” is not to contain China’s rise but to ensure it continues to ascend within the current liberal order framework, and that international law (including UNCLOS) continues to be respected through out the region.  The truth lies in the “Great Chinese dream” of becoming a naval power on the path to reclaim its Great Power status. China has a list of 100 anniversary goals the first of which is the 100th birthday of the Communist Party of China in 2021. By this time, China aspires to be able to master its maritime zone within the “first island chain”, that includes those within the 9-dashed line claim in the South China Sea. In China’s view, being abled to control this maritime zone is the core objective of its “near sea defence” strategy to ensure the security of its coastal provinces that account for 94% of its population, most economic output, and its strategic supply lifelines. Contrary to many beliefs, despite its huge energy needs, hydrocarbon resources are only China’s secondary objective in its maritime expansion (at least in the South China Sea). Most of the South China Sea is too deep for effective and economic exploitation by current Chinese technology. In 2012, the International Crisis Group interviewed some senior Chinese officials in the energy sector who claimed they would rather go to Africa than to the disputed waters of the South China Sea to search for oil. The tiny Paracel and Spratly island groups are seen by China as having a strategic value that supports its forward presence deep into the South China Sea, which is the most important motivation behind China’s recent construction and reclamation projects in these two groups of islands. China hopes that by enhancing its naval presence through out the South China Sea, it will be abled to eventually implement its Anti-Access, Area Denial strategy to keep the superior US navy out of its waterways. In the views of many, this was what provoked the US rebalance.  East Asia maritime security is primarily about regional influence and dominance, where China and the US are the two key actors. Contradicting Sino-US strategic maritime interests are evident and widening and not easy to reconcile. This situation could lead to mis-perception and possible mis-calculations at the cost of regional peace and stability.  What the rest of the region could do is to ensure they do not add to the mis-perceptions by sending the wrong signals such as creating the illusion to either China or the US that they are on either side. ASEAN does this by insisting ASEAN “do not want to choose sides” in the Sino-US rivalry. But claiming this alone is not enough. Clarifying strategic objectives and goals, and implementing foreign policy in a consistent and transparent manner is needed. The annual East Asia Summit, ASEAN Regional Forum or ADMM+ represents an opportunity to build strategic trust by providing an occasion and mechanism to promote region wide clarity and transparency on issues of strategic interests. The rest of the region can also encourage and support China and the US to reach certain agreements to avoid incidences, at sea or in the air (such as collisions), with potentially devastating consequences. Finally, we should encourage and cooperate with China and the US to clarify and build common “rules of the road”, and ensure that the regional maritime order is not based exclusively on the wishes and interests of a dominant power, but based on universally accepted rules and norms.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Nguyen Hung Son is Deputy Director-General of the Institute for South China Sea/East Sea Studies at the Diplomatic Academy of Vietnam. His areas of research are East Asia’s security and cooperation, particularly maritime security, East Asia regionalism and ASEAN affairs.

韩仁泽(济州和平研究院)  韩国战争结束后，东北亚地区通过各国的单方措施（如增强军备）以及双边合作等形式实现了长久的和平(long peace)。但是时至今日，这些方法在为东北亚地区提供和平与稳定的层面上暴露出局限。例如，韩美同盟有效地遏制了北韩的传统武器攻击，但这对遏制核攻击或网络攻击等新的威胁效果有限，并且在引导朝鲜无核化或体制变化的方面也力量不足。  作为可以弥补现有安全范式的代替方案，最近“多边安全合作”引人瞩目。中国举办“亚洲相互协作与信任措施会议(Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)”并提出亚洲的多边安全合作构想，韩国也连续举办“东北亚和平合作论坛”和“首尔安全对话”，并积极推进多边安全合作。  在东北亚进行的多边安全合作讨论主要聚焦于如何把以CSCE/OSCE为中心的欧洲经验移植到亚洲。这与“东北亚和平合作构想”或济州和平研究院推进的“济州进程”一脉相承。  欧洲的多边安全合作是政府层级的第一轨(Track 1)外交的产物，首先由各国代表商定大的原则方向后，按照该原则推动具体合作事宜。从六方会谈的决裂和中日高峰会谈的延迟可以看出，最近在东北亚，第一轨(Track 1)外交并不是很顺利。 而且，不能确定东北亚国家是否能接受像欧洲国家一样首先商定大原则，再按此原则推进多边合作的方式。  相对来说，东南亚虽然有着与韩国类似的历史和文化，并且也一样没有历史悠久的多边主义传统，但却能在很短的时间内，成功实现了多边安全合作机制。国际关系上，一般把民间专家和以个人身份参与的官僚和政界人士之间的政策对话称为第二轨(Track 2)外交，而在东南亚多边安全合作领域，就是由Track 2外交引领，并弥补了Track 1外交的局限。在这过程，东南亚民间专家合作组织ASEAN ISIS起到了重要作用。  同样，在东北亚地区，与其一开始由政府代表之间讨论多边安全合作，不如像东南亚一样，由民间专家和以个人身份参与的政府代表事先会同，相对自由地讨论多边安全合作，这可能是更具有可行性、更好的战略。现任政府的战略是首先选择容易合作的“软性议题”来实现Track 1的多边安全合作的开头 ，但从东南亚的经验来看，也可以通过首先进行Track 2多边安全对话，而得到促进作用。  问题是在东北亚不存在相当于ASEAN ISIS的东北亚固有的民间专家协议组织。此一空白可以利用既有的民间专家协议组织来临时弥补。比如，由“亚太安全合作理事会（Council for Security Cooperation in the Asia Pacific, CSCAP）”的地区成员国委员会（Member Committees）拟定关于东北亚多边安全合作的构想，并共同向各国政府提议。回顾历史，CSCAP也是在现有制度(ASEAN ISIS)的基础上创设的。  重要的是，由民间专家树立的东北亚多边安全合作构想，若要让各国政府能接受，在树立构想时，必须要保障进程的“integrity”和 “credibility”；必须由具有代表性、正当性、专业性的民间专家来参与，政府不应做政治性介入和干涉。  多边安全合作具有可以弥补并最终代替逐渐露出局限的现存安全战略和制度的重要可能性。在强调增强军备或双边安全同盟的时期，民间专家的参与并不受重视。但多边安全合作机制若要取得成功，不仅政府，民间专家的外交也将会起到重要的作用。为了实现东北亚多边安全合作，需加强民间专家的力量，以制度保障研究人员和政府当局之间的对话机制。이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.现任济州和平研究院研究委员，研究领域为国际政治经济、核战略、公共外交。韩国首尔大学经济学学士、政治学硕士，美国加州伯克莱大学政治学博士。

Carolina G. HERNANDEZ(ISDS Philippines)  The ASEAN Institutes of Strategic and International Studies (ASEAN ISIS) is among East Asia’s leading track 2 institutions. Established informally some 25 years ago in Bali, Indonesia, ASEAN ISIS was institutionalized on 29 June 1988, the date when its charter was signed in Singapore.  Today, ASEAN ISIS remains the only track 2 group recognized in the ASEAN Charter’s list of “Entities Associated with ASEAN” mandated in Chapter V, Article 16, Annex 2.  Track 2 diplomacy, when it began, refers to dialogues among various stakeholders on any given issue including those from government, knowledge groups (such as think tanks, academe, media), as well as civil society groups in their private capacities. These dialogues were organized by think tanks, individually or jointly. Over time track 2 became known as constituting of think tanks and epistemic communities whose inputs to policy making are purely recommendatory and not binding. It is now understood as distinct from track 1 the official track that makes binding decisions and also distinguishable from track 3 constituting of civil society/grassroots and non-governmental organizations (CSOs/NGOs), with occasional and symbolic participation from track 2. Further distinction is now known as track 1.5 which is organized by government, but includes persons from track 2 principally, such as meetings of the ASEAN Regional Forum’s Expert and Eminent Persons Group (ARF-EEPG).  A principal track 2 institution that benefited from the links established by ASEAN ISIS with think tanks in the Asia-Pacific region is the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP). It was launched, after a series of track 2 meetings in numerous places including Bali, Tokyo, Honolulu, Lombok, Seoul, and Kuala Lumpur in June 1993, in anticipation of the establishment of the ASEAN Regional Forum (ARF), CSCAP’s primary target track 1 partner-institution. Consequently, CSCAP expanded beyond its original founders to include 21 member committees including one from the European (EU). Like ASEAN ISIS which produced a series of memorandums for ASEAN, CSCAP has also produced over 25 such documents covering a gamut of issues preoccupying the ARF but also pro-actively studying issues ahead of the ARF agenda. The latest CSCAP Memo is on Regional Security Architecture (RSA). It also produces an annual CSCAP Regional Security Outlook (CRSO) that addresses current security policy issues confronting the region.  It is not an overstatement to say that these two track 2 groups have contributed towards the promotion of regional peace and security through their activities, not only in the establishment of processes and mechanisms that contributes to more effective regional management of security issues, but also to build confidence and trust among the region’s multifarious stakeholders outside government, and across the states in the Asia Pacific. For instance, the adoption of the special Senior Officials Meeting (SOM) constituted of ASEAN’s Foreign and Defense Ministers, the decision by ASEAN to move beyond economic cooperation to economic integration through the ASEAN Free Trade Area (AFTA) and the establishment of the ARF could be traced to the ASEAN ISIS Memo on ‘A Time for Initiative” sent to the governments of ASEAN member states in 1992.  ASEAN ISIS also constructively engaged the unlike-minded from countries like China and Myanmar. And, due to the fact that many CSCAP member committees include in whole or in part retired foreign, defense/military who remain influential in their respective governments, CSCAP’s discussions, debates, and thinking on security issues are brought to the attention of track 1 actors. Moreover, the exposure of an increasing number of stakeholders from the various tracks in track 2 discussions is an important process to build knowledge, forge collegiality and even friendships, and address the enormous trust deficit that exists among the states in the region. They include both the major and middle powers such as China, the United States, Russia, India, Japan, Australia, Canada, South Korea, and Indonesia.  However, track 2 diplomacy is not without its challenges. Members of ASEAN ISIS and CSCAP as well as others have documented these challenges at various times.  The character of the members of track 2 groups is a challenge. For instance, ASEAN ISIS is a mixture of institutes independent of government and academia, university-affiliated ones, professional organizations, and government-related or government-owned/controlled agencies. This mixed character of its membership has contributed immensely to its inability to make proposals that are intended to empower ASEAN but perceived as challenging state sovereignty. In a bid to improve its performance, senior members of ASEAN ISIS embarked on security policy cooperation with like-minded think tanks within ASEAN ISIS and beyond. This is an attempt to move faster than the slowest member, a practice already found in some of ASEAN’s official networks.  Another challenge is financial sustainability. To remain viable, track 2 needs sustained funding, which being close to government can help realize. Yet in so doing, the trade off could be track 2’s independence, a feature that is important in innovation and creativity, so crucial in reforming governance institutions.  Generational change is also a challenge, as the rationale for the establishment of these institutions may not be shared by the younger generation. Moreover, with secure careers, the founders of the region’s track 2 processes and groups enjoyed the luxury of spending huge amounts of time on their track 2 involvement without sacrificing their career advancement. The younger generation can ill afford that luxury, as they are still busy building their careers. Hence, it can be tempting to use track 2 membership to advance their careers.   Given this background of track 2 experiences and challenges of ASEAN ISIS and CSCAP, the issue of whether these experiences could be transferred to other regions arises. In the past, indeed, track 2 has the potential to address security issues in other regions. In the past, there was a serious attempt to expose think tanks in South Asia to track 2 diplomacy as it developed in Southeast Asia. This hugely innovative idea died with the end of its funding. Northeast Asia can pick up this idea and with determination, wisdom, and serendipity, it can succeed there as well.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Prof. Carolina G. Hernandez is Founding President and CEO of the Institute for Strategic and Development Studies (ISDS Philippines).

KWON Sei-joong(Ministry of Foreign Affairs, Republic of Korea)Background  The factors that formulate the background of NAPCI are as follows:  First, there is an “Asia Paradox.” Northeast Asia suffers from the Asia Paradox, where deepening economic interdependence is overshadowed by political and security discord. Northeast Asia accounts for 20% of the global economy with ongoing increases in intra-regional trade. However, many regional powers and superpowers persistently become involved in intra-regional conflicts. These circumstances represent the “Return of Geopolitics,” and raise concerns from many different players. Various concepts of security have been raised in recognition of the indivisibility of security in a rapidly changing regional and international environment.  Second, a culture of cooperation has not been established in Northeast Asia due to a trust-deficit among nations. This region is riddled with uncertainty, insecurity, and increased tension consistently, this security dilemma has caused the countries to be reluctant to work together. Therefore, NAPCI emphasizes the culture of cooperation, the customs of dialogue, and the common identity buildup in the region.  Third, we lack a practical mechanism for effective multilateral cooperation needed to deal with inter-state conflicts that come in many different forms and shapes. They can be historical or territorial issues that can simultaneously take the form of newly emerging common threats. Irrespective of the nature of conflicts, a multilateral cooperation mechanism can help solve, or manage conflicts in a way that fully maximizes the potential for the regional development.Basic Principles  The 6 basic principles of NAPCI are as follows.  First, NAPCI uses a gradual, step-by-step approach. It is a process-oriented initiative that focuses on cultivating a habit of dialogue and cooperation.  Second, it proceeds at a pace comfortable for all participants. It starts with countries that are ready to participate, and in areas where cooperation is relatively easy.  Third, NAPCI complements existing mechanisms for cooperation. It is not in contradiction with current bilateral and multilateral settings. It does not replace the Six-Party Talks, ARF, ASEAN+3, or EAS.  Fourth, it pursues multi-layered and multi-dimensional cooperation. NAPCI seeks a top-down as well as a bottom-up formula where after a certain level of trust accumulates, the political commitment of participating governments can be secured to give the boost to the voluntary wills of civil society.  Fifth, it promotes open dialogue and cooperation. Hence, regional organizations as well as countries outside the region may participate and be welcomed.  Sixth, it enhances participating countries’ sense of ownership over the process.Participation and Agenda  NAPCI begins with the participation of Northeast Asian countries including the Republic of Korea, China, Japan, Russia, DPRK, Mongolia, as well as the United States, which has a strong stake in the region. However, that is not all. It can be pursued along with other useful platforms such as the Trilateral Cooperation Secretariat (TCS) among Korea, China, and Japan. NAPCI will be able to develop cooperation with regional bodies such as ASEAN or the EU by allowing their participation as observer states.  With regard to the agenda, the cooperation within NAPCI structure will first begin with non-traditional security issues such as nuclear safety, energy security, environment, disaster relief, cyberspace, and transnational crimes. The agenda may later expand to encompass a traditional security agenda through a consensus-based approach.Current Status and Beyond  Under the spirit of NAPCI, a series of meetings have been held among Northeast Asian countries on non-traditional security issues. Such meetings were held either on the occasion of existing multilateral meetings like NEASPEC in September 2013, Seoul Conference on Cyberspace in October 2013, Gastech Conference and Exhibition in March 2014 or to enhance multilateral cooperation for peace and prosperity in the region.  At the current stage, we need more political impetus and blessings to maintain the momentum of multilateral cooperation. In this regard, the NAPCI Forum to be held in Seoul in late October, 2014 can be a significant occasion to attract wide support from political leaders of each country to this multilateral endeavor.  NAPCI helps participating countries and the region through intra-regional stability and peace. Now is the time to enhance our efforts to achieve peace and cooperation through a joint trust-building process. NAPCI is ready to serve all interested parties.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Mr. KWON is currently Director for Policy Analysis, Ministry of Foreign Affairs, Republic of Korea.

Brian McCartan(S. Rajaratnam School of International Studies)  Myanmar’s three-year-old peace process is nearing a critical moment. Agreement on a nationwide ceasefire is expected at a summit in Kachin State in late September. Yet, issues that have plagued ethnic organizations throughout the ceasefire process promise to make the follow-on political dialogue phase problematic and protracted. These issues include eliminating confusion between what a ceasefire and a political dialogue entail, establishing a clear ethnic leadership for the process, settling conflicts within ethnic organizations, and improving trust between the government and the ethnic groups.  A central problem is confusion which issues to include in the National Ceasefire Agreement (NCA) which should be covered in the political dialogue. Ethnic leaders insist on a number of political issues be included in the ceasefire draft that would be better raised in the dialogue process. Rather than negotiate a strictly military agreement to suspend fighting until a political settlement is reached, ethnic leaders are pushing political guarantees from the government. In addition to issues such as the demarcation of territory, status of forces, and a code of conduct for military forces, ethnic organizations have raised central political issues such as a federal system and revision of the constitution. While important issues that need working out, their inclusion has clouded the discussion and significantly slowed down the process.  Still, this attitude among ethnic leadership is understandable given the historical background of their struggles. In the late 1980’s and early 1990’s a number of ceasefires were agreed to, particularly in northern Myanmar. However, despite assurances of political dialogue, the military government refused to discuss political issues, moving instead to pacify ethnic leaders with economic concessions.  A need for an executive body to coordinate the actions of the National Ceasefire Coordination Team (NCCT) was recognized at the recent Laiza Summit in July, there is debate over who should be included. The NCCT envisions leaders from each of its constituent ethnic armed organizations. However, the United Nationalities Federal Council (UNFC) believes it should act as the executive body.  The UNFC, originally a military alliance and largely controlled by the Kachin Independence Organization (KIO), does not include all of the members of the NCCT. Most notably, two of the largest the Shan State Army-South (SSA-S) and the United Wa State Army (UWSA) ? remain outside the grouping.  The main concern is that members of the NCCT do not believe UNFC’s interests are synonymous with their own. A number of groups in the NCCT disagree with the UNFC’s stance of not recognizing the 2008 Constitution, thus challenging the legality of the government to negotiate. There is also much concern over the strong leadership role taken by the KIO. In late August, the Karen National (KNU) walked out of a high level UNFC meeting over this issue and the direction the KIO was pushing the UNFC. The dominance of the KIO, which is still in engaged in active fighting with the government, has led to accusations that it is pushing its own agenda over that of the collective group. It has become clear that the KIO intends to lead the UNFC to usurp the powers of the NCCT leadership in negotiating terms at the upcoming September summit with the government.  Disputes over the terms of the ceasefire have deepened factional cleavages in some organizations. Rather than presenting a united front at discussions, the leaderships of some organizations remain divided internally over the terms of the ceasefire, or even whether they should enter into a ceasefire at all. Within the KNU leadership, for example, a shift from a more hard-line element to one more accommodating to ceasefire terms and a political dialogue has created serious divisions in the organization.  Decades of civil war created deep distrust in the government and military one and the same for most of the period among many ethnic groups. The KNU, for example, has been fighting for over sixty years, participating in several rounds of failed ceasefire negotiations. A ceasefire agreed in 2004 fell apart when the military government launched an offensive two years later. As far back as 1962, apparently productive talks were terminated by the military after seizing power in a coup that year.  The New Mon State Party (NMSP) and the KIO both of which had ceasefires with the government for much of the 1990s and 2000s are particularly distrustful of the current government. This attitude is due in great part to a refusal by the previous military government to take ethnic demands seriously, particularly during the National Convention that drafted the current constitution.  Historical mistrust has in some cases been reinforced by Myanmar Army to continue to strengthen its hold over ethnic territory and reinforce existing positions. Ironically, these moves are facilitated by the delays involved in finalizing a nationwide ceasefire agreement.  The delays brought on by confusion over the role of a ceasefire, leadership of the ethnic side of the process, factional infighting, and mistrust of the government have served to not only hinder ethnic aspirations, but also to diminish the reputation of the government. The inability of government negotiators to bring a swift end to conflict has earned them criticism domestically and internationally. It may have also somewhat weakened the position of government vis-a-vis the military through the army’s ability to consolidate its hold over ethnic areas and gain more territory.  The difficulties encountered in the ceasefire process can only be amplified when the political dialogue process begins. The diversity of political issues to be discussed has the potential to amplify confusion over what was already decided in the ceasefire, ownership disputes of the dialogue, factional infighting, and mistrust. If ethnic organizations want to avoid a prolonged peace process, they will need to work through these issues and form a more unified approach.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Mr. Brian McCartan has worked on political issues and ethnic conflict in Myanmar for over fifteen years. He is currently a PhD candidate at the S. Rajaratnam School of International Studies at Nanyang Technological University in Singapore.

Chris LARSEN(Hankook University of Foreign Studies)  The “dynamic transformation of regional order” in East Asia is not a particularly new phenomenon: the region has long been well known for ideological, political, cultural, and military conflicts: albeit perhaps on different scales. However, global movements from underdevelopment toward development in the current anarchic international environment is setting the stage for many opportunities and threats to arise. Such situations may be numerous and arise from internal or external condition, but, from the international relations point of view, there are only a handful of central issues.Balances of Power and Regional Security  As history has so clearly demonstrated, no population size, economic model, ideological predisposition, or military prowess, provides an absolute guarantee of predictable outcomes. Furthermore, none of these factors, as well as any country or region, has a “rightful place” in any century. The simple thing to say is that no matter how large or small, states can only surely be predicted to do one thing: engage in struggles for power. This is mainly because security is the primary concern for all states (although of course not the only concern). In other words, existence trumps all else. There is no modern indicator that this past and present truth is still not the best predictor of a future reality. Each country in East Asia will move through the 21st century, balancing internal and external realities to cultivate and expand power opportunities and security while hedging against the myriad threats based on the unique situation of each.  The difficult part is determining how power struggles will unfold to opportunities and threats since there are numerous domestic and international factors in East Asia. The important thing to remember is that one state’s threat can be another state’s opportunity and occasionally threats are opportunities in disguise. For example, Japan may seize the opportunity to militarize to balance against perceived threats from China and North Korea yet coincidentally, it is also engaged in territorial disputes with Russia, South Korea and China. Another case is China, which despite the ‘peaceful rise’ rhetoric, has had double-digit percent increases in military spending almost every year for the past twenty years (this year’s increase was 12%, bringing the amount to more than double what Russia spends) which includes a navy that will be bigger than that of the United States by 2020. Is this to balance against the United States in the “Pacific Focus” Or perhaps to continue to redraw international boundaries in ways to best seize opportunities to move South and East as they did to the west in 1950? It is difficult to say, but if China’s domestic civil rights abuses and human rights infringements against its own citizens are any indicator, then neighboring countries should probably “hope for the best, but expect the worse”. After all, there is a new precedent now with Russia (another Security Council veto power state) deeply infringing on the sovereignty of a neighbor: there is little reason not to expect that China will do the same.  As for South and North Korea, they are both regionally significant for various reasons, but not militarily, so they regularly engage in buck-passing strategies to the US and China respectively for security and breathing room. South Korea has been cultivating its soft power with the Korean Wave and developing complex interdependency with neighbors while North Korea has been developing hard power security in the form of nuclear weapons and ballistic missiles. The 21st century opportunities and threats in East Asia concerning the Korean peninsula will therefore surely depend on the normalization of these relations. Not doing so could result in catastrophic consequences that would impact the entire region, the US, as well as the EU and Russia. In this way, although the Korean peninsula has often been considered “the shrimp between whales,” it might also be considered “the pin in the grenade”. Any number of significant incidences could “pull the pin” and transform the region for a hundred years or more.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Chris LARSEN is a professsor at Hankuk University of Foreign Studies(HUFS).

Sergei SEVASTIANOV(Far Eastern Federal University)1. Russian views and approaches to Asia and the Asia-PacificRecently, especially after the world economic crisis started in 2008, the Asia-Pacific is steadily assuming a role of a global development leader, especially in economics. The Asia-Pacific is one of the Russia’s foreign policy priorities. For Moscow, its main strategic task in Asia is to use regional economic integration to boost socioeconomic development of its vast and under-populated Far East territories. At the same time, Moscow is very keen and interested to promote initiatives to shape new security architecture in Asia.Considering theoretical approaches, Eurasian concept is reviving in Russia. According to it, the Asia-Pacific represents the eastern edge of Eurasia, where China and USA are preeminent competitive powers, while in the continental Eurasia the main growing tension is between the US-led West and Russia over the control of Eastern Europe and Caucasus. This clarifies that the US, despite the relative decline, is still very much the pivotal power, being a major force both in the continental and maritime theaters of Eurasia. According to one FEFU scholar, the US pursues the strategy of dual containment vis-a-vis Russia and China, trying to counteract Russia in Eastern Europe, while confronting China in East Asia. Such a policy may lead to real (not only perceived) bipolarity in the entire Eurasia, with the Sino-Russian bloc standing against the US and its allies.1)Such a scenario if realized would not correspond well with an idea of Asia becoming a future global leader in international affairs.2. Latest changes in the international system, and possible ways to form a comprehensive security system in AsiaRecent events in Syria, Ukraine, South China Sea, etc. clarified several things:– Some international laws contradict each other while their principles could be considered in different ways (Kosovo VS. Crimea, etc.)– In the 21st century, great powers are still willing to take calculated risks and ready to undertake bold actions when their interests are not taken into account by other powerful states– The modern world is not fully unipolar anymore, but becoming more polycentric, while China and Russia would not allow any other power to dominate in vast parts of Eurasia that they are consider areas of their vital interests.To avoid new confrontational bipolarity, Washington, Moscow and Beijing must try to achieve some version of multipolarity / policentricity and later build a more comprehensive multilateral architecture in Eurasia, in which not only Moscow, Washington and Beijing but all the Asian stakeholders can be engaged.A future system of genuine and equal security in Asia and the Pacific should be based on a balance of bilateral mechanisms and multilateral diplomacy that excludes any closed or restricted systems and blocs. For a variety of reasons, Russia’s policy in Asia gives clear priority to partnership with China. The recent crisis in Ukraine has worsened Russia’s relations with Western states and thus elevated the priority of Russian-Chinese ties for Moscow even higher. Vladimir Putin demonstrated it very clearly during his visit to China last week when a huge gas deal had been arranged after more than 10 years of difficult negotiations. But, to avoid political and economic over-reliance on China, Moscow would continue developing dynamic bilateral ties with other regional partners in East Asia such as Japan, ROK and ASEAN countries.Traditionally, Russian scholars have considered Japan to be Russia’s second best regional partner (after China), but movement in this direction so far has been blocked by unresolved territorial disputes, while the Japanese economy has been stagnating for years. At the same time, Russian Korean ties are not hindered by unresolved political, historic or other issues, and taking into account recent positive trends in Russia ROK political, economic and humanitarian relationships, in the future, Moscow may rely more on Seoul in East Asian regional politics.According to President Putin2),  as far as multilateral security system, Russia is consistent in supporting the creation in Asia of a new security architecture that guarantees equal interaction and a genuine balance of power and harmony of interests, effectively address today’s security challenges, prevent the emergence of new threats, and serve the goal of building an integrated economic and political space, and this can only be based on the concept of indivisible security. A f이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Sergei Sevastianov is currently a Professor, International Relations Chair, and Director, Asia Pacific International Institutions & Multilateral Cooperation Studies Center, at School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University. Prior to joining FEFU in 2012, he had been an Associate Professor and Professor of International Relations at Vladivostok State University of Economics and Service. He is an expert in Asia Pacific international relations, and he actively participates in research projects studying multilateral cooperation models in security and economics.