제주평화연구원

Nuclear Weapons on the Territory of Ukraine


  After the dissolution of the Soviet in the second half of 1991, Ukraine inherited the third largest in the world nuclear weapons capacity. It consisted of 222 strategic nuclear weapons carriers including deployed 46 strategic heavy bombers Tupolev-160 and Tupolev-95, 130 intercontinental ballistic missiles (ICBM) called by NATO as SS-19 and 46 the most modern SS-24 “Satan” ICBMs, as well as 8 other missiles and separate missile stages at production and storage facilities. There were 176 silos for strategic missiles on the territory of Ukraine, all of them “filled” with ICBMs.


The Ukraine’s Lessons


  Paving the way to the non-nuclear-weapon state status, declaring its intention to become in future a nuclear-weapon-free country, Ukraine received the squall of cheering applauses from the international community. The three-year period, from the end of 1991 to the beginning of 1994, during which Ukraine has been working hard on fostering Ukrainian public awareness in favor of nuclear-free status dissipated illusions and confirmed once again a complex and multifaceted nature of the nuclear disarmament issue.


  The tactical weapons of Ukraine had been moved out of the Ukrainian territory in May 1992. Ukraine expected to evict the nuclear weapons completely by the end of 1994. However, the following developments considerably influenced the previous decisions of the Ukrainian Parliament and public opinion.


  First, the international community considered the Ukrainian intention to achieve, in the future, status of the non-nuclear-weapon state exclusively as the unilateral task of Ukraine. In this context, numerous Kyiv’s attempts to discuss all related issues with the international community were interpreted as Kyiv’s refusal from fulfilling its commitments. Second, Ukraine witnessed the reaction of the nuclear weapon states to nuclear disarmament process in Belarus. All engagements and assistance remained empty statements of both American and Russian sides. Third, the nuclear weapon states continued pursuing their superpower policy in relation to Ukraine on the basis of “position of force”. Such an attitude definitely did not encourage the international community to start building a fundamentally new international mechanism for nuclear disarmament. Fourth, the international community pretended to be unaware of the fact that Ukraine actually faced real and very difficult problems caused by this genuinely intended nuclear disarmament process.


Nuclear Disarmament and Ukrainian Problems


  First of all, Ukraine kept the third place among nuclear power states of the world. The attempts of the United States of America and the Russian Federation to urge Ukraine to accede to the NPT as a non-nuclear weapon state without the appropriate previous bilateral agreements were completely unacceptable. One more problem connected to the Ukrainian nuclear disarmament process was about Ukraine’s economic difficulties. The elimination of nuclear weapons and implementation of all conditions of the NPT and START required considerable financial resources not available in Ukraine at that time. In addition, the assuring of Ukraine’s national security has also become a serious issue. For a long period of time, Russia and the USA tried to implement only those guarantees which had already been stipulated by the NPT. However, it’s well known that most of non-nuclear weapon countries are dissatisfied with these guarantees. The fourth problem was related to guarantying the safety of nuclear warheads on the territory of Ukraine. Ukraine never maintained its strategic weapons independently. All needed operations were carried out by Russian specialists using spare parts produced by Russian enterprises. After the independence of Ukraine, Russia, first, stopped conducting planned routine maintenance of nuclear warheads, and then began talking about the lack of safety and telling horrible stories fostering people’s fears. The purpose of such Russian blackmailing strategy was pretty clear: first, to make the Western world both population and politicians feel scared of the Ukrainian nuclear weapons and second, to force Ukraine to join the NPT and START on unacceptable for our country conditions.


  In November 1993, taking all the above mentioned considerations into account and on the basis of Ukrainian national interests, the Verkhovna Rada of Ukraine refused to accede to the NPT. START was ratified with reservations based on military, political, economic and ecological grounds. It should be underlined that even in such situation the Ukrainian side did not stop searching for mutually acceptable decision. Indeed, due to active and inventive position of Ukrainian leaders, diplomats and military it became finally possible to convince our partners in the necessity to join their efforts in order to solve “the problem of the Ukrainian nuclear weapon.” As a result of hard and intensive work conducted during 1994-1995, it became possible to find out such a solution.


North Korean Nuclear Weapons Issue


  Recent actions taken by the North Korean leadership are of deep concern to the international community including Ukraine. Ukraine, as a state that has voluntary abandoned its nuclear arsenal and strictly abides to the principles of nuclear nonproliferation, considers such actions as unacceptable and strongly condemns them. We call upon all interested parties to do their best in order to resume the six-party talks and take all necessary efforts to assure as soon as possible the normalization of the situation on the Korean Peninsula and in the North-East Asia region.


  It is obvious that for normalization of currently very tense situation, halting and reversing the North Korean plans to acquire and deploy operative nuclear weapons the respective political decision of Pyongyang is strongly needed. To attempt to use military force against the DPRK to denuclearize it would be very risky and dangerous with unexpected consequences especially taking into account the unpredictability of the North Korean leadership.


  So, only by persuasion, political and economic pressure, by certain compromises and first of all by coherent and indispensably united actions the international community can, perhaps, achieve desired results. And if such a decision is taken by Pyongyang, then already existing Ukraine’s and other countries’, including nuclear-weapon states’ technical, technological, economic, financial experience and solutions can be pretty easily available to North Korea.


Some Conclusions


  1. Ukraine took a constructive and well-reasoned decision to get rid of nuclear weapons located on its territory on a number of conditions based on national interests of Ukraine. There are all evidences that Pyongyang has taken decision to acquire nuclear weapons and slowly but persistently pursues this policy.

 

  2. The Ukrainian decision was from the very beginning sincere and honest which was later proved when it was eventually realized. On the contrary, there are serious doubts in the sincerity and predictability of the stance and policy of the North Korean leadership.


  3. In implementation of this decision the Ukrainian leadership had to overcome strong resistance inside the country and to convince a number of major countries in the necessity to conduct the denuclearization of Ukraine by joint efforts with due recognition of mentioned Ukrainian national interests. Ukraine managed to achieve it by persistent implementation of chosen course for nuclear disarmament.


  4. It was Ukraine who induced nuclear powers to negotiations and search of mutually acceptable solution the situation, diametrically different to the situation with the six-party talks.


  5. At the beginning, there was certain lack of trust and misgivings among interlocutors. Gradually, mutual trust and confidence was built up, mostly because of the fact that partners in negotiations and, later, in joint actions proved to be reliable and trustworthy. On the contrary, situation around the North Korean nuclear weapons program is characterized by growing distrust.


  It seems fair to say that real prospects for the solution of the North Korean “nuclear weapons problem” will appear only after Pyongyang is convinced that abandoning its nuclear weapons program will bring it more benefits then continuation of this program and when respective decision is honestly taken by the DPRK leaders.


  It is worthwhile to thoroughly study experience, decision-making process and actual actions of those countries which abandoned its nuclear weapons Ukraine, Belarus, Kazakhstan, South Africa, of those countries which directly took part in respective negotiations and implementation of denuclearization programs the US, Russia, and of those countries which renounced plans to acquire nuclear weapons Sweden, Japan, South Korea and many others.


  It is necessary to thoroughly study the experience of implementation of different types of sanctions, both positive (Rhodesia, South Africa, Libya etc.) and negative (Iraq, Iran, Cuba, DPRK etc.) so that to choose an appropriate mix of sanctions and incentives to achieve the desired result.


  Doing all this we should realize clearly that there are no common or universal solutions and the approaches and solutions should be different, so to say “tailor-made.” But the most important is to understand that such a result can be achieved only by strictly and persistently pursuing joint and united actions by the whole international community.


_____

* Excerpts from the speech presented at the JPI Policy Forum, June 30, 2009


* Volodymyr Belashov
Volodymyr Belashov is Ambassador of Ukraine in the Republic of Korea