Jeju Peace Institute

[Editor’s note] The Obama administration seems to approach nuclear weapons on radically different terms. In doing so, it has attempted to fundamentally transform U.S. nuclear weapons policy without allowing domestics partisan debate. The early signs for the ratification of the NEW START on the U.S. side are encouraging, argues Dr. Lewis, Director of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiative at the New America Foundation. The administration has been trying to restore U.S. leadership on nonproliferation issues and the assessment of the upcoming RevCom should be based not on how the states at conference reach consensus but how it changes the way we think and talk about nuclear weapons, he continues.

Please note that the views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of the Jeju Peace Institute.


If you would like to respond to this article, please send your responses to bjko@jpi.or.kr.
  President Barack Obama campaigned on a foreign policy agenda that included fundamentally transforming the role of nuclear weapons in US security policy, including a commitment to set a goal of ultimately eliminating nuclear weapons. In April 2009, just a few months into his term, the President stood before a crowd of more than one-hundred thousand people in Prague, pledging to “put an end to Cold War thinking” and to “seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”


  Although the President’s Nobel Prize in December was largely regarded as premature by many including the President himself one year after Prague, the initial results of Obama’s effort to transform nuclear weapons policy are beginning to appear.


  Over the course of a month, the Administration will mark the one year anniversary of Prague with a series of achievements: the signing of a so-called “New Start Treaty” that commits the United States and Russian to further reductions in nuclear weapons systems, the release of a Nuclear Posture Review, and a summit of world leaders to focus on securing vulnerable nuclear materials. The string of events will culminate in May with the Review Conference of the states party to the Nuclear Nonproliferation Treaty.


  The timing is in part coincidence so-called RevCons are held only ever five years but taken together this will have been a very unusual month. Nuclear weapons issues are seldom front-page news in the United States. Yet, as the Obama Administration approached the one-year anniversary of his speech in Prague, nuclear weapons issues have consistently dominated the headlines.


  Many of the details in these agreements fall short of the soaring rhetoric of Prague. The New START treaty is a modest effort to preserve some of the transparency provided by START while making small reductions in Russian and American nuclear weapons. The Nuclear Posture Review is essentially a status quo document that has dropped the Bush Administration’s rhetorical emphasis on preemption and restored continuity with decades of US nuclear weapons policy.  And although the Nuclear Security Summit resulted in a few “house gifts” for the new Administration Ukraine agreed to convert its nuclear reactors to low enriched uranium, for instance the impact of such summits is usually ephemeral.


  Yet the details may not particularly matter. When Obama set the goal of “ending Cold War thinking,” he was challenging Washington policy wonks to think about nuclear weapons in very different terms than in the past. The prevailing view in Washington has largely been that nuclear weapons are neither bad nor good. What matters is who has them and how they use them. In that view, ours are good theirs are bad.


  There has always been another view of nuclear weapons, one that sees the enormous destructive power embodied in them as a shared danger that compels even adversaries to cooperate. In this view, threats like nuclear proliferation and nuclear terrorism are every bit as important, if not more so, than traditional deterrence of deliberate attack. I believe this is much closer to the President’s personal view.


  None of the treaties or agreements fully embraces this vision of nuclear weapons as posing a common danger. The details of historical documents often only partially realize the transformation that set in motion. It is only in retrospect that we understand their importance. If neither the START Treaty nor the Nuclear Posture Review represents a sharp break from the past, each may nonetheless represent a turning point. Such moments can be hard to sense until the changes they set in motion play out. Yet, looking back a decade from now, I am willing to wager that it will appear that the Obama Administration spent a month discussing nuclear weapons on radically different terms than in the past and that, afterwards, there was no turning back.


  This is no small feat, given the divided nature of the American political system. Although numerous polls show that Americans overwhelmingly support reductions in the role and number of US nuclear weapons, the reality is more complex. If you ask people whether they support reducing the number of nuclear weapons, support is overwhelming and bipartisan as American as motherhood and apple pie.


  Yet, that support is also very shallow. Polling conducted by Greenberg Quinlan Rosner (and commission by the Open Society Institute and the Ford Foundation) suggests that Americans are not very knowledgeable about nuclear weapons and do not see nuclear threats as a particular priority. Perhaps most important, when nuclear issues become partisan that is to say they become associated with a particular party or politician public consensus collapses as Americans divide into Democratic and Republican camps.


  The Obama Administration, therefore, has attempted to fundamentally transform American nuclear weapons policy without allowing the debate to become polarized. This is a very difficult task, but ultimately essential. Ratification of the New START treaty in the United States Senate requires a supermajority of 67 Senators meaning that at least 8 Republicans must agree to support the treaty. In practice this requires support of the Senator Minority Leader, which is why arms control treaties that get ratified at all, tend to get ratified with overwhelming margins. The votes on the 1988 INF, 1992 START, and 2002 Moscow Treaties were 93-5, 93-6 and 95-0.


  As a result, the Administration has attempted to lower the political temperature on nuclear weapons issues by limiting the scope of the Nuclear Posture Review and the New START Treaty, while maintaining support for missile defenses and increased spending on the nuclear weapons complex. Whether this strategy will succeed or not remains to be seen, though the early signs are encouraging for ratification of the New START.


  This unusual April will end with the opening of the 2010 Review Conference (or RevCon) of the States Party to the Nuclear Nonproliferation Treaty. This gathering is held only once every five years, so the timing is somewhat fortuitous. Yet, the approach of the RevCon has also created pressure that pushed the United States to conclude its delayed Nuclear Posture Review and to complete a New START Treaty with Russia.


  Much of what the Administration has done since Prague has been in service of restoring US leadership on nonproliferation issues. The United States has attempted to demonstrate that it is making good faith efforts make good on its own obligations to pursue disarmament, while also asking others to do more. Yet the “deliverables” on the Prague Agenda are constrained by the American political systems. Whether there is enough overlap between views palatable in Cairo, Illinois and Cairo, Egypt, remains to be seen. But the outcome of the RevCon will be an important and early test of whether this effort has been successful.


  So far, the President has been successful when taking a turn on the world stage. When Obama went to New York to chair a special session of the United Nations Security Council on arms control and proliferation, he returned with a Security Council Resolution (UNSC 1887) that endorsed his Prague agenda.


  Securing a successful result of the RevCon will not be easy.  As often as not, RevCons which operate on consensus collapse amid acrimony and recriminations. This was the case with the 2005 RevCon, which collapsed with Washington and Tehran pointing fingers at one another.  The relationship between the United States and Iran is, again, shaping up to be a major battle. Although the United States has, for the first time, offered an unconditional pledge not to use nuclear weapons against states that are members of the NPT, the pledge pointedly notes a long-standing policy that states must be in compliance with their obligations to enjoy such benefits. Statements by senior officials clearly excluded North Korea, which claims to have withdrawn from the treaty, and Iran. It remains unclear how much patience the United States will show if Iran proves an obstacle, before concludes that Tehran is bent on collapsing the RevCon, and shifts strategy from achieving a successful outcome to shifting the blame.


  Nor is this the only point of tension: There are plenty of potential spoilers in 2010, including Egypt and Indonesia. The Administration has been working hard to secure the cooperation of both, but we will not know whether the effort was successful until it is over. The United States and Canada are even engaged in a ridiculous spat over Canada’s proposals to move toward a Secretariat for the NPT. There are many ways the RevCon can go off track.


 

  Yet, as in the case of the New START Treaty and the Nuclear Posture Review, a successful outcome is not necessarily one in which the states reach consensus on a document. Such documents, after all, usually only represent the appearance of a consensus, with differences papered over by careful word-smithing. The more fundamental goal for the Obama Administration will be continue to transform how we think and talk about nuclear weapons, to embrace the common danger they pose and our common interest in elimination. It will be years before we can know whether that effort has been successful.

이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.

* Jeffrey Lewis
Director of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiative
the New America Foundation