Jeju Peace Institute

Michael ARDOVINO(USAID Knowledge Services Center)  The US Government administers foreign assistance to every country in Southeast Asia, even those that have had long-term isolationist and even hostile governments.1) USAID has or has had a presence in Malaysia, Laos, Cambodia, the Philippines, Vietnam, Indonesia and Thailand and has recently reopened the mission to Burma. 2)Indonesia  In 2010, the only country in Southeast Asia to receive more than $300 million in economic assistance was Indonesia. 3) The USAID-funded Partnership for Economic Growth (PEG) project was an effort to fiscally decentralize subnational governments in Indonesia. Such development activities are not unusual in post-authoritarian or even authoritarian societies such as the Philippines and the People’s Republic of China. By emphasizing local and regional governments’ abilities to carry out fiscal responsibilities, efficiency gains emerge and local governments control more revenue.4)   Another project, the Local Governance Support Program, which concluded in 2009, attempted to integrate civil society, governance, and local public administration subsectors. 5)Cambodia  USAID began human rights programs in Cambodia in the early 1990s, a country still recovering from political violence by an extremist regime (the Khmer Rouge) and occupation by a foreign country in Vietnam. 6) Taking this history into account, USAID project officers designed the Cambodian Program on Rights and Justice (PRAJ) to increase human rights advocacy, direct legal representation and professional development for lawyers and magistrates as well government judicial institutions like Ministry of Justice and Ministry of Interior. 7) A typical strategy for USAID in implementing such a program is partnering with existing local non-governmental organizations (NGOs), in this instance, public service, human rights and legal aid organizations. 8) Local NGOs sitting in civil society and outside the state are frequently brought to bear as effective development implementers when a country’s government is too weak or corrupt to function as a partner.  The US Government and USAID in particular have a strong and successful track record in assisting developing countries in East Asia in reforming their respective economies and political systems. In Southeast Asia, USAID is now applying the lessons learned and best practices from years of work in South Korea, Taiwan and even Japan. This way, Asia can not only accelerate its growth and status as one of the most vibrant and important parts of the world but it can help other less fortunate regions of the world to do so as well._____1) USAID has administered limited education and health programs to refugees on the Thailand/Burma border, and disaster assistance. See Richard Kraft. 2004. Thailand/Burma health and education activities review: Education sector final report..2) See “USAID Swears in First Mission Director to Burma in 24 Years”. USAID Official Blog. September 5, 2012.3) See “USAID Overseas Loans and Grants Foreign Assistance Fast Facts. 2010”.4) Trujillo, Horatio R. 2000. Local government revenue strategies: Recognizing pitfalls in the intergovernmental fiscal reform experiences of China and the Philippines. P. 7.5) Local governance support program (LGSP): final project report. 2009. USAID.6) Evaluation of the Program on Rights and Justice (PRAJ): Final Report. 2008. USAID. P. 64.7) Ibid. P. 4.8) Ibid. P. 8.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Michael ARDOVINO is the Senior Researcher on Democracy and Governance at the United States Agency for International Development’s Knowledge Services Center in Washington D.C. He studied political science at the University of Texas at Austin, the University of North Texas and the Catholic University of America. He has published in such journals as Comparative Strategy, The Journal of Slavic Military Studies and Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. His dissertation research focused on European accession and popular support for political and economic integration.

Michael ARDOVINO(USAID Knowledge Services Center)  Historically, the United States Government has provided foreign assistance to countries in East and Southeast Asia via several Departments including State, Defense, Agriculture and Treasury. However, the United State Agency for International Development (USAID) disburses more economic assistance as an individual organization yearly than any other government entity.1) USAID formed in 1961 as a result of the US Foreign Assistance Act and became the first organization whose primary emphasis was on long-range economic and social development assistance to foreign countries.2)  Economic assistance became a foundation for American foreign policy during the earliest years of the Cold War and an artifact of the Marshall Plan, itself an effort to stabilize Western Europe after the destruction of World War II. By the 1970s, funds sent to Europe, Latin America, Asia and Africa primarily consisted of food and nutrition, population planning, health and education and human resources development programs.3) The 1980s saw a shift to an emphasis on export-oriented production and trade projects to stabilize currencies and financial systems, and an overall view that market-based principles are most effective in driving development. The 1990s initiated a country sustainable development approach that encouraged a recipient initiative to increase quality of life, a broad policy that also used local organizations to administer some activities.4)  US foreign policy bodies, including USAID, did not specifically pursue development programs and activities focusing on democratization, governance, rule of law or human rights protection on a large scale until after 1989 when a global shift away from authoritarianism started in Eastern Europe.5) When democracy-governance (DG) programs did begin, priorities and much funding went to former Warsaw Pact countries in Europe, Latin America and sub-Saharan Africa. Earlier DG programs in Asia, the glaring example being public safety and security sector programs in South Vietnam, achieved notoriety in the eyes of the American public and among lawmakers, for this association with heavy-handed political repression and torture by host governments receiving funds.6)  US Government Assistance in East Asia: A Model of Success?  The United States’ first critical humanitarian and security presence in Asia was in Japan and Korea, initiated by the San Francisco Treaty in 1951, an agreement that would bring Tokyo into America’s military and economic umbrella of support.7) Subsequently, Japan’s “development state” led by the Ministry of Trade and Industry (MITI) promoted technology transfer and available investment capital within the US-led global trading system,8) resulting in Japan’s “economic miracle” by the early 1960s. South Korea, Taiwan, Singapore and Hong Kong followed similar paths to economic development in the 1970s, making Japan a role-model for East Asian governments.9)  South Korea  American economic assistance to Seoul started in 1952 in a post-conflict context with an influx of medical professionals and researchers into the peninsula,10) eventually leading to specialized development activities such as the Korea Health Demonstration Project from 1975-1980.11) Other non-health sector projects in economic growth, agriculture, infrastructure and education contributed to a new cadre of educated experts12), new institutions, laws, and procedures to promote South Korean exports13), critical land reform and food aid14), and infrastructure investment and technical assistance to build railways, ports and power systems for investment in long term growth and prosperity.15) South Korea graduated from USAID’s development assistance in 1980 16) as perhaps the preeminent development success story of the post-World War II era17) with its eventual successful economic, financial and later political transition. South Korea would become an aid donor rather than a continuing aid recipient.18)  People’s Republic of China (PRC)  US government funding of rule of law projects in the People’s Republic of China has included several different agencies. The State Department’s Democracy, Rule of Law and Labor (DRL) Bureau spend the largest sums, including $2 million allocated in 2008, for law and judicial support programs along with NGO organizations.19) Since 1999, USAID and State have collaborated on $12 million of legal training programs using American law schools as implementing partners. The US Congress funded National Endowment of Democracy (NED) spent nearly $20 million in the 1990s through its grant-making program and core institutes to assist rule of law, promote the rights of workers and women, and strengthen village elections in China, while assisting in the development of Tibetan communities.20)  A specific example of a USAID program in China emphasizing rule of law was Temple University’s Master of Laws program, an effort to train Chinese judges, prosecutors and other legal officials in American and other international legal principles. The program also emphasized human rights protection by providing educational opportunities to ethnic minority (non-Han) students, including Tibetans, to assist in the advancement of disadvantaged groups there.21) _____1) USAID Overseas Loans and Grants Foreign Assistance Fast Facts. 2010. USAID disbursed roughly $10.5 billion, the Department of State $9.4 billion, and the Department of Agriculture $2.6 billion.2) “USAID history” from the official USAID Website.3) Ibid.4) Ibid.5) Carothers, Thomas. 1999. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington DC. Carnegie Endowment for Peace P. 6.6) Carothers. P. 367) “Korean War and Japan’s Recovery”. US Department of State Office of the Historian website.8) Johnson, Chalmers. 1982. MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925-1975.: Palo Alto Stanford University Press. P.15.9) See James Fallows. 1994. Looking at the Sun: The Rise of the New East Asian Economic and Political System. New York: Pantheon Books.10) South Korea: From Aid Recipient to Donor. USAID.11) Dunlop, David W., Oldwine, Eilene B., et al. 1982. Korea health demonstration project. . AID project impact evaluation report number 36. USAID.12) The Role of Foreign AID in Development: South Korea and the Philippines. 1997. Congressional Budget Office.13) Ibid.14) Ibid.15) Ibid.16) “Celebrating USAID’s Role in South Korea’s ‘Graduation’ 2011.” USAID blog.17) The Role of Foreign AID in Development: South Korea and the Philippines. 1997. Congressional Budget Office.18) See “Korea, new role model for development assistance, Apr 16, 2012. Korea.net.”19) Lund, Thomas. 2008. U.S.-Funded Assistance Programs in China. Congressional Research Service. P. 2 of PDF.20) Lund. P 6 of PDF21) Reinstein, Robert J. 2004. Final report: Rule of law projects in China GDG-A-00-01-00020-00, September 25, 2001-August 31, 2004. Temple University, USAID. Bureau for Economic Growth, Agriculture and Trade. Office of Education. P. 14.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Michael ARDOVINO is the Senior Researcher on Democracy and Governance at the United States Agency for International Development’s Knowledge Services Center in Washington D.C. He studied political science at the University of Texas at Austin, the University of North Texas and the Catholic University of America. He has published in such journals as Comparative Strategy, The Journal of Slavic Military Studies and Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. His dissertation research focused on European accession and popular support for political and economic integration.

LEE Jong-Wha(Office of the President, Republic of Korea)  The lingering problems of fiscal and financial weaknesses are devastating the Eurozone economies. Countries in the Euro region must take more decisive and comprehensive actions to address financial instability, weak growth and persistently high unemployment.  The Eurozone countries have sufficient resources and capacities to solve their own problems and to restore confidence and growth. The priority must be placed on adoption and implementation of growth-enhancing policies, structural reform and financial stability measures, while promoting fiscal responsibility.  Weak economies in southern Europe must implement structural reforms including financial restructuring and labor market reform. The timing and speed of fiscal consolidation is important. A country-specific, gradual fiscal adjustment in the short-term with a credible mid-term debt reduction plan is preferred. To facilitate intra-Euro area adjustment, reforms to strengthen competitiveness in deficit countries can go together with promotion of demand and growth in surplus countries.   An immediate resolution of the Eurozone crisis is unlikely due to continuing economic deterioration and institutional and structural limitations in the Euro area. Europe will likely continue to strive to muddle through existing risks. Political leaders know that the costs of breaking the Eurozone apart are very high and also maintaining the currency is important to Europe not only for economic but political reasons. The Eurozone will continue its efforts to move towards a more integrated financial and fiscal architecture for a well-functioning monetary union. In the long-term, this crisis can be an opportunity to strengthen European integration.  With deteriorating growth prospects in the Euro area, the world economy encounters significant uncertainties and downside risks. East Asian countries should be proud of the resilience of their economies. But, they cannot be complacent. The global financial crisis exposed weaknesses in emerging economies through financial and trade linkages. East Asian emerging economies still depend heavily on markets in North America and Europe, remaining vulnerable to external shocks. The financial deleveraging and stagnation in the real sector of the Euro area are taking a toll on the emerging and developing economies in East Asia through negative spillovers from trade and financial transmission channels. China’s GDP growth rate in the second quarter of 2012 averaged 7.6%, reflecting a significant slowdown. The growth slowdown in China incurs significant repercussions on East Asian economies, given a close link through production and trade networks.  In the face of risks and uncertainties, East Asian economies must pursue the right policies to improve resilience and sustain growth. They should use a judicious mix of policies that improve financial system resilience, promote effective macroeconomic management, and continue reforms to rebalance sources of growth. With preemptive policies and improved capacity, East Asian countries can minimize the likelihood and adverse effects of crises.  Regional and global cooperation must be enhanced. At a time of great interdependence, the global community can benefit tremendously from close cooperation. Greater global integration requires closer policy cooperation at the global level, including those at the G20 and the IMF, to respond more effectively to shocks and crises in global markets.  Economic integration and cooperation within East Asia have deepened for the last 30 years. East Asia’s strong growth has been associated with increased trade and production linkages with regional markets. Intra-regional trade within East Asia now accounts for more than half of its total trade.   On the financial side, the degree of integration of financial markets of East Asian economies also increased substantially. Yet, the extent of regional financial integration remains limited, falling behind that of integration with global financial markets as well as that of real-side integration with regional trading partners.   Monetary cooperation in Asia remains weak as well. Formal regional institutions are underdeveloped in the region, especially when compared to those of Europe. A key regional initiative is the ASEAN plus three’s multilateralized reserve pool of USD 240 billion, which can provide short-term liquidity to members when needed.  Moving towards a pegged exchange rate system in East Asia is likely to require a lengthy period of preparation and negotiation for necessary institutional arrangements in the region. A currency in East Asia is quite unlikely in the immediate future. East Asia does not appear to have very favorable economic and political conditions for a currency union, especially when compared with the Eurozone.  But, the prospect for an East Asian currency will hinge on future developments of economic and political conditions, rather than current environments. However it develops, China?and the renminbi?will play a major role in any new East Asian currency arrangement.  Fortunately East Asia can learn from Europe. Europe’s integration process over half a century and the current crisis suggest that preconditions and institutional frameworks are important for a successful integration.  Korea will continue our contributions to promoting regional and international cooperation by actively participating in various regional, trans-regional and global institutions including the Korea-China-Japan summit, ASEAN+3, ASEM and the G20. The success of the G20 Seoul Summit implies that an emerging economy like Korea can play a global role as a rule-maker and bridge-builder in a new global governance system.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. LEE Jong-Wha is Senior Advisor to the President for International Economy and G-20 Sherpa in the Republic of Korea. He is also professor in the economics department of Korea University and currently on leave. He worked as Economist at the International Monetary Fund and taught at Harvard University and Australian National University. He has published numerous books and reviewed journal articles in English and Korean, especially on topics relating to human capital, growth, financial crisis, and economic integration. He obtained his Ph.D. and Master’s degree in Economics from Harvard University, and his Master’s and Bachelor degrees in Economics from Korea University in Seoul.

KO Sang-Tu(Yonsei University)  Vladivostok means “Ruler of the East.” The city was built in 1856 as an outpost for exploiting Far Eastern Russia. In 1903, Vladivostok was connected with Moscow by a railway of 9,288 km. As a military port, where the Pacific Fleet is stationed, it was closed to foreigners during the Soviet era. It is now not only open but also linking Asia and Europe by both the trans-Siberian railway and the Arctic seaway, which is expected to be created soon due to global warming.  The opening of Vladivostok means opening of the Russian Far East to the Asia Pacific. The city with its population of 600,000 people has always been strategically important but economically underdeveloped. To transform the city from a military center to an economic one, the Russian government has invested 20 billion dollars preparing the APEC summit meeting.  The whole infrastructure has been renovated with new airport terminal, highways and buildings. A suspension bridge as high as the Eiffel Tower has been constructed to convert Rusky Island, a desert island offshore Vladivostok, into a world-class venue. There has been criticism among Moscow elites, however, that it was a waste to spend such a huge amount of money in the distant and sparsely populated city. But Russian President Putin willingly met the expenses to return to the Asia Pacific. Russia spent more money here than did most countries for their Olympic Games.  APEC was founded in 1989 and now has 21 member states, which account for almost half of world population, economic production and global trade. It may fairly be said that we are really living in the Pacific Era. Russia, which joined the forum in 1998, seeks to take advantage of the summit meeting as host country.  Russia’s national goal is modernization. Its modernization policy aims to upgrade all the economic and regional sectors in Russia, with the profits coming from the energy industry. But the Far Eastern region has remained beyond the benefits of the modernization policy. It has been the concern of the Moscow government to develop the Far East economically and provide a high level of living conditions. The emigration of the local population to the European part of the country has become not only an economic concern but also a security one, because the Russian Far East faces its densely populated neighbor China.  Russia seeks to construct an international environment advantageous for the economic development of the Far East. The motto of Vladivostok Summit meeting is “Integration for Development and Innovation for Prosperity.” The foremost interest, which the Russian government is pursuing, is economic cooperation with the Asia Pacific region. Especially because Russian energy export to Europe has drastically decreased since the economic crisis in Europe, Russia has enhanced interests in this region.  Russia stresses the liberalization of trade and investment in the Asia Pacific. This policy is closely related with the modernization project of its transportation system, which Russia envisions. Russia is in the best position to profit from the transportation of raw material and products for the rising Asia Pacific economy. For this purpose Russia promotes their vision of pipeline, railway, seaway projects. However, there are other transcontinental routes suggested by China and the ASEAN, so Russia is looking for good partners, who may expect the most benefits from a Russian network system. Russia’s second consideration is to enhance its influence and security interests in the Asia Pacific. Russia is bound to pursue multi-directional foreign policy due to its geographical location. It is located across the center of the Eurasian continent and spans its territory over both Europe and Asia. A Western choice or an Eastern choice is not the Russian concern, but because the eastern vector of its foreign policy has been relatively weak, Russia is starting to reinforce it. The fact is that 70% of Russian territory is located in Asia, so the Asia Pacific is economically and geopolitically significant for Russia.  Especially, Russia is losing its strategic influence in Europe due to the expansion of the EU and NATO. Therefore it tries to strengthen its strategic position in the Asia Pacific. Russia has also found new security interests in this region, because the US is returning to deter the emerging China. The United States is ready to withdraw from the war against terrorism in the Middle East. While the struggle between superpowers of the previous century took place in Eastern Europe, it is likely to revive in East Asia this century.  The changing regional economic order poses both challenge and opportunity to Korea. The liberalization of trade in this region is beneficial to Korea, which is a strongly export-oriented country. In the APEC summits even Russia, such a closed economy, advocates free trade. Countries in the Asia Pacific have more than fifty free trade agreements so far. The average tariff rate of the APEC member countries is now less than 6%. It was 17% in 1989 when it was founded, and they seek a free trade area today in this region.  There are, however, obstacles in the way to a free trade area. The United States promoted Trans-Pacific Partnership (TPP) at the last APEC Summit held in Hawaii. Eleven states participated in the negotiation of the agreement, but Russia and China oppose it because they are not included. Korea has to decide whether to join the TPP or suggest an alternative.  Another opportunity for Korea is a trans-continental transport network. Russia is modernizing or opening its network of pipeline, railway and seaway linking Europe and the Russian Far East. Korea can maximize its benefit simply by connecting with the Russian transport network. This means that Russia would be able to be used as bridge to Europe for Korean exports.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. KO, Sangtu, Professor of Area Studies at Yonsei Univ. Graduate School, is Chair of Research Committee 42, IPSA (International Political Science Association) and President of Korean Association of Slavic Studies. He received his Ph.D in Political Science from Free University of Berlin, Germany in 1996. He is the author of numerous articles and books on Russian Studies.

Andrew YEO(Catholic University of America)  A few weeks ago, the breakdown of the South Korea-Japan General Security of Military Information Agreement (GSOMIA) generated a political firestorm in Seoul. Why did GSOMIA cause such an uproar in South Korea? After all, as U.S. and Japanese experts have argued, it is in South Korea’s own interest to have such an agreement. I offer three possible explanations, but before doing so, briefly highlight the context of the recent South Korea-Japan agreement.  Under most circumstances, GSOMIA is a fairly routine agreement which permits the sharing of classified military data and intelligence. The Republic of Korea (ROK) has signed such agreements with over two dozen countries.  However, in this instance, the agreement was negotiated in secret and only revealed to the public just days before the official signing. Once the deal went public, opposition party members assailed the current government for its lack of transparency on an issue sensitive to South Koreans due to Japan’s wartime past.  I present three possible reasons for the breakdown of GSOMIA and its implications for trilateral security cooperation between the United States, Japan, and South Korea. As already suggested, the first explanation is domestic politics. The ROK government bungled the deal by not making it transparent, thus turning the issue into political fodder.  Closely connected to domestic politics is the second explanation: lingering historical animosity. Koreans remain sensitive about strengthening military ties with Japan given Tokyo’s unwillingness to own up to its past role during the colonial period.  The third explanation is the China factor which relates to balance of power politics.  Paranoid about getting caught between great power rivalries, South Korea does not want to provoke China, or at least give China the impression that U.S.-Japan-South Korea relations are tightening at the expense of China.  Most media reports in South Korea initially cited domestic politics and historical animosity for the strong backlash. Since then, several foreign policy experts have attempted to look beyond such proximate explanations and honed in on South Korea-China relations as an underlying reason for Seoul’s last minute hesitation. The China factor may have had some role to play in GSOMIA’s breakdown, but several problems exist with this thesis.  On what grounds do ROK-China relations affect strengthened military ties between Japan and South Korea? Those supporting the China thesis state that ROK officials balked at signing GSOMIA because it might be perceived as part of the U.S.-led security architecture positioned against China. I disagree that this was the major reason for the political fall-out at the eleventh hour. First, the fact that the South Korean government was ready to sign GSOMIA until the uproar suggests that most ROK policy officials did not see the China factor as a major problem.  Second, implied here is the idea that the U.S. was somehow pushing its two allies to make this deal. It is true that Washington would like to see trilateral relations strengthened. But as one Pentagon insider mentioned, the U.S. remains a constant, not a variable in promoting trilateral relations. The U.S. position is to always encourage trilateral relations but it tends not to over push Japan and South Korea because it relates to historical issues.  Secretary of State Hillary Clinton’s recent comment on the comfort women issue notwithstanding, the U.S. tries not to stick its nose into tricky historical problems.  Third in the grand scheme of things, why would information sharing between Japan and Korea about intelligence regarding North Korea overly threaten China? South Korea has even signed a GSOMIA with Russia. Fourth, if South Koreans were really paranoid about irking China, they would not offer to strengthen trilateral relations with the United States two weeks later as they did at this year’s ASEAN Regional Forum.  Based on my conversations with ROK officials, it is true that South Korea does not want to aggravate or unnecessarily provoke China. However, there are other mechanisms that the ROK government uses to signal its willingness to cooperate with China even as it seeks to strengthen the US-Japan-ROK security ties. This includes the relatively new China-Japan-South Korea Trilateral Cooperation Secretariat (TCS) which was proposed by the current ROK administration.  ROK-Japan relations present one of the more interesting puzzles in international relations: given common threats and their geographic proximity, the inability of two democracies to form a true alliance defies the logic of the liberal peace and political realism. In one of the first studies to examine this puzzle, Victor Cha paradoxically pinpoints the inability of ROK-Japan relations to develop beyond a “quasi-alliance” to the United States: when U.S. commitment to both countries is strong, the incentive for Tokyo and Seoul to strength their own remains low.  In my view, however, domestic politics should be given more credit than is often given. From a realist standpoint, South Korea and Japan should want stronger ties in today’s security environment. But domestic politics makes this complicated. The ROK government must sell the security utility of such a pact to the public, but they cannot do this without support from Japan. South Korea must receive some concession from Japan which creates political space for the ROK government to promote security cooperation. Thus, if Japan truly wants greater security cooperation and strengthen ROK-Japan ties, it would make concessions on specific contentious historical issues.  But the dilemma for Japan is that its own domestic constituents would be upset if its government “caved” under South Korean pressure. Capitulation would be perceived as a sign of weakness, especially when the Japanese population believes Koreans are “emotional,” making outrageous demands for issues which occurred decades ago. Japanese civilians were also victims twice over: by the Japanese military government and U.S. air power. In sum, Japan and Korea both have their hands tied to domestic politics. Will we see a second push for GSOMIA anytime soon? Certainly not until after the Korean presidential elections at the end of the year, even as we see improvements in broader U.S.-Japan-South Korea trilateral relations.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Andrew Yeo is Assistant Professor of Politics at the Catholic University of America in Washington DC. He is the author of Activists, Alliances, and Anti-U.S. Base Protests (Cambridge University Press, 2011). His research and teaching interests include international relations theory, East Asian security, social movements, and North Korea. He received his Ph.D. from Cornell University in 2008.

Edward KWON(Northern Kentucky University)The security environment of Northeast Asia and the Korean Peninsula changed with the rise of China and the collapse of the Soviet Union. The region’s security also has been affected by the development of nuclear weapons in the Democratic People’s Republic of Korea. However, the alliance between the Republic of Korea and the United States, based on the ROK-U.S. Mutual Defense Agreement (MDA), reacted slowly to the change. Although the MDA has provided South Korea a strong deterrence from a threat by North Korea, the time has come to reevaluate and redevelop the defense cooperation for both nations.The ROK-U.S. alliance marked the foundation of peace and prosperity on the Korean Peninsula, functioning as a strong deterrent against a potential attack from North Korea. The U.S. nuclear umbrella and United States Forces Korea (USFK) reinforce the guaranteed security for South Korea. No one can ignore the severe threat that North Korea’s nuclear weapons program and ballistic missile programs pose to South Korea as well as to the Northeast Asian region. Yet, South Koreans are accustomed to ongoing controversy involving their national security. A recent series of tense events, the Yeonpyeong Island shelling, the test firing of a long-range missile, and preparing for North Korea’s third nuclear weapons experiment, seemed not to faze South Koreans. Only a few South Koreans believe that an attack by North Korea is imminent. Many Koreans instead feel that conservative and rightwing media exaggerate these events. Many have not taken seriously any threat from North Korea’s weapons of mass destruction (WMD) and nuclear weapons program.Liberal scholars posit that North Korea’s nuclear weapons program is not to mount an attack, but rather is to defend against the ROK-U.S. alliance. Pyongyang may use the nuclear weapons program as a bargaining chip to solicit a U.S. guarantee of regime survival. The purpose of the USFK is not only to protect South Korea from the North, but also to push back against South Korea’s ambition to force the ultimate reunification of the Peninsula. Conservatives and military generals want to postpone regaining wartime operations control as much as they can in the belief that South Korea could not defend itself without military aid from the USFK. In fact, Seoul is 30 miles away from the Demilitarized Zone (DMZ), close enough for a North Korean artillery attack. South Korea no longer harbors tactical nuclear weapons approximately 150 U.S. tactical nuclear warheads were fully withdrawn since the early 1990s. However, it would be ironic if South Korea, the world’s 12th largest economy and 13th largest military spender ($30.7 billion, 2.7% of its GDP), 1) were unable to defend itself.Against this backdrop, defense cooperation between the United States and South Korea should first be reoriented toward an updated mutual understanding of the current security environment. A lack of agreement between the two nations is currently creating conflict over their respective national interests. Several South Korean policy-makers may have somewhat misunderstood the current U.S. strategic concerns.As shown by Joseph Nye’s initiative 2)  urging Japan to engage strongly with global affairs, the United States would like to establish a comprehensive vision of alliance that adapts to changes in the 21st century security environment. 3) The United States is having difficulty maintaining its hegemonic role as a global policeman. It discarded a win-win strategy in global theaters several decades ago. The current efforts to recover from the subprime mortgage financial crisis retard its ability to maintain its traditional engagement policy. While the European took the lead in ousting Kaddafi in Libya, the United States took a marginal role, sending cyber-supported drones. Due to financial problems, President Obama terminated the U.S. Iraqi mission and has announced the withdrawal of forces from Afghanistan.In the 21st century era of cyber technology, the traditional tripwire deterrence policy in Korea is no longer workable. Uncle Sam believes Seoul can go it alone in defending itself. Under this consideration, the United States had already decided to reallocate some portions of the USFK to places of more imminent security threat. Uncle Sam pressed Seoul to deal with Tokyo by having a military pact emphasizing multilateral policy coordination toward the rise of China. In addition, the U.S. requires South Korea to be a responsible global actor as befits its status as the world’s 13th largest economy. Washington demands that Seoul share higher USFK station costs too. In the long run, the U.S. government calls for the ROK-US alliance to take on more comprehensive roles such as the global challenge of terrorism, proliferation of WMD, organized crime and narcotics, environmental protection, energy security, and human rights.It is time to reconsider the real meaning of the alliance as regards South Korean national interests. Does the U.S. military presence in Korea a peace regime or does it perpetuate the division of the Korean Peninsula? Does the MDA still offer a mutual benefit in the face of ongoing security environmental change? Is the ROK prepared to take responsibility as a sole sovereignty without depending on the U.S. for security? Is there any possibility that the current lopsided ROK-US relationship may become extricated in a perilous situation of Sino-American conflict in the worst case? It is undesirable that one is performing as a rational actor maximizing its national interests, while another believes an altruistic big brother is taking care of its needs.When South Korea, on its own, is able to manage the current North Korean nuclear weapons development and build permanent peace in the Korean Peninsula, it can assume a balancing role as a middle power in Northeast Asia (former President Roh Moo Hyun’s vision). The defense cooperation of both nations should be based on a mutual understanding of challenges of the current security environment. Building a real interdependent relationship of both nations means South Korea should take care of its own self-defense consistent with its national interests._____1) See the Stockholm International Peace Research Institute, http://www.sipri.org/databases> [accessed on 26 June 2012].2) Joseph S. Nye Jr., “The Case for Deep Engagement” Foreign Affairs 74, no.4 (1995).3) See the White House, Joint Vision for the Alliance of the United States of America and the Republic of Korea (16 June 2009).이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Edward KWON is an assistant professor of Political Science at Northern Kentucky University in the United States. He received his Ph.D. at the Department of Political Science of University of Hawaii at Manoa. His articles have appeared in journals such as Journal of Contemporary Asia, East Asia: An International Quarterly, Pacific Focus, and Asian Affairs: An American Review.

Philip WORRE(ISIS Europe), HAN In-taek(Jeju Peace Institute)  The Six Party Talks are currently stalled with no clear signs of when they may resume in addition, critics argue that the talks have achieved little in terms of denuclearizing North Korea. Such criticism has valid points since the talks did not prevent North Korea from conducting nuclear tests or launching long-range missiles. Still, the Six Party Talks are the only vehicle currently available to resolve the North Korean nuclear crisis through diplomacy. So, while not immediately delivering results, interest in and momentum for the Six Party Talks are likely to continue.  The European has recently demonstrated a keen interest in deepening its involvement in East Asia. The EU participates in multilateral sanctions against North Korea however, it is currently not a member of the Six Party Talks and there is no compelling reason why the EU should not be a party to the talks to denuclearize North Korea. Observer status in the Six Party Talks will allow the EU to be an objective, helpful, and acceptable broker active in avoiding the difficulties and frustrations encountered.  This would not be the first time the EU participated in regional efforts to denuclearize North Korea. The EU was a board member of the now-defunct Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO) in addition, it has engaged in regular political dialogue with the DPRK since 2001 when it established formal diplomatic ties. A majority of EU Member States have diplomatic relations with the DPRK.  The EU is a political and economic that has values shared by member states with the common goal of achieving a lasting peace. As such, in the realm of security and defense, the EU has developed expertise in promoting democratic processes, reforming the security sector, and developing inclusive solutions to long-standing problems.  The EU has a long history of promoting diplomatic efforts to solve major issues its striving to promote negotiation and its reputation for “soft power” would make the EU an acceptable honest broker for the Six Party Talks. By joining the talks as an observer, the EU would provide an additional voice that may be a negotiation buffer between the other six parties.  France, Germany, and the United Kingdom are currently involved in the “5+1” negotiations with Iran (also sometimes referred to as the “E3+3”), some even adopting “hawkish” attitudes. However, the EU joining the negotiations with the DPRK would not mirror that arrangement, as other EU Member States also have a history of involvement in DPRK-related negotiations. Sweden, for example, currently has five representatives stationed at Panmunjom (along the DMZ) as members of the Neutral Nations Supervisory Commission (NNSC) Poland also sometimes attends NNSC meetings, through the Republic of Korea.  The current situation in East Asia presents unique challenges for the EU. The ongoing China US struggle for regional hegemony is one such example. The complexity of the relationships between the involved parties and the repercussions on the North Korea debate may make it difficult for the EU to maintain a strong level of credibility in negotiations and the region in general. Furthermore, the position of some EU member states regarding the “Five Plus One” talks with Iran may either prevent proper negotiations with the DPRK or highlight possible contradictions in stances.  The history of the EU in providing humanitarian and development aid to the DPRK (over 366 million euros since 1995), its know-how in developing multilateralism, its expertise in “soft power” (compared to NATO’s more “traditional power” negotiation tool) and the absence of an EU military force in East Asia provide a good case for the EU to join the Talks as an observer. In a deadlocked situation, where negotiations are difficult because of the deeply entrenched political positions of different parties, such an additional actor would be far from redundant and could facilitate new discussions.  Given its status as an impartial outsider, the European can play a uniquely constructive role in the multilateral talks for denuclearizing North Korea that no existing party can play. The “Six-plus-One” Talks is a proposition worth considering.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Philip WORRE is currently Executive Director of ISIS Europe. He previously worked for the Assembly of Western European and the Luxembourg Ministry of Foreign Affairs. His areas of expertise are European security and defence policy as well as disarmament and non-proliferation. Mr. Worre obtained a B.A. in Politics, Economics and Philosophy from the University of York, UK, and an M.A. in Diplomacy and International Relations from the Whitehead School of Diplomacy and International Relations at Seton Hall University, USA.* Intaek HAN is Associate Research Fellow at the Jeju Peace Institute. He also serves as Policy Advisor to the Ministry of Foreign Affairs and Trade. Originally trained as an international political economy specialist, Dr. Han has conducted research on nuclear strategy and public diplomacy. Dr. Han earned his Ph.D. in political science from the University of California, Berkeley, and his M.A. in political science and B.A. in economics from Seoul National University

LEE Sang-Hwan(Hankuk University of Foreign Studies)  Today, issues related to energy, the environment, and bio security are becoming a focus of attention in the international community. During the 20th century, national security for survival was a matter of urgent necessity. In the 21st century, human security related to the quality of people’s lives, such as the stable securing of energy, food, and water resources, development of alternate energy, environmental conservation, disease control and development of new medicines, is becoming the center of attention. Especially, energy resources of which reserve is limited have become a factor that has a decisive impact on the fate of countries in matters related to economic development and the expansion of military power needed to protect their sovereignty. An increase in supranational environmental threats caused by the consumption of energy resources is gradually giving rise to conflicts between countries and presenting threats to humankind. Under such circumstances, sustainability conflicts over countries’ competition to secure energy, environment, and bio resources have emerged as an important subject for international discussions in the 21st century.  Thus, we should note the fact that disputes and conflicts are mounting over issues related to the environment and energy, food, and water resources of which impact on humankind is only increasing in the 21st century. In the post-Cold War period, disputes attributable to ideological conflicts have noticeably decreased. However, conflicts over energy, environmental and bio resources, particularly in Africa, Latin America, and Asia, continue to increase. Matters concerning limited resources and the increase in conflicts related to them are important problems that should be solved for a Sustainable Global Society.  In regard to energy conflicts, domestic, regional, and international conflicts are occurring due to the need to secure and manage energy resources, such as petroleum and natural gas, and non-energy resources, including metals, and some of them are on the verge of a physical clash. International competition for securing energy is compounded by newly emerging economies, such as China, Russia, India, Brazil, and South Korea, in addition to advanced countries like the US, Japan, and those in Europe. Environmental conflicts are deepening between countries with a compulsory burden of reducing greenhouse gases and those without such a burden, as testified by the process of the UN Framework Convention on Climate Change. Even in the case of bio disputes, conflicts are worsening between countries, in which epidemics, such as a new strain of swine flu or SARS, have begun, and their neighboring countries. Instances of internal strife in African countries due to insufficient food and water supplies are also getting worse.  Former US State Secretary Henry A. Kissinger said, “The conflict that is most likely to occur in the global village is one over fossil fuel.” Wars without weapons are being waged in global villages over production and distribution of resources as if to confirm what Mr. Kissinger said. In many countries rich in important sources, such as petroleum, natural gas, gold, or tungsten, bloody internal strife is going on between different political factions and tribes.  Big resource-consuming countries put pressure on, or sometimes even invade, resource-holding countries to secure resources. Examples of big and powerful countries’ energy security policies intended to secure stable resources include the US waging wars in Iraq and Afghanistan, Russia taking measures to block the establishment of new countries near the Caspian Sea, and China cracking down on the movement of independence in the Uygur Autonomous Region of Xinjiang and Tibet in connection with a need to establish a presence in the Caspian Sea, a treasure trove of energy resources. The yellow dust from China that wreaks havoc with regions in Northeast Asia is likely to lead to environmental and bio disputes. More seriously, big and powerful countries’ energy, environment, and bio policies are clashing with each other in the course of reestablishing alliance relations aligned with their national interest. That is, sustainability conflicts are creating another Cold War. Energy, environment, and bio disputes pose a serious stumbling block to the establishment of a Sustainable Global Society and present a threat to world peace.  As the 13th largest economy relying on imports for most (97%) of its energy needs, South Korea has also joined the competition for securing energy resources. More developed countries need a wider variety of mineral resources and South Korea is in a very disadvantageous position due to the lack of available mineral resources the country should rely on foreign countries for most of its strategic resources. Thus, the matter involves energy security, as energy (particularly oil) supply stability has a critical impact on the country’s economic development, operation of military power, and the peoples’ survival rights.  As a country that has applied itself to industrialization over the past half-century, South Korea is faced with environmental problems due to its heavy energy-consuming industrial structure. The country may suffer a severe blow to its economy if it is subject to the compulsory burden of reducing greenhouse gases without proper measures. In Korea, as a country that signed the Kyoto Protocol in 1997, resolving problems of an increase in energy consumption and the environmental pollution associated with economic development has emerged as a core issue of new national projects. The inability to reorganize into an industrial structure centered on a knowledge-based industry with high added value will mean a free fall of the country’s economy. Without development in genetics, engineering needed to find a solution to the food shortage problem, and in pharmaceutical science and bio engineering, needed for solution of disease problems, it is likely that the country’s status will fall and the quality of Koreans’ everyday lives will worsen.   Sustainability Conflicts and Importanceof Global Crisis Management   If World War Ⅲ ever breaks out, it will mostly likely be caused by a sustainability conflict. Finding a solution to such a problem requires the understanding of the nature of disputes over energy, environment, and bio-related matters, which have the most conspicuous impact on the establishment of a sustainable international society. In other words, global crises that may be caused by energy, environment, and bio-related disputes should be managed well in conjunction with a need to maintain a sustainable international society and for efficient joint use of energy, environmental, and bio resources. That way, the world will continue to enjoy sustainable development and maintain peace by maintaining human security.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. LEE Sang-Hawn is Professor of Political Science & Diplomacy at Hankuk University of Foreign Studies and the Director of the Institute of Global politics of the same university. He received a Ph.D. in politics from Michigan State University. He currently serves as a policy adviser to the Ministry of Unification, a publication directors at the Korean Association of International Studies and a director at the Korean Political Science Association. He has also served as a Presidential advisor for diplomatic and security matters.

Vannarith CHHEANG(Cambodian Institute for Cooperation and Peace)  At the 20th ASEAN Summit held in Phnom Penh in early April 2012, ASEAN member states extensively discussed on the South China Sea with incremental progress in moving toward common understanding and approaches to the issue. China and ASEAN seem to share common views that Code of Conduct (COC) should not aim to solve the sovereignty dispute but it is an important instrument to promote cooperation, deepen trust, and ensure peace and stability in the region. COC is part of the implementation of the Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea (DOC). It needs to be progressive and incremental.  The ASEAN leaders, at the 20th ASEAN Summit, reaffirmed the importance of DOC, the universally recognized principles of international law, including the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), and the willingness to move forward for the eventual realization of COC. The ASEAN leaders supported the convening of the ASEAN-China Joint Workshop to commemorate the 10th Anniversary of the DOC, in Cambodia, in the fourth quarter of 2012. They also looked forward to the holding of the 5th ASEAN-China Senior Officials’ Meeting on DOC and the 8th Meeting of the ASEAN-China Joint Working Group. Moreover, ASEAN Maritime Forum (AMF) and other existing ASEAN mechanisms are encouraged and believed to contribute to regional maritime security cooperation.  The ASEAN Leaders shared the common views that the existing ASEAN-China Mechanisms on the DOC should be the way forward to ensure peace and stability with regard to the South China issue, and the interference from the outsiders would complication for ASEAN to address the issue on South China Sea. However, there is no consensus within ASEAN regarding whether China should be included in the process of discussion on the key elements of COC.  With regards to the process of discussion the key elements of COC, there are several pending issues need to be addressed including how to define and clarify the disputed and non-disputed areas, and joint cooperation areas in the South China Sea, and whether to include dispute settlement mechanism in the COC.  South China Sea issue is also discussed at different forums in ASEAN and between ASEAN with dialogue partners. In the joint declaration of the ASEAN Defence Ministers’ Meeting which is adopted on 29 May 2012, it reaffirms ASEAN Member States’ commitment to fully and effectively implement the Declaration on the Conduct of the Parties in the South China Sea, and to work toward the adoption of a regional Code of Conduct in the South China Sea that will further promote peace and stability in the region underscores the importance of freedom of navigation in, and over-flight above, the South China Sea as provided for by universally recognized principles of international law, including the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) and welcomes the ASEAN Maritime Forum (AMF) as a venue for enhancing regional maritime cooperation, including the proposal to convene an expanded AMF as noted by the 19th ASEAN Summit and the 6th East Asia Summit, and reinforce the ADMM’s efforts to actively participate in the Forum.  For the upcoming ASEAN Regional Forum in July 2012, 21th ASEAN Summit in November 2012, and 7th East Asia Summit, South China Sea will be one of the topics for discussion and elaboration. Cambodian Prime Minister Hun Sean stated at the press conference after the 20th ASEAN Summit in Phnom Penh that South China Sea was regarded as an important wheel or instrument of building an ASEAN Community. It had become a norm for ASEAN to discuss the issue in order to promote peace and stability in the region. But he emphasized that South China Sea needed to be addressed and solved under ASEAN-China framework only.  Reflecting on the past experiences, we can approach the South China Sea based on several instruments such as confidence building measures, resolving the conflict through dialogues and cooperation, promoting information sharing and transparency, implementing preventive diplomacy, linking security with economic interests, enhancing the roles of military in promoting cooperation to address non-traditional security issues, strengthening regional institution especially ASEAN, respecting international laws and regional legal instruments, and working towards the realization of the Code of Conduct.  South China Sea needs to be examined in the complex connection between economic and security dimensions. Stronger economic interdependence and link between the claimant states can reduce tension. The claimant states and stakeholders of the South China Sea need to improve confidence and trust among themselves. Specific issues should be identified and discussed to find common solution based on common understanding and interests. Frank exchange of views on the issues at all tracks including track 1 and track 2 should be further strengthened.  We need to solve the disputes and differences through dialogue and cooperation. Things need to be changed from zero sum game to positive sum game or win-win for all parties from blame game to frank dialogue and negotiation from sticking to position to the understanding of motivations from strategic competition to strategic and economic cooperation and integration and from nationalism to regional citizenship and interests.  Both bilateral and multilateral dialogues and cooperation need to be maintained and strengthened at both formal and informal mechanisms. Full coordination between and among concerned parties is necessary. Hot line communication and cooperation between Vietnam and China is a good example.  The claimant states need to exercise utmost restraints in any action that may lead to tension and conflict. The engagement of the extra-regional powers should be restricted at a certain level in order to avoid strategic misunderstanding. In order to build trust and confidence, all parties need to be more transparent in their activities in the South China Sea. Information sharing mechanism needs to be strengthened.  Regional preventive diplomacy mechanism and real implementation steps should be in place in order to make sure that regional peace and stability can be surely maintained and guaranteed. The claimant states need to sustainable bilateral mechanisms together with multilateral framework in order to build trust and confidence and identify as early as possible the potential risks and differences that can stir the tension and disrupt regional cooperation process.  International Law is the foundation of the international cooperation, development, management and solution of the South China Sea. As far as regional legal framework is concerned, the Code of Conduct built upon the Declaration on the Conduct of Parties in the South China Sea (DOC), is necessary since it can provide more binding legal principles to shape the behavior of the state parties in the South China Sea.  The new areas cooperation should focus more on the role of the militaries such as establishing and bringing into full play the existing cooperation mechanisms among ASEAN armed forces such as ASEAN Defence Ministers’ Meeting (ADMM), ADMM Plus, ASEAN Naval Chiefs’ Meeting (ANCM), ASEAN Heads of Asia Coast Guard Agencies Meeting strengthening the capabilities and close coordination among maritime forces which include naval forces, maritime police, border guards, customs, and other forces to combat crimes at sea, while providing assistance in mitigating consequences of natural disasters establishing hot lines among navies, maritime police forces, border guards, customs to share information launching sea patrols to cope with non-traditional security issues cooperating in training and scientific research aimed at enabling the capacity to cope with maritime security challenges providing assistance in logistics and technical equipment, improving the capabilities of armed forces to tackle maritime security challenges and conducting regular search and rescue exercises.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Vannarith CHHEANG is Executive Director of the Cambodian Institute for Cooperation and Peace. A graduate of the Institute of International Relations in Vietnam, he received his MA in international relations from the International University of Japan and his Ph.D. in Asia Pacific studies from the Ritsumeikan Asia Pacific University. His research interests include international relations in East Asia and the Cambodian political economy.

BYUN Dae-Ho(Jeju Peace Institute)  The 7th Jeju Forum for Peace and Prosperity will be held May 31 through June 2, 2012, in Jeju, designated as “Island of World Peace” by the Korean Government in 2005, where many summit meetings and important international conventions take place.  The main theme of the 7th Jeju Forum is “New Trends and the Future of Asia” and there will be more than sixty sessions, with more than 2,000 participants, to discuss various issues related to peace and prosperity in Asia and Pacific.  Based on the key concept of the Jeju Peace Declaration adopted at the First Jeju Forum in 2001, which recognized that “peace is a prerequisite for common prosperity, but also that sustained and stable peace can only be achieved on the basis of common prosperity,” the 7th Jeju Forum will analyze and evaluate the international political, economic, business, social and cultural trends in the region, try to find best practices and materialize international cooperation for the future of Asia.  The 7th Jeju Forum will include various topics for peace and prosperity: nuclear non-proliferation and the peaceful use of nuclear power, Korean reunification, democracy and human rights in Asia, energy cooperation and peace in East Asia, international aid, transportation cooperation, international cooperation for environment and ecological conservation, fusion of Asian culture and community building, IT and business strategy, tourism, education, gender and disabled problems, etc.  Five incumbent and former Heads of Governments in Asia and Pacific countries will be present and discuss, in depth, new Asian community building trends, future visions of Asia, and the role of Asian leaders at the World Leaders’ Session of the Jeju Forum.  To celebrate the 20th anniversary of the establishment of diplomatic relations between Korea and China, a special session by the Korean and Chinese diplomats will be held to recollect the negotiation process for the opening of the diplomatic relations between the two countries in 1992 and to find ways to enhance mutual cooperation in Asia and the world.  As in the previous Jeju Forums, more than 250 renowned international and Korean experts of various fields in peace, security, economy, environment, culture, gender, science and technology will participate in the sessions.  In addition, to expand the geographical horizon of the Jeju Forum, a session on cooperation between ASEAN and the Northeastern Asian countries is planned for the Asia and Pacific countries’ ambassadors in Korea.  In sum, the 7th Jeju Forum is a continuation of previous Jeju Forums which have achieved great success thanks to the active participation and contribution from regional and world political, governmental, social and business leaders. It aims to be truly a comprehensive international forum for regional cooperation without any issue limit this is a part of the Jeju Peace Institute’s effort to realize the Jeju Process proclaimed in 2007.  The Jeju Forum for Peace and Prosperity, originally started as the Jeju Peace Forum in 2001 as a venue for Asian leaders to jointly promote common peace and prosperity in East Asia, has now established itself as one of the Korea’s most important international conferences.  In order to develop the Jeju Peace Forum as one of the top comprehensive international forums in Asia, it was renamed as the Jeju Forum for Peace and Prosperity at the 6th Jeju Forum in 2011 and it was decided to be held as an annual event beginning with this year’s 7th Jeju Forum.  The Jeju Process was initiated at the 4th Jeju Peace Forum in 2007, when the participants approved the Jeju Declaration with an urgent task: “To ensure a lasting, flexible, and evolving process of dialogue and negotiation between the states, peoples, and public and private institutions of the Northeast Asian region, we advocate a new Jeju Process, modeled on and drawing on the valuable lessons of the Helsinki Process.”  While the Helsinki Process contributed much to the security cooperation in Europe during the Cold War, the Jeju Process is trying to become a model of multilateral security cooperation, enhancing transparency and building trust among countries through continued dialogue.  Nevertheless, considering the vastly different security and historical international cooperation environment in Asia and the Pacific region, the Jeju Process requires a different path from the Helsinki Process. There is a need to emphasize non-security dialogue for international cooperation in the region until the international political and security environment matures.  The Jeju Process was a brainchild of the Jeju Forum, but the Jeju Forum provides the main tools for materializing the Jeju Process. The Jeju Forum will continue to be a key dialogue process to strengthen and to consolidate the Jeju Process, and is determined to lay a firm foundation for multilateral cooperation in East Asia.  The 7th Jeju Forum for Peace and Prosperity will prove that the Jeju Process is on the right track.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. BYUN Dae-ho is Director for Planning and Coordination at the Jeju Peace Institute (JPI). Before joining JPI, he served at the Ministry of Foreign Affairs and Trade since 1991. He worked at the Korean Embassies in Russia, Sweden, and Romania as foreign service officer. His last position was Ambassador to the Republic of Croatia. He earned Ph.D. in International Studies from the University of Miami in Florida in 1990.