Jeju Peace Institute

Aries A. Arugay (The University of the Philippines in Diliman / Jeju Peace Institute)  The world paid attention to the highly anticipated visit of Philippine President Rodrigo Duterte to China for many reasons. It was seen as the ultimate gesture of revitalized relations between the two neighbors after years of animosity due to territorial disputes in the South China Sea. However, the trip became less about rekindling ties with China, and more about how the Philippines is breaking away from the United States.Observers have interpreted Duterte’s first trip outside Southeast Asia as an attempt to seek new big power allies given his contempt for the United States and Europe. The official state visit occurred a few months after the historic arbitral ruling on the South China Sea that China refused to acknowledge and many have found it surprising that the already uncertain strategic regional environment can be further complicated by a small state like the Philippines.By engaging China, Duterte seeks to tread a different path from previous governments toward a more independent foreign policy. The controversial leader believes that the close relationship with the US did not serve the national interest given its lack of credible commitment to defend the Philippines against foreign invasion. Though an independent foreign policy is a laudable goal, there is skepticism toward the move to attach the country to the region’s hegemon. Some fear that the president will abandon Scarborough Shoal in exchange for economic deals or reinstated fishing rights for Filipinos.As top diplomat, Duterte can craft foreign policy in broad strokes. However, any major revisions to the status quo cannot be single-handedly altered even by a very popular president. Implementing sweeping changes is unsustainable given the country’s weak bureaucracy and elite-captured institutions. Philippine strategic interests are also not served by complete trust in China given its past actions. The key is to make a sober and wise distinction between Duterte’s off-the-cuff remarks and his government’s subsequent policy actions.The Philippines-China SpringChinese President Xi Jinping described Duterte’s visit as springtime after a winter of mutual discontent. Their joint statement sought to continue stalled cooperative ventures and embark on new ones ranging from intelligence sharing to combat illegal drugs to public infrastructure, agriculture, and people-to-people exchange. The Philippine president left China with reportedly US$ 24 billion worth of deals, loans and aid.As expected, Duterte’s fiery rhetoric trumped the economic outcome of the trip. He praised China’s generosity, identified with its ideological slant and promised to pursue a joint alliance with other countries. In that same vein, however, he announced his economic and military “separation” from the US.After those remarks, the trip became less about rekindling ties with China more about how the Philippines is breaking away from its big brother, the US. The symbolism was too good not to be noticed: a US ex-colony and most trusted ally blessed with a geographic strategic advantage is now embracing the US’s fiercest rival.Philippines-US relations: It’s complicatedThe Philippine president eventually clarified he will not sever ties nor abrogate treaties with the US. Unlike other populist leaders, Duterte was also quick to recognize the limits of presidential power and the legal constraints of negotiating territorial claims.The US reaction to Duterte’s remarks displayed a modicum of patience and sobriety. As a country whose political institutions were fashioned in their image, the US knows the Philippines better than any other country. It knows that this attempt to deviate cannot be maintained in the long run. The highly personalized nature of Philippine politics, an American colonial legacy, prevents this stance from being sustained. The US can also rest on the fact that it has inculcated shared values and interests among the Filipino elites and masses for decades that are now so robust that no leader, however popular, can dismantle or erode.Duterte, however, is tapping into a sensitive sentiment shared by many Filipinos. While they are the most pro-American public in the world, it should not be taken as blind loyalty. Colonial atrocities remain imprinted into the Filipino collective consciousness. Duterte is the not the first Philippine president who is standing up against the US, nor will he be the last.Though the US tolerates Duterte’s antics, it does not mean that it will just allow the Philippines to get away with it. Historically, the Philippines has paid a high price every time it veers away from the US as seen when the country refused to renew the military bases agreement and when it pulled out its contingent in the US-led coalition against Iraq in 2004. It will just depend how far-reaching these repercussions are to the country’s interests.Credibility costsIn the meantime, there are already costs to Duterte’s pronouncements in the form of the diminished ability of the Philippines to make credible commitments abroad. Critics wasted no time highlighting his incompetence in foreign affairs while supporters say that he is drawing from a strategic playbook he alone is privy to. While pundits debate this, other states are taking note of Duterte’s words and actions. Foreign policy requires a level of consistency that reduces significant risks. While countries may benefit from the less conservative foreign policy stance of the maverick president, high payoffs are often canceled by higher risks.So far, Duterte’s popularity at home means he does pay the audience costs related to his controversial statements. However, domestic politics can quickly change for the worse given that the political elites he displaced are wasting no time antagonizing his government. More tempered Chinese officials acknowledge that things may completely change, resulting in foreign policy reversals; politics rarely stops at the water’s edge in the Philippines.Duterte’s attempt to pursue an independent foreign policy is desirable and should be supported. Realizing this vision does not mean substituting one major power for another but rather in adopting careful policies guided by the idea that ‘whether the elephants fight or make love, the grass will still suffer’.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Aries A. Arugay is associate professor of political science at the University of the Philippines in Diliman and executive director of the Manila-based Institute for Strategic and Development Studies, Inc. He is also currently a visiting fellow of the Jeju Peace Institute in South Korea. @ariesarugay* This article first appeared in the Australian Outlook of the Australian Institute of International Affairs.

Mostafa DOLATYAR (Institute for Political and International Studies, Iran)[Editor’s Note] Following the historic Iran nuclear deal last year, South Korea and Iran are rapidly expanding their cooperation into new areas. In this issue of JPI PeaceNet, we asked Dr. Mostafa DOLATYAR, advisor and senior research fellow at the Institute for Political and International Studies, to identify specific areas that provide the greatest opportunity for cooperation and collaboration between South Korea and Iran.   Iran’s 80 million person economy and its location at the crossroads of a critical region make it a well-suited partner for Korea.  First, Iran has a strategic location. It enjoys interaction with 15 immediate neighbors with a total population of more than 500 million. Some of these neighbors are landlocked countries that are deeply interested in having access to the rest of the world. Iran is often the best choice–and in some cases the only one–to offer them the needed transit facilities or re-export options.Second, Iran has favorable demographics. It benefits from a young and well-educated population, including an emerging generation of highly motivated and talented scientists, researchers, and businessmen who are willing and able to engage in mutually beneficial interaction and cooperation with well-matched and reliable partners.Third, Iran has an excellent geo-economy, with unmatched energy resources in natural gas and oil. Its desire to fast-track development combined with its notable scientific achievements and technological growth make Iran a lucrative market and reliable partner for Korea.As a high-growth country in East Asia, Korea has an impressive record of social, economic, scientific, and technological growth and development. It also enjoys very good ‘social capital’ in Iran, which can help to facilitate interaction. These circumstances have laid a solid foundation for Iran and Korea to engage in a process of comprehensive collaboration and sustained cooperation in areas as diverse as trade, finance, investment, science, technology, agriculture, health, education, art, and tourism, among others.There are four general areas that provide the greatest opportunity for cooperation and collaboration between Iran and Korea:1. EnergyOil, gas, refinement, hydropower, wind power, geothermal, solar, and nuclear all have significant potential in Iran. In all of these sectors Iran has its own relative advantages and achievements that could be of great interest to Korea, thereby providing the basis of economic engagement between the two countries.2. Industry and infrastructureIn its five-year-development plan, Iran has potential for the construction of extensive networks of roads, railroads, irrigation facilities, agricultural upgrades, water resources management capacity building, petrochemical industry development, car industry development, housing development schemes, and other infrastructure developments. Korea has significant stakes in all of these sectors and could be an active partner for Iran to materialize its goals, while accumulating its own profit, experience, and social capital.3. ScienceIran has made significant headway in fields such as nanotechnology, biotechnology, IT, nuclear sciences, life sciences, pharmacology, and stem cell research, among others. Many parallel interests in Korea provide an opportunity for bilateral scientific cooperation to serve the interests of both countries and their populations. By developing well-educated researchers and academic staff, universities and research centers in both Iran and Korea help to advance scientific development. Exchange of students and researchers would help facilitate this goal.4. Arts and culture  Iran and Korea share a strong history of peaceful and friendly relations and cultural interactions. There is great potential for increased collaboration in the areas of arts, culture, and people-to-people exchanges. Promotion of handicrafts, fine art, music, film and cultural values can help promote tourism and interaction between Iran and Korea.  Going forward, the two countries must recognize the significant attributes that each brings to the table in order to further develop the Iran-Korea relationship. Stronger cooperation in the areas outlined above can help develop greater mutual confidence and connectivity. Moreover, these areas can be the basis for the two countries to engage in meaningful collaboration and effective cooperation to address regional and international issues and crises, especially security and economic issues.​          * An earlier version of this essay was presented at the 1st IPIS Roundtable with the Asan Institute for Policy Studies, the Jeju Peace Institute, and the Korea Institute for International Economic Policy, held in Tehran, Iran, on May 31st, 2016.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Dr. Mostafa Dolatyar is Advisor and Senior Research Fellow at the Institute for Political and International Studies (IPIS) in Tehran, Iran.

Ziba FARZINNIA (Institute for Political and International Studies, Iran)[Editor’s Note] Following the historic Iran nuclear deal last year, South Korea and Iran are rapidly expanding their cooperation into new areas. JPI PeaceNet asked East Asian expert Ziba FARZINNIA to explain how cooperation between two countries can promote not only their economies but also greater security in Asia. An earlier version of her essay was presented at the 1st IPIS Roundtable with the Asan Institute for Policy Studies, the Jeju Peace Institute, and the Korea Institute for International Economic Policy, held in Tehran, Iran, on May 31st, 2016.   Developments in Asia and the region’s future prospects have been major topics for debate in international politics during recent years. Asia enjoys special importance in the world today due to its political and economic trends, and its importance will continue to grow. Iran will increasingly pay special attention to Asian countries due to its own economic plans and capacities.  Iran can act both as an energy supplier and corridor for the region. East and South Asian countries including China, Japan, South Korea, and India have high energy demands and import Iran’s crude oil to supply part of their energy needs. Additionally, due to its location, Iran can act as a link connecting Central Asia, South Asia, and West Asia to the Middle East, which provides opportunities for extended cooperation among all Asian countries.With this in mind, Iran can play a major role within the framework of Asian energy security. Iran has significant oil and gas reserves and deep experience in energy fields. Considering its position in the Persian Gulf, Caspian Sea, and as neighbor to Central Asia, Iran is able to connect the energy reserves located in the south, east and northeast of the country to Asian consumers via pipeline.Towards Greater CooperationAfter the lifting of international sanctions earlier this year, companies from all over the world have been scrambling to enter the Iranian energy market East Asian states are among them. China’s President Xi Jinping visited Iran in January 2016 and Japan signed an investment treaty with Iran a month later.Iran needs to cooperate with other countries in order to achieve its economic growth targets. Looking forward, Iran-South Korea cooperation will have economic benefits for both countries. As President Park recognized, “Korea’s economy is heavily dependent on the United States and China, which may make us lag behind in new environments.”1) Park suggested that South Korea “… should further strengthen efforts to explore new markets in … Iran to survive in the rapidly changing global trade environment,” and as a measure to make inroads into important new markets.2) Construction, automobile, petrochemical and infrastructure sectors were cited among the areas that could benefit South Korea the most. About 680,000 jobs will be created through closer ties with Tehran.3) Park also noted that South Korea should diversify its export items and encouraged small and medium enterprises – which are generally more domestic-market oriented –to penetrate overseas markets, offering government support to companies doing so.4)Creating a link between Iran and South Korea in areas of mutual interest will not only boost their economies, but will also promote greater security in Asia.President Park’s Iran VisitRecognizing the potential for cooperation, President Park made a state visit to Iran in early May 2016. The visit focused on creating a platform for cooperation, and concluded in the signing of a joint statement between President Rouhani and President Park, marking the first such statement since the two countries established diplomatic relations in 1962.5) The statement is an important milestone in promoting Iran-Korea cooperation, which became somewhat estranged during the period of international sanctions. The statement outlines goals and presents a roadmap for enhancing collaboration across a wide range of areas, including (1) cooperation on political affairs (2) economic cooperation (3) cultural collaboration (4) education and tourism (5) regional cooperation on the Korean Peninsula and in the Middle East and (6) collaboration on judicial matters and security.The two presidents endorsed the goal of building a nuclear-free world and reaffirmed their commitment to the Nuclear Non-proliferation Treaty and denuclearization, expressing support for endeavors to that end. In addition, the two sides expressed a shared understanding that nuclear development could never promote security and emphasized that peace and stability on the Korean Peninsula had to be maintained. To that end, Iran expressed support for the Korean people’s aspirations for peaceful unification of the peninsula.  The joint statement also included the holding of annual foreign ministers’ meetings and joint economic committee meetings, concerted efforts to expand bilateral trade, the promotion of financial cooperation, the designation of 2017 as the year of Korea-Iran cultural exchanges, and the strengthening of judicial cooperation.6)  An economic delegation of 236 business leaders accompanied President Park on her state visit, laying a viable foundation for Korean businesses to engage the Iranian market. During the visit, a total of 66 MOUs that could lead to deals worth about 42 trillion won (US$37.1 billion) were signed, marking Korea’s most significant act of economic diplomacy.7)In terms of trade volume, President Rouhani proposed that the two countries work together to increase trade to reach more than US$30 billion within five years. President Park said Korea had come up with a financial package worth US$25 billion for joint infrastructure projects in Iran, the largest amount Korea has ever presented to another country.8)President Park proposed further expanding cooperation to cover healthcare, information and communications technology (ICT) and new energy industries. In reply, President Rouhani expressed hope that the two countries would be able to work together in such areas as electric vehicles, agricultural machinery, garbage disposals and a sewage treatment system. President Park suggested that the two states actively cooperate not only in electric vehicles but also eco-friendly energy towns and seawater desalination.Going Forward  President Park was the first Korean head of state to visit Iran since diplomatic ties were established in 1962. This was a pivotal trip for President Park to boost Korea’s economy and provided new opportunities for development projects in Iran. On her flight back to Seoul, Park told reporters: “I believe Iran can become a land of opportunity for many South Korean firms … I will make efforts to the second Middle East boom.”9)  Korean companies have had a good record in various sectors of Iran’s economy, especially in the oil sector. The performance of Korean firms in Iran’s downstream and upstream oil industries has been quite remarkable. This is a critical sector for South Korea to maintain and develop, considering that Iran boasts the world’s fourth largest proven oil reserves and has the second  largest natural gas reserves.  Going forward, however, it is also necessary for South Korean engagement with Iran to account for Iran’s more recent advancements. Despite being known for its energy deposits, Iran has also attained new capabilities in different industries, including scientific, financial, and marketing sectors. Noting that Iran is now self-sufficient in many sectors, officials have confirmed that South Korea’s engagement will reflect Iran’s advancements instead of treating Iran as mere destination for its products.10)  First, Iran has made good progress in scientific fields such as nanotechnology and biotechnology. The two sides could exchange their experiences in this field. Iran is also pushing large-scale infrastructure development projects to rebuild its economy that was hampered by international sanctions. Second, Iran is now trying to open up a new chapter of cooperation with Korean companies in investment and marketing sectors. South Korea is known in Iran for such brands as Samsung, which has outperformed Apple and Hyundai and Kia, both of which have been serious rivals to Japan’s Toyota. Lastly, an important aspect of South Korea’s new opening to Iran is in the realm of banking, which was recognized by South Korea’s former ambassador to Tehran, Song-Woong Yeob: “the two countries have good banking interactions that have resulted in boosting economic exchanges between Seoul and Tehran.”11)​ These are just three examples of areas for greater future engagement.  As demonstrated, there is great potential for cooperation between Iran and South Korea. Iran can play a key role in the energy sector, thus boosting Asia’s energy security and shoring up South Korea’s economy. At the same time, there is also potential for cooperation in areas as diverse as marketing and banking. President Park’s productive visit to Tehran provides a strong political foundation for deepening ties. These advancements signal a new chapter in Iran- Korea relations which will bring many opportunities to both sides of the relationship.1) “Iran deals will spur economy: Park,” The Korea Times, May 11, 2016.2) Ibid.3) Ibid.4) Ibid.5) For more information, see Kim Ji-myung, “Korea-Iran relations: 1974 and 2016,” The Korea Times, May 6, 2016.6) “Korea’s largest-ever achievement in economic diplomacy with Iran,” Tehran Times, May 10, 2016.7) Ibid.8) “South Korea to invest $25b in Iran,” Tehran Times, May 2, 2016.9) “Iran is land of opportunity: Park,” The Korea Times, May 4, 2016.10) “Official says South Korea to make its presence in Iran different,” IRNA, May 4, 2016.11) Kaveh L. Afrasiabi, “South Korea’s New Opening to Iran,” Iran Review, May 2, 2016, http://www.iranreview.org/content/Documents/South-Korea-s-New-Opening-To-Iran-2.htm.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Ms. Ziba FARZINNIA is Director of the East Asia Studies Group at the Institute for Political and International Studies (IPIS) in Tehran, Iran.

Intaek HAN(Jeju Peace Institute) The beauty of Jeju Island needs no explanation. Every year over 10 million tourists visit Jeju from home and abroad. Jeju is designated as a world natural heritage, a global geopark, and a biosphere by UNESCO. Recently, it was also voted as one of the new Seven Wonders of the World.Perhaps a lesser known but no less important fact is that it is also an “island of world peace,” and every spring, thousands of people gather to talk about peace and prosperity. This annual gathering, the Jeju Forum for Peace and Prosperity, is attended by some of the biggest names in Asia and around the world, including former and current heads of state, CEOs of global conglomerates, and renowned scholars. But it is also a gathering for everyone and anyone who cares about peace.Almost 30 years ago, when the Cold War was drawing to a close, then newly elected President of South Korea Roh Tae-woo introduced “Nordpolitik.” Under the new doctrine, South Korea would reach out to countries it had previously considered enemies. It would seek to normalize diplomatic relations with the Soviet and China. The ultimate target was, of course, North Korea. South Korea’s efforts paid off. In September 1990, South Korea and the Soviet normalized their relations. The following year, then Soviet President Mikhail Gorbachev was mindful of North Korea, and suggested that the summit be held away from Seoul and away from North Korea. As a result, Jeju was chosen.The Roh-Gorbachev summit not only contributed to ending the Cold War, it also started a community-wide movement to turn Jeju into an “island of peace.”In April 1996, former President Kim Young-sam and former U.S. President Bill Clinton had a summit in Jeju, followed by a summit between former President Kim and then Japanese Prime Minister Ryutaro Hashimoto. China’s former President Jiang Zemin also visited Jeju and famously played the piano there.The Jeju Forum for Peace and Prosperity, which began in 2001, aims to promote peace through dialogue and achieve prosperity through cooperation. In essence, the Jeju Forum continues and expands the tradition of summit meetings to discuss peace among friends and former adversaries. In 2005, the Korean government officially designated Jeju as an “Island of World Peace.”In this time of heightened tensions in the region, one may argue that “peace through dialogue” is too idealistic. But existing “realist” mechanisms in Northeast Asia are becoming increasingly costly and irrelevant.For instance, the ROK-US alliance is becoming irrelevant in deterring the North from cyber or nuclear attacks on the South or even on the United States. The North has already launched successful cyber attacks on South Korean and U.S. targets. A capable North Korean intercontinental ballistic missile or submarine-launched ballistic missile that can reach a U.S. mainland target will cast doubt on the credibility of the U.S. nuclear umbrella and the essence of the alliance.Not only that, even an effective ROK-U.S. alliance is unable to force the North to denuclearize or provide an incentive to implement a regime change. On the contrary, past behavior by the North indicates that a stronger alliance is likely to harden its stance. In addition, efforts by the ROK-U.S. alliance against the North agitate China and deepen the security dilemma for the South. Indeed, it is time for fresh new approaches.This is where the Jeju Forum can come in. From its very origin as a regional, multilateral security dialogue, the forum has been serving as a venue where new ideas for peace and prosperity have been proposed, discussed, and shared. This year’s forum will also do just that. Thousands of participants from over 60 countries will gather and discuss Asia’s new order and disorder and explore ways to develop a cooperative leadership. May is a great month to visit Jeju. Come to Jeju for its beauty and also to find peace.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek HAN is Director of Research at the Jeju Peace Institute, which organizes the Jeju Forum for Peace and Prosperity.

WOO Jung-yeop(Director, Washington, D.C. Office at the Asan Institute for Policy Studies)  It has been reported that Chinese Defense Minister Chang Wanquan expressed concerns over the US proposal for installing THAAD in South Korea during the Korea-China Defense Ministers Talks held on February 4. At his regular press conference on February 5, Chinese Foreign Ministry Spokesperson Hong Lei responded to the question of China’s position regarding Washington’s plan to deploy its THAAD battery in South Korea by expressing hope that “…countries concerned can properly deal with relevant issues in the larger interests of regional peace and stability and bilateral relations.” He further added that “China holds a consistent and clear position on anti-missile issues.  It is our belief that every country should keep in mind others’ security interests and regional peace and stability while pursuing its own security interests. ” It has also been reported that Chinese President Xi Jinping directly commented on the issue of a missile defense system in his meeting with South Korean President Park Geun-hye during the summit in Seoul last July, expressing his opposition to the US THAAD deployment out of consideration for state sovereignty. He asserted that if the US were to deploy THAAD in South Korea for the purpose of protecting American troops, South Korea should exercise its right as a sovereign state and express opposition.As the Korean government has already clearly expressed its dissatisfaction with Beijing’s objections to Washington’s deployment of THAAD in South Korea, and as some news media speculate that Beijing’s opposition stems from possible security concerns, I feel compelled to address some misconceptions of THAAD and of missile defense in general.The issue of THAAD deployment became a topic of debate after United States Forces Korea (USFK) Commander General WSharp’s nomination hearing in 2008, during which he emphasized that South Korea must develop a systematic missile defense solution including the deployment of THAAD. This was followed by General James Thurman’s statement at his nomination hearing in front of the US Senate Armed Services Committee in 2011 regarding the need to deploy THAAD. THAAD deployment became an especially contentious issue after General Curtis Scaparrotti’s recommendation to deploy THAAD to South Korea at a national defense forum organized by the Korea Institute for Defense Analyses last June. While some had anticipated that the deployment of THAAD would bring South Korea into the US missile defense system, the debate escalated into a political issue.In order to clarify what it means to participate or join in the US missile defense system, which is yet to be clearly defined, it is necessary to first examine the strategic and political concepts regarding the US missile defense system. Only then can we determine if the US missile defense system poses a security threat to China and if China should be worried about THAAD a lower-tier missile defense system.What should we make of THAAD?The key phrase in understanding the US missile defense system is “defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack.” There have been several revisions made upon this initial version, and the purpose of the US missile defense system is now defined as: 1) protecting the US homeland against nuclear weapons, other WMD, or conventional ballistic missile attacks 2) protecting US forces (including military bases, logistics, command and control facilities, and deployed forces) in theaters of operation against ballistic missile attacks armed with WMD and/or conventional munitions 3) protecting US allies, partners against ballistic-missile-delivered WMD and/or conventional weapons and 4) protecting against accidental or unauthorized launch of ballistic missile attacks.What deserves attention here is that large-scale attacks from Russia and China are not the subjects of US missile defense. A common misconception regarding the US missile defense system is related to its mission that the US missile defense system targets Russia and China. The real objective of the US missile defense system is to counter the estimated 6,300 ballistic missiles outside the control of the US, NATO, Russia, and China.In fact, the US has neither the intention nor the capability to target Russia or China with its missile defense system. The intention of the US missile defense system has been a topic of debate since its conception. Currently, from a strategic point of view, the US is not considering the establishment of a defense system against ballistic missiles from Russia and China. The US affirms that its construction of a missile defense system in Europe and Asia will not change the existing strategic balance with Russia and China for the following reasons: First, strategically speaking, the construction of a missile defense system aimed at a powerful nation would lead to a highly costly arms race. If one side were to begin constructing a defense system, the other side would increase its offensive armaments in order to incapacitate the said defense system. Therefore if the US were to direct the construction of such a system at a powerful country, it would face serious consequences. Furthermore, the construction of a missile defense system would change the strategic calculations of the other country and increase the likelihood of war. If a counterattack were staged after a preemptive strike in response to the construction of such a defense system, it would likely be futile if the defense were strong enough. One would thus gain an advantage by attacking first. With mounting strategic distrust between the two sides, a preemptive strike would not bode well for the US.The US also lacks the capability of establishing a missile defense system aimed at Russia and China. Considering the nuclear capabilities of Russia and of China in terms of nuclear warheads and ballistic missiles, the US would not be able to defend itself effectively from a major attack by either country in the event of such. Suppose, for example, that either Russia or China were to strike US territory with 100 missiles. Even if the technologically advanced US defense system succeeded in intercepting 70 of them, the remaining 30 that reach the US territory would still be sufficient and practically render the US defense meaningless. It should also be noted that failure to shoot down missiles and repeated attempts to shoot down missiles are entirely different circumstances. In addition, a missile defense system comes at an astronomical cost. Building a system to defend against ballistic missiles of powerful nations is like shoveling sand against the tide. The conclusion is therefore that the US must depend on mutual deterrence with Russia and China, as China also considers mutual vulnerability to be the basis of its strategic relationship with the US.Next, I will discuss why THAAD by itself cannot pose a threat to China. Some Koreans argue that THAAD may be a threat to China because an X-Band radar needed for the THAAD system, specifically the AN/TPY-2 X-Band radar, can be used to track China’s movements by identifying long-range missile threats (up to 1,000 kilometers). They therefore consider this to be the purpose of the US proposal to deploy THAAD to South Korea. However, two AN/TPY-2 radars with similar specifications have already been installed in Japan and the UHF long-range EWR based on AN/FPS-115 Pave Paws, known as the world’s strongest radar, has been constructed in Taiwan. The radar in Taiwan, which was completed in 2009 after construction began in 2004 with an investment of approximately USD 1.2 billion (currently equivalent to KRW 1.5 trillion), can simultaneously detect 1,000 targets within a 3,000 kilometer radius. Given such radars have already been installed in Japan and in Taiwan, a comparable if not less potent radar system to be deployed in South Korea should come as neither a surprise nor an alarm.The argument that the purpose of deploying THAAD to South Korea is to intercept China’s missiles therefore lacks empirical basis. THAAD provides the capability to intercept ballistic missiles during their terminal phase of flight in which they re-enter the atmosphere on their way to the target. This means that it does not intercept the boost phase of ballistic missiles or the phase of their flight outside the atmosphere. The US stopped funding the boost phase interception program which it considered impractical. THAAD is a defense system that can only be used against missiles entering South Korean territory.Why does China oppose THAAD?The US ballistic missile defense system is neither intended against China nor capable of being used for that purpose. Why, then, is China still pressuring South Korea to oppose it?There are two main reasons.First, considering South Korea’s domestic politics and the current situation in Northeast Asia, China likely sees Korea as the weakest link in the US Northeast Asian alliance system which could potentially threaten the system’s survival. While the THAAD issue is unlikely to affect ROK-US alliance, China may continue seeing such opportunities as a way of weakening the alliance in the future. To be sure, there are certainly those in Korea that support China’s opposition to the THAAD deployment. For China which, unlike the US, has no allies, the weakening of ROK-US relations aligns with its strategic interests. This means that such attempts by China will continue, given that its objective is to test the pressure needed to strain ROK-US alliance.Second, China seeks to prevent any changes in the current strategic situation on the Korean Peninsula that could result from changes to South Korea’s current missile defense system. North Korea’s continued development of ballistic missile capabilities and nuclear weapons has put South Korea at a strategic disadvantage. Although South Korea is able to respond to this through the extended deterrence of the US, based on relative missile and nuclear capabilities between the two Koreas North Korea still maintains strategic asymmetry over South Korea. This advantage has allowed North Korea to exercise coercive diplomacy and other provocative acts. Therefore, any changes to South Korea’s defense capabilities to deter North Korea’s missiles—which would thereby change the strategic situation in the region—is seen as highly undesirable by China.How should South Korea respond?First, we cannot sustain the strategic ambiguity that the deployment of THAAD to South Korea has not been officially negotiated or determined. Rather, we need to strongly assert that China’s stance on the matter can be interpreted as siding with North Korea even if that is not what China intends to do.Second, South Korea should shift from the debate over whether deploying THAAD means participating in the US missile defense system to that over whether THAAD is essential at this stage with respect to South Korea’s security, budgetary concerns and, most importantly, North Korea’s missile threat. The argument that THAAD is a US missile defense system because it was not originally intended to be part of the existing Korean Air and Missile Defense system (KAMD) should be put aside. Instead, we need to establish missile defense strategies and policies that are adaptable to the ever-changing threats of North Korea’s missiles and possible methods of attack which go beyond what this missile defense system may afford us.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.WOO Jung-Yeop is Director of the Washington, D.C. Office at the Asan Institute for Policy Studies. Previously, Dr. Woo received a B.A. in business administration from Seoul National University, an M.P.P. from Georgetown University, and a Ph.D. in Political Science from the University of Wisconsin-Milwaukee. Dr. Woo was a postdoctoral fellow at the Korean Studies Institute at the University of Southern California. His research focuses on the relationship between foreign policy-making and public opinion and foreign military intervention in civil wars.

CAO Shigong(Korean Peninsula Research Society, Chinese Association of Asia-Pacific Studies)  The issue of the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) deployment on South Korean soil has been drawing attention in and outside of South Korea. China has expressed its concern over the United States’ constant pressure on and leverage over the Republic of Korea. The disagreement between the South Korean left and right, as well as public disagreement over THAAD deployment, have escalated. Confronted with this tense situation, the Park administration now has a dilemma. According to one authority, the Korean government is said to be intentionally sustaining a strategic ambiguity.Under these circumstances, Woo Jung-yeop, Research Fellow at the Asan Institute for Policy Studies, recently published a thesis titled “Does THAAD pose a threat to China?” on JPI PeaceNet with the goal of presenting policy recommendations to the Korean government and shaping public opinion.Dr. Woo, in his thesis, publicly defends the missile defense strategy of the United States and strongly denies that THAAD deployment to South Korea is a threat to regional security or to Russian and Chinese national security. This is followed by a serious distortion of China’s intentions in opposing the deployment. In his thesis, Woo goes so far as to claim that China’s stance toward the THAAD deployment can be interpreted as siding with North Korea. These preposterously fallacious arguments have to be analyzed and disputed.In the same thesis, Dr. Woo, based on the US concept of “defending the territory of the United States against limited ballistic missile attack”, asserts that the US nationwide anti-missile program is not designed to be a shield against Russia and China, but rather the estimated 6,300 ballistic missiles beyond the direct control of the US, NATO, Russia, and China. These arguments, however, are undeniably far from the truth.As is well known, the US had already begun working on the development of a ballistic missile defense system in the mid-1950s. Subsequently, the Reagan administration, in order to counter the former Soviet Union, launched the strategic defense initiative (SDI) known as Star Wars, which later transformed into the national missile defense (NMD) system and the theater ballistic missile defense (TMD) system. As its main enemy had vanished with the dissolution of the Soviet in the early 1990s, the US introduced a new concept of “limited defense.” Whereas the previous mission of the US missile defense system had been to prevent the United States from being subjected to nuclear blackmail by the Soviet Union, it was now to protect against accidental or unauthorized ballistic missile attacks on the US, US overseas forces, and its allies or partners. The point, therefore, is that the US missile defense strategy is not set in stone. Revisions can be made at any time according to the objective of defense and changes in defense preparation. “Limited defense” should thus only be taken as a phased concept that does not represent the  entirety of US missile defense strategies.In fact, the scope of “limited defense” has changed and is not at all “limited.” With its massive nuclear arsenals and formidable missile capabilities, Russia as a resurgent great power will inevitably become the subject of US missile defense. Meanwhile, seen as a challenger to US hegemony for its economic development and comprehensive power, China has also become a target of suppression by the United States. In this regard, that the US missile defense system targets China is no longer a secret.This is supported by several facts. The United States, in its quadrennial defense review in 1997, forecasted that Russia and China could grow into regional powers or new world superpowers after 2015. In addition, a report published in the summer of 1998 under the direction of then US Secretary of Defense Donald Rumsfeld under the Ford and Bush administrations, reached the conclusion that Chinese long-range missiles, modernized nuclear weapons, and the diffusion of its correlation techniques could pose threats to the United States. This report insisted that early preparation was required for the United States. Additionally, in their book titled Preventive Defense, William Perry and Ashton Carter wrote that China, currently a level-2 threat, will become a level-1 threat to the United States in the twenty-first century. In fact, in recent years some United States Congress members and even government officials have, both in public and in private, exaggerated the threat of Chinese missiles. They have insisted that the US government regard China as the virtual enemy in the NMD system and restructure its missile strategies accordingly. Washington also stated openly that it is considering introducing Taiwan into the US missile defense system depending on changes in security situations and that it has already constructed a radar system in Taiwan designed for missile detection. All these suggest that the US missile defense system targets China.As Washington has itself admitted that Beijing is one of the principal missions of its missile defense system, a non-American scholar’s argument to the contrary seems hardly convincing. Dr. Woo insists that “the US ballistic missile defense system is neither intended against China nor capable of being used for that purpose” a statement that holds poorly to empirical facts.He affirms that the US, concerned with a highly costly arms race and an increase in the possibility of war, does not intend to target Russia and China. He further states that “targeting China does not align with any strategic benefits for the US.” As mentioned above, however, the targeting of Russia and China by the US missile defense system is firmly aligned with US strategic interests.The first strategic benefit is that a reinforcement of the US missile defense system means a relative weakening of the other side’s defense system, which will strengthen the US attack capabilities in return. Through such a “two-track strategy” that simultaneously develops attack and defense capabilities, the US is able to establish absolute strategic predominance by constituting a stronger threat to and restraint over its counterparts. Furthermore, the US can depend on the said absolute strategic predominance to seize the initiative and launch a preemptive strike when needed. Therefore, the proposition that the US is concerned about a costly arms race and an increase in the possibility of war is unfounded.Secondly, despite the US claim that it does not want to spark a new arms race, an arms race remains a powerful weapon for defeating an enemy. Various reasons for the collapse of the Soviet have been proposed, but the primary reason is considered to be an excessive use of national power caused by the overall arms race with the US. Enticing an enemy into the trap of an arms race would therefore strategically benefit the US.Thirdly, strengthening military alliances is an important measure for developing a “strategic rebalancing strategy.” The US missile defense system is an intricate military system  comprising a series of interdependent sub-systems, including detection, approach warning, launch, storage, and transport, constructed between participating nations and regions. Strengthening its military alliances has the same effect as augmenting its existing military alliances and as forming new military alliances. Some military commentators believe that once the “integration” of missile defense system between the US, Japan and South Korea is completed, the practical formation of a trilateral military alliance will be accelerated.Meanwhile, Dr. Woo draws the conclusion that establishing a missile defense system aimed at Russia and China is unrealistic for two reasons: One is that the US missile defense system is not capable of perfectly intercepting missiles launched by Russia or China the other is that the US cannot afford the astronomical cost of creating a missile defense system. Finally, he adds that the US must depend on mutual deterrence with Russia and China. This conclusion, however, seems to be subjective and dogmatic.The error in his judgement lies in the fact that he underestimates  the American ambition for world hegemony as well as the superiority of American technical prowess. The goal of the United States is to maintain its position as the sole hegemonic power in the world while keeping any latent challenger in check. The US is undoubtedly committed to staying in power at any cost even if the establishment of a missile defensive system were like “shoveling sand against the tide” as Dr. Woo puts it. Whatever conflicts of interest there may have been, the US has never wavered in its expansion of investment which stems from confidence in its strategic willpower and capability. The success rate in intercepting incoming missiles has constantly improved through its steady, long-term endeavors, which gives the US strategic initiative in deterrence. Given these favorable conditions, it is unlikely that the US would be satisfied with a “limited deterrence strategy” and abandon a missile defense system targeting the two rival powers, Russia and China.Dr. Woo adds that where radars with similar or better specifications have already been installed in Japan and Taiwan, it is not plausible that another radar system would be deployed in South Korea for the purpose of keeping China under US surveillance. This statement is not persuasive as it disregards facts and is logically flawed.As mentioned above, given its ambition for world hegemony and the practical necessities of missile defense, the US has chosen the regions for the deployment and construction of its global defense system. Interconnected defense sites have been formed and each site has been assigned a uniquely distinct role in the system. Deploying a missile defense system at a strategically important site and close to a defense target is an important principle of the US missile defense system. This explains why the US, already having surveillance radars in Taiwan and Japan, will still make every effort to deploy THAAD in South Korea. Therefore, it is a premature conclusion that the THAAD deployment to South Korea is not intended to keep China under US surveillance.I have clarified above the strategic goal of the US missile defense system in terms of strategic deterrence, preemptive strike capabilities, creating an arms race, and strengthening military alliances. If completed, the THAAD deployment in South Korea will pose a threat to China. In fact, because of South Korea’s important strategic position, the threat of THAAD to China would be too strong to ignore.Located in the heart of Northeast Asia, South Korea is critically situated in the Asia-Pacific as an ally of the US. Geographically, it is adjacent to the Chinese mainland, especially to Beijing China’s heartland, to Cheon-jin, which is the cultural center, and to various Northeast Asian industrial and military bases. If THAAD is deployed in South Korea, China will inevitably be under the close scrutiny of the United States’ surveillance systems.  The more important thing to note is that the trilateral military alliance between the US, Japan and South Korea will be enhanced due to the integration of missile defense between the three countries, which will lead to a corresponding disturbance in the regional strategic balance and stability. In this scenario, North Korea cannot be ignored, as it will be pressured to use every means, including nuclear deterrence, for resistance. Consequently, the Korean Peninsula and Northeast Asia may be dragged into constant conflict, chaos, and even war. In this regard, there is no guarantee that the THAAD deployment to South Korea will not threaten regional stability in Northeast Asia.Dr. Woo strongly denies the possibility that THAAD poses a substantial threat to China and even adds that “THAAD deployment is irrelevant to China.” He has distorted China’s stance of opposing THAAD deployment in South Korea by claiming that China aims to weaken and eventually bring down the ROK-US alliance while siding with North Korea’s hazardous policies. He offers two justifications: The first is that potential internal uncertainty and instability in North Korea are not desirable for China the second is that China does not want to push North Korea into a situation where coercive diplomacy and provocative acts are not allowed. This is a nonsensical inference that needs to be refuted.​  There is one more thing I would like to stress. In establishing a new type of major power relationship with the US, China has unequivocally adhered to policies aimed at peace and security of the Korean Peninsula, specifically the policy of “no war, no instability, no nukes,” that of promoting dialogue, and that of supporting Korean reunification. This is a matter of observable fact.​  Regarding Chinese policies toward the US, China does not defy US hegemony but has acknowledged the benefits of an American presence in the Asian region. When it comes to the ROK-US military alliance and US armed forces in South Korea, China has neither opposed the alliance nor required the withdrawal of US armed forces from South Korea since the end of the Cold War, although in principle it has opposed the stationing of troops in other nations more generally. While China has protested against actions that intensify tension in the region, it also appreciates the role of the ROK-US military alliance and of the US armed forces in South Korea in the context of Korea’s historical background, as both have been critical in maintaining power balance on the Korean Peninsula and in deterring war.  In this regard, it is absurd to insist that “China is trying to collapse the ROK-US military alliance.”Additionally, China has firmly opposed North Korea’s possession of nuclear weapons and has implemented the United Nations Security Council Resolution on North Korea. China supports peace and security on the Korean Peninsula and has made it clear that it firmly opposes nations that threaten such. North Korea is one of those nations. One of the most important reasons for China’s opposition to the THAAD deployment in South Korea is that it may provoke Pyongyang, undermine the current situation on the Korean Peninsula and cause a severe complication in the denuclearization  process. This has been well acknowledged by the rest of the world, and it is far from fair to condemn China for siding with North Korea.Dr. Woo makes two policy proposals to the Korean government. First, Seoul cannot sustain strategic ambiguity. Instead, it needs to assert that “THAAD deployment is irrelevant to China.” and that “China’s stance toward the matter can be interpreted as siding with North Korea.” Second, that argument with little solidity should be put aside and the Korean government should instead establish missile defense strategies and policies adaptable to “South Korea’s security, budgetary concerns and, most importantly, North Korea’s missile threat.”Dr. Woo asserts that THAAD deployment should be considered based on the logic of national interest. Does THAAD deployment align with the national interest of South Korea? Based on the analysis above, I am confident that the reader can easily reach the same conclusion as mine. It has to be pointed out again that THAAD deployment in South Korea is closely tied to Chinese strategic interests and that the Chinese government will not idly stand by. According to newspaper reports, Chinese President Xi Jinping expressed a negative stance toward the THAAD deployment in South Korea during the Korea-China summit in January last year. In addition, it is reported that Chang Wanquan, the Chinese Minister of Defense, voiced concerns regarding THAAD deployment in South Korea at the Korea-China defense ministerial talks on February 4th this year. These constitute a strong message that China has sent to South Korea, one which suggests that Beijing understands Seoul has made efforts to protect its national security and strengthen the ROK-US alliance, yet South Korea must not do so at the expense of China’s national security interests or those of the East Asian region. Therefore, if the Korean government enforces THAAD deployment under the influence and pressure of the US despite China’s deep concern, it is inevitable that Korea-China relations will be significantly affected, for which the Korean government will have to take responsibility. I strongly urge the Korean government to make a wise decision that takes into account its national interest and, from a broader viewpoint, regional peace and stability.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.CAO Shigong is a researcher at the Korean Peninsula Research Society, Chinese Association of Asia-Pacific Studies, and previously, served as an Economic Daily News correspondent in Seoul.

ZHENG Jiyong(Center for Korean Studies, Fudan University)  The THAAD discussion in Korea is an emerging issue that is drawing attention from all across China. China is sensitive to the deployment of THAAD for a number of reasons.I. Concerns over Regional Politics  From a political standpoint, China is concerned that THAAD deployment will cause unexpected political disorder within East Asia.  At the level of international politics, stability and peace of Northeast Asia would be threatened if THAAD were to be deployed in the Korean Peninsula. Under extremely shaky international circumstances, Northeast Asia has maintained stability and peace with great effort. Fortunately, there has not been any significant conflict. With one of the most competitive arms race ongoing, Northeast Asia is faced with a spiral security dilemma of historical conflicts, territorial disputes, and maritime collisions. Under such circumstances, introducing THAAD will no doubt destroy Northeast Asia’s vulnerable peace and stability and chaos as in Ukraine. Peace and stability in Northeast Asia are of the greatest benefit to and the ultimate goal for China and South Korea. Any action that threatens peace and stability of the region will be met with fierce criticism.  Even at the level of the Korean Peninsula, THAAD is not an optimal solution. The development of the shield depends on that of the spear but at the same time falls behind. The Peninsula’s peace, stability, and denuclearization should be achieved through disarmament, anti-nuclear campaign and reconciliation. The vicious cycle of meeting force with force Cold-War style that only exacerbates the security dilemma is not a desirable option. THAAD might provoke North Korea into developing more high-tech retaliatory weapons and therefore destroy grounds for reconciliation that have been carefully maintained. Strictly speaking, THAAD is more likely to develop into an offensive weapon than a defensive one, posing a greater threat to regional stability. In China and South Korea, THAAD has not only divided domestic politics but has also become an obstacle to friendly relations between the two countries. After THAAD became a political agenda, South Korea has seen serious socio-political divisions resulting in verbally aggressive attacks from both sides. This has brought new challenges to the rapidly warming China-South Korea relations. Russia has also expressed concern over THAAD. What seemed to be at first a simple issue is disrupting relations between the U.S., China, and Russia. South Korea is faced with diplomatic conundrum over the three countries.II. Real-world implications of the THAAD   Though not a weapons expert, as an international politics scholar and from the perspective of the public, I think THAAD has detrimental real-world implications.  With an extremely limited function, THAAD cannot intercept North Korea’s nuclear weapons and missiles. The claim that THAAD’s stated target are North Korean rather than Chinese or Russian weapons is delusional. Assuming North Korea possesses tactical nuclear warheads and loading equipment, the time lapse between launch and attack would be extremely brief given the Korean Peninsula’s geography. Even with a successful THAAD interception, the southern regions in South Korea might still fall within the explosive range or at least be contaminated. Meanwhile, my personal observation is that nuclear weapons are only a means to boost North Korea’s self-confidence and North Korea does not yet have the ability or intention to use nuclear weapons in an actual combat scenario. The probability of a nuclear war in Northeast Asia is very low. Low-altitude aircrafts and cannons are the real threats that South Korea faces, which THAAD cannot target. Therefore THAAD, which does not respond to nuclear weapons and cannons, provides little more than a peace of mind.  Furthermore, THAAD deployment may come across as a sign of hostility and threat. Some scholars argue that unnecessary conflict with China can be avoided by reducing THAAD’s radar output or adjusting its direction. Others question the legitimacy of China’s concern by pointing to existing THAAD’s radar deployment in Japan and Taiwan. While these could  be reassuring messages to China, they are flawed arguments. Reducing radar output or adjusting direction in order to avoid conflict with China leaves room for increasing output levels and changing directions in the future when necessary. This creates anxiety instead of relief. Second, even if an agreement is reached on such a method, it remains a question as to who will be in control of the technicals and ensure China will not be targeted. Third, even if weapons are already deployed near China, China will not want an increase of such weapons in nearby regions. The argument that South Korea may harbor hatred toward China because other countries have accommodated similar systems is absurd. Taiwan is en route to reunification under China’s Anti-Secession Law. Japan is involved in historical and territorial disputes with China,  as it also continues to expand its arms race with China. It would not be wise for South Korea-China relations to degenerate into the semblance of Sino-Japanese relations.  Granted that THAAD is indeed a response to North Korea’s nuclear weapons, an accurate evaluation of North Korea’s nuclear and missile capability is necessary. If North Korea’s nuclear weapons are a substantial threat to U.S. and South Korea, active effort should be made to resolve the nuclear issue rather than to provoke North Korea with the THAAD deployment. This is because the nuclear weapon development process is difficult to reverse whereas THAAD deployment is only a matter of time and space. However, the attitude of countries including U.S. and South Korea toward resuming talks about the nuclear issues appears passive. Yet if the nuclear issue is not a matter of urgency, why rush to deploy such an expensive and controversial weapon system? The first step toward solving North Korea’s “threat” is not THAAD, but resuming negotiation. The negotiation table is the real starting point of peace weapons can only become an initiative for war.  The divergent different assessments of North Korea’s nuclear and war-fighting capability aside, the greatest threats to South Korea are North Korea’s military forces such as massive special units, conventional weapons and WMD, and potential chaos from the fall of the North Korean regime. South Korea’s armed forces and U.S. armed forces in Korea already maintain dominant position in the Korean Peninsula. To respond to a large-scale crises in the Korean Peninsula, South Korea and the East Asian countries must make informed strategic decisions.III. Post-THAAD deployment concerns   Assuming that THAAD is deployed, South Korea will face many challenges.  First, it will disrupt military strategic balance between great powers. Information is of utmost importance in contemporary warfare. Information collection relies on ‘eyes and ears,’ that is, informants that provide battlefield information in a radar-like fashion. But these informants are also the first to receive a blow from the battlefield. Analyses show that THAAD can provide an early warning within a short time (0-3 minutes). As a result, eastern and northeastern China and far eastern Russia will lose the advantage of strategic preemptive strikes. On the other hand, if a large-scale regional war or a full scale war between superpowers were to occur, there is no doubt that the first targets would be strategic warning systems deployed in Japan, Taiwan, and Hawaii. China is concerned that THAAD deployment in South Korea will be a lead of the United States’ “return to Asia” and a means of probing China’s security bottom line.  The nuclear issue in the Korean peninsula may thus fall into an irreversible abyss. Stability, peace, and reunification are the ultimate goal for all Koreans. The solution to nuclear weapons is not high-tech weapons but stability within the Korean Peninsula. THAAD deployment will meet North Korean resistance and a chain reaction from other countries. Therefore, nuclear disarmament negotiation will become more difficult and offset the stability that all sides have worked hard to achieve. THAAD is not a proper response to North Korea’s nuclear weapons. Rather, it will make North-South exchange more difficult. North Korea has professed that it will reinforce nuclear capability,  which may lead to a permanent state of division.  THAAD issues will most likely impact South Korea-China relations. THAAD is in conflict with China’s red line on the Korean Peninsula. Maintaining peace and stability within the Korean Peninsula is of core interest to China and China will not allow a war at its doorstep regardless of the initiator. It did not tolerate one 60 years ago, as it will even less today. Both South Korea and China share the recognition of, and the maximum benefits from, the Maginot line. China has regularly sided with South Korea regarding North Korea’s nuclear weapons and security on the Korean Peninsula, and has sought South-North stability through political development, security exchange and anxiety management. To the extent that the Peninsula’s peace and stability were not threatened, China were even willing to accommodate South Korea-U.S. military drills. When the state of affairs on the Korean Peninsula changed, China warned that it “will not allow mischief at the door.” China has displayed good diplomacy by befriending a “past enemy” South Korea a hard-earned relationship that China highly values. For this reason, senior officials including President Xi Jinping and other party and military officials have been repeatedly urging South Korea to forgo THAAD deployment.  Attention to the Korean peninsula’s security is rapidly expanding   perhaps excessively so. Marx once said “only a decayed tooth remains in your world when you have a toothache.” Media reports on South Korea-China relations and South Korea-U.S. relations have revolved around THAAD as if it were an insurmountable obstacle and to the neglect of other important issues. Ultimately, the THAAD issue starts from North Korea’s nuclear development from which the solution should also be sought. As the Bible says“render unto Caesar the things that are Caesar’s, and unto God the things that are God’s”, THAAD must be considered strictly under the general issue of North Korea’s nuclearization before any cross-reference to other issues is made. Meanwhile China and South Korea must consider each other’s standpoint and media in both countries should refrain from exacerbating the tension. Staying put may be more conducive to rational decision-making.  Under current circumstances, a solution that responds to North Korea’s threat and contains escalation within the Peninsula is needed. Resolution of the THAAD issue depends on the progress of North Korea’s nuclear situation. THAAD should not be conceived as an answer to denuclearization as it may new problems. China should get off its high horse, and South Korea should not make further excuses for THAAD deployment. China must face the reality of two Koreas and acknowledge South Korea’s demand for security. At the same time, the U.S. must not press and push the two Koreas. Cooperation of all countries should aim at producing a solution and not more problems.IV. Recommendations  The THAAD controversy has become a precarious stone wall for Northeast Asian countries. The “Division of Qin into Three Dynasties” in the late Spring and Autumn period, Poland after two World Wars and the current Ukraine have taught us a cruel lesson: These countries either willingly or were forced to pick a side, and in the end they were all faced with internal division and plunder. Lines that divide often end tragically for citizens and countries alike. Memories remain fresh on the Korean Peninsula. During the late Lee Dynasty, different sects drew China, Russia, and Japan, resulting in 36 years of colonization. Even after its independence, the Soviet and the U.S. intervened and the Peninsula has remained divided ever since.  As the saying goes, “a true man will not stand beside a collapsing wall.” South Korea should stay alert toward THAAD and not repeat its past mistake that led to division as both Ukraine and Poland did in the past. Because it is hard to see the bigger picture when one is in it, South Korea must assess this issue from a higher strategic level. As former president Kim Dae-jung said, South Korea must make its own strides toward leadership in Northeast Asia and conditions for attracting four major powers.  In ‘Attack by Stratagem’ of Sun-Tzu’s ‘Art of War’, it says that “[s]ubduing the enemy without fighting is the best strategy. Therefore the best strategy is to intercept the enemy’s strategy and stop their plan. The second best is to block the enemy’s diplomacy. The next best is to attack the enemy’s army. The worst strategy is to attack the enemy’s fortress”. THAAD would be among the least preferred strategies of “attacking the army” or “attacking the fortress.” A better solution would be to foster a better relationship and improve South Korea-China relations and South-North relations. If South Korea is able to take advantage of these disputes, it can upgrade “the strategy of attacking fortress” into “the strategy of intercepting the enemy’s strategy and of blocking its diplomacy.’’ In so doing it will be able to coexist with China and the U.S. while taking advantage of both the best of all strategies.  The most pressing issue in the Korean Peninsula is stability. Only with stability can South Korea be guaranteed economic development and be spared the pressure from a US-China rivalry. South Korea will have more say in Peninsular issues and more cards on the reunification table. But THAAD threatens this potential strategic advantage as it also faces strong opposition from Northeast Asian countries like China and Russia. The THAAD issue has already eclipsed other important tasks such as missile defense, and has become a battlefield for political competition between superpowers. In fact, THAAD has become a political “nuclear weapon” swaying Northeast Asian politics. It has damaged many bilateral relationships between China, U.S., Russia, and South Korea, while further complicating North Korea’s nuclear issues and North-South relations. THAAD embodies a unilateral, opportunist approach of “maintaining security with force.”  What South Korea needs to do most of all is not persuade China into accepting THAAD deployment,  but imagine the post-THAAD controversy of a stable domestic and international situation, how to maintain peace in the Korean Peninsula and nearby regions, the prospect of South Korea as an apt negotiator and agenda-setter, its international leverage, and other worthwhile praises. Needless to say, South Korea’s good faith and effort will not go unnoticed or unappreciated by China.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Director of Center for Korean Studies, Fudan University in Shanghai

Intaek HAN(Jeju Peace Institute)1. Emerging Security Multilateralism in Northeast Asia  Multilateralism in Asia has often been called an oxymoron however, the two recently proposed multilateral security processes indicate new-found interest in multilateral security cooperation for Northeast Asia. South Korea has proposed the Northeast Asia Peace and Cooperation Initiative (NAPCI) and China has proposed a new multilateral security process based on the Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia (CICA). What explains the increased interest in security multilateralism in Northeast Asia? Why do countries propose these “oxymoronic” processes?One answer is due to the existing mechanisms for peace and security in Northeast Asia that prove increasingly costly and irrelevant, with an additional exasperation of the security dilemma. For example, the ROK-US alliance has been effective in deterring North Korea from a conventional attack on the South, but is becoming increasingly irrelevant in deterring the North from a cyber or nuclear attack on the South (or even on the United States). The North has already launched successful cyber attacks on South Korean and US targets (such as Sony Pictures Entertainment). A capable North Korean ICBM or SLBM threat that can reach a US mainland target will cast doubt on the credibility of US nuclear umbrella and the very existence of the ROK-US alliance. An effective ROK-US alliance is unable to force the North to denuclearize or provide incentive to implement regime change on the contrary, past behavior by the North indicates that a strong ROK-US alliance is likely to harden rather than soften the North Korea’s stance. Efforts to strengthen and the ROK-US alliance in response to new threats from the North agitate China and exasperate the security dilemma between the US and North Korea as well as between the US and China.Existing security mechanisms prove insufficient while new security risks multiply and a natural impulse to “fix” existing security measures. Consequently, ideas on a multilateral security process or a multilateral security architecture that can offer an efficient or effective solution have nearly simultaneously appeared in South Korea and China.2. Europe vs Southeast AsiaThe challenge for Northeast Asia is that the region lacks successful precedents of multilateral security cooperation to build on. The Six-Party Talks may be what comes closest to a precedent of multilateral security cooperation in the region, but the talks have been stalled for years without any progress towards DPRK denuclearization. Quite the contrary, North Korea has developed a viable nuclear threat to the United States despite six rounds of Six-Party Talks.No successful precedents in Northeast Asia have led to an analysis of paradigms found outside of Northeast Asia that can provide a successful security cooperation precedent to emulate. The search for a successful precedent has always placed Europe at the top of the list. Multilateral security cooperation in Europe, as embodied in the Conference on Security and Cooperation in Europe (CSCE) and later in the Organization for Security and Cooperation in Europe (OSCE), has inspired Northeast Asia ever since the Helsinki Final Act was signed in 1975.Multilateral security cooperation in Europe is an inspiration for Northeast Asia as well as the rest of the world despite current OSCE shortcomings such as the Ukrainian crisis. However, is it possible for Europe to offer a practical road-map on where Northeast Asia should go as well as how to get there, despite differences in history, geography, and culture?3. Southeast Asian Style of Multilateral Security CooperationThe success of Europe has overshadowed the successful examples of Southeast Asia multilateral security cooperation. At the beginning of the 1990’s, there was almost no multilateral security cooperation in the Asia-Pacific region. Now, war among ASEAN countries is unimaginable due to the multiple layers of security cooperation that exist between ASEAN countries. Southeast Asia’s equivalent of the Conference on Security and Cooperation in Europe, the ASEAN Regional Forum, draws participants from Southeast Asia and beyond.The end of the Cold War helped Southeast Asia achieve multilateral security cooperation in such a short period of time despite the virtual absence of multilateralism. Improved relations between the United States and the Soviet Union, with the subsequent peaceful dissolution of the Soviet Union, removed significant tension from inter-state relations in Asia as well as in Europe. With the Cold War over, old lines of cleavages suddenly became less salient ideological differences, for instance, did not continue to pit countries against one another. The Cold War created a global phenomenon that was not specific to Southeast Asia. We also need region-specific factor (or factors) to explain the emergence of security multilateralism in Southeast Asia.One unique feature in multilateral security cooperation in Southeast Asia is the prominent role of Track 2 diplomacy seen in the informal policy dialogue between experts and officials in their private capacities. A lose but influential network of experts in Southeast Asia advocated multilateral security cooperation consequently, frequent policy dialogues between officials and experts created multilateral security cooperation ideas that came to be accepted and implemented as actual policies by governments in the region.There were also notable activists and experts in Western Europe who called for denuclearization or disarmament in the 1960’s and 1970’s however, their message was subdued due to the context of the Cold War. These activists were also not officially involved in negotiations between the West and the East in the run-up to the Conference on Security and Cooperation in Europe that revolved around intergovernmental talks by ambassadors and political principals. Southeast Asia had a different experience where security experts played a critical role. The combination of an active transnational epistemic community advocating cooperative security and receptive national governments was the key to success for multilateral security cooperation in Southeast Asia.This combination was not necessarily truly unique to Southeast Asia. Peter Haas’ study on the Mediterranean Action Plan indicated that an ecological epistemic community played a similarly crucial role in international efforts to fight marine pollution in the Mediterranean Sea in the 1970’s. Epistemic communities that Peter Haas has found and Track 2 diplomacy in Southeast Asia point to the same phenomenon of interaction between experts and officials: Cooperation occurs when knowledge and power are joined.4. Which Style of Security Cooperation for Northeast Asia?Each region indicates a different road to multilateral security cooperation in Northeast Asia. The European case shows that the road to multilateral security cooperation can be active Track 1 diplomacy or intergovernmental multilateral talks. The Southeast Asian case shows that the road to multilateral security cooperation can be vibrant Track 1 diplomacy or security epistemic community.The problem so far has been the superfluous examination of Southeast Asia. We have overtly focused on Europe despite differences between Europe and Northeast Asia and difficulties of Track 1 diplomacy in Northeast Asia. Official diplomacy in Northeast Asia is currently “dysfunctional.” Official diplomacy between South and North Korea is almost non-existent with scarce official interaction. Any official bilateral diplomacy among South Korea, China and Japan is also at a low point. A recent trilateral summit held in Seoul demonstrated the difficulty of gathering the leaders of China, Japan, and South Korea, let alone providing any meaningful progress on issues that require trilateral cooperation. Relations between the United States and China are more strained than ever since the Tiananmen Square protests of 1989. The current dismal state of intergovernmental relations shows that the Track 1 road to regional security cooperation will be long and arduous.It is important to study and try to replicate the Southeast Asian style of multilateral security cooperation in Northeast Asia in addition to CSCE/OSCE-style of security cooperation. It is also important to recognize that the Track 2 road will have problems. The experience of Southeast Asia and the Mediterranean indicates the need for a vibrant transnational epistemic community that can successfully implement international cooperation. Unlike Southeast Asia or the Mediterranean, the security epistemic community in Northeast Asia is weak and fragmented along national lines.The underdevelopment of a transnational epistemic community in Northeast Asia is a similar setback to multilateral security cooperation akin to dysfunctional Track 1 diplomacy. However, it is important to realize that Southeast Asia did not have vibrant Track 2 diplomacy until the early 1990s. For instance, ASEAN ISIS was officially launched in 1988 with the signing of its charter. In 1991, just three years after the ASEAN ISIS was officially formed, ASEAN ISIS made a proposal to start a regional security dialogue titled “A Time for Initiative.” This proposal was accepted by governments in Southeast Asia and the ASEAN Regional Forum was born. ASEAN ISIS soon created a loose network of experts to advise and support the ASEAN Regional Forum: Council for Security and Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP). The experience of Southeast Asia shows that the transnational epistemic community can develop over a relative short period of time with a newly formed epistemic community that can have a big impact.5. Implications for NAPCIEurope has long provided East Asia a model for economic integration and security cooperation. The ongoing financial crisis in Europe has led an increasing number of East Asians to rethink the European style of economic integration however, not so for security cooperation. Despite the crisis in Ukraine, Europe is still an inspiration and model for security cooperation for a large number of East Asians.Europe is and will remain an inspiration for security cooperation. However, this brief paper argues that Southeast Asia may be actually more relevant for Northeast Asia than Europe as a model. Like Northeast Asia, Southeast Asia lacked strong multilateralism despite the substantial and rapid progress in security cooperation since the 1990’s. Strong Track 2 diplomacy (or a vibrant security epistemic community) is the key to Southeast Asia’s success. If this analysis is right, what NAPCI needs to promote is not so much Track 1 diplomacy as Track 2 diplomacy. NAPCI needs to be more than government-to-government diplomacy and requires the engagement and empowerment of security experts who share a common vision of multilateral security cooperation.   * An earlier version of this essay was presented at the KSCES-JPI joint conference titled “The Northeast Asia Peace and Cooperation Initiative and the Trust-building Process on the Korean Peninsula” held in Seoul on November 27th, 2015 in commemoration of the 40th anniversary of the Helsinki Final Act. The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Intaek HAN is Research Fellow and Chair of the Peace and Cooperation Program at the Jeju Peace Institute, an independent think tank located in Jeju, South Korea.

H.E. Yun Byung-se(Minister of Foreign Affairs)  Looking back on the past year, the situation in the Middle East is still uncertain and fluid, fraught with a mix of old and new problems. As we are witnessing a daunting array of challenges, we are also seeing rays of hope in certain areas.As a country that has a large stake in the developments in the Middle East, Korea is keeping a close eye on the situation on the ground.The Palestinian-Israeli conflict remains as intractable and elusive as ever. Over the last few weeks, the clash between Israel and Palestine is making headlines again.The Syrian conundrum seems to enter into a deeper quagmire and we still do not see the light at the end of the tunnel. Moreover, the spread of violent extremism like ISIL has further complicated the situation. The expanding phenomenon of “foreign terrorist fighters” adds a new dimension to the complexity.The mass exodus of refugees from Syria, as exemplified by the tragic death of the young child Aylan Kurdi, is posing a serious security threat to neighboring countries, Europe and beyond. This surge of Syrian refugees has pushed the number of global refugees to 60 million, making it the greatest humanitarian refugee crisis since World War II, according to the UNHCR.Protracted instability in those countries in transition, such as Libya, Iraq and Yemen, are having far-reaching impacts throughout the region.I do not want to be a forecaster of stormy weather, so I will repeat the time-honored adage that there is a silver lining in every cloud.Tunisia, the epicenter of the Arab Spring, was the success story in peaceful political transformation. I hope the Nobel Peace Prize awarded to the National Dialogue Quartet will inspire other countries in transition.As I said just now, the current refugee crisis is no doubt of unprecedented scale and urgency. However, the international community can turn this challenge into an opportunity.UNHCR High Commissioner Guterres has said, quote, “[The Syrian refugee problem] is not a crisis of numbers. Instead it is a crisis of responsibility, and more fundamentally, a crisis of values,” unquote. As there is no one-size-fits-all solution, we should take a comprehensive and holistic approach to resolve this urgent global challenge.In this regard, world leaders are mustering their political will to find a comprehensive solution to the Syrian conflict.A Landmark agreement on the Iranian nuclear issue was reached after many years of negotiations between the P5+1 and Iran. While there are diverse views about the deal, this demonstrated the importance of close international cooperation and persistent efforts to reach a negotiated settlement. From our stand point, the Iranian nuclear deal has raised international attention towards the North Korean nuclear issue. It was in this context that the leaders of Korea and the United States recently agreed to address the North Korean nuclear problem with utmost urgency and determination.From refugee crisis to violent extremism, from domestic instability to socio-economic underdevelopment, what we are seeing in some parts of the Middle East is affecting other corners of the globe. In such a highly-connected world, no one is free from their impacts. Given the growing ties between our two regions, Korea also immediately feels the heat of unfolding events in the Middle East.One good example is the recent case of MERS.Earlier this year, the nation-wide outbreak of MERS was an untold health security threat to Korea. Fortunately, we were able to quickly overcome this crisis in close coordination with the WHO, U.S. and Saudi Arabian health authorities. Korea’s experience of overcoming MERS received the spotlight as a success story. This experience led Korea to announce the “Safe Life for All” Initiative at the Second High-level Meeting of the Global Health Security Agenda held in Seoul last month. This project aims at assisting capacity building in health security for developing countries..  .  .Almost one year ago, I spoke at this Forum in Jordan. At that time, I suggested five points for stronger partnership between Korea and the Middle East. First, new economic partnership tailor-made for the post-oil age second, increased contribution to Middle East peace third, heart-to-heart diplomacy with particular focus on people-to-people and cultural exchanges fourth, strengthened cooperation with regional mechanisms and fifth, promotion of strategic communication through diverse means.As part of our endeavors to translate these policies into action, President Park Geun-hye toured the Middle East last March for the first time since her inauguration.The partnership that we wish to build can be characterized by three “I”s : “Involved”, “Innovative” and “Interactive.”First are our efforts for stronger “Involvement.”Over the last few years, Korea has been expanding its contributions for peace and stability in the Middle East.Korea’s Cheong-hae (“Blue Sea”) naval unit is participating in international anti-piracy operations in the Gulf of Aden. During the height of instability in Libya in 2014, our naval vessel assisted in evacuation operations of civilians. Our Dong-myung unit is conducting reconstruction activities in Lebanon and the Akh Unit is assisting the UAE in building its capacity for national defense.Korea is also investing in building stronger ties with major regional organizations. We held the first Ministerial level Korea-GCC Strategic Dialogue on the margins of the UN General Assembly in late September. We also held the Korea-Arab League Foreign Minister Meeting.Humanitarian diplomacy is taking a larger role in our Middle East policy. For the last couple of years, my government has provided about 40 million U.S. dollars to help Iraq, Syria, Palestine and Yemen. Immediately following my visit to Za’atari Refugee Camp in December last year, my government pledged 10 million U.S. dollars for humanitarian assistance for Syrian refugees. This was our single largest humanitarian project to date.In the past few years, Korea has granted humanitarian status to 620 Syrian refugees to reside in Korea. They are beneficiaries of our refugee law enacted in 2013, the first in Asia. ?Furthermore, we are actively taking part in the anti-ISIL coalition, including two Working Groups, for Stabilization and Foreign Terrorist Fighters (FTFs). Korea has pledged one million U.S. dollars to the Stabilization Working Group.Second is expanding our “innovative” partnership.Four decades ago, Korean construction companies started their first participation in building the infrastructure of Middle East countries such as Saudi Arabia. Since that time, the landscape of the Middle East has been transformed by Korean construction companies, as in the case of Burj Al Arab. The construction boom in the Middle East was one of the driving forces of the “Miracle on the Han River” since the early 70s.Currently, the Sheik Jaber Bridge in Kuwait, which will become the world’s longest bridge upon completion, is being built by a Korean firm. During her visit to the construction site, President Park stated that this bridge will be a symbol of cooperation linking our two regions.As the Middle East transforms itself into a post-oil low-carbon economy, Korea can be an optimal partner for win-win cooperation. As I stated at last year’s Forum, Korea is willing to work with those countries who wish to share our experiences.Cooperation in health and medical services, nuclear reactors and IT will provide new engines for growth. The Khalifa Hospital, which is operated by Seoul National University Hospital, was opened last February. This hospital is hailed as a regional hub for high-tech medical service. The Baraka Nuclear Plant being built by Korea is the first in the Gulf region. We are discussing the export of our E-government system to Middle Eastern countries.The last is heart-to-heart “interaction.”The Korean Wave continues to gain popularity and K-pop festivals are hot tickets in the region. The Korea-Arab Friendship Caravan, inspired by the Muslim merchants of the Silk Road, now carries Korean culture to the Middle East and vice-versa.Peple-to-people exchanges between our regions are on the rise. According to the Passport Power Index, Korea is ranked second in the world, following the U.S. and UK, for having the largest number of visa-free destinations. Last year, a popular Korean TV drama filmed in Jordan raised the Korean public’s interest towards the region. ?The opening of Korean Language Departments in Ain Shams University in Egypt and the University of Jordan are welcome developments. And for me it was a pleasant surprise to learn that one out of five Korean high school students learn Arabic, the language of the Quran, as their second foreign language.To enhance the understanding of Korean culture in the Middle East, we will continue to open cultural centers, in addition to the one in Cairo and the one planned in UAE, to serve as bridges between our regions..  .  .Some pundits say that at the heart of the region’s security dilemma is a clash of visions and that the Middle East region as a whole is now in the middle of searching for a new equilibrium. Whether we agree with this or not, we believe the answer ultimately lies in humanity and human dignity.At the 70th UN General Assembly, President Park presented our vision for an enduring partnership towards humanity. In this regard, human dignity can serve as the bond that will bind us, Korea and the Middle East, stronger together.Throughout our history, Korea and the Middle East have had a lot in common. For millennia, the Middle East region was a beacon of knowledge and a cradle of invention. Korea has also nurtured a flourishing culture that was connected to the Middle East by the Silk Road in ancient times..Yet, the modern history of both regions has been rife with geopolitical challenges. As we both continue to overcome these hardships, Korea and the Middle East should work together in solidarity.Rain or shine, “A friend in need is a friend indeed.” Korea and the Middle East will embark on a new journey as trusted Rafiq, or companion, towards our better future.* This paper was presented at the keynote address escerpts, Partnership for Peace, Presperity and People in 12th Korea-Middle East Cooperation Forum.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.H.E. Yun Byung-se(Minister of Foreign Affairs)

​Kenneth J. RUOFF(Portland State University)  It is silly to think that the 127,341,000 citizens of Japan maintain the same memory of the past. There is a tremendous plurality of memories about the dark chapters of modern Japan’s history, ranging from outright contrition (which is far more common than most people outside Japan seem to understand) to far rightist claims that Japan never did anything wrong. This plurality is reflected in how museums in Japan portray the past.Curiously, Japan has no national museum, in other words a museum funded by the central government, devoted to telling the full sweep of Japan’s modern history. This is significant, and it is probably fair to say that the lack of such a national museum results from intense domestic contention about how that modern history should be told. The lack of such a museum also hints at the fact that the government of Japan, since 1945, arguably failed to reconcile with much of its own citizenry about the Asia-Pacific War, not to mention failed to reconcile with its neighbors about the imperial era.  The lack of a national museum about modern history in the Tokyo area (or anywhere else in Japan) lends undue significance to the far rightist Y?sh?kan Museum that is part of the privately operated Yasukuni Shrine. But there are many additional museums throughout Japan that present competing contrite versions of the past, and it is important to contextualize Y?sh?kan within a broader “museum landscape.”  Let me introduce here two museums whose exhibits symbolize the pluralistic ways that Japanese remember the past. First, the Hiroshima Peace Memorial Museum established and operated by the City of Hiroshima presents what could be termed the pacifistic viewpoint. Although the pacifistic line can at times be faulted for its unwillingness to assign clear responsibility for which country perpetrated the Asia Pacific War that caused so much suffering, it draws a vehemently anti-war stance from the lessons of the past, and in that sense tends to be very anti-Imperial Japan.  Second, the Ritsumeikan Kyoto Museum for Peace unambiguously presents the “Japan was Wrong” narrative of the past. The exhibit holds that the actions of Imperial Japan, including those towards its neighbors, were wrong, and that Japan bears a special responsibility for the errors of its past. Here is a description of the Kyoto Museum for Peace written by one of its staff members:  “In 1992, the Kyoto Museum for Peace opened as the first peace museum run by a university. It was established as a facility to realize the university’s educational principles. A permanent exhibition was developed to reflect both the common academic understanding and Ritsumeikan’s own perspective on Japanese history. Like other peace museums in Japan, it documents the horrors of war to induce the sentiment ‘never again.’ But the museum focuses not only on the perspective of the victim, but also on the perpetrator’s side of Japanese history. One display includes images that are often targeted by historical revisionists, such as those of sex slaves (often from occupied areas) of Japanese soldiers and bodies of Nanjing Massacre victims. The museum believes that only through exploring all facets of history, can one learn the lessons for peace. The university’s own past as a collaborator [in the militaristic era] is also on display.”?1?  In fact, there are museums in Japan that provide an even harsher verdict on modern Japan’s history. For example, I think that the Osaka Human Rights Museum provides one of the most biting anti-government interpretations of history that I have ever come across anywhere.  Although that at the moment that I write in 2015, Prime Minister Abe’s backsliding on the issue of Japan’s responsibility for the imperial era seems to be overshadowing the plurality of memories in Japan, I would still urge people to be very careful when making observations about how the Japanese (as in 127 million of them) remember the past. Please be wary of accepting uncritically inflammatory claims that Japanese collectively do not remember the bad things that Imperial Japan did.  Japan’s far right is very loud and their views tend to be given far greater weight, especially outside of Japan, than they deserve. My personal working thesis is that among the Japanese people, the “Japan was wrong” interpretation is more prevalent than the far right one. But the most common view of the past of all among the Japanese people is a tremendously strong pacificistic line that holds that “War is bad and must be avoided at all costs in the future.”  Some versions of this pacifistic line unquestionably focus more on Japanese suffering as the result of the war than on the suffering that Imperial Japan dished out to its neighbors. Nonetheless, the pacifistic line is also highly critical of Imperial Japan. In fact, Imperial Japan is typically held up precisely as the model of what must be avoided in the future. In that sense, the Japanese do reject Imperial Japan.ReferenceKanekiyo, Junko. 2011. “Japanese Peace Museums and the Challenges and Perspectives of the Kyoto Museum for World Peace” in Gabriel Bix, (ed.). Museums of Ideas: Commitment and Conflict. Edinburgh: MuseumsEtc.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.Kenneth J. RUOFF is professor of the modern history of Japan and East Asia and director of the Center for Japanese Studies at Portland State University.