제주평화연구원

  Myanmar, other than North Korea, is the last large Asian economy to open to the world. And Koreans are participating in this opening in a major way. South Korea’s very active involvement in Myanmar does carry some risks, however. Seoul will need to be ready with public and direct diplomacy campaigns in case problems related to arms exports to Myanmar arise or behavior by South Korean expats causes problems. Korea may never reach the influence of China or Thailand with regard to trade and investment in Myanmar, but it is actively competing with Japan for high-tech, complex engineering and infrastructure projects. In fiscal year 2016-2017 South Korea was the fifth largest investor, after Singapore, China, Thailand, and Vietnam1). Unlike Japan, South Korean influence also stretches more deeply into other parts of the economy. Koreans seem to be everywhere in Myanmar. Chinese businesses, far more influential overall, seem to keep a low profile, as do Chinese expats. Meanwhile, one can hear Korean spoken all over Yangon, in new restaurants, bun-shik stalls and Korean-style coffee shops. South Korean dramas air at prime time on several major Myanmar TV channels. Social enterprises masking legally dubious missionary work exist, as do genuinely small-scale examples of South Korean entrepreneurship, such as the aforementioned food ＆ beverage ventures. Global textile manufacturers and exporters are rushing back to the country following the unwinding of US sanctions that (amongst other things) disallowed textile imports from Myanmar. South Koreans never left, however, giving them a leg up against the competition in a growth sector. For example, Korea’s Panko Corporation entered into a 50-50 joint venture with a Myanmar company in August 2016 to create a 500-acre free-on-board (FOB) textile production zone. (This project has gone quiet, suggesting a stall out, not uncommon whenever Myanmar’s tricky and ethically abstruse bureaucracies get involved.) In a sense it is the mega-projects that matter, generating wealth, jobs and shared interests between South Korea and Myanmar. And South Korea is competitive in this space, though its reasons for being so are as ethically ambiguous as any Burmese Bureaucracy. During the early 2000s, rumors and accusations long swirled that Daewoo, POSCO and other South Korean conglomerates were supplying arms and expertise to the Myanmar military, in violation of South Korean rules and international norms at the time. Finally in December 2006 the President of Daewoo International was indicted for illegal exports of military items to Myanmar, along with 14 executives from seven other companies2). He was convicted and had to endure a 50 million won (Around $50,000 USD) fine. Down the road, absent the President of Daewoo International, that minimal expenditure has certainly paid off. POSCO took over Daewoo International in 2010 and in 2016 the newly renamed “POSCO Daewoo” was picked as the single winning bid for a multi-million dollar project to build a power plant in Shwetaung, Myanmar in 2016. Besides being chosen to help Myanmar’s ailing electricity infrastructure, POSCO Daewoo will open a massive lakefront hotel complex in Yangon on September 1st as part of the first long-term land-use deal in the city. (The company has a 70-year concession.) POSCO Daewoo also received important gas exploration and producing concessions in the Bay of Bengal. They began producing in two blocs in 2013 and started exploration of a third last year. Among other projects, they have also been given permission to build a $10 million factory in Yangon to manufacture buses and a rice-processing complex (RPC) in Twante to process and export Myanmar rice. South Korea is now a top ten global arms exporter by some measures and weaponry seems set to be the latest sector the country is conquering. Some experts estimate it will overtake China to become Asia’s largest arms exporter in the next couple years3). Some suggest that Myanmar may still be a customer for South Korean arms and technology, though data is not publically available. South Korea amended its Foreign Trade Act in 2007, tightening its export controls, but lack of transparency remains an issue4). Moreover, non-profits such as the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) fail to capture much of Myanmar’s arms trade. (SIPRI did not capture Korea-Myanmar data during the early 2000s, when it was already known that arms and technology transfers were taking place.) Given the increasingly harsh tactics employed by Myanmar’s military during the past 12 months in Rakhine State, as well as ongoing conflicts in Shan and Kachin State, Korea could face significant international public backlash if arms exports were to be discovered and made public. South Korea wants to be seen as an arms exporter in line with the norms and standards of first world democracies: the EU and US still maintain an arms embargo on Myanmar, even as other sanctions have been dropped. The other public opinion that South Korea will have to be attuned to is that of the citizens of Myanmar itself. Myanmar has laws restricting proselytization and liberally interprets laws on blasphemy. Nationalist sentiment in recent years has been intentionally linked to Myanmar’s majority Buddhist faith and while much opprobrium and violence is directed against Muslims, Christians are not immune. Given the numbers of Korean missionaries or pseudo-missionaries in the country, it is not unthinkable that some poor judgment could lead to a bilateral incident. Nationalist Myanmar might be on the lookout for a Korean to make an example of now more than ever. Korea’s image took a hit in the last month when in a Korean expat magazine called MYAN KORE, a writer suggested that Myanmar people were like dogs, in that they were relaxed and not hardworking. This became a social-media driven scandal and even made it into nationally distributed magazines. Koreans have also developed an image as extremely tough bosses at textile factories. There are frequent protests and industrial actions related to wages or conditions in such factories. While no major issues currently exist regarding the role of South Korean companies and citizens in Myanmar there are potential road bumps in Myanmar. - 1) Directorate of Investment and Company Adminstration. These statistics are complicated by the fact that many third-parties use Singaporean entities to invest in Myanmar and that DICA presents investment statistics based on “approved” rather than “completed” investments. http://www.dica.gov.mm/sites/dica.gov.mm/files/document-files/fdi_yearly_by_country_0.pdf 2) http://www.exportlawblog.com/archives/68 3) Harris, Bryan Global instability drives S Korean war industry Financial Times, December 4, 2016. https://www.ft.com/content/69724520-b85f-11e6-ba85-95d1533d9a62 4) Lee Jaewon South Korea’s Export Control System SIPRI background paper, November, 2013 p. 16 https://www.sipri.org/sites/default/files/files/misc/SIPRIBP1311.pdf Andray Abrahamian is a Visiting Fellow at the Jeju Peace Institute. He previously taught at Ulsan University and was Executive Director of Choson Exchange, a non-profit that trains North Koreans in entrepreneurship and economic policy. He has written a forthcoming book comparing the DPRK and Myanmar.

                                    1. 한반도 국제정세 2. 한중관계의 현주소 3. 중국의 사드 및 북핵 인식 4. 신정부의 정책방향 1. 한반도 국제정세 한반도는 한국전쟁 이후 남과 북이 오랜 정전협정체제로 지속되어 긴장과 갈등이 고조되고, 역내 주변 강대국 미, 중, 일, 러의 전략적 이해관계가 교차하는 패권 경쟁의 각축장이다. 2008년 이후 북한의 연이은 핵 및 미사일 실험 도발, 남북관계 단절, 중국의 가파른 부상과 공세적 외교, 미국의 동아시아 재균형 전략, 동아시아 국가 간 영토분쟁의 격화로 한반도는 분쟁이 일상화된 중동 지역보다 더 불안정한 양상을 띠고 있다. 미국은 역내 균형자 역할을 담당해 왔으나, 미국의 국력 쇠퇴에 따른 트럼프 정부의 통상주의에 기반을 둔 고립주의 정책은 향후 지역 내의 역학 관계 변화와 한국 외교 안보 정책에 예측불가능성을 제기하고 있다. 중국의 지속적인 부상은 중국의 역할과 영향력을 강화시켰고, 중국몽(中國夢) 실현의 자신감에 기반을 둔 시진핑 5세대 지도부는 남중국해 등에서 공세적인 대외정책을 펼쳐 왔다. 일본은 한국과의 2015년 12월 28일 위안부 합의를 통해서 과거사 문제를 해결하고 정상국가로서 발돋움하면서 미·일·한 위계구조를 갖는 동맹체제의 한 축을 지역 내에서 담당하려고 하면서 중국과 경쟁이 격화될 조짐을 나타내고 있다. 한국의 경우 전임 정부의 북핵 포기를 전제로 한 남북관계 단절과 대북 고립정책은 역설적으로 북한의 핵무기 고도화 및 경량화 진전과 탄도미사일의 발전을 초래하여 한반도의 긴장을 고조시켜 왔다. 또한 미국의 사드배치를 수용하면서 이 지역 내 MD 도입국이라 자임하고, 중국의 핵전략 이익을 침해하는 결과를 자초하여, 한국의 대중국 경제 이익에 심대한 손실을 초래하였다. 2. 한중관계의 현주소 1992년 한중 수교 이후 양국은 권력교체시기인 2년과 7년(중국의 공산당전당대회와 한국의 대통령 선거)의 묘한 일체를 모멘텀으로 하는 양국 지도자의 국내정치 동기와 경제 발전을 토대로 지속적인 관계 발전을 이루어 왔다. 1992년 수교 ‘우호 협력 관계’, 1998년 ‘21세기를 향한 협력 동반자 관계’, 2003년 ‘전면적 협력 동반자 관계’, 2008년 ‘전략적 협력 동반자 관계’, 2014년 ‘(성숙한) 전략적 협력 동반자 관계’로 발전하여 왔다. 그러나 한중 관계는 지난 25년 간 경제 영역 등 외형적인 발전 추세 속에서 적지 않은 문제점들이 노정되었는데, 탈북자 문제, 조선족 문제, 달라이 라마 방한 문제, 어로 분쟁, 마늘 분쟁, 동북 공정 등 양국의 이해관계와 인식의 차이에 따라서 갈등이 드러나고 협상과 논의를 통해 문제점들 해결을 모색해 왔다. 경제적 측면에서 수교 직전 무역 비중이 2.1%에서 30%, 인적 교류는 9만 명에서 1,000만 명으로 급속히 증가하였다. 양국의 교역은 2014년 정점에 이르렀으나, 최근 완만히 감소하는 추세이며, 특히 2016년부터 불거진 사드문제가 교역 증대의 장애물로 작용하고 있다. 사드문제가 시사하듯이 정치 안보적 차원에서는 남북관계(북핵문제) 및 한미 동맹에 따른 양국의 전략적 이해관계의 격차로 그 발전과 제도화가 지체되고 있는 상황이다. 정냉경열(政冷經熱)의 한중 관계 한계점을 타개하고자 2013년 한중 양국은 새로운 정부가 출범하면서 기존의 ‘전략적 협력 동반자 관계’에 새로운 명칭을 부여하는 대신 관계를 내실화하자는데 합의하였다. 양국은 전략적 차원에서 다양하고 다층적인 소통 채널을 마련하고자 하였고, 청와대 국가안보실장과 중국 외교담당 국무위원 간의 전략대화, 외교장관 간 상호방문 정례화, 기존의 차관급 전략대화 연 2회로 확대, 정당 간 정책대화, 국책연구소 간 합동 전략대화 등 대화 채널을 확대하였다. 그러나 실제로 양국 정상 회담만 7차례 이루어진 반면, 확대된 고위급 전략대화는 사실상 휴업상태였고, 사드 갈등 국면에서 더욱 필요한 양국의 고위급 전략대화는 단절되었다. 정치 및 전략적 차원의 대화와 협력관계 제도화의 필요성이 역설적으로 드러났는데, 최근 한중 외교차관의 전략대화가 16개월 만에 재개된 것은 사드문제로 최대 위기를 맞은 한중 관계의 문제 해결을 위해 중요한 진전이라 할 수 있다. 3. 중국의 사드 및 북핵 인식 사드문제는 1953년 10월 합의한 한미상호방위조약의 2조와 3조 조항과 1961년 체결된 북중우호조약의 2조와 3조 조항이 엄존하는 한반도 냉전구조의 현실에서 한중 관계의 경제적 발전에도 불구하고 양국의 안보 전략적 이익의 충돌이 가시화된 필연적인 결과이다. 다시 말해서 사드문제는 미중 간의 패권 경쟁과 갈등이 심화되는 상황에서 한미 동맹의 강화가 미국의 대중국 봉쇄로 비춰지고, 한중 관계의 심화가 대미/대중 등거리 외교로 인지되는 전략적 복잡성 속에서 발생한 사안이다. 한국의 사드 배치 결정은 중국의 부상으로 격화된 미중 세력 경쟁에 한국이 개입하여 중국의 전략적 이익을 훼손하는 결과를 가져온 것이다. 중국의 사드문제에 대한 인식은 이러한 관점에 서 있다. 지난 7월 6일 G20 정상회의를 앞두고 개최된 한중 정상회담에서 양국의 정상은 사드문제를 둘러싼 입장의 차이를 확인하는데 그쳤다. 문재인 대통령은 한중 양국 간 경제, 문화, 인적 교류가 위축되고 있는 현실을 지적하고, 시진핑 주석의 관심을 당부하면서 우회적으로 한한령의 해제를 요청하였다. 나아가 사드 문제는 한국의 주권 문제이고, 새로운 한국 정부의 북핵 문제 주도권 행사와 주변국들의 협력과 노력으로 이루어지는 비핵화 과정에서 자연스럽게 해결될 수 있을 것이라 설득하였다. 그러나 시진핑 국가주석은 사드 배치 결정 번복의 기존 입장을 고수하였다. 대북 압박과 제재에 대한 중국의 적극적인 역할을 강조한 문재인 대통령의 견해에 반대를 표명하고, “장강의 뒷물이 앞물을 밀어냅니다 (長江後浪推前浪).” 란 표현으로 사드배치의 철회를 우회적으로 권고하였다. 북핵 문제에 대한 중국의 관점도 한국과 상이하다. 북한은 지난 9월 3일 제6차 핵실험을 강행했고, 이어 유엔 안보리는 대북제재 2375호 결의문을 통과시켰다. 이 과정에서도 국제사회의 요구에 직면하여 중국은 대북원유제재 중단을 반대하고 제재일변도의 해법대신 대화를 통한 해결을 주장하였다. 중국은 핵보유국의 지위를 얻기 위한 김정은의 시도를 원유중단이라는 수단으로 막기를 원치 않으며, 나아가 북한과 거래하는 국가와 기업에 대한 제3자 제재(secondary boycott)도 반대하고 있다. 북한의 대외교역의 90%가 중국 기업을 통해서 이루어지기 때문이다. 중국은 오래전부터 6자회담 재개와 함께 한미 합동군사훈련과 북핵 실험을 중단하는 ‘쌍잠정(雙暫停)’과 한반도 비핵화와 한반도 비핵화와 한반도 평화체제를 동시에 추진하는 ‘쌍궤병행(雙軌竝行)을 제시해 왔다. 4. 신정부의 정책방향 한국은 중국과 러시아 (대륙세력)와 미국 및 일본 (해양세력)의 역내 패권구도를 뛰어 넘는 중장기적인 생존 전략의 수립이 필요하다. 그러나 전임 정부는 급변하는 미중 경쟁과 중일 갈등 속에서 한국의 독자적인 목소리를 내지 못했다. 따라서 한국의 새로운 정부는 외교 안보 과제를 조정하고 재대응 해야 하는 중차대한 책무의 필요성에 직면해 있다. ‘평화’를 키워드로 삼아 통일 한반도 국가 건설을 최종 목표로 삼으면서, 한반도 평화 공존과 정착, 동아시아 평화 공동체 구축과 번영, 지구적 생태 평화 문명 전환이라는 연계 전략을 통해서 한반도의 운명을 스스로 개척하려는 남과 북의 노력이 절실하다. 그러나 장기적 추세로서 한반도를 둘러싼 남과 북의 긴장완화와 남북 관계 개선 및 남북 통합을 통한 평화와 번영의 기틀 마련이 필요하지만, 북한의 계속되는 핵과 미사일 시험으로 초래되는 군비 경쟁과 안보딜레마의 현실에 직면해 있다. 북한의 6차 핵실험 대응으로 한국의 추가 사드 배치는 중국의 대한국 경제제재를 지속하게 할 것이다. 중국은 현재 한류 콘텐츠의 시장 유통 제한(限韓令)과 중국인 한국 관광 제한 등의 조치로 물리적인 압박을 한국 정부에 가해왔다. 이미 롯데 기업은 중국 내 롯데마트 매도를 결정한 바 있다. 중국은 중국 시장 내에서 자국 기업에 우위에 있는 한국 기업을 타겟으로 하는 추가적인 제재를 하리라 예상된다. 중국의 북핵 정책 역시 기존의 정책을 고수하면서 미국과 북한과의 대화 모멘텀에서 적극적 중재 역할을 자임하리라 예측된다. 현재 직면하고 있는 한중 관계의 갈등은 양국의 정치와 안보 영역의 이익과 경제 영역의 이익이 불일치하면서 발생하는 피할 수 없는 구조적 요인에 기인한다. 따라서 한중 관계의 현안을 장기적으로 관리하면서 개선시켜 나가야 한다. 한중 양국은 새로운 25년을 위한 비전을 공유하는 작업이 시급하다. 문재인 대통령의 한반도 신경제지도와 신북방정책이 139조원에 달하는 실크로드 기금의 일대일로 구상과 접점을 찾는다면 양국은 새로운 번영의 기회를 창출할 수 있다. 이러한 공동 번영을 위한 양국의 경제적 협력이 사드 배치로 촉발된 정치 안보적 이해관계의 재조정을 가져올 수 있는 계기가 될 수 있도록 양국이 지혜를 모아야 한다. 아울러 북핵 및 북한 문제에 대응하는 양국의 전략적 대화와 협력 역시 필수불가결하다. 올 11월초 예정되어 있는 제19차 전당대회에서 시진핑 집권 2기를 이끌어나갈 새로운 지도부가 출범하면 사드 배치로 촉발된 양국 간의 갈등을 해소하는 중국의 출구 모색을 기대한다. 現 부산대학교 사회과학대학 정치외교학과 교수. 연세대학교를 졸업하고 University of Warwick, U.K.에서 Politics and International Studies 박사학위 취득. 한국정치학회 연구이사(2014), 한국국제정치학회 연구이사(2010), 21세기정치학회 편집이사(2006-2010), 중국 사회과학원 글로벌전략연구원 방문학자(2008), 미국 조지타운대학교 방문학자(2014-15), 연세대학교 동서문제연구원 연구교수(2002-2005) 등을 역임했다.

                                    1. 북한 주민의 식량난과 취약한 보건의료 2. 국제사회와 한국의 인도적 대북 지원 실태 3. 인도적 대북 지원에 대한 논란 4. 인도적 대북 지원의 기대효과 1. 북한 주민의 식량난과 취약한 보건의료 몇 해 전 필자는 북한 보건의료 분야에서 종사한 이력을 가진 한 탈북민이 자신의 강연에서 북한의 대다수 노인들이 심각한 식량난이 이어져 오면서 죽음에 대한 두려움이 크지 않다고 설명한 것을 기억한다. 머리로는 이해하더라도 죽음에 대한 공포를 무색하게 만드는 현실적 고통을 다 헤아리기는 어려웠고 그럴 수도 없었다. 다만 몇 가지 추정치들은 그 깊이를 어느 정도 가늠하게 해준다. 물론 이러한 수치들이 그 이면에 놓인 물질적 결핍과 정신적 황폐화의 실상을 온전히 말해주는 것은 아니지만 말이다. 북한은 2016년 세계기아지수(Global Hunger Index) 평가에서 28.6점을 받아 주민의 기아 상태가 ‘심각한(serious)’ 수준에 있는 것으로 나타났다.1) 북한에서는 상층 계급이나 당 간부 등을 제외하고 대다수 주민들이 식량부족과 영양결핍 등 건강권과 생명권에 있어 심각한 위기에 처해 있으며 특히 북한 영유아에 대한 지원이 매우 시급한 실정이다. 유엔 세계식량계획(WFP)에 의하면 2,510만 명으로 추정되는 북한 인구 가운데 약 70%가 식량부족을 겪고 있으며 아동의 25%가량은 발육부진 상태에 있다.2) 특히 영유아 사망률은 2015년 기준으로 1,000명당 22명으로 심각한 상황이며, 5세 미만 아동의 28%가량이 영양실조 상태에 있는 것으로 추정되었다. 그렇다면 북한 주민의 건강권과 생명권을 이처럼 심각하게 침해하는 요인들은 무엇일까? 복합적인 요인들을 단순화해 본다면 크게 세 가지 요인들이 결합된 탓으로 볼 수 있을 것이다. 첫째, 자연재해에 대한 취약성이다. 북한에서는 해마다 태풍, 해일, 홍수, 가뭄 등 자연재해가 발생했다. 그런 가운데 2015년에는 16년 만에 최악의 가뭄이 발생해 북한 주민들의 고통을 배가시켰다. 둘째, 북한의 농업 생산성은 매우 낮은 편이다. 경작지 부족, 지나친 경작, 비료와 살충제 부족, 낮은 기계화 수준, 낙후된 관개시설 등 농업 생산 기반이 부실하고, 이는 북한의 농업 시스템을 자연재해에 더욱 취약하게 만들었다. 마지막 요인은 북한 정권의 통치 방식이다. 연이은 핵과 미사일 실험과 도발 등 정권 생존을 최우선시하는 북한 정권의 정책 접근으로 인해 북한사회는 국제사회로부터 고립되어 왔다. 그런 가운데 앞서 설명한 자연재해 취약성과 낮은 생산성 문제는 지속되었고, 내부 분배체계는 부실화·왜곡화되었다. 북한 정권의 벼랑 끝 대외전술이 대내적으로는 북한 주민까지 벼랑 끝으로 내몬 셈이다. 이처럼 대다수 북한 주민들은 식량 배급과 보건의료에 있어서 구조적인 취약성을 안고 그 끝을 알 수 없는 “고난의 행군”을 하며 버텨왔다. 이러한 북한 주민들의 심각한 실상이 한국과 국제사회에 본격적으로 알려지기 시작한 것은 1995년이었다. 그해 8월, 북한 유엔대표부는 유엔의 인도주의사무국(Department of Humanitarian Affairs, DHA)에 긴급 구호 요청을 했다. 국제사회는 세계식량계획의 북한 원조 캠페인 실시를 신호탄으로 하여 본격적인 대북 지원을 시작했고, 한국 정부와 시민사회도 이때를 기점으로 북한 주민에 대한 인도적 지원을 본격화했다. 인도적 대북 지원은 북한 주민들에게 식량과 생명유지에 필요한 물자를 직접적으로 제공하는 것을 의미한다. 그렇지만 역대 정부는 상황에 따라서 이산가족 상봉, 금강산 관광, 개성공단 건설 등 남북 간의 교류 및 경제 협력을 인도적 대북 지원의 일환으로 추진하면서 그 외연을 넓혀 왔다.3) 2. 국제사회와 한국의 인도적 대북 지원 실태 인도적 대북 지원의 역사를 국제사회와 한국으로 구분해 살펴보면 다음과 같다. 우선 국제사회는 2013년까지 총 18억 9,361만 달러를 북한에 지원했다.4) 국제사회의 대북 지원은 2000년대 초반까지는 물자 지원이 대부분이었으나 차츰 사회 인프라, 경제 인프라, 생산 지원 등 다양한 분야로 확대되어 왔다. 국제사회 지원의 거의 대부분이 무상지원 형태로 공여되었고, 양자 지원(65%) 비중이 다자 지원(35%)보다 두 배 가까이 높았다. OECD 개발원조위원회(DAC) 회원국들 가운데 공여액 기준으로 상위 5개 국가는 미국, 독일, 스위스, 스웨덴, 노르웨이로 나타났고, 미국의 지원은 양자와 다자를 포괄한 전체 지원액에서 약 35%를 차지했다. 또한 OECD DAC에 등록된 공여기구 가운데 유럽연합의 공여액은 국제기구를 통한 공여액의 71%를 차지했으며, 유럽연합의 대북 지원은 양자와 다자를 포괄한 전체 지원액에서 약 24%를 차지했다. 보다 최근에 국제사회의 대북 지원 규모는 배분의 불투명성, 지원에 대한 피로감, 핵과 미사일 문제에 따른 대북 제재, 그리고 세계경제위기의 여파 등으로 인해 감소하는 추세를 보여 왔다.5) 한국의 인도적 대북 지원 규모를 보면 1995년부터 2017년 8월 현재까지 민간 차원에서는 8,970억 원(전액 무상)에 이르렀고 정부 차원에서는 2조 3,898억 원에 이르렀다. 한국 정부는 남북관계가 특수관계라는 점에서 대북 지원을 여타 국가에 대한 원조와 구분하여 국제사회에 보고하지 않은 채 정부 차원의 지원(국제기구 경유 지원 포함)과 민간 차원의 지원(대한적십자사 경유 지원 포함)으로 구분하여 파악해 왔다. 김영삼 정부 시기에는 1995년 쌀 15만 톤 무상지원을 시작으로 1997년에는 대북 지원의 창구 단일화가 폐지되면서 지원단체들이 독자적으로 지원 활동을 할 수 있게 되었다. 6) 이후 김대중, 노무현 정부 시기를 거치면서 대북 지원이 크게 활성화되었으며 인도적 지원에 한정되지 않고 개발협력 지원으로 형태가 다양화되었다. 이명박 정부는 ‘비핵 개방 3000 구상’하에 북한의 핵포기를 대북 지원의 전제 조건으로 하였고, 2010년 5.24 조치 이후로는 사회 인프라 분야 지원과 방북이 전면 중단되었다. 당국 차원의 지원은 2010년 북한의 대홍수 사태에 따른 쌀과 컵라면 등 지원을 제외하면 일체 없었고 민간 차원의 지원은 위 〈표〉에서 보듯이 급격하게 축소되면서 명맥이 유지되는 수준에 머물렀다. 이어진 박근혜 정부 시기에도 상황은 크게 달라지지 않았다. 북한은 2014년 박근혜 대통령의 ‘드레스덴 선언’에 강력 반발하면서 민간단체의 인도적 지원 중단을 선언했다. 이후 2016년 초 개성공단 폐쇄 조치로 그나마 어렵게 유지되어 온 민간 대북 지원 사업들이 종료 수순을 밟았다. 그렇지만 두 보수 정부 모두 공통적으로 인도적 지원을 정치적 상황과 구분하여 지속한다는 입장을 취하였다. 박근혜 정부는 영유아 및 산모 등 취약 계층에 대한 지원을 5.24 조치의 예외 대상으로 규정하기도 했다.8) 이러한 입장은 문재인 정부에도 그대로 이어졌다. 이처럼 북한의 취약계층에 대한 인도적 지원은 정치적 이념과 무관하게 한국 정부의 일관된 방침이었다. 문재인 정부는 정부의 모든 정책의 중심에 ‘사람’이 있음을 강조하면서 보건·의료 분야에 대한 인도적 대북 지원을 정치적 상황과 연계하지 않아야 한다는 입장을 다시 한 번 명확히 했다. 통일부 내 인도협력국 설치는 그러한 의지를 구체화하려는 모습으로 볼 수 있고, 정부는 지난달 국제기구(유니세프와 세계식량계획)를 통한 800만 달러의 인도적 대북 지원을 결정하였다. 3. 인도적 대북 지원에 대한 논란 하지만 시기적 요인이 결부되면서 800만 달러 지원을 둘러싼 논쟁이 촉발되었다. 북한 정권이 연이어 핵 실험과 미사일 발사를 감행해온 상황에서 지원에 대한 회의론이 고개를 치켜들었다. 이에 대해서 정부와 여당은 직접 현금 지원이 아닌 국제기구에 기금을 지원하는 형식이라는 점, UN안보리의 대북 제재 결의안(resolution 2375)이 “대화를 통한 평화적이고 포괄적인 해법”을 적시하고 있고 인도적 지원이 그러한 해법과 모순되지 않는다는 점, 지원 결정이 집행에 이르기까지 시간이 소요되고 그 사이에 구체적인 지원 내용과 방식에 대한 협의가 가능하다는 점, 미국과 일본 등 관련국들에 사전 설명을 했다는 점 등을 들며 회의론에 대처하고 있다. 그렇지만 논란은 쉽게 가라앉지 않고 있다. 더 큰 문제는 인도적 대북 지원이 본격화된 이후로도 이러한 회의론과 논란이 끊임없이 반복될 가능성이 크다는 것이다. 그런 점에서 우선 과도한 회의론을 억제하기 위한 논리적·경험적 근거를 확보해 나가야 한다. 회의론은 크게 두 갈래로 정리할 수 있다. 우선 인도적 대북 지원이 ‘무턱대고 퍼주기’이자 ‘묻지마 지원’이라는 것이다. 이는 지원 물품 등이 북한 주민에게 제대로 전달될 리 없을 것이고, 군사적 목적으로 전용될 수 있다는 우려를 반영한다. 한마디로 인도적 대북 지원은 실제로 북한 정권을 유지·강화하는 부정적 효과를 갖고, 그렇기에 북한의 체제 변화에 장애 요인이 된다는 것이다. 이는 인도적 대북 지원이 예산 집행에 관한 정부 책임성을 훼손시키고 자칫 한미일 공조에 균열을 낼 수 있다는 주장으로 이어질 수 있다. 다음으로 인도적 대북 지원은 북한 주민의 인권에 반한다는 것이다. ‘북한 주민에 대한 인도적 지원’과 ‘북한 주민의 인권 문제’를 엄밀하게 구분하지 않은 채 북한 주민의 인권 개선을 북한 정권의 체제 전환 내지는 붕괴와 직결시킬 경우 인도적 대북 지원은 애초부터 고려 대상에서 제외되거나 주변화될 수밖에 없다. 그리고 그럴 경우 북한체제 민주화 요구 아래 인도적 대북 지원의 요청은 쉽사리 고개를 들지 못한다. 둘 중에 보다 심각하게 고려해야 하는 것은 첫 번째 주장이다. 두 번째 주장과 관련해서는 우선 남북관계의 정치적 상황과 인도적 대북 지원을 연계하지 않는다는 원칙에 있어서는 이전 정부와 현 정부가 동의했다는 점, 그리고 북한 정권을 비난, 압박만 하면서 단기간에 현실화되기 어려운 북한체제의 민주화를 마냥 기다리기에는 북한 주민이 겪는 현실적 고통이 너무나도 크다는 사실 앞에서 인도적 대북 지원의 시급성을 반박하기는 어렵다. 설령 북한 정치체제가 민주화가 된다고 하더라도 민주화가 곧장 인도적 위기의 극복을 의미하는 것은 아니며, 상황에 따라서는 오히려 그 반대일 수도 있다. 또한 인도적 지원이 북한 주민의 인권에 해로운 영향을 미칠 가능성 자체가 곧장 인도적 지원의 중단 필요성을 정당화하는 것은 아니다. 중단을 정당화하려면 인도적 지원의 부정적 효과가 긍정적 효과를 압도한다는 것과 만일 부정적 효과가 크다면 그것이 지원 방식의 개선으로도 극복하기 힘들 정도로 내재적인 효과라는 것에 대해 설득력 있는 논리 내지는 근거를 제시해야 한다. 이런 점에서 보다 심각한 문제는 첫 번째 주장과 관련된다. 즉, 인도적 대북 지원의 투명성에 대한 보장이 일정 수준 이루어지지 않는다면, 달리 말해 배분, 전달, 평가 과정에서 북한 정부의 협조가 수긍할 만한 정도로 이루어지지 않는다면 인도적 대북 지원의 본격 재개와 지속은 어렵다. 이는 정부 책임성 문제와 직결되어 예상 집행이 어려워지기 때문에 더욱 그러하다. 4. 인도적 대북 지원의 기대효과 다음으로, 인도적 대북 지원에 대한 회의론과 과도한 논란을 생산적인 논의로 전환시키기 위해서는 그것의 의미 구성과 효용성에 대한 이해를 풍성화하는 것 역시 중요하다. 인도적 대북 지원의 다층적 의미 내지는 기대 효과를 정리하면 다음과 같다. 첫째, 북한 주민의 실생활 개선에 도움을 줄 수 있다. 둘째, 다양한 루트의 인도적 대북 지원 사업들을 통해 영양상태 평가, 식량 및 농작물 평가 등 북한의 인도주의적 위기의 실상을 구체적인 사례나 수치로 확인할 수 있다. 이러한 자료들을 바탕으로 북한 주민이 처한 곤경의 실상을 보다 정확히 파악해 대국민 설득의 근거로 활용할 수 있다. 셋째, 분단체제의 가장 잔혹한 폭력 현상들 가운데 하나인 이산가족 문제를 푸는 단초가 될 수 있다. 즉, 이산가족의 상봉, 교신, 교류를 가능하게 하는 데 도움이 될 수 있다. 넷째, 북한 주민들 사이에서 난민 발생, 가족 이산과 해체, 인신매매 등의 인권 침해의 상황들과 그에 따른 폭력과 트라우마 발생을 예방하거나 최소화하는 데 기여한다. 다섯째, 다양한 주체들의 관여와 참여를 통해 굳이 ‘통일’의 구호를 전면에 내걸지 않더라도 사실상의 통일운동의 저변을 확대해나갈 수 있다. 또한 인도적 대북 지원은 그 수준이 일정 수준에 이르게 되면 이른바 ‘인도적 대북 지원의 생태계’를 형성하게 됨으로써 쉽게 중단할 수 없게 만드는 효과가 있다. 여섯째, 북한과의 신뢰형성의 중요한 고리가 될 수 있다. 즉, 인도적 지원을 통해 북한과의 접촉면을 넓히고 접촉 지점을 다원화함으로써 남북 간 신뢰형성을 다진다면 이를 기반으로 정치군사적인 차원에서의 남북 간 긴장과 갈등을 관리하거나 개선시켜 나갈 수 있다. 이는 대북 정책을 둘러싼 소모적인 ‘남남 갈등’의 완화, 남북 개발 협력과 대북 해외투자 촉진의 차원에서 보더라도 중요하다. 일곱째, 박명규(前 서울대 통일평화연구원 원장)의 설명처럼 인도적 대북 지원은 한국사회의 인권 문화와 국가의 품격을 높일 수 있는 “공동체적 무형자산”으로서의 의미도 갖는다.9)그런 점에서 인도적 대북 지원은 만일 그것이 북한의 낮은 계층에까지 제대로 전달된다면 대한민국이, 충성심과 애국심보다는 통제에 의해 유지되고 있는 북한 주민들의 민심을 얻게 만드는, 즉 도덕적 정당성 수준을 높이는 효과를 갖는다. 여덟째, 북한의 대남 의존도를 높임으로써 북한이 중국이나 러시아 등에 의존하는 것을 일정 정도 방지하는 효과를 갖는다.10) 특히 적극적인 인도적 대북 지원은 설령 북한사회에 정치 변동이 발생하더라도 국제사회에 북한 지역이 대한민국의 우선적 관할하에 있다고 설득할 수 있는 근거가 될 수 있다. 마지막으로, 미온적이거나 지나치게 조건부적인 인도적 지원 정책은 오히려 북한 정권이 북한 주민의 참상의 원인을 한국 정부로 돌리는 빌미가 될 수 있다.11) 그런 점에서 적극적인 인도적 지원 정책은 북한의 그러한 의도를 무력화하기 위한 선제 전략이기도 하다. 5. 인도적 대북 지원에서 고려되어야 할 세 가지 그렇다면 인도적 대북 지원에 대한 과도한 논란이나 회의주의를 평화사적 차원에서 건설적인 담론과 실천으로 전환시키기 위해서, 그리고 앞서 제시한 인도적 대북 지원의 다층적 가능성들을 구체화하기 위해서 어떠한 노력이 필요한가? 보다 많은, 그러면서 보다 다양한 제안들이 제시될 수 있겠으나 여기에서는 크게 세 가지 점을 제안하고자 한다. 우선 어떠한 경우에도 인도적 대북 지원의 흔들릴 수 없는 최우선적 목적이 북한 정치체제의 변화가 아닌 북한 주민의 생존권 확보와 실생활 개선이라는 점을 분명히 해야 한다. 즉, 인도적 대북 지원이 남북관계와 관련해 갖는 정치적 효과에 대한 셈법에 앞서 우선 그것이 헌법적 책무와 인도주의의 관점에 기초한 것임을 명확히 함으로써 상황 논리가 아닌 일관된 원칙에 따른 주체적 정책 의지와 역량을 보여야 한다. 이를 위해서 상황 논리에 휘둘리지 않고 사려 깊고 결단력 있는, 자신들의 평화사적 책무를 깊게 자각한 정치가와 행정가의 역할이 긴요하다. 특히 이들이 규모와 방식의 변화가 있더라도 인도주의적 지원을 중단(이라는 표현을 공식적으로 사용)하지 않는 것이 중요하다. 물론 인도적 대북 지원의 외연이 상황적 요인에 따라 어느 정도 조정될 수는 있겠지만, 그 핵심(긴급 구호 등)이 기각될 수는 없다는 원칙에 따라야 한다. 이것은 일관성의 관점에서도 중요하다. 일관성은 경직성과 다르며 유연성과 모순되지 않는다. 인도적 대북 지원 정책의 일관성은 잠재적 협상 파트너인 북한당국과의 신뢰형성에도 도움을 줄 것이다. 또한 이러한 신뢰형성을 바탕으로 그 외연과 규모를 확대해 나간다면 이는 한국의 인도적 지원에 대한 북한의 의존성을 높임으로써 우리가 대북 협상 과정에서 보다 유리한 지점을 확보하는 데 도움을 줄 수 있다. 다음으로, 인도적 대북 지원은 사회 담론에서 ‘정당성’의 이슈가 되기에 그 정당성에 대한 동의와 합의의 사회적 기반을 넓혀가는 노력이 수반되어야 한다. 이를 위해서 정부는 먼저 대북 지원의 제 주체들과 협조하여 시민들과 국제사회에 북한 주민이 처한 인도적 위기에 대한 보다 정확한 정보를 알기 쉬운 형태로 제시하도록 노력해야 한다. 이를 위해 통일부 내에 인도협력국이 주도하는, 국내외 지원단체가 참여하는 부처 간 태스크 포스를 구성하여 북한 주민의 실상에 대한 치밀한 현상학적 분석 작업을 시작하는 것도 고려해볼 만하다. 정당성 확보 차원에서 중요하게 고려되어야 하는 또 다른 차원은 지원 배분 및 전달체계의 투명성이다. 이는 북한 주민의 실생활 개선과 직결되는 문제라는 점에서 매우 중요하다. 이를테면 지원 수혜 지역을 ‘군’ 등 기초 단위로 하여 신뢰할 만한 조사체계와 인력으로 배분 상황을 지원이 시급한 지역을 중심으로 무작위 감시할 수 있다면, 인도적 대북 지원 사업은 소모적 논란을 어느 정도 잠재우면서 적극적으로 전개될 수 있다. 그렇지만 당장에 분배 투명성을 높이기는 여의치 않은 상황이다. 그런 점에서 영유아 영양 지원과 모자보건 지원과 같이 분배 투명성 논란 가능성이 상대적으로 낮은 부문들을 중심으로 지원 사업을 본격적으로 재개할 필요가 있다.12) 마지막으로, 인도적 대북 지원과 관련하여 동포사회 내지는 한인 네트워크의 역할을 보다 적극적으로 활용할 필요가 있다. 현실적으로 정부 차원의 인도적 대북 지원이 정치적·군사적 상황과 독립적으로 이루어지기는 어렵다. 그런 점에서 볼 때 이러한 상황 변수로부터 비교적 독립적인 외국적 동포들의 의지와 열정, 그리고 이들의 트랜스내셔널 자산과 역량을 잘 조직화하여 활용할 수 있도록 지원한다면 지속적이고 일관된 인도적 대북 지원이라는 정책 목표 달성과 국제사회의 보다 적극적인 대북 지원 참여에 기여할 수 있을 것이다(물론 이들의 북한 억류나 추방 등 리스크 관리의 중요성도 잊지 않아야 한다). 인도적 대북 지원은 민족 공동체의 관점에서 볼 때 절실하다. 분단체제의 비평화와 폭력을 극복하기 위한 자원으로서 민족 관념은 여전히 중요하다. 그렇지만 그 추진 방식이 방법론적 민족주의의 틀에 갇혀서는 안 된다. 북한 주민의 고통은 민족의 문제인 동시에 인류사회의 보편 과제이기도 하다. 우리는 민족 공동체와 분단체제의 특수한 조건하에서 바로 그 보편 과제를 풀어 나가야 한다는 민족사적·평화사적 책임을 함께 안고 있다. 물론 현실 상황의 엄중함을 고려할 때 인도적 대북 지원은 그 추진 과정에서 타협적 균형(modus vivendi)을 찾기 위한 노력을 수반할 수밖에 없을 것이다. 그렇지만 그러한 노력이 한반도의 특수성과 인류사회의 보편성이 융합된 의미 지평 위에서 일관된 원칙하에 추진되는 것이 중요하다. - 1) 세계기아지수 홈페이지(http://ghi.ifpri.org). 2) 세계식량계획 홈페이지(http://www1.wfp.org/countries/democratic-peoples-republic-korea). 3) 민태은, “남남갈등과 인도적 대북지원,” 『의정연구』 제22권 제3호(2006), 206쪽. 4) 박지연, “국제사회의 대북지원 분석(1945~2014),” 『수은북한경제』 봄호(2015), 59-62쪽. 5) 정영철, “대북 인도적 지원의 추이와 과제,” 『통일경제』 제1호(2016), 28쪽. 6) 문경연・이우영・정소민, “대북지원 20년(1995~2015): 민간단체의 대북지원 성과와 과제,” 『국제관계연구』 제22권 제1호(2017), 54쪽. 7) 통일부 홈페이지(http://www.unikorea.go.kr/unikorea/business/statistics). 8) 문경연 외(2017), 54쪽. 9) 『연합뉴스』(2013/12/11), “법륜, 朴 대통령에 ‘대북인도적 지원 결단’ 촉구.” 10) 『조선일보』 한승주 칼럼, “대북 지원의 대상은 북한 주민이다”(http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2011/08/29/2011082902465.html). 11) 『조선일보』 한승주 칼럼. 12) 송영훈, “북한국제화와 인권 및 대북인도지원,” 박명규 외, 『북한국제화 2017』(서울: 서울대학교 통일평화연구원, 2013), 93쪽. 現 한양대학교 평화연구소의 연구교수. 한국외국어대학교 영어과를 거쳐 서울대학교 정치학과에서 석·박사학위를 취득. 2017년 4월부터 한양대학교 평화연구소에서 연구교수로 재직하고 있으며, 주요 연구분야는 이주노동정치, 이민정책 등임. 주요 논문 및 저서로, "1995년 이주노동자 명동성당 농성과 이주노동정치 지형의 변화", "민주화 이후의 이주노동정치사: 초기(1987~1993)", "‘박정희가 만든집’: 초기 복지정치의 유산", "다문화주의 논쟁: 브라이언 배리와 윌 킴리카의 비교를 중심으로" 등이 있음.

  올림픽은 인류 최대의 축제다. 개최 훨씬 이전부터 분위기가 고조되는 게 일반적이지만 평창 동계올림픽은 국내정치 문제 때문에 대한민국 국민의 관심을 진작 받지 못했다. 올림픽 개최 4~5개월을 앞둔 시점에서야 관심이 고조되고 있는데, 이것 역시 세계인이 평창에 모여 성대한 축제를 갖는다는 부푼 기대가 아니라, 북한의 대량살상무기 개발로 평창 올림픽이 제대로 개최될 수 있을까 하는 우려에서다. 예컨대 지금 미국 솔트레이크에서 열리고 있는 미국올림픽위원회(USOC) 미디어 서밋에서 평창조직위원회는 평창 올림픽 경기보다 주로 북한 문제에 대해 답변하고 있다고 한다. 평창 올림픽이 지향하는 올림픽 평화는 무엇이야 할까? 올림픽 평화의 정확한 명칭은 올림픽 휴전이다. 전쟁이 끊이지 않는 고대 그리스 도시국가들은 기원전 776년 전투를 잠시 중지하려는 목적으로 올림픽을 개최하였는데, 이것이 올림픽 휴전의 기원 에케히리아(ekecheiria)다. 전쟁 상태를 올림픽 개최로 완화하려는 노력인 올림픽 휴전은 1,200년 이상 비교적 잘 지켜졌다. 이에는 그리스라는 공유된 정체성도 일조했다. 기원전 481년의 에케히리아는 페르시아가 그리스를 침공하던 상황에서 이뤄진 그리스 도시국가 간의 합의였다. 1892년 쿠베르탱(Pierre de Coubertin)은 유럽 각국이 갖고 있던 증오와 긴장을 스포츠로 해소시키려는 목적으로 올림픽 재건을 주창했다. 그러나 1896년 근대 올림픽의 창설부터 냉전의 종식까지의 약 100년 동안 올림픽은 평화는커녕 휴전조차 성사시키지 못했다. 1916년 올림픽은 독일의 호전적 성향을 억제하여 평화를 실현하기 위해 베를린에서 개최하기로 결정됐지만 제1차 세계대전으로 취소되었다. 또 1940년 올림픽도 본래 도쿄에서 열리기로 되었다가 일본이 중일전쟁으로 자의반 타의반 개최권을 반납했고, 헬싱키로 개최 장소가 바뀐 후 다시 제2차 세계대전으로 결국 취소되었다. 런던에서 개최키로 결정된 1944년 올림픽 역시 제2차 세계대전으로 취소되었다. 제국주의 시대와 냉전 시대에는 올림픽이 전쟁을 예방했던 사례보다 오히려 올림픽이 전쟁 때문에 취소되거나 일부 국가의 보이콧으로 파행된 사례가 훨씬 더 많다. 냉전이 종식되자 올림픽 휴전은 다시 기능하기 시작했다. 1991년 유엔 안전보장이사회가 유고슬라비아를 제재하자 국제올림픽위원회(IOC)는 올림픽을 제재 수단에서 제외해야 한다고 유엔에 요구했고 유엔은 이를 받아들였으며 내전 중인 구 유고슬라비아 출신의 선수들은 1992년 바르셀로나 올림픽에 참가할 수 있었다. 1993년 IOC는 184개국 국가올림픽(National Olympic Committee)의 서명을 받아 갈리(Ghali) 유엔 사무총장에게 1994년 올림픽 휴전에 관한 건의서를 제출하였다. 1993년 유엔 총회는 올림픽 휴전 결의문을 121개국 만장일치로 통과시켰다. 이후 유엔은 올림픽 경기 개최 1년 전에 올림픽 휴전 결의문을 통과시키고 있다. 1994년 릴레함메르 동계올림픽 때에는 수단인민해방군(Sudanese People's Liberation Army)과 정부군 사이에, 또 조지아(Georgia)와 아브하지아(Abkhazia) 간에 휴전이 성사되었다. IOC 대표단은 릴레함메르 올림픽 경기 기간에 전쟁의 도시인 사라예보를 방문했다. 1998년 나가노 동계올림픽 경기 때에는 유엔과 IOC가 유엔과 이라크 정부 간의 양해각서 체결을 성사시켜 이라크 전쟁의 재발 방지에 기여하기도 했다. 평창올림픽을 4개월여 앞둔 지금, IOC의 적극적 역할이 그 어느 때보다 중요하다. IOC는 모스크바 올림픽과 로스앤젤레스(LA)의 반쪽 올림픽 이후 개최지를 바꾸지 않는다는 원칙을 정착시켰다. 또 올림픽 경기 초청장을 발송하는 주체를 올림픽조직위원회(Olympic Organizing Committee)에서 IOC로 변경함으로써 조직위원회의 행사라기보다 IOC의 행사라는 모양새를 갖추어 참가를 독려해 왔다. 올림픽 헌장을 비롯한 여러 IOC 문헌에는 올림픽 경기가 국가 간 경쟁이 아니고 선수 간 경쟁이며, 또 IOC 위원은 IOC에서 자국을 대표하는 것이 아니라 자국에서 IOC를 대표하는 것이라고 되어 있다. 그런 맥락에서 민족통일의 가치가 IOC의 호감을 늘 받는 것은 아니다. 독일 베를린은 통일된 후 2000년 올림픽을 유치하려 했지만 실패했다. 2000년 올림픽 유치를 신청한 중국 베이징도 대만에서 일부 종목을 개최하겠다고 발표했었지만 2000년 올림픽을 유치하지 못했다. 8년 후 베이징은 대만과의 공동개최에 대한 언급이 없는 2008년 올림픽 유치 신청서를 제출하고서야 개최권을 받았다. 한 국가의 통일이 주변국에 긴장과 경계심을 유발할 때에는 오히려 올림픽 유치와 개최에 불리하게 작동할 수도 있는 것이다. 평창의 경우, 2010년 올림픽의 후보도시가 되기 위한 평창 최초의 신청도시 파일은 참혹한 전쟁으로 분단된 강원도를 강조했다. 세계에서 중동 다음으로 화약고라고 말할 수 있는 동북아시아 지역에서 평화 올림픽을 개최하여 전쟁을 예방하는 것이 올림픽 목적에 가장 부합한다는 논리를 담았다. IOC의 첫 반응은 감동 그 자체였고 평창은 최종 파일에서도 분단과 전쟁을 강조했다. 그러나 IOC 위원들의 투표 결과는 캐나다 밴쿠버의 승리였다. 4년 후 동족상쟁, 민족분단, 가족이산 등 동일한 내용은 IOC 위원들 다수를 충분히 감동시키지 못했고 2014년 올림픽 개최권은 러시아 소치에게 갔다. 평창은 북한이 거의 공식적으로 지지했던 2010년 및 2014년 올림픽의 유치에 실패한 반면에, 북한이 공식적으로 지지 의사를 표명하지 않은 2018년 올림픽의 유치에 성공했다. 올림픽 개최에 차질을 주지 않을 남북한 화해는 올림픽 유치에 도움 되었겠지만, 남북한 통일을 위해 올림픽을 유치해야 한다는 주장은 국제사회에서 받아들여지지 않았다. 남북한이 통일되어 서부 비무장지대(DMZ)를 경기장으로 활용하겠다는 신청서류를 IOC에 제출하면 하계올림픽을 당연히 유치할 것이라는 일부의 주장도 IOC 분위기와는 동떨어진 생각이다. 민족이나 통일과 달리 평화에 대한 IOC나 국제사회의 호응은 결코 작지가 않다. 여러 나라의 평창 올림픽 불참 가능성이 언론에 보도되면서 전개되고 있는 올림픽 참가 홍보에서도 이를 감안해야 한다. 무엇보다도 IOC의 단호한 개최 의지가 담겨져야 한다. 그러한 의지는 과거 몇 차례 있었다. 멀리 1972년 뮌헨 올림픽 때 ‘검은 9월단’이 이스라엘 선수단을 죽이고 인질로 잡으면서 경기가 한때 중단되었지만 34시간 만에 속개되어 평화 올림픽의 의지를 보인 바 있다. 가까이는 서울 올림픽 때 IOC는 적극적인 개최 의지를 밝혔다. 1981년 서울이 1988년 올림픽을 유치했을 때 북한은 한반도가 아직 전시 상태라는 이유로 개최 변경을 요구한 바 있다. “IOC는 전쟁 또는 교전상태를 공식 인정할 수 있는 경우 해당 도시에서의 올림픽을 철회 가능”이라는 IOC 헌장의 규정을 들어 전시 지역인 서울에서 올림픽을 개최할 수 없다고 주장했다. 특히 서울은 데모 등 정치적으로 불안하고 핵무기 배치 등 전쟁위험 지역이며 북한 선수단의 안전이 보장되지 않는 곳이고, 서울만의 올림픽 개최는 영구분단을 초래한다고 주장했다. 실제 1987년 대한항공 858기 폭파 사건 등 여러 사건이 있었음에도 불구하고 1988년 서울 올림픽은 성공적으로 개최되었다. 30년이 지나 다시 한반도에서 열리는 올림픽 게임을 앞둔 지금, 북한의 대량살상무기 개발로 긴장이 고조되어 있다. 평창 올림픽은 북한이 앞으로 가할 수 있는 위협의 패턴을 보여줄 시금석이기도 하다. 평창 올림픽 경기가 개최되는 기간에는 북한을 포함하여 누구든 전쟁 행위를 감행할 수는 없을 것이다. 전 세계를 상대로 싸울 수는 없기 때문이다. 그래서 역설적으로 평창 올림픽 때야말로 한국을 가장 안전하게 방문할 수 있는 때이기도 하다. 국제사회의 단호한 의지가 동반된 진정한 평화 올림픽을 평창에서 볼 수 있기를 기대한다. * 올림픽의 정치군사적 효과는 이 글 주요 내용의 출처인 다음 문헌에 자세히 서술되어 있다. 김재한, “올림픽의 평화 및 통일 효과” 『통일문제연구』 제24권 2호(통권 제58호), 2012년 하반기. 現 한림대 정치행정학과 교수. 서울대 외교학과를 졸업하고 미국 로체스터대학에서 정치학 박사학위를 취득. 2009년에는 미국 후버 내셔널 펠로우, 2010년에는 교육부 국가석학으로 선정.

  북한과 미얀마1)의 관계는 미국의 입장에서는 특히 골치거리이다. 미국의 대북정책 특별대표 조셉 윤(Joseph Yun) 대사는 7월에 미얀마를 방문하여 미얀마 정부에 평양과의 관계를 단절하라는 압력을 가했다. 5월과 8월에 방문한 미 국무장관 렉스 틸러슨(Rex Tillerson)도 평양을 협상 테이블로 복귀시키기 위한 노력의 일환으로 모든 아세안 회원국들에게 북한을 더욱 고립시키도록 압력을 가했다. 군사 협력 2000년대에 걸쳐, 스커드 미사일 기술을 개발하고 있는 미사일 공장뿐만 아니라 미얀마 군부(Tatmadaw) 의 몇몇 군수 공장이 자리 잡고 있는 이라와디(Irrawaddy) 강둑을 따라 미얀마 중심지에서 북한의 군사기술자들을 목격했다는 보고들이 있었다.2) 민흘라(Min Hla) 지역 주민들은, 군부가 그 곳에서 새 공장을 짓는 기간 동안, 가장 최근에는 공장의 완공을 앞둔 2013년말과 2014년초에, 북한 사람들을 보았다고 했다. 북한 사람들의 조심성은 유명해서, 지역 내 주요 상점 주인에 따르면 "북한 사람들은 물건을 사러 일요일에 상점에 올 뿐, 대개는 군 부대 내에서 머물고 시내로 나오지 않았다.3)" 북한 사람들은 한국전 당시 모든 귀중품을 지하에 보관하는 방법을 터득한 세계 최고의 터널 전문가로서, 미얀마가 네피도(Naypidaw) 지하에 방대한 터널 망을 설계하고 주요 기반시설들을 연결하는 것을 지원해온 것으로 보인다. 4) 네피도는 미얀마가 아무것도 없는 상태에서 만든 수도로서 2006년에 모습을 드러냈는데, 지하 연결성이 도시의 군사적 방어전략에 기여할 것으로 추측된다. 연결된 군사 시설들이 도심에 보다 가까운 민간 빌딩들 주위를 반지 모양으로 둘러싸고 있는데, 이는 상징적으로나 전략적으로 유용한 설계이다.5) 미얀마 핵심 지역들에서의 대규모 터널공사 협력과 망명자 커뮤니티의 주장들로 인해, 초기 단계의 핵 프로그램에서도 북한이 미얀마를 지원해 왔다는 소문이 오랫동안 나돌았다. 한편, 북한과 마찬가지로 미얀마는 불투명한 정책결정의 오랜 전통을 지니고 있어, 어느 정도의 추측은 불가피하다. 하지만 북한과는 달리 미얀마는 전통적으로 정치적 소문이 외부로 새어 나왔다. 예를 들면, '버마의 민주적 목소리(the Democratic Voice of Burma)' 가 수집한 충분한 정보로 만들어진 2010년의 한 보고서는 다음의 결론을 내렸다: 버마는 이전 자료들이 보고한 대로 핵 프로그램의 많은 단계들을 시도하고 있을 가능성이 크다. 분자레이저 동위원소 분리 프로젝트, 비전문적 공학 도면과 사진 속 물건들의 조잡한 외관 등이 보여주는 비현실적 시도들은, 버마의 성공 가능성이 적다는 것을 말해준다.6)   동일한 보고서는, "소문에 들리는 활동은…심각하게 받아들여야 하지만7)" 핵 프로그램에 관한 북한과의 공동 작업의 증거는 희박하다는 결론을 내렸다. 이는 마치 미얀마가 핵을 탐구한다고 하더라도 기껏해야 미온적인 것일 뿐이라는 식이다. 변화와 연속성 2009년에, 미얀마 서열 3위 장군이 쉐 만(Shwe Mann)이 2008년 11월에 북한을 방문하고 미사일 시설들을 둘러 보았다는 정보가 새어 나왔다. 무기 및 레이더 공장과 미사일 발사 부지를 방문하고, 쉐 만과 김격식이 군사적 유대관계를 확대하는 양해각서에 서명했다는 것을 포함한 많은 구체적인 정보들이 담긴 중대한 누출이었다.8) 북한은 이 사건 및 방문자들의 조심성 부족으로 인해, 양국 관계에 대한 규칙을 강화한 것으로 추정된다. 미얀마 대표단은 방문기간 중에 군수공장과 다른 민감한 장소에서의 사진 촬영이 더 이상 허용되지 않는다. 그 후로 방문자들은 북한에서 본 것을 기억했다가 그려야 했다고 진술하고 있다.9) 이 와중에, 상급자인 탄 쉐(Than Shwe) 장군이 쉐 만을 내치고 떼인 세인(Thein Sein) 장군을 부분적인 후계자로 선택하였는데, 소문에 따르면, 이는 미얀마와 북한의 관계에 대한 의견차이 때문이라고 한다. 쉐 만은 관계가 너무 가깝다고 주장한 것으로 알려져 있다. 하지만 떼인 사인은 미국과 세계와의 화해모드로 국가를 이끌었으며, 그의 정당이 아웅산 수지(Aung San Suu Kyi)의 민주민족동맹(NLD)에 의해 2015년에 완패하자 기품있게 정권을 양도했다. 이 기간에 걸쳐, 미국의 모든 관료들은 미얀마의 대화상대자들에게 북한- 미얀마 관계의 청산을 원한다는 것을 분명히 했다. 미 재무부는 심지어 그 의도를 전달하기 위해, 민주민족동맹이 선거에 승리한 다음날 김석철 북한대사를 특별지정 제재대상(SDN) 리스트에 올려놓았다. (김석철은 곧바로 미얀마를 떠났다.) 오늘날 대부분의 미얀마 관료들은 이 관계가 끝났다고 주장한다. 2016년 12월 미얀마, 미국, 영국의 비 핵확산 회의 기간 중에, 한 관료는 2000년대의 밀접했던 군사적 관계가 "정략 결혼"이었다고 말했다. "우리는 친구가 많지 않다. 그들은 쌀이 필요했고 우리는 무기가 필요했다. 지금은 사정이 아주 다르다." 하지만, 두 나라에 대한 일부 관측자들은 이를 믿지 않는다. 민감한 정보는 양국에서 드러나지 않고 있어서, 대부분의 미얀마 관료, 심지어 군부 관료조차도 잘 모르기 때문이다. 미국 정보 관계자들은 아직도 충분히 우려할 만하다고 보고, 미국의 특사와 외교관들은 여전히 미얀마에 군사물자 수입을 중단할 것을 요청하고 있다. 이것이 어느 정도 작동하고 있는지는 불확실하다. 더군다나 수많은 미얀마 사업가와 회사들이 민주적 전환기에도 양국간 자금 및 군사물자 이전을 맡고 있다는 의혹을 받고 있다. 재산의 상당부분을 군부와의 연관으로 마련한 사업가들은 어떤 의미에서는 여전히 미얀마 군부의 신세를 지고 있다. 예전에 제재를 받은 거물 따이 자(Tay Za)는 특히, 미얀마에서는 어떤 사업가도 국가가 북한이나 다른 누구에게 자금 이전 협조를 요청하면 거절할 수 없다고 언급했다. 따이 자는 군 간부 학교인 국군사관학교(the Defense Service Academy)를 중퇴하고, 이후 티크 목재사업의 엄청난 특권을 통해 부를 쌓았다. 그는 무기상을 찾아 미얀마 군의 현대화를 지원하고, 러시아로부터 미그29기와 공중방어 시스템을 구입하는데 핵심 역할을 담당한 것으로 알려져 있다. 따이 자는 2014년에 정밀 조사를 받았는데, 떼인 사인의 대통령 집권 시기 및 그 이전에 북한 회사에 320만불을 이전한 것으로 전해지고 있다. (그는 돈을 단지 중국에 있는 한 은행에 이전했으며, 북한과의 연관이 없다고 주장하고 있다.10)) 판단하기는 어렵지만, 말을 더 잘 듣는 다른 무역거래가 있을 수도 있다. 북한과의 무역에 연관되어 있다고 전해진 한 회사는 UMG그룹이다. 회사의 공식홈페이지에 따르면, 회사는 유통, 교육, 식료품, 금융서비스, 오락, 건강, 부동산 ＆ 기반시설 개발, IT ＆ 통신 분야를 취급한다. 북한으로부터 무엇을 사고 팔았는지는 확실치 않다. 회장은 아웅산 수지가 네피도에서 2012년부터 2016년까지 살았던 집을 소유했다. 미얀마는 확실히 다른 대부분의 나라들보다 북한의 민감한 부분을 존중한다. 예를 들어, 2010년에는 김석철 대사와 그의 직원들은 어느 버마 작가가 쓴 김정일 전기를 서점에서 압류하는데 관여했다. 또한 북한 외교관들은 '인터뷰'라는 영화의 복사판을 없애기 위해 지방 경찰과 함께 양곤(Yangon) 시내의 DVD 판매상들을 단속하기도 했다. 군사적 사안에 대하여 얼마나 많은 협력이 지속되고 있는가는 미얀마 군부에 달려 있지만, 이는 여전히 민간 정부의 통제 밖에 존재한다. 네피도와 양곤의 관계는 좋아 보인다. 그럼에도 불구하고, 평양은 미국과 다른 나라들이 언젠가는 미얀마 군부가 북한 인민군과의 관계를 청산하도록 파고들 것이라는 걱정을 해야만 할 것이다. 예컨대 네피도는 미국의 압력을 받고, 고려광업개발무역회사와 연루되어 있고 재무부가 제재 대상으로 지정한 인물인 김철남에게 6월에 미얀마를 떠날 것을 요청한 것으로 보인다. 미얀마 군부 정책 결정의 불투명성으로 인해, 워싱턴이 이러한 목표를 얼마나 성공적으로 달성했는지를 평가하기는 어렵다. 양국 군부 사이에 협력이 감소되었다면 얼마나 감소되었는지, 미얀마의 전환과정이 시작되기 전에는 협력이 얼만큼 실질적이었는지, 파악하기 조차 어렵다. 2012년부터 2016년까지 미얀마에 대한 미국의 제재를 해제하는데 걸린 긴 과정을 보면, 중대한 제재 압력을 네피도에 다시 적용할 것 같지는 않다. 샨(Shan)과 카친 (Kachin)주에서 전쟁이 일어나고, 라카인(Rakhine) 지역의 이슬람교도에 대한 가혹한 탄압이 지속되는 한, 워싱턴은 군사적 협력을 많이 제공할 수 없다. 평양과의 “정략결혼”을 어떻게 할 것인지는 대체로 미얀마 군부에게 달려 있다. - 1) “Burma” was renamed “Myanmar” in 1989; “Rangoon” was renamed “Yangon.” 2) Bertil Lintner, Myanmar, North Korea in missile nexus, Asia Times Online, March 2, 2011. http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/MC02Ae01.html. 3) Author interview in Min Hla, April 2016. 4) Bertil Lintner, Tunnels, Guns and Kimchi: North Korea’s Quest for Dollars – Part I North Korea digs tunnels for Burma’s brutal, secretive regime, YaleGlobal, June 9, 2009. http://yaleglobal.yale.edu/content/NK-quest-for-dollars-part1. 5) Dulyapak Preecharushh, "Myanmar's New Capital City of Naypyidaw" in Engineering Earth: The Impacts of Megaengineering Projects, ed. By Stanley D. Brunn (New York: Springer, 2011), 1029. 6) Ali Fowle and Robert E. Kelley, Nuclear Related Activities in Burma, DVB Report, May, (2010): 33. 7) Ibid. 27. 8) "Burma, North Korea Said To Expand Military Ties", Radio Free Asia, February 2, 2009. http://www.rfa.org/english/news/myanmar/nkorea-07012009231914.html. 9) Author interviews with senior officials in Naypyidaw, 2017. 10) Author interviews with Tay Za, July 2014. * 이 글은 필자가 38NORTH에 기고한 "Myanmar-DPRK’s “Marriage of Convenience”–Headed for Divorce?" (2017.8.25) 중 필요부분을 발췌, 수정, 전재하였음을 밝혀 둡니다. - 안드레이 아브라하미안(Andray Abrahamian)은 제주평화연구원 객원연구위원이다. 울산대에서 강의를 했고, 북한 사람들에게 기업가 정신과 경제 정책을 교육하는 비영리회사 ‘조선익스체인지(Choson Exchange)’의 전무이사를 역임했다. 집필 중인 북한과 미얀마를 비교한 책을 곧 출간할 예정이다. - 와이 모(Wai Moe)는 뉴욕타임즈의 미얀마 문제 리포터이자, 자유기고가이다. 2012년 타임즈에 합류하기 전에는 이라와디 잡지(the Irrawaddy magazine)에서 일을 했다. 1990년대에 5년간 양심수로 복역하였다.

  North Korea’s relationship with Myanmar1), especially from the U.S. perspective, is troubling. Ambassador Joseph Yun, US Special Representative for North Korea Policy, visited Myanmar in July to press the government to sever its ties with Pyongyang. During trips in May and August, US Secretary of State Rex Tillerson pressed all ASEAN members to further isolate the North as well, in an effort to bring Pyongyang back to the negotiating table. Military-to-Military Cooperation Throughout the 2000s, North Korean military technicians were reportedly spotted in central Myanmar along the banks of the Irrawaddy River where several of the Tatmadaw’s military factories are located as well as missile factories pursuing Scud-type technologies.2) Residents of the Min Hla Township said they saw North Koreans while the military was building a new factory there, most recently in late 2013 and early 2014 when the military factory was being completed. The North Koreans’ propensity for discretion is notable: a storeowner at the main market in the township recalled that “North Koreans only came to the market on Sunday for shopping. Usually, they didn’t come to the town, just staying inside military compounds.3)” North Koreans, some the world’s best tunnelers (having learned during the Korean War to put everything of value underground), also appear to have assisted Myanmar in designing a vast network of tunnels under Naypidaw, connecting key pieces of infrastructure.4) Naypyidaw is Myanmar’s built-from-scratch capital city that was unveiled in 2006 and the underground connectivity is thought to contribute to the military’s defensive strategy for the city. The connected military facilities also form something of a ring around the civilian buildings, which are closer to the center, a design both symbolically and strategically useful.5) Due to extensive tunneling cooperation in key areas around Myanmar and some assertions made by the exile community, it has long been rumored that North Korea has been assisting Myanmar in a nascent nuclear program as well. However, similar to North Korea, Myanmar has a long tradition of opacity in decision-making, which means that a certain amount of guesswork is inevitable. Unlike North Korea, however, Myanmar also has a tradition of political gossip and leaks that seep out to the outside world. Enough information was gathered by the Democratic Voice of Burma, for example, to sponsor a report in 2010 that concluded:   [I]t is likely that Burma is trying to attempt many of the nuclear program steps reported by previous sources. Unrealistic attempts, such as the Molecular Laser Isotope Separation project, unprofessional engineering drawings and the crude appearance of items in photos, suggest that success may be beyond Burma’s reach.6)     The same report concluded that evidence of collaboration with North Korea on the nuclear program was scant, though “the rumored activity… should be taken seriously.7)” It appears as if Myanmar’s nuclear exploration, if true, was half-hearted, at best. Change and Continuity In 2009, it was leaked that the then third-highest ranking general in Myanmar, Shwe Mann, had traveled to North Korea and toured missile facilities in November 2008. This was a significant leak, with many details including site visits (weapons and radar factories and a missile launch site) and the signing of a Memorandum of Understanding by Shwe Mann and North Korean General Kim Kyok Sik on expanding military ties.8) The North Koreans supposedly tightened up the rules around bilateral affairs in response to this incident and their visitors’ relative lack of discretion. Myanmar delegations are no longer allowed to take photos during their trips to military factories and other sensitive venues. Visitors since then state they’ve had to draw what they’d seen in North Korea from memory.9) Meanwhile, Senior General Than Shwe passed over Shwe Mann and chose General Thein Sein as his successor in part—it is rumored—because of disagreements over how close Myanmar should be to the DPRK; Shwe Mann supposedly argued that ties were too close. Yet Thein Sein went on to lead the country towards rapprochement with the United States and the world, then gracefully gave way when his party was trounced by Aung San Suu Kyi’s National League for Democracy (NLD) in 2015. Throughout this period, US officials at all levels have made clear to their Myanmar interlocutors that they want to see DPRK-Myanmar military ties cut. The US Treasury even put DPRK Ambassador Kim Sok Chol on the Specially Designated Nationals list the day after the NLD won the election to signal intent. (Kim left the country soon thereafter.) Most Myanmar officials today insist the relationship is over. The close military-to-military relationship in the 2000s “was a marriage of convenience,” one official said during the Myanmar-US/UK Nonproliferation Dialogue in December 2016. “We didn’t have many friends, and they needed rice and we needed weapons! Now things are totally different.” Some observers of the two countries are unconvinced, however, especially since sensitive information is siloed in both countries so most Myanmar officials, even in the military, aren’t in the know. The US intelligence community sees enough to still be worried and American envoys and diplomats still beseech Myanmar to stop military imports. It is unclear the degree to which this is working. Moreover, a number of Myanmar businesspeople and companies remain under suspicion for facilitating transfers of funds and of military material between the two countries even during the democratic transition. After all, businesses who owe much of their wealth to their connections to the military are still in some sense beholden to the Tatmadaw. One formerly sanctioned tycoon, Tay Za, in particular, noted that any businessman in Myanmar cannot resist if the state asks them to help transfer money to North Korea or anyone else. Tay Za attended a military elite school of the Defense Service Academy but dropped out and later built his fortune on extremely favorable concessions in teak. He is known to have helped modernize Myanmar’s military by finding arms vendors, and played a key role in Myanmar’s purchase of MiG 29s and air defense systems from Russia. Tay Za came under scrutiny in 2014 for allegedly transferring $320 million to a North Korean company before and during Thein Sein’s presidency. (He insists he just transferred the money to a bank in China and had no connection to the DPRK.10)) Other trade may be more benign, though it is difficult to tell. One company alleged to be involved in DPRK trade is the UMG Group. According to the company’s official webpage, it is involved in distribution, education, food, financial services, entertainment, healthcare, property ＆ infra development and IT ＆ telecommunication. It is unclear what it sells to or imports from the DPRK. The chairwoman owned the house that Aung San Suu Kyi lived in in Naypyidaw from 2012 to 2016. Myanmar certainly respects some of North Korea’s sensitivities more than most countries. For example, in 2010 Ambassador Kim Sok Chol and his staffers were involved in seizing a biography of Kim Jong Il by a Burmese author off the shelves of bookstores. North Korean diplomats also worked with local police to get DVD vendors on the streets of Yangon to get rid of copies of the movie The Interview. It is difficult to imagine North Koreans getting this kind of cooperation in most countries. How much cooperation continues on military matters is largely up to the Tatmadaw, which is still outside the control of the civilian government. Relations between Naypyidaw and Yangon appear to remain good. Nonetheless, Pyongyang must worry that someday the United States and others will pry the Myanmar military fully away from its relationship with the Korean People’s Army. It seems as if the Korea Mining Development Trading Corporation -connected and treasury-designated individual Kim Chol Nam was asked by Naypyidaw to leave Myanmar in June after US pressure, for example. Given the opacity of decision-making by the Myanmar military, it is difficult to assess how successful Washington might be in this goal. It is hard to even understand to what degree—if at all—cooperation between the two militaries has been reduced or even how substantial it was before Myanmar’s transition process began. Given the lengthy process of unraveling U.S. sanctions on Myanmar between 2012 and 2016, it is unlikely that significant sanctions pressure will be re-applied to Naypyidaw. Neither can Washington offer much in the way of military cooperation as long as wars rage in the Shan and Kachin States and a harsh crackdown on the Muslim population of Rakhine continues. It is largely up to the Tatmadaw to decide what to do with their “marriage of convenience” to Pyongyang. - 1) “Burma” was renamed “Myanmar” in 1989; “Rangoon” was renamed “Yangon.” 2) Bertil Lintner, Myanmar, North Korea in missile nexus, Asia Times Online, March 2, 2011. http://www.atimes.com/atimes/Southeast_Asia/MC02Ae01.html. 3) Author interview in Min Hla, April 2016. 4) Bertil Lintner, Tunnels, Guns and Kimchi: North Korea’s Quest for Dollars – Part I North Korea digs tunnels for Burma’s brutal, secretive regime, YaleGlobal, June 9, 2009. http://yaleglobal.yale.edu/content/NK-quest-for-dollars-part1. 5) Dulyapak Preecharushh, "Myanmar's New Capital City of Naypyidaw" in Engineering Earth: The Impacts of Megaengineering Projects, ed. By Stanley D. Brunn (New York: Springer, 2011), 1029. 6) Ali Fowle and Robert E. Kelley, Nuclear Related Activities in Burma, DVB Report, May, (2010): 33. 7) Ibid. 27. 8) "Burma, North Korea Said To Expand Military Ties", Radio Free Asia, February 2, 2009. http://www.rfa.org/english/news/myanmar/nkorea-07012009231914.html. 9) Author interviews with senior officials in Naypyidaw, 2017. 10) Author interviews with Tay Za, July 2014. *An earlier version of this issue of JPI PeaceNet, was published in 38NORTH on August 25, 2017. - Andray Abrahamian is a Visiting Fellow at the Jeju Peace Institute. He previously taught at Ulsan University and was Executive Director of Choson Exchange, a non-profit that trains North Koreans in entrepreneurship and economic policy. He has written a forthcoming book comparing the DPRK and Myanmar. - Wai Moe is a reporter for The New York Times on Myanmar issues and freelance writer for other publications. Before joining The Times in 2012, he worked with The Irrawaddy magazine. He spent five years in jail as prisoner of conscious in the 1990s.

  지난 박근혜 정부는 한반도 신뢰프로세스, 동북아 평화협력 구상, 유라시아 이니셔티브, 책임 있는 중견국 외교 등 다양하고 화려한 구호를 내걸었으나 결과는 초라했다. 북핵 문제를 풀기위한 미‧중 양대국과의 외교, 역사 문제를 둘러싼 일본과의 줄다리기에 몰두하여 남북관계 개선, 지역협력의 주도권 확보, 글로벌 다자외교 활성화 등에 제대로 투자하지 못하였고 별다른 성과를 내지 못했다. 물론 대통령과 외교수장은 글로벌 무대나 지역 무대에 빠짐없이 참석하였지만 그 존재감은 크지 않았다. 이들 무대는 국가 간 집합적 이익(지역의 평화와 번영 등)을 규정하고 질서를 조성, 관리하는 공간이었음에도 불구하고 한국은 무대 주변에서 자국의 문제(북핵)를 해당국과 논의하고자 하였기 때문이다. 국제무대에서 한국이 강대국처럼 확장된 국익 개념을 바탕으로 행동할 수는 없지만 그렇다고 약소국처럼 협소하게 규정된 국익 개념 하에 활동하는 것은 더 이상 통용되지 않는다. 한국은 이미 덩치가 많이 커졌고 우리에 대한 타국의 기대나 시선도 크게 달라졌다. 한국은 북핵과 북한 문제라는 숙명적인 외교적 숙제를 안고 있어 그 해법에 주력하는 것은 타당하나 이제 한국의 국가 이익은 커진 덩치만큼이나 다면적이고 복합적이기 때문에 이에 걸맞은 외교를 펼쳐야 한다. 필자를 포함한 일군의 전문가들은 “중견국 외교(middle power diplomacy)”의 필요성을 강조해 왔다.1) 한국은 국익 실현을 위해 세력권을 형성할 강제력이나 유인력을 가진 강대국이 아니지만, 그렇다고 자국의 안보를 스스로 책임질 수 없는, 따라서 타국의 눈치를 보며 목전의 이익에 몰두하는 약소국도 아니다. 중견국 외교란 ➀ 보다 거시적이고 장기적인 시점에서 국익을 계산하고, ➁ 물리력의 행사뿐만 아니라 지식과 매력, 외교술 등 소프트파워 자원을 동원하며, ➂ 강대국 사이 혹은 강대국과 약소국 사이에서 중견국의 위치적 이점(positional advantage)을 십분 활용하는 네트워크 외교를 수행하고, ➃ 국제규범 제정에 역점을 두어 규칙 기반의 국제질서를 조성, 운영하는 외교라 할 수 있다. 바로 이런 점에서 중견국 외교는 지난 정부의 구호 중 계속 살려나가야 할, 몇 안 되는 전략 개념이라 할 수 있다. 오늘날 국제정치의 장에서 중견국의 지위는 상승하고 있다. 21세기 국제질서는 국가 간 물리적 힘의 균형뿐만 아니라 무엇이 정당하고 소망스러운 질서인지를 규정하고 타국으로 하여금 수용하게 하는 규범적 요소를 담고 있기 때문에 강대국의 물리적 강제력이나 유인력만으로는 질서가 형성되고 유지되지 않는다. 아태지역의 경우, 미국과 중국 어느 쪽도 군사력과 경제력만으로 지역 질서 주도권을 잡지 못하는 가운데, 역내 국가들의 동의를 얻어낼 만한 콘텐츠를 제시하지 못하고 있다는 점에서 중견국의 기회구조가 열리고 있다. 미국은 제2차 세계 대전 이래 아태지역 질서의 주도권을 장악하고 공공재를 제공해 왔으나, 트럼프 행정부 들면서 “미국 우선주의” 구호 하에 자국의 이익만을 좇는 경향을 보이고 있다. 아태지역에 자유주의 경제 질서를 조성하는 환태평양동반자협정(TPP)로부터 일방적으로 탈퇴하고 자국의 비대칭적 힘을 최대한 활용할 수 있는 양자주의 거래로 전환하는 한편, 안보에 있어서는 기존의 동맹 네트워크를 거래중심적으로 운용하여 동맹국의 근심을 사고 있다. 자국 우선주의 원칙 하에서 아태지역 질서를 어떻게 수정해 갈 지에 대한 방향성을 보이지 못하고 있어 미국의 위신(prestige)은 현저히 약화되고 있다. 반면 중국은 미국이 자초하고 있는 리더십 공백을 메우기 위해 발 빠르게 움직이고 있다. 트럼프 미국의 경제민족주의에 대항하여 경제 세계화와 자유무역의 기수를 자임하고, 친성혜용(親‧誠‧惠‧容), 신형주변국관계, 운명공동체 등 화려한 수사를 동원하여 대안적 지역 질서를 모색해 왔지만, 사드(THAAD)배치 문제나 남중국해 사례에서 보듯이 지역의 집합적 이익보다는 자국의 핵심이익을 추구하는 데에서 한 발짝 양보도 허락하지 않는 완강함을 보이며 주변국을 불안케 하고 있다. 중국이 부상하는 물리력에 상응하는 위신, 즉 지역 질서를 주도할 만한 권위와 정당성을 확보하지 못하고 있다는 뜻이다. 이런 점에서 한국은 지역 질서가 강대국 정치 논리, 즉 강대국 간 세력 각축과 균형으로 지배되는 것이 아니라 중견국과 약소국의 이해를 담는, 보다 다원적이고 탄력적이며 거버넌스적인 질서로 변환하도록 중추적 중견국으로서 역할을 부과 받고 있다고 할 것이다. 사실 2010년대 들면서 한국은 미‧중 패권경쟁의 단층선에 위치한 관계로 여러 난처한 상황을 겪어 왔다. 미국이 주도한 TPP 교섭에 중국의 반발로 참여를 주저한 측면이 있고, 중국이 주도한 아시아인프라투자은행(AIIB)에는 경제적 메리트에도 불구하고 미국이 부정적으로 나옴에 따라 참가를 주저하다 출범 직전 막차를 탄 바 있다. 사드배치 문제의 경우, 미중경쟁 구도 속에서 주체적 결정을 내리기 어려운 상황에 직면해온 것도 사실이다. 이렇듯 양자택일의 상황을 벗어나기 위해서는 눈치 보기와 단기대응을 넘어서 국제규범과 원칙에 근거해 외교관계를 설정하는 발상의 전환이 필요하다. AIIB, TPP, 사드 문제는 일차적으로 한미‧한중 관계 역학을 고려하되 개방성, 투명성, 다자주의 가치를 준거(準據)로 하여 정책결정을 내리고 원칙론, 명분론으로 정당화할 수 있었다. 국제규범과 규칙에 기반을 둔 자유주의 국제질서를 조성하여 주요 외교 사안들이 미중의 패권 경쟁으로 귀결되지 않도록 국제협력, 다자외교를 적극적으로 추진하는 국가정체성을 만들어 가야 한다. 비근한 예로 아태지역 주요국들이 견지해 온 “정경분리원칙”을 들 수 있다. 정치적, 안보적 이유로 상대국에 경제적 보복을 하지 않는 국제규범으로서 중국은 그 최대 수혜자이었다. 그러나 2010년대 들어 중국은 센카쿠(다오위다오) 분쟁이나 사드배치 논쟁처럼 안보 이슈로 관리무역을 통한 보복운동을 전개해 왔다. 정경분리원칙을 제창해 온 일본도 최근 부산 위안부 소녀상 설치에 대한 보복으로 양국 간 통화스와프 논의를 일방적으로 중단시켰다. 미국 역시 중국의 북한 압박을 추동하기 위해 중국에 무역보복 위협을 가하고 있다. 강대국이 안보이익 실현을 위해 경제적 압력을 행사하는 외교행태는 아태지역의 자유주의 경제 질서를 위협하여 경제적 압박 수단을 보유하고 있지 못한 역내 중견국 및 약소국의 안정과 번영에 커다란 걸림돌이 되고 있다. 한국이 정경분리원칙 준수를 위한 중견국 간 협력외교, 규범외교를 주도할 필요와 기회가 있는 것이다. 문재인 정부는 외교층위를 확대하여 국익을 추구하려는 방향성을 드러내고 있으며 특히, 다자 무대에서 “책임”을 강조하는 자유주의적 외교성향을 띠고 있다. 당면한 북핵 위기를 극복하려는 단기적 노력과 함께 자유주의 지역 질서를 설계하고 건축하는 장기적 노력을 병행할 때 한국의 국익이 확보될 수 있음을 인식하고 그에 걸맞은 중견국 외교 전략을 마련해야 한다. ----- 1)손열, 김상배, 이승주 편, 『한국의 중견국외교: 역사, 이론, 실제』 (오름 2016). 現 연세대 국제학대학원 교수, 同대학교 지속가능발전연구원장, 외교부 정책자문위원. 연구분야는 일본 및 국제정치경제, 동아시아국제정치, 공공외교이며, Japanese Industrial Governance, 『일본: 성장과 위기의 정치경제학』 『동아시아와 지역주의』(편저) 등 다수의 저술이 있음.

                                    1. 랜섬웨어의 등장? 2. 북한 배후설의 확증 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 1. 랜섬웨어의 등장 사이버 공격은 나날이 진화하여 정교해지고 심각성은 더욱 위협적이다. 이메일 첨부파일에 숨겨둔 악성코드를 이용한 자료 훼손에서부터 시설을 파괴하는 정밀한 사이버무기까지 다양한 목적의 사이버위협이 지리적 공간의 한계를 넘어서 이루어지고 있다. 개인과 해커집단이 사이버 공격의 중심에 서 있지만, 국가가 직접 나서거나 배후에서 조종하는 은밀한 활동이 복잡하게 얽혀 나타난다. 정부가 직접 관리하는 사이버전사와 정부와 연계되어 활동하는 해커집단은 경계가 모호하고, 사이버 공격의 책임도 구분하기 어렵다. 금년 5월 중순 전 세계에 공포와 혼란을 불러일으킨 랜섬웨어 공격은 다시 한 번 사이버위협의 심각성을 일깨워줬다. 아주 단기간에 피해가 광범위하게 발생했고, 주요 강대국들이 예외 없이 공격을 받았다는 점에서도 우려가 컸다. 150여개 국가에서 30만대 이상의 컴퓨터가 감염됐고, 최초 공격 대상이었던 영국의 국가보건의료서비스(NHS) 산하 병원에서는 환자의 수술일정을 재조정하거나 응급실 혼란으로 퇴원조치를 취하는 등 심각한 부작용이 있었다. 프랑스 르노자동차는 직원들의 컴퓨터 사용을 막기 위해 임시 휴무를 결정했고, 그에 따른 비용을 감수해야 했다. 한국은 랜섬웨어 공격이 발생하고 주말로 이어지는 바람에 사전 대비책을 마련하면서 피해를 최소화할 수 있었다. 2. 북한 배후설의 확증 이번 랜섬웨어는 시스템이나 자료를 암호화하여 소유자가 접근하려면 비용을 지불하도록 요구했다. 몸값을 지불해야 풀려난다는 점에서 ‘컴퓨터 인질’인 셈이다. 한국을 비롯한 영국, 미국, 중국, 러시아 등을 포함한 주요 선진국들은 워너크라이(WannaCry)라고 불리는 랜섬웨어 웜 공격을 받았다. 미국의 국가안보국(NSA)이나 영국 정보기관인 정보통신부(GCHQ) 등 주요 국가와 민간 보안업체들이 찾아낸 근거들은 워너크라이가 북한이 배후로 깊이 연계된 해커그룹의 소행으로 점차 확증하고 있다. 국가가 직접 관여한 랜섬웨어의 공식적인 첫 사례라는 지적도 있다. 북한과의 연계가 분명한 라자러스(Lazarus) 해킹그룹은 2014년 말 소니영화사 해킹, 2016년 방글라데시 중앙은행 해킹, 금년 초 폴란드 은행들에 대한 해킹을 시도했다. 이들이 사용한 코드, 통제서버, 자료삭제 방식 등 유사성이 매우 높은 것으로 판명됐다. 이쯤 되면 북한 정권이 직접 관여하여 랜섬웨어 공격을 주도했다고 보더라도 큰 무리가 없을 듯싶다. 라자러스는 암호 해제의 조건으로 가상화폐 비트코인을 지불하도록 했지만, 전 세계가 겪은 혼란과 놀라움에 비하면 금전적 수익은 크지 않았다. 이는 국제사회가 북한 정권의 위험을 다시 확인하는 사건이었지만, 국제안보적 시각에서는 간과할 수 없는 숙제를 남겼다. 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 북한의 성공 여부와 관계없이 이번 랜섬웨어는 사이버안보의 전략적 의미를 새롭게 부여하는 계기가 됐다. 지금까지 어떤 국가나 집단도 경험하지 못한 랜섬웨어 공격의 특징은 각국 정부의 고민을 한층 깊게 만들게 분명하다. 우선, 국가는 사이버시스템의 취약점을 비밀리에 활용하면서 국제사회의 공익 보호는 뒷전에 밀려있다는 점을 확인해 줬다. 워너크라이 웜의 공격은 마이크로소프트 윈도우의 운영체제에 있던 취약점을 이용했다. 윈도우의 취약점은 미국 국가안보국이 최소 2년 전에 파악하여 사이버무기로 해킹 툴을 만들어 활용되어왔다. 아직 확실하지 않지만 어떤 연유로 유출되어 공개됐다. 워너크라이는 이 취약점을 활용했다. 미국은 사이버 첩보활동을 위해 수백만 달러의 비용을 들여 사이버무기를 만들어 이용했지만, 무기고 관리가 소홀하여 도난을 맞은 것이다. 브래드 스미스 마이크로소프트 사장은 미군이 토마호크 미사일을 분실했고 범죄 집단이 미사일을 획득하여 위협하는 꼴이라고 지적했다. 사이버공간에 대한 미국의 태도는 분명했다. 자국의 이익이 최우선 고려됐다는 점에서 사이버공간의 관리가 결코 공공재가 될 수 없음을 보여준 것이다. 다만 영국의 핵잠수함도 랜섬웨어 공격이 가능했던 윈도우 운용체제를 이용하고 있었으니, 도난당한 사이버무기의 위협은 금전적 손실로는 비교가 안 되는 심각성이 있었던 것이다. 둘째, 국제사회는 워너크라이 랜섬웨어 공격을 사이버 범죄 혹은 사이버 재난으로 여기면서 안보 위협이 아니라 인식이 강하다. 자료 접근의 비밀을 해제해 주는 대가로 돈을 요구했다는 점에서 범죄의 영역에 있다. 보안을 향상시키는 업데이트 서비스 대상에서 제외된 윈도우 운영체제는 범죄의 대상이었고 이런 유사한 사례는 얼마든지 일어날 수 있다. 금전적 목적이라 하더라도 배후 세력으로 확실시 되는 북한의 연루 가능성은 의미가 다르다. 사이버공격이 시설을 파괴하거나 엄청난 사회적 혼란을 목적으로 이루어진다면, 국가안보 위협의 범주에 있고 그에 따른 대응의 정당성도 한층 강화된다. 정치적 목적으로 행해진 사이버 공격은 전쟁 행위로 간주하는 국제법의 기준에 더욱 근접한다. 하지만 범죄는 대응 방식과 절차가 개인이나 집단을 대상으로 이루어진다. 북한은 절묘한 전략을 선택했다. 핵과 미사일개발로 국제사회의 경제제재가 강화되면서 북한은 외화벌이가 크게 위축되는 압박을 받는 상태다. 무기개발이나 통치자금의 부족은 북한정권의 심각한 위기이기도 하다. 경제제재를 우회하는 수단이 절박했던 북한의 입장에서 사이버 전략은 효율적인 대안이다. 방글라데시 중앙은행이나 폴란드 은행해킹 혹은 동남지역에서 사이버도박 등은 북한의 새로운 외화획득 방식으로 부상했다. 북한은 이번 랜섬웨어 방식이 아니더라도 사이버수단을 통해 전략적 목적을 달성하고자 할 것이다. 특히 북한정권이 국제사회가 논의하고 있는 규범적 제재의 대상이 되지 않는 안보와 치안이 혼재된 회색지대에서 활동할 가능성이 높다. 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 워너크라이 공격은 미국과 서유럽 국가들이 특정한 사이버 공격에 대해 실질적인 응징과 제재를 공동으로 추진하는 첫 사례가 될 수 있다. 국가가 연계된 사이버 공격이 불특정 다수의 국가(혹은 조직)를 직접 겨냥한 적이 없다. 이란의 핵시설을 공격했던 스턱스넷처럼 사이버 공격의 부작용이 여러 국가에 피해를 입힌 적이 있지만, 워너크라이는 단종된 윈도우 운영체제를 사용한 기관을 국적에 관계없이 표적으로 삼았다. 인명 피해가 없었고 엄청난 경제적 손실이 발생하지 않았지만, 미국과 서유럽 국가들은 북한의 소행으로 공식 확인한다면 이에 따른 제재 논의는 불가피할 것으로 보인다. 러시아의 사이버 공격에 대해 나토 회원국들이 공동 대응을 다짐했지만, 여타의 사이버 공격 사례에서 구체화된 적이 없다는 점에서 향후 국제사회의 태도는 안보와 외교적 의미가 크다. 사이버위협을 통제하려는 국제규범이 구체화하는데도 상당한 영향을 미칠 것으로 예상된다. 북한은 사이버 공격으로 미국의 제재를 받은 경험이 있다. 오바마 대통령은 소니영화사 해킹의 책임을 물어 대북 경제제재를 취했고, 사이버 반격으로 북한의 서버를 마비시켰다는 주장도 있다. 하지만 한국 정부와 은행, 언론기관을 상대로 북한의 사이버 공격이 있었지만, 이에 상응한 한국의 대응조치는 공식적으로 확인된 적이 없다. 미국이나 한국은 북한의 사이버위협을 억제하려는 추가적인 시도를 추진했었다고 하더라도 효과를 거두었다고 보기 힘들다. 북한은 거의 통제되지 않은 상태에서 사이버공간을 안보 목적의 새로운 전선으로 활용하고 있다. 이런 점에서 이번 랜섬웨어 공격에 대한 국제사회의 대응이 주목된다. 미국과 서유럽 국가들이 공동 대응의 출발점으로 부다페스트협약을 기반으로 삼고 이를 계기로 비회원 국가를 포섭하려는 확장의 기회로 삼는다면, 한국 정부는 회원 가입을 압박받는 숙제를 떠안게 될 것이다. 한국은 북한의 사이버 공격에 여러 차례 심각하게 노출됐고, 앞으로도 안심해도 될 만큼 사이버안보를 확보하는 일이 쉽지 않다. 그렇다고 국제사회와의 사이버 협력으로 자국의 사이버안보를 강화하기에는 여전히 가야할 길이 멀다. 국제사회는 지난 십여 년 이상 사이버위협의 확산을 통제하려는 노력을 경주했다. 유엔의 논의는 어려운 난제들이 합의되며 발전했음에도 불구하고 사이버위협의 속도를 충분히 따라지 잡지 못했다. 트럼프 행정부가 들어서면서 유엔의 다자간 협상에 대한 미국의 피로감이 표출될 수 있다. 북한의 사이버 공격이 이런 흐름에 촉매제로 작용한다면, 한국 정부는 전통적인 한미 안보동맹의 작동 원리를 넘어서는 더 깊은 전략적 사고를 해야 한다. 북한의 사이버위협에 대한 미국의 사이버 안보전략과 역량은 한국의 사이버안보를 보호해 줄 수 없다. 적어도 북한의 사이버위협에 맞서는 한국과 미국 간 사이버 안보협력은 군사동맹보다는 균형을 이룬 상태에서 추진될 수 있다.                                     1. 랜섬웨어의 등장? 2. 북한 배후설의 확증 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 1. 랜섬웨어의 등장 사이버 공격은 나날이 진화하여 정교해지고 심각성은 더욱 위협적이다. 이메일 첨부파일에 숨겨둔 악성코드를 이용한 자료 훼손에서부터 시설을 파괴하는 정밀한 사이버무기까지 다양한 목적의 사이버위협이 지리적 공간의 한계를 넘어서 이루어지고 있다. 개인과 해커집단이 사이버 공격의 중심에 서 있지만, 국가가 직접 나서거나 배후에서 조종하는 은밀한 활동이 복잡하게 얽혀 나타난다. 정부가 직접 관리하는 사이버전사와 정부와 연계되어 활동하는 해커집단은 경계가 모호하고, 사이버 공격의 책임도 구분하기 어렵다. 금년 5월 중순 전 세계에 공포와 혼란을 불러일으킨 랜섬웨어 공격은 다시 한 번 사이버위협의 심각성을 일깨워줬다. 아주 단기간에 피해가 광범위하게 발생했고, 주요 강대국들이 예외 없이 공격을 받았다는 점에서도 우려가 컸다. 150여개 국가에서 30만대 이상의 컴퓨터가 감염됐고, 최초 공격 대상이었던 영국의 국가보건의료서비스(NHS) 산하 병원에서는 환자의 수술일정을 재조정하거나 응급실 혼란으로 퇴원조치를 취하는 등 심각한 부작용이 있었다. 프랑스 르노자동차는 직원들의 컴퓨터 사용을 막기 위해 임시 휴무를 결정했고, 그에 따른 비용을 감수해야 했다. 한국은 랜섬웨어 공격이 발생하고 주말로 이어지는 바람에 사전 대비책을 마련하면서 피해를 최소화할 수 있었다. 2. 북한 배후설의 확증 이번 랜섬웨어는 시스템이나 자료를 암호화하여 소유자가 접근하려면 비용을 지불하도록 요구했다. 몸값을 지불해야 풀려난다는 점에서 ‘컴퓨터 인질’인 셈이다. 한국을 비롯한 영국, 미국, 중국, 러시아 등을 포함한 주요 선진국들은 워너크라이(WannaCry)라고 불리는 랜섬웨어 웜 공격을 받았다. 미국의 국가안보국(NSA)이나 영국 정보기관인 정보통신부(GCHQ) 등 주요 국가와 민간 보안업체들이 찾아낸 근거들은 워너크라이가 북한이 배후로 깊이 연계된 해커그룹의 소행으로 점차 확증하고 있다. 국가가 직접 관여한 랜섬웨어의 공식적인 첫 사례라는 지적도 있다. 북한과의 연계가 분명한 라자러스(Lazarus) 해킹그룹은 2014년 말 소니영화사 해킹, 2016년 방글라데시 중앙은행 해킹, 금년 초 폴란드 은행들에 대한 해킹을 시도했다. 이들이 사용한 코드, 통제서버, 자료삭제 방식 등 유사성이 매우 높은 것으로 판명됐다. 이쯤 되면 북한 정권이 직접 관여하여 랜섬웨어 공격을 주도했다고 보더라도 큰 무리가 없을 듯싶다. 라자러스는 암호 해제의 조건으로 가상화폐 비트코인을 지불하도록 했지만, 전 세계가 겪은 혼란과 놀라움에 비하면 금전적 수익은 크지 않았다. 이는 국제사회가 북한 정권의 위험을 다시 확인하는 사건이었지만, 국제안보적 시각에서는 간과할 수 없는 숙제를 남겼다. 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 북한의 성공 여부와 관계없이 이번 랜섬웨어는 사이버안보의 전략적 의미를 새롭게 부여하는 계기가 됐다. 지금까지 어떤 국가나 집단도 경험하지 못한 랜섬웨어 공격의 특징은 각국 정부의 고민을 한층 깊게 만들게 분명하다. 우선, 국가는 사이버시스템의 취약점을 비밀리에 활용하면서 국제사회의 공익 보호는 뒷전에 밀려있다는 점을 확인해 줬다. 워너크라이 웜의 공격은 마이크로소프트 윈도우의 운영체제에 있던 취약점을 이용했다. 윈도우의 취약점은 미국 국가안보국이 최소 2년 전에 파악하여 사이버무기로 해킹 툴을 만들어 활용되어왔다. 아직 확실하지 않지만 어떤 연유로 유출되어 공개됐다. 워너크라이는 이 취약점을 활용했다. 미국은 사이버 첩보활동을 위해 수백만 달러의 비용을 들여 사이버무기를 만들어 이용했지만, 무기고 관리가 소홀하여 도난을 맞은 것이다. 브래드 스미스 마이크로소프트 사장은 미군이 토마호크 미사일을 분실했고 범죄 집단이 미사일을 획득하여 위협하는 꼴이라고 지적했다. 사이버공간에 대한 미국의 태도는 분명했다. 자국의 이익이 최우선 고려됐다는 점에서 사이버공간의 관리가 결코 공공재가 될 수 없음을 보여준 것이다. 다만 영국의 핵잠수함도 랜섬웨어 공격이 가능했던 윈도우 운용체제를 이용하고 있었으니, 도난당한 사이버무기의 위협은 금전적 손실로는 비교가 안 되는 심각성이 있었던 것이다. 둘째, 국제사회는 워너크라이 랜섬웨어 공격을 사이버 범죄 혹은 사이버 재난으로 여기면서 안보 위협이 아니라 인식이 강하다. 자료 접근의 비밀을 해제해 주는 대가로 돈을 요구했다는 점에서 범죄의 영역에 있다. 보안을 향상시키는 업데이트 서비스 대상에서 제외된 윈도우 운영체제는 범죄의 대상이었고 이런 유사한 사례는 얼마든지 일어날 수 있다. 금전적 목적이라 하더라도 배후 세력으로 확실시 되는 북한의 연루 가능성은 의미가 다르다. 사이버공격이 시설을 파괴하거나 엄청난 사회적 혼란을 목적으로 이루어진다면, 국가안보 위협의 범주에 있고 그에 따른 대응의 정당성도 한층 강화된다. 정치적 목적으로 행해진 사이버 공격은 전쟁 행위로 간주하는 국제법의 기준에 더욱 근접한다. 하지만 범죄는 대응 방식과 절차가 개인이나 집단을 대상으로 이루어진다. 북한은 절묘한 전략을 선택했다. 핵과 미사일개발로 국제사회의 경제제재가 강화되면서 북한은 외화벌이가 크게 위축되는 압박을 받는 상태다. 무기개발이나 통치자금의 부족은 북한정권의 심각한 위기이기도 하다. 경제제재를 우회하는 수단이 절박했던 북한의 입장에서 사이버 전략은 효율적인 대안이다. 방글라데시 중앙은행이나 폴란드 은행해킹 혹은 동남지역에서 사이버도박 등은 북한의 새로운 외화획득 방식으로 부상했다. 북한은 이번 랜섬웨어 방식이 아니더라도 사이버수단을 통해 전략적 목적을 달성하고자 할 것이다. 특히 북한정권이 국제사회가 논의하고 있는 규범적 제재의 대상이 되지 않는 안보와 치안이 혼재된 회색지대에서 활동할 가능성이 높다. 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 워너크라이 공격은 미국과 서유럽 국가들이 특정한 사이버 공격에 대해 실질적인 응징과 제재를 공동으로 추진하는 첫 사례가 될 수 있다. 국가가 연계된 사이버 공격이 불특정 다수의 국가(혹은 조직)를 직접 겨냥한 적이 없다. 이란의 핵시설을 공격했던 스턱스넷처럼 사이버 공격의 부작용이 여러 국가에 피해를 입힌 적이 있지만, 워너크라이는 단종된 윈도우 운영체제를 사용한 기관을 국적에 관계없이 표적으로 삼았다. 인명 피해가 없었고 엄청난 경제적 손실이 발생하지 않았지만, 미국과 서유럽 국가들은 북한의 소행으로 공식 확인한다면 이에 따른 제재 논의는 불가피할 것으로 보인다. 러시아의 사이버 공격에 대해 나토 회원국들이 공동 대응을 다짐했지만, 여타의 사이버 공격 사례에서 구체화된 적이 없다는 점에서 향후 국제사회의 태도는 안보와 외교적 의미가 크다. 사이버위협을 통제하려는 국제규범이 구체화하는데도 상당한 영향을 미칠 것으로 예상된다. 북한은 사이버 공격으로 미국의 제재를 받은 경험이 있다. 오바마 대통령은 소니영화사 해킹의 책임을 물어 대북 경제제재를 취했고, 사이버 반격으로 북한의 서버를 마비시켰다는 주장도 있다. 하지만 한국 정부와 은행, 언론기관을 상대로 북한의 사이버 공격이 있었지만, 이에 상응한 한국의 대응조치는 공식적으로 확인된 적이 없다. 미국이나 한국은 북한의 사이버위협을 억제하려는 추가적인 시도를 추진했었다고 하더라도 효과를 거두었다고 보기 힘들다. 북한은 거의 통제되지 않은 상태에서 사이버공간을 안보 목적의 새로운 전선으로 활용하고 있다. 이런 점에서 이번 랜섬웨어 공격에 대한 국제사회의 대응이 주목된다. 미국과 서유럽 국가들이 공동 대응의 출발점으로 부다페스트협약을 기반으로 삼고 이를 계기로 비회원 국가를 포섭하려는 확장의 기회로 삼는다면, 한국 정부는 회원 가입을 압박받는 숙제를 떠안게 될 것이다. 한국은 북한의 사이버 공격에 여러 차례 심각하게 노출됐고, 앞으로도 안심해도 될 만큼 사이버안보를 확보하는 일이 쉽지 않다. 그렇다고 국제사회와의 사이버 협력으로 자국의 사이버안보를 강화하기에는 여전히 가야할 길이 멀다. 국제사회는 지난 십여 년 이상 사이버위협의 확산을 통제하려는 노력을 경주했다. 유엔의 논의는 어려운 난제들이 합의되며 발전했음에도 불구하고 사이버위협의 속도를 충분히 따라지 잡지 못했다. 트럼프 행정부가 들어서면서 유엔의 다자간 협상에 대한 미국의 피로감이 표출될 수 있다. 북한의 사이버 공격이 이런 흐름에 촉매제로 작용한다면, 한국 정부는 전통적인 한미 안보동맹의 작동 원리를 넘어서는 더 깊은 전략적 사고를 해야 한다. 북한의 사이버위협에 대한 미국의 사이버 안보전략과 역량은 한국의 사이버안보를 보호해 줄 수 없다. 적어도 북한의 사이버위협에 맞서는 한국과 미국 간 사이버 안보협력은 군사동맹보다는 균형을 이룬 상태에서 추진될 수 있다.

                                    1. 바르셀로나 테러리즘 2. 유럽 테러리즘의 추세(Trends) 3. 유럽 테러리즘의 양상 4. 바르셀로나 테러리즘에 즈음한 스페인의 현황 1. 바르셀로나 테러리즘 바르셀로나 중심부의 람블라 거리(La Rambla)는 1km가 조금 넘는다. 길 양옆으로 나무들이 줄지어 서 있으며 보행자들이 마음껏 거닐 수 있도록 차도 다니지 않는다. 길 양쪽에 있는 골목마다 상점과 카페가 영업을 하고 있고, 인근에 있는 보케리아(La Boqueria) 시장과 연결된다. 시장에서는 각종 토산품은 물론 스페인 전통 음식인 하몽과 열대 과일 주스를 맛볼 수 있어 관광객들에게 인기다. 8월 17일 오후 5시(현지시각) 람블라 거리에서 승합차가 인파를 덮쳐 산책을 하던 현지인과 관광객 등 14명이 숨지고 100여 명이 다쳤다. 부상자 중 17명이 중상을 당해 피해가 더 늘어날 것으로 예상된다고 한다(2017.8.19 기준). 몇 시간 후에는 바르셀로나에서 150km가량 떨어진 바닷가 마을 캄브릴스(Cambrils)에서도 승용차 공격이 발생하여 경찰관 포함 7명이 다쳤다. 이중 2명은 중상인 것으로 알려졌다. 불특정 다수를 노렸고, 관광객을 노려 국제적인 관심을 불러일으켰으며, 사전 준비가 치밀했고 동시다발적인 공격을 감행했다는 점에서 최근 유럽 테러리즘의 전형적인 모습을 보인다. 배후에는 IS라는 지하디스트 집단이 있다는 점도 그렇다. 최근 수년간 유럽에서 들려오는 테러리즘 기사는 이제 낯선 보도가 아니다. 올 초여름에 일어난 런던 브리지의 자동차 돌진 공격을 포함하여 올해만 해도 언론에 크게 보도된 테러리즘은 6건(5월 맨체스터, 4월 샹젤리제, 4월 스톡홀름, 3월 웨스트민스터 공격)에 이른다. 바르셀로나 공격을 계기로 유럽 테러리즘의 발생 현황과 양상, 그리고 왜 바르셀로나가 이번 사건의 대상이 되었는지 다시 한 번 검토해 볼 필요가 있다. 2. 유럽 테러리즘의 추세(Trends) 유럽경찰국(Europol)이 최근 내놓은 ‘2017 테러리즘의 상황과 현황 보고서(TE-SAT_EU Terrorism Situation and Trend Report)’에서는 유럽테러리즘을 다음과 같이 간결하게 정리하였다. ① 지하디스트(Jihadist)의 소행1) 테러리즘 공격자는 그룹을 짓든 단독 범행을 저지르든 그 양상에는 큰 차이가 없다. 무차별(randomly) 공격을 하며 되도록 많은 이들에게 피해를 입히려고 한다. 이를 위해 가장 좋은 기제는 폭발물(브뤼셀 공항, 브뤼셀 말빅역)이며, 큰 차량을 이용(2016 니스, 2016 베를린, 2017 런던, 2017 바르셀로나)하기도 한다. 이들은 자신들의 정당성을 임의로 선택한 종교 텍스트(예컨대 “Allāhu Akbar!”)에 의존한다. ② IS 연관 최근 일어나고 있는 지하디스트 활동은 주로 IS의 지시에 의하거나 혹은 IS의 이데올로기에 동조하는 자들에 의한 것이다. 이들은 다양한 공격용 무기를 확보하고 있다. 도검류(bladed weapons), 자동소총, 폭발물, 차량(vehicles) 등이 그것인데, 공격성이 강한 것이라고 판단되면 그것이 무엇이든 향후 범위가 계속 커질 것으로 보인다. ③ 오랜 준비 기간과 동시다발적 공격 은밀하게 상당한 준비 기간을 거쳐(carefully prepared), 여러 목표물을 동시다발적으로 공격하되(complex attacks and multiple target), 빠르고 효과적인 방법을 택한다(2015 파리, 2017 바르셀로나 공격). ④ 사제폭탄 테러리스트들이 최근 사용했거나 모의 과정 중에 압수된 폭발물들을 보면 대부분 기술 수준이 조악한 사제폭발물(improvised explosive devices: IEDs)이거나 사제소이탄(improvised incendiary devices: IIDs) 들이다. 이들은 주변에서 쉽게 발견할 수 있는 재료로 간단한 기술만 있어도 만들 수 있는 것들이다. ⑤ 불특정인들을 향한 공격 희생자들은 다수일 수도 있고(2015 파리, 2016 니스), 개인일 수도 있고 (2016 뒤 루브레 성당 공격), 또는 소규모 인원을 향한 공격(2015 샤를리 에브도, 2016 뮌헨, 2017 런던 공격)일 수도 있다. 이들은 하드타깃(경찰, 군인)이나 소프트타깃(교회, 모스크 등에 모인 일반 시민)을 가리지 않는다. 다수를 공격할 경우에는 되도록 많은 사상자를 낼 것을 목표로 한다. ⑥ 세계의 주목 끌기 국제 교류의 이미지가 강한 곳을 목표로 삼는 경향이 있다(2016 브뤼셀 공항, 2016 말빅역 – EU 기구가 인접 -, 2016 니스, 2017 런던 브리지, 2017 바르셀로나). 이는 세계 언론의 주목을 끌기에 매우 적합한 곳들이다. ⑦ 가해자 테러리스트들은 대부분 EU 역내에 오래 거주한 외국인들이거나 또는 이민 2-3세이다. 이들은 공통적으로 공격 목표로 삼은 국가에서 자라온 사람들이다. ⑧ 이민자 및 난민 분쟁 지역에서 들어오는 난민 혹은 이민자들의 대열은 지하디스트 테러리스트들의 주요 이동 통로다. IS는 이미 난민 대열을 이용하여 테러리스트들을 유럽에 잠입시킨 바 있다(2015 파리 공격). IS뿐 아니라 다른 극단주의자들도 이러한 경로를 계속 이용할 것으로 보인다. ⑨ 사회적 차별과 순교 무슬림 이민자들에 대한 사회-경제적 차별은 테러리즘이 계속 발생하는 주요한 동기가 될 것이다. IS는 일부 무슬림들 종파에게 이런 차별에 맞서라며 ‘순교(martyrdom)’의 존엄성을 강조한다. 이는 또한 서구의 이슬람 공격에 대한 방어 논리가 되기도 한다. ⑩ 여성, 청소년, 그리고 어린이 여성과 청소년은 물론 어린이도 테러리즘 공격에서 점차 중요한 역할을 맡기 시작했다(2009년 이후 보코하람). 이들은 단순 가담자가 아니라 직접 공격을 시행하는 역할을 맡는다.2) 서구에서는 여성이나 어린이에 대한 경계가 느슨하다는 것을 이용하여 향후 이들 - 특히 여성 - 에게 더 많은 역할이 부여될 것으로 보인다. ⑪ 분쟁 지역으로의 여행 시리아, 이라크 등 분쟁지역(conflict zone)으로 여행을 가서 지하디스트가 된 후 유럽으로 잠입하는 이들은 확실히 줄었다. 즉, 지하디스트가 된 외국인 테러리스트들은 분명히 줄어들고 있다. 그러나 내국인들 중에 분쟁지역으로 떠나 지하디스트가 되어 국내로 돌아와 지하디즘 운동을 자체적으로 확산시키는 숫자는 계속 늘고 있는 것으로 추정된다. ⑫ 지하디스트 테러리즘의 가파른 증가세 지하디스트 테러리스트들은 지난 3년간 가파르게 증가하고 있다. 2016년 기준 지하디스트 테러리스트로 체포된 이들은 718명에 달한다(도표 2참조). ⑬ 난민 및 소수민족에 대한 폭력 난민과 소수민족에 대한 폭력이 점점 심각해지고 있다. 가장 큰 이유는 테러리즘이나 극단적 폭력에 대한 보복 때문이라기보다는, 이들이 인구 구성에 변화를 가져올 것이라는 우려에 있다. 그러나 EU 회원국 차원에서 난민이나 소수 민족에 대한 폭력을 체계적으로 정리한 자료는 아직 없다. ⑭ 공무원, 공공기관원, 공인(公人)에 대한 공격 2016년 6월 영국에서 일어난 조 콕스(Jo Cox) 의원에 대한 우파 극단주의자의 공격은 지금 유럽의 공공기관에 근무하는 이들이 처한 현실을 말해준다. 2016년 기준 독일에서만 약 800명의 공공 기관 종사원들이 피습을 당했고, 이중 18명은 피살을 당했다. 공무원 뿐 아니라 대중적으로 인기 있는 인물, 미디어 종사자, 시민활동가 등이 공격의 대상이 된다. 주로 과격 우파에 대해 비판적 견해를 갖고 있거나 이민정책에 대해 우호적인 태도를 취한 경우, 더 나아가 우파의 극단적 논리에 저해가 되는 인물들이 대상이 된다. 이러한 현상은 또한 무정부주의자, 좌파 극단주의자들을 평화주의자나 법률 준수자 등으로 인식시키는 반사효과를 가져오기도 한다. 3. 유럽 테러리즘의 양상 위에서 언급한 요약을 참고로 유럽경찰국이 내놓은 자료를 몇 가지만 다시 정리해 보자. 2016년 기준으로 유럽연합 28개 회원국에서 발생했거나 혹은 모의 단계에서 좌절된 테러리즘은 총 142건이었다(사망 142명, 부상 379명). 다소 고무적인 것은 최근 3년간 공격 및 모의 횟수는 완만하게 줄어들고 있다는 것이다(2014년 226건, 2015년 193건, 2016년 142건). 테러리즘 공격이 발생했던 8개국을 대상으로 국가별, 동기별로 발생 건수를 도표화하면 다음과 같다. 2016년의 경우 전체 테러리즘 중 절반 이상이 영국에서 발생(혹은 모의)하였다. 2015-2016년은 스코틀랜드 독립, 브렉시트에 대한 논쟁이 뜨거웠기 때문에, 영국에서 특히 많이 발생한 것으로 보인다(그러나 이에 대해서는 보다 자세한 검토가 필요하다). 이어서 프랑스, 이탈리아, 스페인 등 남부 유럽국가에서 발생 빈도가 높았다. 이들은 이민자들의 왕래가 많고 인종적으로 다민족, 다문화 사회가 발달된 곳이기도 하다. 주목할 것은 지하디스트 운동보다 분리주의 또는 극단주의 좌파에 의한 도발 횟수가 많았다는 것이다. 이는 유럽 테러리즘이 겉으로는 무슬림들의 폭력이 주된 것 같지만, 실제로는 국내 정치적 환경에 귀속되는 원인이 적지 않았음을 말해준다. 물론 지하디스트 운동의 심각성이 덜하다는 의미는 아니다. 오히려 공격을 획책하거나 모의 단계에서 체포된 지하디스트 피의자(용의자)들의 숫자는 다른 범주를 압도한다. 아래는 테러리즘 모의 혐의로 체포된 이들을 EU 회원국 전체를 상대로 국가별, 동기별로 도표화한 것이다. 적발된 용의자들은 전년도보다 다소 줄었지만, 2014년도 보다는 여전히 많았다(2014년 774명, 2015년 1077명). 총 17개국에서 체포되었는데 이는 테러리즘이 막상 발생한 국가 수(8개국)를 훨씬 넘는다. 다양한 곳에서 공격자들을 모집, 훈련, 모의하고 대표성을 지닌 몇몇 국가로 한정하여 공격한 후 이웃 국가로 도주한 경우가 많음을 의미한다. 모의 장소는 남유럽은 물론이고 가톨릭이나 러시아 정교가 강한 동유럽 국가도 예외는 아니다. 이는 지하디스트들의 테러리즘의 특징이기도 한데 국내 정치적 이유 - 좌우파간의 대립, 분리주의 등 - 로 테러리즘을 저지른 이들과는 달리 훈련-모의-실행-도주 등의 과정에서 국제적인 행위가 이루어지고 있다는 것이다. 또 하나 주목할 것은 테러리즘 발생건수가 많은 국가와 용의자가 많이 적발된 국가가 거의 비례한다는 것이다. 프랑스, 스페인, 벨기에 등은 테러리즘의 발생 건수가 많았고 체포된 이들의 숫자도 많았다.3) 발생건수와 지하디스트 모의자들 간의 빈도연관만 놓고 볼 때 향후, 프랑스, 스페인, 벨기에는 물론 이탈리아, 독일, 네덜란드 등이 지하디스트 테러리즘에 보다 취약할 가능성이 크다. 4. 바르셀로나 테러리즘에 즈음한 스페인의 현황 스페인에게 테러리즘은 애초에 드문 일은 아니었다. 우선 분리주의자들의 테러리즘이 매우 강했던 역사를 가지고 있다. 그러나 지하디스트 운동과는 달리 분리주의 테러리즘은 갈수록 수그러드는 추세다. 스페인의 대표적인 분리 운동 단체인 ETA(Euskadi ta askatasuna: 바스크 조국과 자유)는 2011년 공식적으로 폭력 운동을 종식할 것을 선언하였다. 다만, 그 잔재는 여전히 남아 있어서 ETA 관련 테러리즘이 2015년에는 18건에 달했다. 2016년에는 5건으로 줄어들었는데, 한 가지 특이한 것은 사건 빈도(5건)에 비해 체포된 이들(19명)이 유럽에서 가장 많았다는 점이다. 이는 중간급 이상의 분리주의 고위간부들이 대거 체포되었기 때문으로 ETA의 테러리즘이 점증하고 있음을 의미하는 것은 아니다. 이들의 혐의는 대체로 무기 제조였다. 그러나 ETA가 이미 무력 투쟁을 포기한 이상 분리주의 투쟁이 테러리즘의 주요 현안이 될 것으로 보지는 않는 듯하다. 2016년 말 기준으로 EU 회원국 내에서 테러리즘 관련 재판이 진행 중인 사건은 275건에 달했고 관련자는 580명(여성 53명 포함)에 이르렀다. 그런데 스페인의 경우 2016년 테러리즘 관련 기소된 이들이 역대 최대에 이르렀다는 것은 주목할 부분이다.4) 스페인은 2004년 마드리드 열차 역 공격 이후 스페인 정부가 강력한 반 테러리즘 활동을 벌여, 700명 이상의 혐의자들을 체포하고 120명 이상의 관련자들을 감옥에 보낸바 있다. 이후 약 10년 이상 스페인은 테러리즘 활동이 크게 위축되었으나, 요 근래는 다시 늘고 있는 것이다. 이는 스페인이 위기에 직면하여 있었음을 의미한다. 바르셀로나 사건이 일어나기 전, 스페인은 이미 259명을 법원에서 테러리즘 관련 죄목으로 재판 중이었다. 또한 1,000명에 달하는 위험인물을 모니터링하고 있었으며, 500여 명의 통화 내용을 녹취 중이었다. 이들 중에는 스페인 국내에서 IS의 이념을 교육 및 훈련하다가 적발된 경우가 적지 않았다. 모로코인을 포함하여 7인이 테러리스트 모집 및 훈련 관련 죄목으로 적발되어 국가법원(Audiencia Nacional)에 기소된 사건은 국내외로 제법 크게 알려진 사건이었다. 이들은 세포 조직을 만들어서 활동하였고, 소셜미디어를 통해 테러리즘에 대한 선전을 시도하며 IS를 찬양하였다. 또한 테러리스트 후보자들을 모집하여 시리아 및 이라크의 IS에 가입시키기도 하였다. 적발된 이들은 대부분 3년 반에서 7년 반의 징역을 선고 받았다. 그러나 많은 스페인 사람들은 테러리스트 양성이 이처럼 활발하게 이루어지고 있다는 것에 충격을 받았다. 스페인 정부는 이미 마드리드, 바르셀로나 등지의 여름콘서트 장, 세우타 및 멜리아(모로코와 분쟁 지역) 등을 테러리즘 발생 위험 지역으로 꼽아왔다. 이런 면에서 보면 이번 바르셀로나 공격은 공격의 임계점에서 분출된 사건이라고 할 수도 있다. 지하디스트 활동이 우려되는 만큼 무슬림 사회에 대한 주의도 필요하다. 그러나 스페인 이민 사회의 한 가지 특징은 북아프리카 이민자들의 게토가 프랑스처럼 활발하지 않다는 것이다. 오히려 기존의 무슬림 공동체에서는 모로코 등지에서 밀려 넘쳐 오는 새로운 이민자들로 인해 기존의 이민 2세대들이 불안해하는 것이 더욱 큰 문제라고 여긴다. 공동체간의 조화가 무너지고 교육이나 취업 등에서 기존 이민자들이 불이익을 받을까 우려해서다. 때문에 무슬림 공동체는 테러리스트 소탕에 앞서 이민자 청소년들이 극단주의에 빠지지 않도록 경찰을 비롯한 지역 사회의 선도를 호소한다. 또한 바다 건너 국경을 접하고 있는 북아프리카의 국가들과의 긴밀한 이민자 정보 공유가 필요하다고 여긴다. 이런 맥락에서 스페인 경찰이 여기는 최대의 반 테러리즘은 오로지 한 가지로 수렴된다. 바르셀로나 공격이 있기 두 달 전, 스페인의 주요 언론인 El País는 다음과 같은 한 경찰서장의 인터뷰를 실은바 있다. “만약 모두가 통합의 뜻을 이룬다면, 그런 일(테러리즘)은 일어나지도 않을 겁니다(If there were 100% integration, the phenomenon would not exist).”5) 이번 바르셀로나 사건에 대해, 스페인은 이미 사건의 사회적 임계점을 감지하고 있었으나, 미쳐 이를 제압할 힘은 갖고 있지 못했던 것이다. 그러면 그 힘이 무엇이어야 하는지는 장기적, 단기적, 전략적, 근원적 처방을 복합화 하여 접근해야 할 것이다. 경찰서장의 답변은 다소 뜻밖의 처방이지만, 적어도 유럽경찰국이 제시하는 수많은 제도나 규칙을 넘어 원인을 제거하는 자연처방임은 틀림없다. ----- 1) Europol에서는 이슬람 극단주의 무장 투쟁을 Jihadism으로 범주화 한다. 따라서 1980년대 이후 현재까지 일어난 대부분의 이슬람 극단주의 무장투쟁을 하마스, 알카에다, IS 등과 같은 집단의 이름으로 구분하지 않고 지하디스트에 의한 활동으로 표현한다. 2) “Boko Haram Appears to Be Using Abducted Girls as Suicide Bombers: Experts”, https://www.nbcnews.com/storyline/missing-nigeria-schoolgirls/boko-haram-appears-be-using-abducted-girls-suicide-bombers-experts-n284456, Jan 16 2015. 3) 영국은 발생 건수가 많았지만, 체포된 이들의 모의 동기를 기타로 분류했기 때문에 큰 의미를 찾을 수 없다. 4) Europol, “2017 TE SAT_European Union Terrorism Situation and Trend Report”, p.17. 5) EL PAÍS, “Jihadist terrorism: Could there be a new attack on Spanish soil?” 05 Jun 2017. 現 제주평화연구원 지역통합연구부장. 브뤼셀 자유대학교에서 정치사회학 박사학위 취득. 주요 논문으로 "국제정치학에서 주체물음(2013)", "유럽연합의 개발협력전략(2013)" 등이 있음

 최근 한반도는 지속되는 북한의 핵무기 개발 시도와 그 운반 수단으로서의 장거리 탄도 미사일의 연이은 발사 실험으로 위기 국면으로 치닫고 있다. 그러나 ‘위기 끝에는 협상이 기다리고 있다’는 경험적 관찰을 상기해 볼 때, 북한 핵문제에 대하여 다음과 같이 협상론적 시각에서 조망해 볼 필요도 있을 것이다. 첫째, 핵개발의 목적에 대한 판단이다. 일반적으로 북한의 핵문제를 보는 정치적 차원의 시각은 핵개발이 궁극적으로 핵무기 보유를 목표로 하는지 아니면 일정 수준의 핵능력을 갖추어 이를 다른 양보를 받아내는 흥정용으로 쓸 것인지에 대한 판단을 시도하는데, 다수론은 보유에 무게를 두고 있다. 그러나 협상론적 시각에서 접근해 보면, 이러한 보유와 흥정의 이분법적인 구분보다는 절충론적 시각이 설득력을 가지게 된다. 그 이유는 특정 시점에서 보유를 궁극적 목적으로 하더라도 협상은 시도하게 되는데, 이는 핵개발 시간을 벌기 위하여 필요하다고 판단할 것이기 때문이다. 반대로 흥정의 목적을 가지고 있더라도 핵개발은 계속하게 되는데, 그 이유는 협상 과정에서 더 많은 보상을 받기 위해서는 더 큰 담보물을 확보해 두어야 하기 때문이다. 이렇게 보면 보유냐 흥정이냐를 둘러싼 북한의 전략적 결정은 특정 시점에서 최고정책결정자가 국내 여건, 국제 환경 및 남북관계를 종합적으로 평가하여 어느 쪽이 더 유리한가를 판단해 보는 데서 시작된다고 볼 수도 있다. 이러한 ‘동전의 양면’과도 같은 북한의 핵개발 의도를 감안해 본다면, 모호성이 존재하는 상황 하에서, 결정론적인 판단을 전제로 하는 정책 선택의 경직성은 바람직하지 않을 수 있을 것이다. 둘째, 유용한 전략적 대응방안의 선택이다. 지난 시기 동안 한반도의 안보환경은 대결 상황과 협력의 가능성이 교차 되어 나타나는 특징을 보여 왔다. 그 배경에는 북한의 핵무기 및 여타 대량살상무기의 개발을 포함하는 호전적인 대남정책 노선과 경제난의 심화를 극복하려는 나름의 노력이 혼재하고 있다. 이러한 구조적인 환경 하에서 한국의 역대 정부는 압박을 중시하거나 또는 대화를 중시하는 선택을 하여 왔으나, 어느 선택도 한반도 문제의 복잡성을 풀어나가는데 유효한 정책이 되지 못한 점도 있었다고 평가되고 있다. 적대적 관계에서 오는 긴장을 해소하면서 협력적 관계를 구축해 나가는 전략으로서는 세 가지 경로가 있다. 첫 번째 경로는 완고한 상호주의(rigid reciprocity)로, ‘눈에는 눈으로, 이에는 이로’의 원칙을 고수하여 상대방의 부담을 증가시킴으로써 중장기적 협력을 유도해 나가는 것인데, 이론적으로는 가장 합리적인 선택이라고 일컬어지고 있다. 그러나 이러한 전략은 특히 긴장이 고조되어 있는 상황에서는 현실적으로 위기의 확대(crisis escalation) 가능성이 높아, 최악의 상황이 발발되는 경우는 피해야 하는 정책 당국으로서는 적극적이고도 지속적으로 유지하기가 힘들다는 제약을 가진다. 두 번째 경로는, 일방적 양보(unilateral concession) 전략으로, 상대방의 변화를 유도해 나가기 위하여 우선적인 양보 조치를 취해 나가는 전략인데, 양보가 지니는 패배주의적 인상에도 불구하고 현실 국제정치에서는 이러한 전략이 성공적인 결과를 가져온 사례도 적지 않다. 그러나 이러한 정책 선택은 국내외적으로 일방적인 유화정책으로 인식되거나 또는 수행 과정에 드는 정치ㆍ경제적 비용에 대한 문제 제기 등으로 그 정치적 부담이 클 수밖에 없다는 제약을 가지고 있다. 세 번째 경로는, 완고한 상호주의와 일방적 양보 사이에서 절충적인 조합을 생성하는 것으로 확고한 신축성(firm flexibility)이라고 불릴 수 있는데, 이는 조건부 상호주의를 의미한다고 하겠다. 이러한 전략의 장점은 강경책에서 올 수 있는 위기 확대재생산의 위험성을 피하는 한편, 온건책에서 야기될 수 있는 정치적 부담에서도 벗어날 수 있다는 것인데, 대외정책과 관련된 위험성과 기회 요소를 동시에 관리해 나가야 하는 정책 당국으로서는 현실적으로 용이하게 합리성을 확보할 수 있는 선택이 될 것이다. 그러나 이러한 전략이 실질적으로 어떠한 선택도 하지 않은 기회주의적인 것으로 평가되지 않기 위해서는, 압박제재의 발동과 대화협상 개시의 조건이 명확히 규정되어야 하고, 특히 압박과 대화 양자 간의 정책전환이 특정 조건하에서 가능함을 분명히 보여 주어야 한다는 점에서 매우 신중하고도 유효한 정책 수단의 동원이 요구된다고 하겠다. 현 행정부의 대북정책과 미국 트럼프 행정부의 ‘최대의 압박과 관여 (Maximum Pressure ＆ Engagement)’ 정책이 이 범주에 속한다고 볼 수 있는데, 북한 핵개발의 목적이 보유와 흥정의 양 측면을 동시에 가지고 있다면, 이 문제에 대한 전략적 대응 또한 압박과 대화를 병행시키는 방안으로서의 ‘확고한 신축성’을 확보해 나가는 방향으로 수립 되어야 할 것이다. 셋째, 국가안보개념 확대의 필요성이다. 북한의 의도가 보유와 흥정의 이중성을 띄고 있으며, 이에 대한 효율적인 전략적 대응이 압박제재와 대화협상을 병행하는 것이어야 한다면, 이러한 상황에 걸맞은 정책 수단을 개발하고 동원해 나가기 위한 토대로서의 국가안보개념이 우선 확대 되어야 할 것이다. 새로운 '국가안보' 개념은, ‘군사안보’와 동일시 하여온 기존의 인식 틀에서 벗어나, 비군사안보, 특히, '외교안보'의 개념을 추가하여 폭넓게 규정한 것이어야 하는데 군사안보는 국가방위능력을 강화하여 대북 '압박과 제재'의 효용성을 증대시키는 한편, 외교안보는 대북 '대화와 협상'의 기회를 제공할 수 있으므로, 이 두 요소를 유기적으로 결합할 때야만 대북 균형접근이 가능해질 것이기 때문이다. 이러한 군사안보와 외교안보의 적절한 배합은 군사 문제와 경제 문제들을 연계시켜 제기하는 트럼프 협상 전략에 대한 보다 유용한 대응도 가능하게 할 것이다. 나아가, 이러한 안보 개념의 확대는 한국 사회 내부에 현존하는 대화를 중시하는 진보적 의견과 압박을 강조하는 보수적 견해 간의 고질화된 이분법적 대립 상황을 극복할 수 있는 계기를 마련하는데도 도움이 될 수 있을 것이라는 점에서 매우 유의미하다고 하겠다. * 이 글의 일부 내용은 필자가 국립외교원 재직 시 작성한 2013년과 2014년 정책연구과제들의 내용 중 필요부분을 발췌, 수정, 전재하였음을 밝혀 둡니다. 現 한국외교협회 부회장. 국립외교원 교수･연구실장, 한국협상학회 회장 등을 역임.