제주평화연구원

Times were different fifty years ago, when Sweden made its choice to become a permanent non-nuclear state. There was the Cold War and Sweden was sandwiched between two power blocs. It was also not yet a member of the European Union. The case of Sweden may nevertheless offer an example of how strategic thinking can change completely, when a vital question is discussed in depth for a long time in a democratic country.  Abandoning the nuclear option was a very complicated process for Sweden.  Five elements were conducive to the high degree of complication, namely:–          The highly emotional engagement of anti-war and anti-nuclear movements, sometimes oversimplifying arguments and creating divisions within opinion groups as well as all the established political parties–          The development of the economic factors that lay behind the choice to keep the nuclear option open–          The changes of strategic doctrines in the power blocs surrounding neutral Sweden–          The emerging consensus among military circles about the consequences of the changes in the strategic environment–          The beginning of a global effort, first to agree upon an arms limitation process and then also a process of disarmament.  After WWII, Sweden continued its policy of neutrality, which had successfully kept it out of the wars on the continent during a century and then during two World Wars. It was neutrality under stress. The East under the leadership of the Soviet had overwhelmingly superior armed forces in Europe, at least in numbers, and it had a militarily threatening attitude as well as an alien ideology, while the West could not be counted upon to give much help, at least not as long as it was not involved in a major conflict with the East.  Just as Korea had been surrounded by military giants for centuries, Sweden lay between two military alliances and had limited resources but great ambitions to uphold its independence. Economic factors had been favorable and made it possible to develop military forces that were astonishingly strong, both in quality and numbers for the small size of its population. However, since the bombs fell over Hiroshima and Nagasaki, the new element of nuclear warfare challenged traditional security policy for every country that was not a member of either one of the two power blocs that had emerged after WWII.  At this time, nuclear weapons were regarded just as another specimen in the military arsenal and not as a new dimension, as they are seen today. The deterrence aspect was not prominent in the early stage of the discussions, only later did it become really important. It was a common attitude that if at all possible, Sweden should not give less powerful weapons than other nations to its soldiers in their defense of the nation. Sweden had the technology for developing a nuclear weapon and fighter-bombers in the air-force that would have been adequate for delivering the weapon.  However, there soon developed a popular movement, which used the results of war-games and simulations of the new form of warfare and made them explicit and saw to it that public opinion was made conscious of the danger. One study for instance, showed that warfare on Swedish soil with 200 nuclear weapons would cause fatal casualties amounting 30 40 per cent of the population. Such figures naturally reinforced peace movements but, just as in many other European countries, political parties were divided about how to evaluate the consequences.  Sweden had a positive economic development after WWII and as a result, nuclear power was researched and used for power generation. Sweden possessed a nuclear industry that theoretically could use both high (weapons) grade plutonium with heavy water as moderator as well as other (light-water) technologies for power generation. The plutonium produced in domestically-built nuclear reactors could be used for building an atomic bomb and in 1958 it was debated whether to initiate research for developing production of weapon-grade plutonium. That decision was postponed, however.  Sweden also has one of the world’s largest deposits of uranium, but domestic production of weapon-grade uranium was regarded as being out of the question (for economic reasons, using enrichment methods known at the time. A coordination of the civil and military programs would have been needed but did not materialize).  It was decided to continue some research on a level that only made it possible to keep up the option until it would be necessary to make the final decision. This was estimated to happen in 1964, but in that year the all-Swedish natural uranium heavy-water reactor concept had already been abandoned and replaced by a design using enriched (imported) uranium fuel and light-water moderator. The enriched uranium was available only from abroad and only for peaceful use, subject to safeguards. It should also be added that at this time contacts with U.S. officials gave government circles in Sweden the impression that in case of an attack from the East, Swedish territory would be covered by an “extended nuclear umbrella.”  In addition to that, in 1964, the new doctrine of “flexible response” was already emerging in the West and was adopted by NATO in 1967. It implied that the nuclear weapon powers signaled in advance a great hesitation to escalate a conflict to nuclear levels, and that the threshold for escalation to nuclear war was elevated in order to make efforts possible to terminate a conflict before nuclear weapons would be useful. Conventional forces were allotted increased importance, while nuclear weapons became primarily “political weapons.”  To neutral Sweden this meant that a military conflict in Europe could be assumed to begin as a conventional conflict. ”If Sweden had allocated defense resources to a conventional defense, it would be possible to deter a conventional attack and leave the aggressor no alternative but to use nuclear weapons”…. and probably abstain rather than escalate. (This may seem somewhat optimistic in the light of what is today known about the Warsaw Pact planning during the 1960s and 1970s.) This analysis anyhow became commonly accepted and in 1968 the strategic decision was taken to assume an international obligation to go non-nuclear. In 1970, Sweden signed the Non-Proliferation Treaty and became a permanent non-nuclear state.  Meanwhile, the international environment had changed considerably. Efforts to establish nuclear-free zones had been made in Europe without any success and successfully in Latin America. Negotiations about “the prohibition of the further proliferation of nuclear weapons” had started in Geneva. In 1963, the Partial Test Ban Treaty” was opened for signature. The Geneva Disarmament Conference was established. The Non-Proliferation Treaty was agreed upon in 1968. In all these efforts, Sweden was among the most active promoters. Elimination of nuclear weapons had replaced the nuclear option as Sweden’s way to react upon the threat from the new form of warfare. “Acquisition of nuclear weapons by Sweden is more remote than ever, with active promotion of the non-nuclear regime seems more necessary than ever.” This last quotation was made from an article written fifeen years ago by Jan Prawitz, one of Sweden’s most prominent experts on the topic of the Swedish nuclear option. It is still valid today.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Amb. Ingolf KiesowSenior Researcher, The Institute for Security and Development Policy

Times were different fifty years ago, when Sweden made its choice to become a permanent non-nuclear state. There was the Cold War and Sweden was sandwiched between two power blocs. It was also not yet a member of the European Union. The case of Sweden may nevertheless offer an example of how strategic thinking can change completely, when a vital question is discussed in depth for a long time in a democratic country.  Abandoning the nuclear option was a very complicated process for Sweden.  Five elements were conducive to the high degree of complication, namely:–          The highly emotional engagement of anti-war and anti-nuclear movements, sometimes oversimplifying arguments and creating divisions within opinion groups as well as all the established political parties–          The development of the economic factors that lay behind the choice to keep the nuclear option open–          The changes of strategic doctrines in the power blocs surrounding neutral Sweden–          The emerging consensus among military circles about the consequences of the changes in the strategic environment–          The beginning of a global effort, first to agree upon an arms limitation process and then also a process of disarmament.  After WWII, Sweden continued its policy of neutrality, which had successfully kept it out of the wars on the continent during a century and then during two World Wars. It was neutrality under stress. The East under the leadership of the Soviet had overwhelmingly superior armed forces in Europe, at least in numbers, and it had a militarily threatening attitude as well as an alien ideology, while the West could not be counted upon to give much help, at least not as long as it was not involved in a major conflict with the East.  Just as Korea had been surrounded by military giants for centuries, Sweden lay between two military alliances and had limited resources but great ambitions to uphold its independence. Economic factors had been favorable and made it possible to develop military forces that were astonishingly strong, both in quality and numbers for the small size of its population. However, since the bombs fell over Hiroshima and Nagasaki, the new element of nuclear warfare challenged traditional security policy for every country that was not a member of either one of the two power blocs that had emerged after WWII.  At this time, nuclear weapons were regarded just as another specimen in the military arsenal and not as a new dimension, as they are seen today. The deterrence aspect was not prominent in the early stage of the discussions, only later did it become really important. It was a common attitude that if at all possible, Sweden should not give less powerful weapons than other nations to its soldiers in their defense of the nation. Sweden had the technology for developing a nuclear weapon and fighter-bombers in the air-force that would have been adequate for delivering the weapon.  However, there soon developed a popular movement, which used the results of war-games and simulations of the new form of warfare and made them explicit and saw to it that public opinion was made conscious of the danger. One study for instance, showed that warfare on Swedish soil with 200 nuclear weapons would cause fatal casualties amounting 30 40 per cent of the population. Such figures naturally reinforced peace movements but, just as in many other European countries, political parties were divided about how to evaluate the consequences.  Sweden had a positive economic development after WWII and as a result, nuclear power was researched and used for power generation. Sweden possessed a nuclear industry that theoretically could use both high (weapons) grade plutonium with heavy water as moderator as well as other (light-water) technologies for power generation. The plutonium produced in domestically-built nuclear reactors could be used for building an atomic bomb and in 1958 it was debated whether to initiate research for developing production of weapon-grade plutonium. That decision was postponed, however.  Sweden also has one of the world’s largest deposits of uranium, but domestic production of weapon-grade uranium was regarded as being out of the question (for economic reasons, using enrichment methods known at the time. A coordination of the civil and military programs would have been needed but did not materialize).  It was decided to continue some research on a level that only made it possible to keep up the option until it would be necessary to make the final decision. This was estimated to happen in 1964, but in that year the all-Swedish natural uranium heavy-water reactor concept had already been abandoned and replaced by a design using enriched (imported) uranium fuel and light-water moderator. The enriched uranium was available only from abroad and only for peaceful use, subject to safeguards. It should also be added that at this time contacts with U.S. officials gave government circles in Sweden the impression that in case of an attack from the East, Swedish territory would be covered by an “extended nuclear umbrella.”  In addition to that, in 1964, the new doctrine of “flexible response” was already emerging in the West and was adopted by NATO in 1967. It implied that the nuclear weapon powers signaled in advance a great hesitation to escalate a conflict to nuclear levels, and that the threshold for escalation to nuclear war was elevated in order to make efforts possible to terminate a conflict before nuclear weapons would be useful. Conventional forces were allotted increased importance, while nuclear weapons became primarily “political weapons.”  To neutral Sweden this meant that a military conflict in Europe could be assumed to begin as a conventional conflict. ”If Sweden had allocated defense resources to a conventional defense, it would be possible to deter a conventional attack and leave the aggressor no alternative but to use nuclear weapons”…. and probably abstain rather than escalate. (This may seem somewhat optimistic in the light of what is today known about the Warsaw Pact planning during the 1960s and 1970s.) This analysis anyhow became commonly accepted and in 1968 the strategic decision was taken to assume an international obligation to go non-nuclear. In 1970, Sweden signed the Non-Proliferation Treaty and became a permanent non-nuclear state.  Meanwhile, the international environment had changed considerably. Efforts to establish nuclear-free zones had been made in Europe without any success and successfully in Latin America. Negotiations about “the prohibition of the further proliferation of nuclear weapons” had started in Geneva. In 1963, the Partial Test Ban Treaty” was opened for signature. The Geneva Disarmament Conference was established. The Non-Proliferation Treaty was agreed upon in 1968. In all these efforts, Sweden was among the most active promoters. Elimination of nuclear weapons had replaced the nuclear option as Sweden’s way to react upon the threat from the new form of warfare. “Acquisition of nuclear weapons by Sweden is more remote than ever, with active promotion of the non-nuclear regime seems more necessary than ever.” This last quotation was made from an article written fifeen years ago by Jan Prawitz, one of Sweden’s most prominent experts on the topic of the Swedish nuclear option. It is still valid today.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Amb. Ingolf KiesowSenior Researcher, The Institute for Security and Development Policy

□ 머리말  20년 전 오늘, 분단과 냉전의 상징이었던 베를린 장벽이 무너졌습니다. 우리 한국인은 이후 전개된 독일의 통일과정은 물론, 통일 후 정치, 경제, 사회, 문화적 통합이 이루어지는 과정으로부터 많은 것을 배우고 있습니다. 특히 통일된 독일이 지난 20년 동안 서독주민과 동독주민 간의 마음속의 장벽을 허물어 진정한 내적 통합을 이룩하고자 쏟고 있는 노력에 큰 관심을 가지고 지켜보고 있습니다.  독일이 통일을 준비하는 과정, 통일 후 내적 통합을 이루어가는 독일의 사례를 객관적으로 논의하여 한국에 주는 시사점을 도출해 내고자 개최된 이번 학술회의는 장래통일시대를 준비하는 우리에게 큰 도움이 되리라 확신합니다.□ 급작스러운 통일이 수반한 어려움  1989년 11월 9일 베를린 장벽은 사실상 동독주민들이 몸으로 밀어 무너뜨렸습니다. 자유와 민주주의를 위해 그들은 서독으로의 행진을 시작하였습니다. 그리고 서독과의 조속한 통일을 부르짖었습니다. 그 결과 서독이 동독을 ‘흡수 통일’하게 되었고, 이는 동구권의 공산주의체제가 붕괴하면서 탈냉전의 시대로 돌입하는 결정적 계기가 되었습니다. 이로 인해 유럽의 정치 지형을 민주주의와 시장경제위주로 탈바꿈시켰습니다.  하지만 독일은 통일과정에서 천문학적인 재정적 부담을 져야했습니다. 독일은 통일 이후 지금까지 무려 1조2천5백억 유로(약 2000조원 이상) 상당의 자금을 동독지역 경제회생을 위해 쏟아 부었습니다. 그만큼의 큰 경제적인 부담과 희생을 감수할 필요가 있었는가에 대해선 찬성과 비판의 의견이 있을 수 있습니다.  동독 경제회생정책 평가보고서에 따르면 동독지역은 서독으로부터의 막대한 재정유입에도 불구하고 베를린 장벽이 무너진 지 20년이 지난 오늘에도 여전히 경제난과 기업들의 빈약한 자본 축적, 만성적인 고실업에 시달리고 있다고 합니다. 특히 동독지역의 고학력 젊은이들이 서독지역으로 이주해 이러한 문제가 더욱 고질화 되었다고 분석하고 있습니다. 이 보고서를 작성한 폰 도나니 조사위원회 위원장은 연방정부가 연간 9백억-9백50억 유로에 달하는 막대한 재정지원을 동독지역에 쏟아 부음으로써 서독지역의 경제에도 크게 악영향을 미쳤다는 의견을 개진하였습니다. 독일의 유력지인 ‘디 자이트(Die Zeit)’의 대기자이자 전직 발행인인 테오 좀머 한·독포럼 독일 회장은 독일의 통일은 갑작스럽게 찾아왔으며, 준비되지 않은 통일은 의외로 큰 혼란과 큰 비용을 불러왔다고 평가한 바 있습니다.□ 독일 통일은 역사적으로 성공한 통일  그러나 저는 독일 통일은 성공했다고 생각합니다. 독일 통일의 과정에서 치룬 경제적 부담과 사회적 갈등의 측면을 부정할 수는 없습니다. 동·서독 마르크화 간 1:1 등가 교환으로 인하여 서독의 입장에서는 경제적 부담이 커졌습니다. 동독의 입장에서는 사회주의에서 자유민주주의로, 통제경제에서 시장경제로 적응하는 과정에서 커다란 정치, 사회심리적인 충격을 겪어야 했습니다.그러나 우리는 역사적인 안목을 가지고 독일이 통일을 통해 이룩할 수 있었던 커다란 성과를 봐야한다고 생각합니다. 무엇보다 독일은 통일을 통해 정치적으로 완전한 주권을 획득했습니다. 유엔 안전보장이사회의 상임이사국 자리를 공개적으로 요구할 정도로 국제무대에서 정치력을 발휘하고 있습니다. 또한 평화의 유지를 위해 자국의 군대를 당당하게 전 세계에 파견하고 있습니다.□ 독일은 세계 4대강국이며, 유럽의 경제를 지탱하는 중심국가로 부상  통일된 독일 경제는 전후 최장의 경기침체를 겪었습니다. 그러나 독일이 당면했던 저성장, 고실업, 재정적자 문제는 점차 개선되고 있습니다. 통독 직후인 1990년 동독지역의 생산성은 서독지역 대비 약 13-20%에 불과했으나, 동독지역의 생산성은 꾸준히 개선되어 2008년 서독지역 대비 78%에 달했습니다. 1989년 동독의 1인당 소득은 서독의 1/3에 불과했으나, 2008년 1인당 소득은 서독지역의 66-68%에 달했으며, 임금 또한 서독대비 약 80%에 육박했습니다. 2005년 최고 약 500만 명에 달했던 실업자는 2006년 뚜렷한 회복세로 진입해 실업자 감소, 노동시장 환경 개선 등이 이루어 졌습니다.  동독지역에 엄청난 재정적 수혈을 하였음에도 불구하고 독일의 ‘사회적 시장경제’체제는 무너지지 않고, 오히려 지속적으로 발전하고 있습니다. 2007년부터는 재정수지 균형을 달성했으며, 최근 5년간 세계 1위의 수출국가 위상을 확보했습니다. 독일 경제의 호조세는 수출 경쟁력, 건실한 은행시스템, 주택경기 안정, 그리고 지난 몇 년간에 걸친 적극적인 경제개혁에 기인했다고 볼 수 있습니다. 집권 기민당의 메르켈 정부는 지난 사민당 슈뢰더 정부의 개혁정책 ‘아젠다 2010’을 확대 발전시켜 경제, 사회적 개혁을 적극 추진하였습니다. 독일은 최근의 세계경제위기의 충격을 비교적 잘 견뎌내고 있습니다.□ 사회문화적 통합에는 아직도 시간이 걸릴 것  통일 독일의 경제성장에도 불구하고 아직도 동독과 서독은 사회문화적으로 완전히 통합되었다고 평가할 수는 없습니다. 동서독 간의 정치제도의 차이와 경제적 격차는 상대적으로 많이 해소되었지만, 심리적, 정서적 차이는 완전히 해소되지 못하고 있는 것이 현실입니다. 동독주민들의 삶과 문화, 가치 등이 제대로 평가되거나 인정되지 못하고 있다는 인식도 심리적인 사회통합에 걸림돌이 되었다는 분석도 있습니다. 동서독이 완전한 내적 통일을 이룩하기 위해서는 시간이 더 필요할 것으로 생각합니다.  그러나 통일된 지 15년 만에 동독에서 교육받고 성장한 여성정치인 앙겔라 메르켈(Angela Merkel)이 총리가 되어 정부를 이끌게 되고, 동독에서 자란 축구선수 미하엘 발락(Michael Ballack)이 축구국가대표팀의 주장이 된 것은 중요한 정치, 사회, 문화적 소통의 의미 있는 예라고 생각합니다. 독일은 베를린 장벽 붕괴 20년이 지난 오늘날, 통일의 부담과 갈등 및 후유증을 성공적으로 해소해가고 있다고 볼 수 있습니다. 더욱 강력한 독일을 건설해가고 있습니다.□ 독일통일의 교훈은 남북통일에도 많은 시사점을 주고 있음  우리가 독일의 통일과정에서 진정 배워야 할 것들은 무엇인지 이번 학술회의를 통해 되새겨 볼 필요가 있습니다.  독일의 전문가들은 베를린 장벽 붕괴 당시에 독일은 통일을 예측하거나 미처 제대로 준비하지 못했으며, 통일 당시 동독의 경제능력을 과대평가하였고, 동독 경제 재건에 필요한 시간을 과소평가하였다는 점을 지적하고 있습니다. 또한 통일 당시 동서독 1:1 화폐개혁으로 동독기업이 생존하지 못했고, 국유재산 처리 과정에서 대량해고가 발생하였으며, 엄청난 재정지원액의 상당 부분이 동독지역의 산업발전 등 생산적인 분야보다는 사회 복지 등 소비 부문에 지출되어 경제발전에 도움을 주지 못하고, 밑빠진 독처럼 결국 재정고갈을 가져왔다는 점을 지적하고 있습니다. 이러한 지적들은 남북한 통일에도 의미하는 바가 큽니다.  현재 우리는 세계 10대 강국에 근접하는 경제규모를 자랑하고 있으며, 2만 달러에 가까운 1인당 국민 소득을 갖고 있습니다. 그러나 최근 한국은행이 추정한 바에 의하면 북한의 1인당 GNP는 남한의 8%를 약간 웃도는 수준에 불과합니다. 남북한 국민총소득(GNI) 격차는 38배이고, 수출액은 384배이며, 시간이 갈수록 격차가 벌어지고 있습니다. 이러한 경제적 격차는 통일에 상당한 부담을 주는 것이 현실이며, 이는 통일 비용에 대한 우려를 만들어 내고 있습니다.경제난에도 불구하고 북한의 군사력은 정규군의 규모면에서 세계5위 수준이며, 북한의 특수군의 수는 세계 1위 수준입니다. GNP대비 국방비 비율을 보면 남한이 2.8%인데 비하여 북한은 29.8%로 상대적으로 막대한 예산을 군비 강화에 쓰고 있는 것이 현실입니다. 정부재정 대비 국방비 지출을 비교해 보면 남한은 15.5%, 북한은 52%를 쓰고 있습니다. 북한은 경제난을 겪으면서도 재래식 무기를 확충하고 있으며, 미사일과 핵개발 등 대량살상 무기(WMD) 보유력을 강화하고 있습니다. 더욱이 북한의 비핵화는 아직 가야할 길이 멀고, 북한이 핵무장을 계속하게 되면 남북한 통일은 더욱 요원해지게 됩니다. 동서독기본조약과는 달리 남북기본합의서에 의거한 실질적인 교류협력은 제대로 이루어지지 않고 있는 것 또한 현실입니다.□ 남북기본합의서는 충실히 이행되어야  독일통일 직후에 체결된 남북기본합의서(1991)는 남북한 화해 및 불가침, 핵문제를 비롯한 정치군사적 문제, 남북한 교류협력 문제 등을 총망라하고 있습니다. 그러나 북한은 정치군사문제는 물론이고, 남북기본합의서에 포함된 교류협력에 대해서도 약속을 이행하지 않고 있습니다.  우리는 개성공단을 비롯한 사회간접자본에 대한 투자를 지원함으로써 북한의 경제와 투자환경 개선에 기여할 수 있을 것이라는 기대를 가졌습니다. 그러나 북한의 핵실험, 미사일 발사 등으로 인하여 국제적인 대북제재가 이루어지고 남북관계가 교착상태에 빠지면서 개성공단은 어렵고 불안하게 유지되고 있는 상태입니다. 북한정권은 동독정권보다 더욱 강력한 최고통치자 유일지배체제를 구축하였습니다. 북한은 독일통일 이후 사회주의정권 붕괴 도미노 현상을 사상이념적으로 차단하고 내부통제를 강화하기 위해서 ‘선군혁명로선’을 택하여 북한식 사회주의 노선을 강화하고 있습니다.  이러한 상황에서 북한주민의 삶과 인권의 실질적 개선이 동반되지 않는 대북지원과 햇볕정책은 서독의 ‘신동방정책(Neue Ostpolitik)’과 달리 북한의 의미 있는 정책과 노선의 변화를 이끌어 내는데 한계를 가질 수밖에 없습니다. 북한과의 교류와 협력은 북한의 변화를 이끌어내는데, 북한주민의 삶의 개선에 도움을 주는 것이어야 합니다. 따라서 보다 현실적이고 효과적이고 실용적인 대북정책이 필요합니다.  남북통일에 독일통일의 모델을 그대로 적용할 수는 없습니다. 남북한은 동서독과 달리 서로 총부리를 겨누었으며, 아직도 전쟁 상황은 끝나지 않고 있습니다. 동독을 지탱해주던 러시아의 고르바초프 정권이 동독의 손을 놓아 버린 것과는 달리, 중국은 아직도 북한에 대한 식량과 에너지 지원을 계속 하고 있습니다. 유럽에서는 NATO와 같은 집단안보체제와 EU와 같은 경제공동체가 독일통일의 버팀목이 되었지만, 아시아에는 그와 같은 다자협력체제가 아직 없습니다. 더구나 북한은 동독과 달리 핵무기를 개발하고 있습니다. 남북통일은 독일통일보다 더 어려운 상황에 처해있는 것이 사실입니다.  그럼에도 불구하고 한반도 상황여하에 따라 남북한 통일의 ‘기회의 창문’은 예기치 않게 열릴 수 있습니다.  지금은 북한이 폐쇄적 사회이지만, 일단 외부정보가 유입되어 북한주민들이 자신들의 처한 실상을 스스로 깨닫기 시작하면 민주화를 요구하는 목소리가 나올 수 있습니다. 20년 전 베를린 장벽의 붕괴가 자유와 행복을 추구하는 동독주민들의 스스로의 결단에 의한 것이었던 것처럼, 북한주민들이 자유와 행복과 인권을 위해 스스로 결단하여 통일을 위한 변화를 추구할 수 있기 때문입니다. 아마도 이점이 독일통일에서 얻을 수 있는 가장 중요한 교훈이 아닌가 생각합니다.□ 남북통일을 위한 현실적인 통일 그랜드 디자인이 필요  1990년 10월 독일이 통일된 후 몇 년이 지나 헬무트 콜 前총리와 헬무트 슈미트 前총리가 서울의 청와대를 방문한 적이 있습니다. 기민당의 헬무트 콜 총리는 한국의 대통령에게 남북한 통일의 창문이 열리면, ‘그 기회를 잡아라’라고 조언하였습니다. 한편 사민당의 헬무트 슈미트 총리는 ‘기회의 창문이 열렸을 때 두 번 생각하라(think twice)’라고 조언했습니다. 저는 헬무트 콜, 헬무트 슈미트 총리 두 분의 말이 모두 맞다고 생각합니다. 중요한 것은 통일의 기회가 왔을 때 이를 잡아야 하지만, 그보다 더욱 중요한 것은 이 기회를 잡을 때 이후에 전개될 사태에 대응할 수 있는 준비가 충분히 마련되어야 한다는 점입니다.  북한사회의 폐쇄적 특수성과 개인숭배 및 선군정치 등을 감안할 때 남북한 통일과정에서 표출되는 북한주민들의 반감이나 적개심은 과거 동독주민들의 경우보다 훨씬 더 심각할 수도 있다고 생각합니다. 그렇기 때문에 남북한 통일 과정에서 예상되는 사회 각분야에서의 갈등을 해소하고 사회통합을 이끌 수 있는 현실적인 ‘마스터 플랜(Master Plan)’이 세워져 있어야 합니다. 정부는 이러한 전문적인 의견을 종합해서 국민적 합의에 따라서 남북통일을 추진하고 통일의 후유증을 최소화할 수 있는 ‘통일 그랜드 디자인(Unification Grand Design)’을 만들어야 합니다.  2400만 북한주민들에게 자유민주주의와 시장경제를 전파하고, 군조직을 개편하고, 일자리를 제공하고, 삶의 질 향상과 새로운 청소년 교육, 보건 위생, 국토 개발, 농업 발전, 법제 정비, 환경 보존 등의 다양한 통일과제를 수행하기 위해서 친밀한 계획과 끈질긴 노력을 쏟아야 합니다. 큰 재정부담도 감수해야 합니다.  또한 통일은 우리 혼자 하는 것이 아니라, 우방국 및 관련 국가들과의 국제적 공조를 필요로 합니다. 통일과정에서, 그리고 통일 이후 한반도의 평화와 안정을 보장할 수 있는 안전조치를 국제적 차원에서 마련해야 합니다. 그런 의미에서 북한의 비핵화는 최우선 당면 과제이며 통일을 위한 첫걸음입니다.  이명박 대통령의 ‘일괄타결(Grand Bargain)’ 제안은 북한의 불가역적인 핵포기의 대가로 안전보장과 경제지원을 제공하는 포괄적이고 전략적인 접근방안이라고 할 수 있습니다. 상호 신의를 바탕으로 문제를 해결하자는 진정성이 담긴 제안입니다.  우리는 북한이 한반도의 미래를 위하여 올바른 선택을 하기를 기대합니다.□ 탈북주민을 포용하는 것이 ‘작은 통일’  마지막으로 자유와 인권과 생존을 위해 갖은 어려움을 극복하고 대한민국으로 들어온 탈북주민에 대한 본격적인 지원 정책이 필요하다는 점을 강조하고자 합니다.  남북통일이 ‘큰 통일’이라면 탈북주민을 포용하는 것은 ‘작은 통일’입니다. 현재 2만 명에 가까운 국내 탈북주민들을 우리가 제대로 껴안고 어루만지지 않는다면, 큰 통일을 이루 수 없습니다. 최근 여론조사를 보면 국내에 정착한 탈북주민의 60%가 아직도 “나는 북한사람이다”라는 소외 의식을 가지고 있다고 합니다. 이중 50% 이상이 20-30대의 젊은 층이며, 70% 이상이 여성입니다. 이들에게 일자리를 제공하고, 직업훈련을 시키고, 가정을 이루게 하고, 자녀들을 교육시키고, 안정된 생활을 영위토록 하려면 중앙정부, 지방자치단체, 시민사회, 종교단체 등의 종합적인 노력이 필요합니다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 박진(국회 외교통상통일위원장)

Introduction  Not a single day goes by without a terrorist attack occurring somewhere in the world. Even so, little public attention is given to what is happening outside Korea. There is not even the slightest idea that terrorism could be ‘Korea’s problem.’ The beheading of the Korean civilian Kim Sun-il in Iraq, in 2001, and the abduction of Korean missionaries from Saemmul Community Church in Afghanistan, in 2007, had completely shocked the country and had drawn intensive media attention. But this interest gradually died down as repeated reports of terrorist attacks came from around the world, and news on the war against terrorism became not so new to many Koreans. The deaths of Korean tourists and a medical aid worker in Yemen, in March and June, 2009, did not stir up as much emotional response as previously displayed.  The relative calmness displayed by Koreans has allowed the Korean government to focus on fundamental and long-term solutions. Attempts to defend itself and make temporary arrangements while under public criticism had been consuming. However, continuous public awareness and cooperation remain critical for the government to stay alert from terrorist threats.  At home, the Korean government has been faithfully investing in its anti-terrorism capacity building for an extended time, as part of its extensive security efforts as the host of international political meetings (e.g. APEC and ASEM), and as the organizer of world sports events, such as the ’86 Asian Games and the ’88 Olympic Games. Its anti-terrorism capacity building efforts have gained international recognition. In its Country Reports on Terrorism 2008, published in April 2009, the U.S. State Department noted that Korea demonstrated excellent law enforcement and international cooperation to eradicate terrorism. The executive director of UNCTED (Counter-Terrorism Committee Executive Directorate) also gave high remarks on Korea’s anti-terrorism efforts during his visit to Korea in March of 2009.1. Assessment of Terrorist Threats  Korea’s geopolitical conditions render it hard for external forces to penetrate it unlike the European continent. Geographically, the Korean peninsula is surrounded by the sea on all sides but one, and politically, land border controls are strict because of the North-South security situation. Relatively free of minority ethnic and religious conflicts, secessionist terrorist actions like those prevalent in China and Thailand, are unlikely to occur in Korea. However, Korea is not immune to terrorism. Today, not a single country is free from terrorism.  Khalid Sheikh Mohammed, the mastermind of the September 11 attacks, had confessed that Korea was a potential target in the initial plan to attack various targets in Asia at about the same time, but Osama Bin Laden called it off to focus on attacking the U.S. homeland. However, Osama Bin Laden put Korea back on the list of potential targets in his 2004 statement.  After the 2005 London bombings, there were more home-grown terrorist attacks by nationals or normalized citizens than by outside terrorist organizations. In the run-up to the German national election, a young German-Moroccan man raised in Germany was caught after releasing a series of terrorist propaganda videos directly targeted at German audiences. He was only one of the many poor and socially alienated young adults who have grown anti-social and of those who fall for religious brainwashing. They are vulnerable to manipulation by terrorist groups. Even Korea cannot claim immunity from home-grown terrorism. Korea needs to adapt to the increase of foreign residents, multicultural families, and their related religious and cultural characteristics, such as the building of Muslim mosques, as part of the country’s multiethnic and multicultural transformation. However, Korea must also learn from the European experience and brace itself to respond to home-grown terrorist attacks.  In relative terms Korea may be a ‘difficult target’ for terrorists, yet, it should not necessarily consider itself ‘safe’ from them. Home-grown terrorist threats may be relatively unlikely, but Korean nationals residing overseas face higher risks as more Korean travelers, businesses, and missionary groups move across borders. In 2009 alone, 4 tourists and 1 medical aid worker were killed in Yemen. It was the largest number of Korean victims since one fatality in 2004, and two in 2007.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade (MOFAT) provides safety guidelines and issues travel warnings in unstable countries, but the outreach is limited when the annual number of Korean travelers tops 10 million. The best policy is to first accept the fact that the government cannot protect every single person traveling outside Korea, so everyone must look after their own safety overseas. The abduction and the execution of the Saemmul Community Church members in 2007 was a heartbreaking incident, however it served as a wake-up call to Koreans abroad to take responsibility for their individual safety and security.2. The Role of the Ministry of Foreign Affairs and Trade to Combat Terrorism  Definitive ‘anti-terrorism legislation’ has not been introduced to the Korean legal system, however, ‘National Guidelines to Counter Terrorism,’ the presidential order, defines the roles and responsibilities of relevant authorities and offices, enabling government bodies to adopt individual measures to respond to different types of terrorist actions.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade assumes control of any terrorist attack on Koreans overseas. A task force team is set up as a central control authority and a local task force team or a follow-up unit may be dispatched depending on the situation. The consular call center is open year-round 24-hours to receive reports of terrorist attacks or crimes and to provide quick follow-ups in conjunction with the Korean embassy or consular.  The Ministry of Foreign Affairs and Trade also engages in international cooperation to eradicate terrorism. It acts as a mediator between the Korean government and the international community to locally implement international measures, such as the ‘UN convention against terrorism’ and UN Security Council resolutions. International conferences provide opportunities to introduce Korea’s efforts to fight terrorism. In addition, organizing international seminars and assisting counter-terrorism capacity building in developing countries helps with inter-country cooperation against terrorism. The Korea International Cooperation Agency (KOICA), for example, invites government officials from developing countries with the hope of transferring technology, and also dispatches experts to share knowledge and provide relevant training programs.  Another government-level counter-terrorist effort is integration, which aims at resolving ethnic and religious misunderstandings and conflicts, one of the root causes of terrorism. A case in point is the launch of the ‘Korea-Arab Society’ in 2008. The mandate of the organization is to expand mutual understanding and strengthen relationships between Korea and Arab nations by inviting Arab students to cultural events in Korea and by organizing Caravans, or Korean cultural events in Arab nations.3. International Cooperation Against Terrorism  Korea has joined all 13 UN conventions against terrorism and has ratified 12 of them. Ratification of the remaining 1 convention is in progress. The government is also working towards implementing the UN Global Counter-Terrorism Strategy adopted in 2006. Korea has taken up an active role in the region, organizing regional meetings and seminars as part of its efforts to work with ASEM, APEC, ASEAN+3, and ARF member countries within the framework of each of these institutions. In March 2009, Korea co-chaired ARF’s ISM (Inter-Sessional Meeting on Counter-Terrorism and Transnational Crime) with Vietnam. In June, international political leaders met at the Korea-ASEAN Special Summit in Jeju Island, Korea, where they agreed to cooperate against terrorism, cyber crime, drug trafficking, human trafficking, and financial laundering. The meeting successfully ended with a joint statement confirming their commitment. An anti-terrorism seminar for computer security experts from APEC member states is also scheduled to be held in November in Korea.  Korea has also held annual bilateral anti-terrorism conferences with major countries since 2005. In 2009, Korean representatives met with Indonesian (May), Japanese (July), French and German (October) counterparts to exchange ideas and discuss future cooperation.  The ‘War on Terrorism’ declared by the Bush Administration is akin to ‘Counter-terrorism Capacity Building’ efforts of the Obama Administration and the advanced Western countries. ‘Counter-terrorism Capacity Building’ is not about mopping-up terrorists by force. Rather, it is a preventive campaign of building terrorism-resistant fundamentals. More specifically, it is about assisting politically unstable countries establish democracy, training police forces, establishing legal frameworks, and building schools to avoid becoming the breeding grounds for terrorist activities.  One may wonder how involvement in nation-building activities could provide protection from terrorism. Every country is a potential victim as long as terrorists can find a haven. The work of the Provincial Reconstruction Team in Afghanistan provides a good example. After the Taliban regime was ousted, the U.S., the United Kingdom, and Germany along with other countries have each taken up a region to assist in providing public services in the areas of security, law, education, and healthcare.  Korean medical and engineer corps had been stationed in Afghanistan until December, 2007, providing medical aid and job training. Currently, a small group from the Korea Medical and Training Team continues to provide assistance in Bagram, and the Korean government has recently announced plans to send the Korean Provincial Reconstruction Team and security forces to Afghanistan.  Blocking terrorist financing is another significant preventive international cooperation effort to fight terrorism. Korea has already signed the ‘UN convention against terrorist financing’ in 2001 and has enacted the ‘Act on Prohibition against the Financing of Terrorism’ for its implementation in the country. Korea’s membership in the OECD affiliated ‘Financial Action Task Force’ has also become official as of October 15, 2009. As such, Korea has committed itself in various ways to join the international force to eradicate terrorism.  Last but not least, Korea is making use of its advanced IT technology to lead the fight against cyber terrorism. The notion that cyber terrorism can pose a threat to international security is still new. However, terrorist statements, terrorist propaganda videos and attack plans are released and distributed via the internet. The recent DDOS attacks are a strong reminder of the power of cyber terrorism, and that it can paralyze national infrastructure. Korea is currently leading ARF’s Virtual Meeting of Experts on Cyber Security and Cyber Terrorism.Conclusion  Given the serious consequences of terrorism today, international cooperation against terrorism involves more than attending and organizing international conferences. In particular, it is imperative for Korea to make contributions in line with the size of its economy and international reputation. Korea tends to openly assume ‘noble’ roles, such as hosting the 2010 G20 meeting, but has been rather shy about fulfilling its ‘obligation’ to the international community to fight terrorism. Once again, Koreans and the Korean media should remember that Korea is not immune from terrorism and that the time has come to do more in joining the international community to eradicate terrorism.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee, Joon-gyu(South Korean Ambassador for International Counter-terrorism Cooperation,Ministry of Foreign Affairs and Trade)

서론  외국에서 매일이다시피 발생하고 있는 ‘테러(terror)’에 대해 한국인은 아직도 무관심한 편이며, 더구나 그것이 ‘우리의 문제’라는 의식은 희박하다. 2001년 이라크에서의 김선일씨 피살사건, 2007년 아프간에서의 샘물교회 선교단 피랍사건 당시의 국민들의 경악과 언론의 관심은  반복되는 해외 테러사건과 테러와의 전쟁 뉴스 속에 점차 무뎌지기 시작했고, 금년 3월과 6월, 예멘에서 발생했던 관광객과 의료봉사단원 사망사건 시에는 예전처럼 들끓는 분위기는 느껴지지 않았다.  정부의 입장에서는 국민들의 비교적 차분해진 반응이 정부에 대한 비난 속에서 변명과 미봉책 마련을 위해 행정력을 낭비하기 보다는 장기적이고 근본적인 문제해결을 위한 대책에 더욱 집중할 수 있다는 긍정적인 측면이 있다고 보지만, 다른 한편으로는 여전히 존재하는 테러로부터의 위협에 대처하기 위해서는 국민들의 꾸준한 관심과 지지가 필요하다고 보고 있다.  정부는 오래 전부터 국내적으로는 꾸준히 테러에 대응하는 능력과 시스템을 갖추기 위해 노력해 왔는데, 이는 주로 아시안게임, 올림픽등의 스포츠 행사와 APEC, ASEM 등의 국제정치적인 행사을 안전하게 치루기 위한 대대적인 노력이 계기가 되었다. 이러한 한국정부의 노력은 국제적으로도 인정을 받아서, 금년 4월에 발간된 미국 국무부의 대테러보고서에서 한국의 대테러 제도 및 국제협력 활동을 우수(excellent)하다고 평가하였으며, 금년 3월에 실사를 위해서 한국을 방문한 유엔 대테러사무국(UNCTED)도 한국의 대테러대응 시스템의 발전을 높이 평가하였다.본론1. 테러위협 평가  한국은 삼면이 바다이고, 남북 대치상황으로 인해 국경이 엄격하게 통제되기 때문에 유럽과 같이 외부세력으로부터의 침입이 용이하지 않다. 또한 소수민족 문제가 없고 종교로 인한 갈등이 없기때문에 중국, 태국 등과 같이 민족종교적 분리주의를 위한 테러사건이 발생할 가능성도 낮다. 그렇다고 한국을 테러로부터 안전한 국가라고 소개하지는 않는다. 오늘날 테러의 위협으로부터 안전할 수 있는 나라는 존재하지 않기 때문이다.  9/11을 계획했던 ‘칼리드 ****크 모하메드’의 진술에 따르면, 한국도 원래 9/11 당시 동시다발 테러공격의 대상이었으나 ‘오사마 빈 라덴’이 미국 공격에 집중하기 위해 아시아에서의 동시 공격계획은 취소했다고 한다. 그 후 2004년 ‘오사마 빈 라덴’은 서방국가에 대한 테러촉구 성명서를 발표하면서 한국을 공격대상으로 다시 언급하였다.  2005년 런던 테러사건 후, 외부에서 침투한 테러단체가 자행하는 것보다 자국민 또는 귀화자 등에 의한 자생테러(home-grown)가 더욱 빈번하게 발생하고 있다. 올해 독일 총선을 겨냥하여 여러 차례 테러성명을 발표한 자도 독일에서 자라온 청년이었다. 사춘기의 청년들이 가난, 소외를 겪으면서 사회에 대한 반감을 형성하고, 종교적으로 잘못 세뇌당해 테러단체에 의해 쉽게 이용당하는 것이다. 한국도 이러한 자생테러의 가능성에서 자유로울 수는 없다. 국내 체류외국인, 다문화가정, 이슬람성원 등의 증가현상에 대해 다민족다문화 국가로의 나아가는 과정으로 생각하고 거부반응을 보여서는 안되나, 유럽국가에서 발생했던 테러사건들을 교훈 삼아 우리도 유사한 자생테러에 대한 대비책을 마련할 필요가 있다.  요약하자면, 한국은 다행히 ‘아직’ 국내에서 테러공격이 발생치 않은 상대적으로 ‘공격하기 쉽지 않은’ 국가일 뿐, 테러로부터 ‘안전한’ 국가는 될 수 없다.  국내테러에 대한 위협을 상대적으로 낮게 평가 할 수 있다면, 해외에서의 자국민에 대한 테러 위협은 높게 평가할 수 있다. 이는 해외 여행객, 우리기업의 해외 진출, 선교단체의 해외활동 증가에 따른 당연한 결과이다. 금년중에만 예멘에서 관광객 4명, 의료봉사단원 1명이 사망했다. 2004년 1명, 2007년 2명 사망후 최대 숫자인 것이다.  외교통상부에서는 위험국가에 대한 해외안전여행 정보제공, 여행경보제도 등을 시행하고 있지만, 연간 해외여행객이 1천만명을 상회하는 시대에 국가의 노력에는 아무래도 한계가 있을 수 밖에 없다. 최선책은 정부가 모든 재외국민을 보호해 줄 수 없다는 공감대가 널리 형성되어 해외에서 활동하는 국민 스스로 조심하도록 하는 것이다. 이러한 의미에서 2007년 아프간에서 발생한 샘물교회 선교단의 피랍 및 사망사건은 ‘모든 책임이 정부에 있다’는 잘못된 인식을 올바로 잡아주는 계기가 되었다고 평가한다.2. 테러대응을 위한 외교통상부의 역할  한국에는 아직 ‘대테러법’이라 불릴만한 ‘법률’이 없다. 하지만 대통령훈령인 ‘국가대테러활동지침’에 테러대책회의기구, 기관별 임무 등이 잘 규정되어 있고, 이에 따라 정부유관기관들이 유형별 테러사건에 대한 각자의 대응책을 마련하고 있다.  외교통상부는 재외국민에 대한 테러사건 발생 시 주무기관으로서 테러사건대책본부를 설립하고, 상황에 따라서 정부현지대책반, 신속대응팀 등을 구성하여 현지에 파견하고 있다. 또한, 연중무휴 24시간 운영하는 영사콜센터를 통해 국민으로부터 직접 테러 및 범죄피해 등에 대한 신고를 접수하고, 재외공관을 통해 신속하게 해결하는 시스템을 갖추고 있다.아울러, 국제협력을 위한 대외창구로서 UN 대테러협약, 안보리결의 등이 국내적으로 이행될 수 있도록 조정하고, 국제회의에 참가하여 한국의 대테러노력을 소개하고, 국제세미나 개최 및 개도국 대테러역량강화 지원 등 외국와의 테러관련 협력을 다지고 있다. 또한 한국국제협력단(KOICA)을 통해 개발도상국 공무원들을 초청하여 우리의 우수한 기술을 전수하고, 전문가를 파견하는 등의 교육훈련 사업 등을 펼치고 있다.  최근에는 테러의 근간 중 하나인 민족종교간 이해부족과 갈등을 제거하는 융화책(Integration)을 실시하고 있다. 특히 작년 발족한 ‘한-아랍소사이어티(Korea-Arab Society)’를 중심으로 아랍국가 학생 초청 문화행사, 한-아랍 특별 카라반 등 행사를 개최하여 아랍국가와의 상호 이해증진 및 유대강화를 위해노력하고 있다.3. 대테러 국제협력 현황  한국은 UN의 대테러협약 13개에 모두 가입하였으며(이 중 1개 협약에 대한 비준 준비중), 2006년 채택한 UN 범세계대테러전략(UN Global Counter-Terrorism Strategy)의 이행을 위해 노력하고 있다.  지역적으로는 ASEM, APEC, ASEAN+3, ARF 등 협력기구의 틀 안에서 의장국 수임 및 세미나 개최 등 적극적인 활동을 하고 있다. 올해 3월, 베트남에서 개최된 ARF 대테러초국가범죄 회기간회의시 베트남과 공동의장을 수임하였으며,  6월 제주도에서 개최된 한-아세안특별정상회의에서 테러 사이버범죄 마약밀매 인신매매 자금세탁 대응에 대한 협력에 합의하는 공동성명을 발표한 바 있다. 아울러, 11월에는 APEC 국가들의 컴퓨터보안 전문가를 초청하여 사이버테러 대응을 위한 세미나를 개최할 예정이다  한편, 양자 차원에서는 주요 국가들과 2005년부터 매년 대테러협의회를 개최하고 있다. 금년에는 인도네시아(5월), 일본(7월), 프랑스 및 독일(10월)과 회의를 개최하여 상호간 의견을 교환하고 향후 협력방안에 대해 논의를 했다.  ‘테러와의 전쟁(War on Terror)’이 부시행정부의 모토였다면, 오바마 정부와 서방 선진국들의 모토는 ‘대테러 역량강화(Counter-Terrorism Capacity Building)’라고 할 수 있다.  ‘대테러 역량강화’란 군사력을 동원한 테러단체 소탕에 집중하기 보다는 아프간 및 파키스탄 등 테러취약국에 대한 민주제도의 마련, 경찰훈련, 법제도 정비, 학교 설립 등을 지원하여 이들 국가들이 테러의 온상이 되는 것을 스스로 방지도록 하는 근본적이고 예방적인 활동을 말한다.  먼 타국에서 국가기반을 설립해주는 것이 자국 테러예방과 어떤 관계가 있겠는가 의구심이 들 수 있겠지만, 지구상에 테러단체의 은거지가 되는 지역이 한 군데라도 남아있다면 종국적으로는 어느 나라든지 그 공격의 대상이 될 수 있기 때문에 곧 자국에 대한 테러위협이 되는 것이다.  아프간에서의 지방재건팀(Provincial Reconstruction Team) 사업은 그 좋은 예가 될 수 있다. 탈레반 정권 축출 후, 미국, 영국, 독일 등 국가들이 한 개의 지역을 전담하여, 치안 법제도 교육 의료 등 공공서비스 제공을 위한 지원을 실시하고 있다.  한국은 2007.12월까지 아프간에 의료 공병부대를 파병하여 현지인에 대한 의료서비스와 직업훈련을 실시한 바 있다. 현재는 소수의 의료 기술지원팀(Korea Medical & Vocational Training Team)이 ‘바그람’에 파견되어 활동하고 있으며, 최근에 본격적인 지방재건팀(PRT)과 경비병력을 파견할 계획을 발표한 바 있다.  대테러 국제협력 활동 중 예방적 성격이 강한 또 다른 하나는 ‘테러자금 차단’이라 할 수 있다. 한국은 이미 2001년 UN ‘테러자금조달의 억제를 위한 협약’에 서명하였으며, 이의 국내적 이행을 위한 작년에 ‘공중등협박목적을위한자금조달행위의금지에관한법률’을 제정하였다. 아울러, 금년 10월 15일 OECD 산하의 ‘자금세탁방지국제기구’(Financial Action Task Force)’에 정회원으로 가입하는 등 테러자금 차단을 위한 국제적 노력에 동참하고 있다.  마지막으로 한국은 세계적 수준의 IT기술을 활용하여, 사이버테러에 대한 대응활동에 앞장서고 있다. 사이버테러라는 개념과 국제안보와의 연관성에 대해서 아직 공감대가 많이 형성되는 않았으나, 테러단체의 성명발표, 테러촉구 동영상유포, 테러계획 전달 등이 모두 인터넷상에서 발생하고 있으며 최근의 DDOS 공격사례는 사이버공간에 대한 테러공격으로 국가기간시설이 마비될 위험도 고려해야 한다는 교훈을 준 사례라 할 수 있을 것이다. 한국은 현재 ARF의 사이버보안 및 테러대응을 위한 온라인 전문가 회의(Virtual Meeting of Experts on Cyber Security and Cyber Terrorism) 구축을 주도하고 있다.결론  현대사회에서 테러가 초래하는 심각함을 감안시 각국 정부는 국제회의에 참석하고세미나 몇 번 개최하는 것만으로 테러대응을 위한 국제적 의무를 다했다고 말할 수 있는 시기는 지났다. 특히 한국으로서는 최근 눈부시게 신장된 경제적 규모와 국제적 위상에 걸맞는 기여를 할 필요가 있다. 2010년 G20회의를 유치하는 등 ‘노블리스’ 문제에는 당당히 앞으로 나서면서, 테러 대처를 위한 국제적 의무의 이행과 같은 ‘오블리쥬’에 대해서는 소극적 자세를 보이는 것은 올바른 태도가 아니다.  다시 한번, 국민과 언론 모두 한국이 테러위협으로부터 안전할 수 없다는 사실을 인식하고, 테러 척결을 위한 국제적 노력에의 동참을 한층 강화시켜 나갈 때가 왔다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 이준규(외교통상부 대테러국제협력대사)

  The international world order and the East Asian economic and security order have become ever more reliant on U.S.-China relations.  At the moment, it is far from clear if “the U.S. and China are in the common boat and would cross the river peacefully together ”. However, as Niall Ferguson, a Harvard professor and economic historian, once coined the term “Chimerica,” the U.S.-China relationship is quickly shifting to a mutually interdependent one. The U.S. and China may be the odd couple dreaming different dreams while in the same bed but, going forward, they may need to invest quite a significant period of time to arrange a partnership.  U.S. President Barack Obama has reinforced the significance of U.S.-China relations on every possible occasion.  In the U.S.-China Strategic and Economic Dialogue opening ceremony statement given in July 2009, President Obama reiterated that “the relationship between the United States and China will shape the 21st century, which makes it as important as any bilateral relationship in the world.” His state visit to China is highly indicative of this view. In November 2009, President Obama is scheduled to visit Japan from the 12-13, attend the APEC summit meeting in Singapore from the 13-15, visit China on from the 15-18, and stop by Korea on the 18th. President Obama will spend more time in China than in Japan or Korea, reflecting that the relative priority is currently given to U.S.-China bilateral relations.  As for China, it is turning the crisis into an opportunity through forging a partnership with the U.S. to pull itself out of the global economic crisis. With more than 2 trillion dollars in reserves, China has gained economic power strong enough to challenge the U.S. dollar, the key currency of the international financial order today. China has expressed concerns about the validity of the current IMF regime for the East Asian economic order and has called for the reshaping of the IMF governance structure.  In addition to the new economic order in East Asia, the situation on the Korean Peninsula and the North Korean nuclear issue – the most pressing agenda in North East Asian security – are also reliant on how the U.S.-China relations play out. The U.S. and China may have a more robust discussion on the future of the Korean Peninsula going forward. For this reason, U.S.-China Strategic and Economic Dialogue (S&ED) is not only important to the two parties, but is a dialogue to watch for the entire world.Obama Administration’s East Asian Policy and U.S.-China Strategic and Economic Dialogue  The Obama Administration places great significance on cooperative partnerships in diplomacy. In particular, it has made a partnership with China on a wide range of areas including security issues, the basis of its foreign policy. The implication is that the U.S. and China will work closely on global and long-term agendas including the North Korean nuclear issue, as well as those related to regional security and use the U.S.-China S&ED to address these concerns. The ‘Obama-Biden Plan’ released in January 2009, reveals President Obama’s foreign policy towards China. The Obama Administration plans to build a cooperative partnership with China upon a common ground in politics and economy by fully integrating China to the international system.  In other words, the U.S. plans to pursue a strategy of full Chinese engagement and representation in the international world order. Internal changes both in the U.S. and China, as well as external changes have made China a priority in East Asia for President Obama. China has gained higher ground in international politics from drastic economic growth while a new president came into office in the U.S. U.S.-China relations have also become ever more critical because of the global financial crisis. The U.S.-China Strategic and Economic Dialogue (S&ED) clearly illustrates the need for a tight U.S.-China partnership.The U.S.-China S&ED builds upon President Obama’s call for a Chinese-inclusive foreign policy. On February 2, 2009, Secretary of State Hillary Rodham Clinton proposed to hold annual talks between Vice-President Biden and Prime Minister Wen Jiaobao when she met with President Hu Jintao and several Chinese leaders in China. The Secretary of State also expressed willingness to expand strategic dialogue with China that had begun during the Bush Administration. Clinton hinted at including security issues in the strategic dialogue and told her Chinese counterparts that the U.S. hoped for improved China-Taiwan relations and thus to resume U.S.-China military talks. The U.S. and Chinese leaders met again in Beijing, March 1, 2009, at Defense Policy Coordination Talks, where they agreed to resume vice-ministerial level military exchanges that had been stalled since October 2008. At the G20 Summit held in London, April 2, 2009, President Obama and President Hu met for the first time and officially announced to elevate the ‘U.S.-China Strategic Economic Dialogue (SED)’ into a new Strategic and Economic Dialogue (S&ED).  The first round of U.S.-China S&ED was held in Washington D.C. from July 28-29, 2009. It is expected to give China more representation and to set the stage for a new framework for U.S.-China bilateral relations. The two parties had also agreed to officially call the meeting a ‘strategic dialogue’ as they saw it fit to dispose of the different terms each used to refer to the talk. China had called it a ‘strategic dialogue’ while the U.S. referred to the talks as a ‘senior dialogue.’ The preparation was all set for the talks to live up to its name. A single unified new framework for dialogue, that combined the essence of former talks, was finally in place. The “2+2” framework of Secretary of State Hillary, State Councilor Dai Bingguo, and Treasury of State Geithner-Vice Premier Wang Quishan talks reflect not only the particularities of U.S.-China relations but also a new way for the two parties to work together.  U.S.-China high-level strategic dialogues go beyond bilateral issues. They call for intense partnership on regional and global agendas befitting the reputation of G2. The main points of the U.S.-China discussions included the following. First, it highlighted the institutionalization of economic cooperation. Both countries agreed to take the initiative of institutionalizing partnerships between relevant departments and agencies in both countries to ride out the global financial crisis, to stabilize their respective economies and financial industries, and to work on issues rising in the process of intensifying bilateral economic ties. Second, the U.S. and China discussed resuming bilateral military exchanges, implying to move forward in cooperating and increasing communication on a wide range of national defense issues including maritime security.  Such arrangements are expected to allow a U.S.-China balanced military partnership. Third, the U.S. and China discussed about having closer cooperation on the North Korean Nuclear issue and on the overall North Korean situation. Secretary of State Hillary Clinton and State Councilor Dai Bingguo had a long discussion on North Korea sharing the Chinese perspective and the implications of the North Korean situation for U.S.-North Korea relations. Evidently, they must have addressed the North Korean issue in-depth. China was reported to have refused a U.S. proposal to cooperate if the situation in North Korea takes a dramatic turn for the worse. However, given the sensitivity of the issue, China may have just had reservations about making its stance on North Korea public. The North Korean situation may be a long-term agenda for the U.S. and China. After the Strategic Dialogue, Wang Guangya, Vice Minister of Foreign Affairs, said that China welcomed active U.S. participation to maintain peace on the Korean Peninsula. In regards to the North Korean nuclear issue, he indicated that if the U.S. lays out adequate conditions to guarantee the security of its regime, North Korea may respond with a show of interest. Fourth, the U.S. and China agreed to intensify their partnership and take on global leadership in tackling the problem of climate change, a non-traditional security issue today. Both parties signed an MOU to work together on climate change, and the development of clean energy and the environment. They agreed to take combined initiatives to actively engage themselves in global issues that would otherwise be detrimental in giving them a stronger voice and leadership on the world stage.U.S.-China Strategic and Economic Dialogue and International Order in East Asia  As was evident in the discussions and the outcomes of the Dialogue, the U.S.-China S&ED will be an important mechanism to reshape regional order across various areas including the economy and security. The Dialogue contains agendas pertinent to the U.S. and China, but cannot rule out discussions on multilateral issues given that they are the two most critical variables in reshaping order in East Asia. They are both integral players in diplomacy in East Asia.  China, in particular, had increased its presence by engaging in international cooperation in the course of riding out the global financial crisis.  Not only has China increased its confidence, but it has also stirred interest about its vision of a new East Asian order. Against this backdrop, the rise of the Democratic Party in Japan and Prime Minister Hatoyama’s call for an “East Asian Community” is once again revitalizing the discourse on the order in East Asia, whether feasible or not.Korea is also taking initiatives to play its part in reshaping the region through active diplomacy, most notably through Korea-China-Japan summits and the New Asia Diplomatic Initiative. Korea’s diplomacy had primarily evolved around North East Asia because of the North Korean situation, but it aims to move beyond the region. Korea has begun to rise above, as one of the leading powers in the establishment of a new order in East Asia. However, the U.S. will still be a critical player in this process – such a political reality should not be overlooked.  Meanwhile, Korea needs to institutionalize a mechanism to strengthen its alliance with the U.S. and at the same time move on to a strategic partnership with China. This is not only a prerequisite to solve the North Korean nuclear issue, but it is also imperative in order to be a meaningful player in East Asia. Korea will need a strategy to develop its own niche and make full use of it amid the complex conflict of interests of major powers. Different wars require different strategies. A strategy is needed for a multiplex and multi-level diplomacy. Korea needs to pursue a diversified networking strategy with its partners and fine-tune its strategy accordingly. First and foremost, Korea needs to institutionalize a Korea-China-Japan economic cooperation mechanism. It is imperative to build trust with China and Japan, and at the same time strengthen trust with the U.S. and Japan. Korea needs to build a Korea-U.S.-Japan network and make full use of it. It will give momentum to Korea’s efforts to institutionalize cooperation mechanisms through the Korea-Japan-China summit. Korea also needs to expand its presence in East Asia by working together with ASEAN member states. But, institutionalization of cooperation mechanisms without a security partnership will be challenging. In regards to security partnerships, Korea needs its own version of the U.S.-China Strategic Dialogue framework. It is necessary to upgrade Korea-China strategic talks and Korea-U.S. strategic dialogue channels while at the same time expand Korea-U.S.-China Three-Party strategic talk mechanisms from track II to track I.5. Diplomacy. Korea will be able to build upon this foundation other forms of talks such as three-party and four-party dialogue channels. Such efforts may even move the Six-Party Talks forward. Ultimately, such progress will lay the ground work for real discussions to take place that will hopefully give feasibility to the Korea-China-Japan’s call for an East Asia community inclusive of the U.S.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee Tae-Hwan, The Sejong institute

  세계질서와 동아시아 지역 경제안보 질서에서 미중의 관계가 그 어느 때보다 중요한 변수가 되고 있다. 미국과 중국이 같은 배를 탄 공동 운명체인가의 여부는 확실치 않지만 미 하버드대의 니일 퍼거슨이 차이메리카를 주장하는데서 보이듯이 공생관계가 되어 가고 있다. 설사 미중이 동상이몽이라도 여러 가지 면에서 상당기간 같이 협조해 나가야 할 구도가 되어 가고 있다는 점에서이다.  오바마 대통령은 기회가 있을 때마다 미·중 관계의 중요성을 강조해 왔다. 2009년 7월 워싱턴 DC에서 개최된 미·중 전략경제대화의 개회사에서 오바마 대통령은 “미국과 중국은 21세기 세계에서 가장 중요한 양자 관계”라는 말로 중국을 중시한다는 입장을 밝혔다. 앞으로 있을 미대통령의 방중 일정에서도 중국 중시 경향이 드러난다. 일본을 11월 12~13일에 방문하고, 13~15일 동안 싱가포르에서 열리는 아시아태평양경제협력체(APEC) 정상회의에 참석한 후 중국은 11월 15~18일, 한국은 18~19일 방문하기로 되어 있어 일본과 한국의 1박2일보다 긴 3박4일의 일정을 보낼 예정이다. 그만큼 중국에 비중을 두고 있다는 의미이다.  다른 한편 중국은 세계금융위기 속에서 미국이 중국과 협력하여 경제위기를 벗어나고자 하는 과정에서 이 위기를 기회로 만들어가고 있다. 2조 달러 이상의 외환 보유고를 기초로 미 달러화를 기축통화로 하는 국제 금융질서에 도전장을 내밀 정도로 경제적 영향력이 증대하고 있기 때문이다. 동아시아의 경제 질서를 현재의 IMF 체제에 의존하기 어렵다는 표현과 함께 IMF 지배구조에 수정을 요구하기 시작한 것이다.  미중의 중요성은 동아시아의 새로운 경제 질서뿐만이 아니라 동북아 안보에서 가장 중요한 이슈인 한반도와 북핵문제에도 해당되며 향후 북핵 문제에 대한 미중의 협력도 심화되고 나아가 한반도의 미래에 대한 미중 간 논의도 더 활성화 될 것으로 보인다. 따라서 미중 전략경제대화는 양국 간의 관심사만이 아니라 전 세계가 주목할 만한 대화이다.오바마 정부의 동아시아정책과 미중전략 경제 대화  오바마 미 행정부는 세계적으로 협력적 파트너십을 강조하고 있으며 특히 군사교류 협력을 포함한 중국과의 협력을 대외정책의 기**** 삼고 있다. 이는 글로벌 차원의 이슈와 북한 핵 문제를 포함, 지역 안보와 관련된 장기적인 이슈들에 대해 미국과 중국이 긴밀히 협력할 것이며 미중전략대화에서 논의할 수 있음을 의미하는 것이다. 오바마의 대중 정책은 2009년 1월 ‘오바마-바이든 플랜’을 통해서 중국을 국제체제에 완전히 편입시켜(integration) 공동의 정치·경제에 입각한 협력관계를 구축하겠다는 뜻을 밝힌 데에도 나타난 바 있다. 소위 국제질서에의 중국 편입 전략이다. 이같이 중국에 비중을 두는 오바마의 동아시아 정책은 중국의 급속한 경제 성장에 따른 중국의 위상 제고, 오바마 행정부 출범 등 국내적 변동 요인과 함께 세계금융위기 속에서 미중의 협력이 그 어느 때보다 중요해진 국제적 환경 변화와도 연관이 있다. 미중의 협력관계는 미중 전략경제대화(Strategic and Economic Dialogue: S&ED)에서 잘 나타나고 있다.  오바마 정부의 대중 정책의 일환으로 나타난 것이 미중 전략경제대화이다. 이 전략대화는 2009년 2월 20일 방중(訪中)한 힐러리 클린턴(Clinton) 국무장관이 후진타오(胡錦濤) 국가주석 등 중국 지도자들을 만나 미 부통령 바이든과 중국 총리 원자바오와의 정기적 대화를 제의하고 부시 행정부 시절의 전략대화를 확대할 의지를 표명함으로써 가시화 되었다. 힐러리는 전략대화에서 군사적인 문제도 논의할 수 있음을 내비치고 중국과 대만과의 관계가 더욱 개선되어 미중 간 군사회담이 회복되기를 기대한다고 언급했다. 이어서 3월 1일 베이징에서 개최된 국방정책조정 회담에서 미중은 2008년 10월 이후 중단됐던 차관급 군사 교류를 재개하기로 합의했다. 또 4월 2일에 런던에서 열린 G20 정상회의에서 오바마 미 대통령과 후 주석이 첫 정상회담을 갖고 ‘미중 전략적 경제대화(SED)’를 격상시켜 새로운 전략경제대화(S&ED)로 추진할 것을 발표함으로써 공식화 되었다.  이 합의에 따라 2009년 7월 28~29일까지 워싱턴에서 개최된 제1차 미중 전략경제대화는 중국의 위상제고와 미중 관계의 새로운 틀을 마련하는 계기가 된 것으로 평가되고 있다. 그동안 중국은 전략대화로 호칭을 한 것에 반해 미국은 고위급 대화(Senior Dialogue)로 명칭을 사용하던 것을 공식적으로 전략대화라는 표현을 사용함으로써 명실상부한 전략대화가 된 것이다. 새로운 틀이란 기존의 고위급 대화와 경제대화를 합하여 하나의 대화 기제로 만든 것이다. 힐러리와 다이빙궈(戴秉国​), 가이트너와 왕치산(王岐山)의 “2+2” 대화기제는 미중 관계의 특수성을 반영할 뿐만 아니라 새로운 협력 방식을 보여 주는 것이다.  미중이 고위급 대화를 전략대화로 격상시키면서 G2의 개념에 걸맞게 양자 차원만이 아니라 지역적 차원, 글로벌 차원의 의제들에 대한 협력이 심화되고 있다. 그 내용의 특징을 보면 첫째, 경제협력의 제도화이다. 양국은 국제금융위기 대응, 국내 경제 및 금융안정 촉진, 양자 간 경제관계 강화 과정에서 야기되는 문제 해결을 위해 쌍방의 관련 부처 및 기관 간 협력을 제도화(institutionalize)하는 노력을 하기로 합의했다. 둘째, 양국 군사관계의 재개이다. 군사교류가 중단되었던 양국이 해상 안전과 국방에 관한 여러 분야에서 교류, 소통과 협력을 진행한다는 의미이다. 이를 통해 양국 군사관계의 균형적 발전이 이루어질 것으로 보인다.  셋째, 북핵 및 북한문제에 대한 긴밀한 협력이다. 북핵문제에 대해서도 힐러리 국무장관이 다이빙궈 국무위원과 북한문제에 관해 장시간 토론 하였으며, 북한문제에 대한 중국의 입장과 북미관계에 관한 내용이 토론의 중심을 이뤘다고 밝힌 데에서도 북한문제에 대해 논의가 심도 있게 이루어졌음을 알 수 있다. 북한 급변사태 에 대해 미국이 중국과 협의할 것을 제안한 데 대해 중국이 거부했다고 알려져 있지만 사안의 민감성을 고려해 공개적인 거론을 꺼리는 것일 뿐 이는 장기적인 의제에 포함될 수 있는 사안이다. 전략대화 후 왕광야 외교부 부부장은 중국은 미국이 적극적으로 한반도 평화문제에 참여하는 것을 환영하며 북핵문제와 관련, 미국이 북한의 안전에 대해 적절한 조건을 제시할 경우 북한이 관심을 보일 것이라는 점을 언급하기도 했다.  넷째, 미중 양국은 글로벌 차원의 비전통안보 이슈인 기후변화문제에 협력을 강화해 나가기로 했다. 온실가스 감축 및 기후변화 대응을 위한 대화와 협력의 중요성을 강조하고, 기후변화, 청정에너지 개발, 환경 분야의 협력을 위한 양해각서(MOU)에 서명하였다. 글로벌 차원의 이슈에 대한 발언권, 주도권 강화 여부에 결정적인 사안에 대해 적극적으로 공동의 노력을 하기로 한 것이다.미중 전략경제대화와 동아시아 질서  미중 전략경제대화를 통해 합의하거나 협의된 이슈들을 볼 때 이 대화는 경제와 안보를 포함하여 이 지역의 질서가 새로이 수립되는 주요한 메커니즘이라 할 수 있다. 전략경제대화는 미중 양국 간의 전략대화 기제이나 그 성격상 다자이슈를 다루게 되어 있고 동아시아 질서 형성에 있어 미중이 가장 중요한 변수임에 비추어 동아시아 질서와 무관할 수 없기 때문이다.  글로벌 금융위기 극복 과정에서 나타난 국제 금융협력에 있어 중국의 약진은 특히 아시아에서 중국의 위상 제고를 가져 왔을 뿐 아니라 새로운 동아시아 질서 정립에 있어 중국의 구상이 무엇인가에 대한 관심을 고조시키고 있다. 이러한 차제에 일본 민주당의 집권과 더불어 제기된 하토야마 총리의 ‘동아시아 공동체’ 구상은 현실성 여부를 떠나 다시 한 번 동아시아 질서에 대한 담론을 활성화 시키고 있다.  한국도 한중일 정상회담과 신아시아 외교 구상으로 동아시아에 대한 적극적인 외교를 통해 새로운 질서 수립에서 일정한 역할을 담당하기 위해 노력 중이다. 그동안 북핵문제에 발목이 잡혀 동북아를 벗어나지 못한 외교에서 맴돌던 상황에서 벗어나 새로운 질서 수립의 주역 중 하나로 발돋움하기 시작하고 있다고 볼 수 있다. 그러나 아직도 동아시아 질서에 있어 미국이 주요 변수임을 부정할 수 없는 현실을 외면해서는 안 된다.  한국은 미국과 동맹관계를 공고히 하면서도 동시에 중국과 전략적인 협력 관계를 발전시킬 수 있는 메커니즘을 제도화 하지 않고서는 북핵 문제를 해결하기도 어려울 뿐 아니라 동아시아 질서 수립에서 의미 있는 역할을 해 나가기도 어려울 것이다. 복잡한 강대국들의 이해관계 속에 우리의 입지가 극대화 될 수 있는 공간을 찾아내 이를 활용하는 것은 우리의 전략에 달려 있다. 전쟁도 전면전이 아니면 전략이 다르듯이 외교도 복합적이고 다차원의 외교를 하기 위한 전략이 필요하며 이에 합당한 것이 분야별 네트워크 전략이다.  우선 한중일 경제협력 메커니즘의 제도화이다. 이를 위해서는 한중, 한일 간 신뢰구축이 중요하며 동시에 한미, 한일 간 신뢰를 공고히 하여 한미일 네트워크를 구축하고 활성화하는 것이 필요하다. 그래야 한중일 정상회담을 통한 협력 메커니즘도 제도화 되는 데 탄력을 받을 수 있을 것이다. ASEAN 국가들과의 협력을 통해 동아시아에서 우리의 입지도 넓혀 나가야 할 것이다. 그러나 안보 협력 없이 경제 협력 메커니즘 구축이 제도화되기는 쉽지 않다. 안보 협력에 있어서는 미중의 전략대화기제와 같이 한중 전략대화, 한미 전략대화 채널을 격상 시켜 나가면서 동시에 한미중 3자 전략대화 메커니즘을 트랙 II 차원에서 시작하여 트랙 I.5로 확대하는 것이 필요하다. 이러한 기초위에 다른 형태의 3자간, 4자간 대화채널 구축도 가능할 것이며 6자회담도 진전을 볼 수 있을 것이다. 나아가 이 토대 위에서 미국을 포함하여 한중일 간에 동아시아 공동체 구상에 대한 현실성 있는 진지한 논의가 이루어질 수 있을 것이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 이태환(세종연구소 중국연구센터장)

I. Globalization and the Rise of Transnational ThreatsEntering the globalization era, many scholars at home and abroad tried to find a new framework of the international order. Apparently, the 90s were a transition period of such efforts. Globalization conveniently integrated human societies in the world into a network.Unfortunately, the underworld is also enjoying this convenience, creating new threatening factors to the human environment globalization of international terrorism, drug trafficking, and organized crime. Global activities of the underworld pose a great threat not only to national and international security but also to human security. What is more, the concept of traditional security threats has changed because of them. Thus, if the 20th century can be called ‘the age of war and ideology fight,’ the 21st century is likely to be dubbed ‘the age of fighting terror and crime.’2. The Trends of Transnational ThreatsRecently, transnational threats are closely interrelating and growing. They still exist in countries, where democracy and socioeconomic stability were rooted or consolidated long ago. However, their activities are highly passive and limited, thanks to well-established systems in the nations. Meanwhile, in such countries, where democracy and government are not deeply placed, transnational criminal activities are more violent and aggressive, building a symbiotic relationship with the nation itself. The relationship is likely to generate new, continuous threats to global governance by proliferating more of them and causing problems in the near future. Let’s take a look at the recent trends about these threats.First, interrelations exist between terrorist organizations and drug rings. Links between terrorist organizations and drug rings began with the Colombian Medellin cartel and the Revolutionary Armed Forces of Columbia (FARC) in the early and mid 80s. Links were revealed of the Taliban of Afghanistan in the 90s and between Central and South America drug rings in the triangular area of Brazil, Argentina and Colombia and Middle East militant groups, Hezbollah and Hamas in the 21st century. A basic pattern of the interrelation occurs as follows. That is, drug rings supply terrorist organizations to transport drugs and terrorists in turn provide drug bands weapons or terror technologies.Enhancement of the international regime after 9.11 was the main reason for the connection between terrorist organizations and drug dealers. The international community, with the U.S. at the center, prohibits money laundering to cut terrorist funds. Hence, amid insufficient funding, terrorist groups had to find the easiest way to secure money for their activities, which was drug smuggling. Drug rings also adopted a new method in their activities, as the international controlling regime against worldwide drug trafficking has strengthened. In other words, as drug dealers assigned transportation and consumption to terrorists or criminals, rather than controlling all stages of drug smuggling a ‘production-conveyance-consumption-reinvestment’ model has evolved. This reduced risks of arrests, although profits were also slashed.Second, is the interrelation between drug traffickers and criminal circles. Their connections are relatively old, dating back to the 1930s. At that time, the notorious case was the French Connection, a heroin smuggling operation. It took place for about 30 years between the French Corsican, a drug ring and La Cosa Nostra, part of the American Mafia. Since the end of World War II, until the 90s another heroin smuggling ring has continued between a drug ring in the Southeast Asian triangle and the Chinese Triad of inland and the U.S.For cocaine, illicit sales between Columbia drug dealers and Mexican criminals, and Colombia drug rings and the Sicily Mafia or Russia mafia can be mentioned. In the case of marihuana, there is the connection between Jamaican Posses and American motorcycle gangs.The Taliban of Afghanistan represents the most serious case in recent years. Heroin produced by the Taliban penetrates into Western Europe through Central Asian and Eastern European criminals. Basically, drug rings supply drugs to criminal groups as conveyers, and criminals pay with money and various criminal techniques.Third, is the interrelation between criminal circles and terrorist organizations. There were worries about this kind of connection between the Chechen guerrillas and Al-Qaeda, and the Russian mafia in the 90s. These links are that criminals provide criminal tactics, weapons of mass destruction (WMD) or raw material to terrorist circles and terrorists in turn supply weapons and terrorist methods. Criminal groups buy weapons of mass destruction (WMD) not against their government, but just to earn more by selling weapons to terrorists. Nuclear smuggling by criminals is another concern.The most important point of the links between terrorist organizations and criminal circles is that criminal rings, unlike terrorist groups, plunder off, live on, or with each other in capitalism and slowly corrupt the substructure of capitalism, widening the radius of their activities. Criminals are expanding their sphere, regardless of borders in smuggling drugs, nuclear technology, humans, waste, prostitution, and money laundering in order to pursue their own interests. Weapons of criminals are not ‘violence’ but ‘bribes’. Profits can be maximized, when corruption by bribes prevails in a nation and criminal groups ultimately formulate symbiotic relations with political authorities.3. The Prospects of Transnational ThreatsAfghanistan is the most probable area, where the transnational threats such as terrorists, and drug and criminal groups connect with one another. That is because Afghanistan, an inland country, has relatively free border passages, located in the middle of Iran (south), Turkmenistan (east), Pakistan (west) and Russia (north). Symbiotic relationships are commonplace between political powers and drug rings in Afghanistan’s neighboring states.In addition, Afghanistan produces 90% of the world’s opium and continuously supplies heroin refined from opium to Western Europe and the United States through Central Asia and Russia and Eastern Europe. A great part of drug transport routes in Central Asia and Eastern Europe are occupied by the Russian mafia and in Eastern Europe and the Balkans by the Mafia. Therefore, it is relatively easy for the Taliban of Afghanistan to buy biochemistry and radioactive weapons from Russia or Eastern Europe Mafia groups.The Taliban was temporarily disintegrated by U.S. Armed Forces’ and Afghan fighting after 9.11, but the Taliban’s influential power in Afghanistan is being strengthened as time passes. Since the Taliban’s anti-American sentiment is extreme, the possibility that the Taliban would purchase and transport weapons of mass destruction (WMD) from transnational criminal organizations is very high, if not results in a direct terrorist attack toward American territory. Stationing U.S. forces in Afghanistan, thus, is likely to be continued  for a considerable period, because political stability in Afghanistan is essential to control and monitor such things as drug control and WMD distribution, geopolitical restraints on China and Russia and pipelines starting from the Caspian Sea. Accordingly, fights with the Taliban and U.S. Forces in Afghanistan seems to be protracted.4.  Countermeasures to the Transnational ThreatsWhy are transnational threats so problematic? They undermine a nation’s rule of law and public order and distort a sound economy. Their properties are similar to a contagious disease, they proliferate with globalization flows in countries where stable democracy and healthy market economies exist. More importantly, transnational threats are not only aimed at countries or state facilities. Almost all threats, except for some terrorist organizations, mainly focus on exploiting individuals, companies and social groups. Thus, countermeasures by the government against transnational threats have a lot of limits. Of course, the government should take a leading role in preparing measures for such threats, as it will be difficult to achieve their objectives without cooperation of individuals, companies, and civic groups. For this reason, if individuals or companies take out insurance policies for an uncertain future, the cooperation among individuals, companies, and civic society  should also be guaranteed.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sung-Kwoun Cho, Hansung University

I. 세계화와 초국가적 위협의 부상  세계화이래 많은 국내외 학자들은 새로운 국제질서의 틀을 찾으려고 노력했다. 90년대는 그러한 노력의 과도기로 평가할 수 있다. 세계화는 지구상의 인간사회를 하나의 통합된 네트워크로 묶게 만들어 편리한 기능을 발생시켰다. 그러나 그런 편리성은 지하세계에도 적용되어 인간환경을 위협하는 새로운 요인들을 생성시켰다. 한마디로 국제테러, 마약밀매, 조직범죄의 세계화이다. 이들의 글로벌 활동은 국가 및 국제안보는 물론 인간안보에도 매우 위협적이고 기존의 안보위협에 대한 개념적 정의도 새롭게 유도하게 만든다. 이런 맥락에서 20세기가 ‘전쟁과 이데올로기 투쟁의 시대’였다면, 21세기는 ‘테러와 범죄와의 투쟁의 시대’가 될 가능성이 높다.2. 초국가적 위협의 경향  최근 초국가적 위협들은 밀접하게 상호연계하며 발전하고 있다. 이들은 민주주의와 사회경제적 안정이 오래 전에 정착되거나 혹은 공고화된 국가들에서도 여전히 활동한다. 그러나 강력한 국가에서 그들의 활동은 상당부분 통제되기 때문에 매우 음성적이며 제한적이다. 반면 민주주의와 국가형성이 미약하거나 실패한 국가들에서 이들은 국가와 공생관계를 형성하면서 보다 더 폭력적이며 양성적으로 활동한다. 이런 공생관계는 가까운 장래 초국가적 위협들을 더욱 활성화시키고 문제를 야기함으로써 지속적으로 글로벌 거버넌스에 새로운 위협을 제공할 가능성이 있다. 간략히 이들 위협에 대한 최근의 경향을 살펴보자.  첫째, 테러조직과 마약조직의 상호연계이다. 테러조직과 마약조직의 상호연계는 80년대 초중반 콜롬비아의 메데진 카르텔(Medellin cartel)과 콜롬비아 무장혁명군(FARC)에서 시작되어, 90년대는 아프간의 탈리반, 21세기에는 브라질, 아르헨티나, 콜롬비아의 삼각지대에서 중남미 마약조직과 중동 무장단체인 하마스와 헤즈볼라의 연계가 확인됐다. 이들 연계의 기본패턴은 마약공급자로서의 마약조직이 마약운반책으로서의 테러조직에게 마약을 제공하고 테러조직은 마약조직에게 무기를 제공하거나 테러기술을 제공하는 것이다.  테러조직이 마약조직과 연계하는 가장 중요한 이유는 9/11 이후 미국을 중심으로 국제사회에서 테러자금의 흐름을 차단하기 위해 자금세탁을 통제하는 국제레짐의 강화이다. 이로 인해 테러조직들은 자금 확보가 쉽지 않은 상황에서 점차로 새로운 활동자금의 확보차원에서 가장 손쉽게 자금 확보를 할 수 있는 것을 마약밀매에서 발견했다. 마약조직 또한 글로벌 차원의 마약밀매에 대한 국제통제레짐이 강화됨에 따라 새로운 활동방식을 도입했다. 즉 마약조직은 ‘생산-운반-소비-재투자’라는 마약밀매의 모든 단계를 통제하기 보다는 운반과 소비를 테러조직 혹은 범죄조직에게 분업화시킴으로서 비록 수익률은 감소하더라도 체포위험률을 피했다.  둘째, 마약조직과 범죄조직의 상호연계이다. 이들의 상호연계는 비교적 오래되어 1930년대 로 거슬러 올라간다. 당시 대표적인 사례가 프랑스 코르시칸 마약조직과 미국 마피아(La Cosa Nostra)사이에서 약 30년간 이루어진 국제 헤로인밀매인 프렌치커넥션(French Connection)이다. 2차 대전 이후 90년대까지 지속적으로 이루어진 동남아 황금의 삼각지대에서 동남아지역에서 활동하는 마약조직과 중국계 삼합회 혹은 미국에서 활동하는 중국계 삼합회가 연계한 국제헤로인밀매이다.  코케인 밀매의 경우 대표적인 것은 콜롬비아 마약조직들과 멕시코 범죄조직의 연계와 콜롬비아 마약조직과 시칠리 마피아 혹은 러시아 마피아와의 연계이다. 마리화나 밀매의 경우  자메이카 포세스(Jamaican Posses)와 미국 모터사이클 갱 사이의 연계이다. 최근 가장 심각한 사례는 아프간의 탈리반이다. 탈리반이 생산하는 헤로인은 중앙아시아 및 동유럽 범죄조직을 통해 서유럽으로 진출한다. 이들 연계의 기본패턴은 마약공급자로서의 마약조직이 마약운반 및 공급책으로서의 범죄조직에게 마약을 제공하고 범죄조직은 마약조직에게 마약대금 및 다양한 범죄기술을 제공한다.  셋째, 범죄조직과 테러조직의 상호연계이다. 이러한 형태의 연계에 대한 우려는 90년대에 체첸 게릴라 및 알-카에다와 러시아 마피아사이에서 나타났다. 이들 연계의 기본패턴은 범죄조직이 테러조직에게 범죄기술과 대량살상무기 혹은 원료를 제공하고 테러조직은 무기와 테러기술을 공급한다. 범죄조직들이 대량살상무기를 구입하는 이유는 이 무기를 일국에 대항하여 사용한다기보다는 구매의사를 피력하는 테러조직들에게 판매하여 더 많은 수익률을 올릴 수 있기 때문이다. 소위 범죄조직들에 의한 핵밀매이다.  테러조직이 범죄조직과 연계하는 가장 중요한 이유는 테러조직과는 달리 범죄조직들은 자본주의의 내부에서 약탈, 기생, 혹은 공생하면서 자본주의의 하부구조를 서서히 부패시키면서 그들의 활동반경을 넓히고 있기 때문이다. 범죄조직은 자국의 국경을 넘어 후진국이건 선진국이건 경제적 이득을 위해서는 마약밀매, 핵밀매, 무기밀매, 인간밀매, 폐기물밀매, 국제매춘, 돈세탁 등 가릴 것 없이 영역을 확장시키고 있다. 범죄조직의 무기는 ‘폭력’이 아니라 ‘뇌물’이다. 뇌물을 통한 부패가 형성되고 나아가 一國에서 부패문화가 만연되어 궁극적으로 범죄조직이 정치권력과의 공생관계를 형성할 때 이익을 극대화할 수 있다.3. 초국가적 위협의 전망  테러, 마약, 범죄조직들과 같은 초국가적 위협들이 상호 연계할 가능성이 가장 높은 지역은 아프간이다. 왜냐하면 아프간은 지정학적으로 비록 내륙이지만 남쪽은 이란, 동쪽은 투르크메니스탄, 서쪽은 파키스탄, 북쪽은 러시아가 위치해 비교적 자유롭게 국경선을 통과할 수 있다. 아프간 주변국들은 모두 부패가 만연되어 정치권력과 마약조직의 공생관계가 비일비재하다. 또한 아프간은 세계 아편생산량의 90%이상을 생산하고 아편에서 정제된 헤로인은 중앙아시아와 러시아 및 동유럽을 거쳐 서유럽 및 미국으로 지속적으로 공급될 것이다. 중앙아시아와 동유럽의 마약 운송루트에 대한 상당부분은 러시아 마피아 및 동유럽 및 발칸 마피아들이 장악하고 있다. 따라서 아프간 탈리반은 러시아 혹은 동유럽 마피아로부터 생화학 및 방사능관련 무기를 구입하기가 다른 지역에 비해 상대적으로 용이하다.  9/11 이후 미군의 아프간 공격으로 탈리반은 일시적으로 와해됐지만 아프간에서 탈리반의 영향력은 시간이 갈수록 강화되고 있다. 아프간 탈리반의 반미감정은 매우 높아 탈리반이 미국영토에 대한 직접적인 테러공격을 하지 못한다 하더라도 초국가적 조직범죄로부터 대량살상무기의 구입과 운반에 일정부분 공헌할 가능성은 매우 높다. 또한 미국은 아프간 마약에 대한 통제와 아프간을 경유한 대량살상무기의 유통에 대한 통제, 중국 및 러시아에 대한 지정학적 견제, 카스피해에서 출발하는 파이프라인 등 다양한 이유로 인해 아프간의 정치적 안정이 필수적 요인임으로 아프간의 미군주둔은 상당기간 지속될 가능성이 높다. 이런 맥락에서 아프간에서 탈리반과 미군의 투쟁은 장기화될 전망이다.4. 초국가적 위협에 대한 대책  초국가적 위협들은 왜 위협적인가? 이들은 일국의 법의 통치와 공공질서를 약화시키고 건전한 경제질서를 왜곡시킨다. 이런 경향은 마치 전염병과 같아 세계화의 흐름을 타고 안정된 민주주의와 건전한 시장경제가 존재한 국가들로 확산된다. 더욱 중요한 것은 초국가적 위협들이 국가 혹은 국가시설만을 목표로 하지 않는다는 사실이다. 일부 테러조직들을 제외하고 거의 모든 초국가적 위협들은 개인, 기업, 사회단체를 주요 착취의 목표로 설정한다. 이 때문에 초국가적 위협들에 대한 국가만의 대응정책에는 한계가 있다. 국가가 주도적으로 그런 위협들에 대한 대응책을 설정해야 하지만 개인, 기업, 시민단체의 협조 없이는 일정한 한계가 있다. 이 때문에 개인 혹은 기업들이 불확실한 미래에 대한 위험부담을 위해 보험을 가입하듯 개인, 기업, 시민사회 역시 국가에 대한 상호협력적 보험을 제공해야 한다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 조성권(한성대학교)

  최근 국제사회에서 북한 인권문제가 관심과 주목을 받는 가운데, 북한 인권 증진을 위한 국제협력도 강화되는 추세이다. 2005년 12월 이래 유엔 총회에서 북한 인권 결의가 연속 네 차례 채택된 것은 그 대표적인 예다. 금년만 해도 3월 호주 멜버른, 4월 워싱톤, 7월 도쿄, 9월 서울과 토론토 등지에서 대규모의 북한 인권 행사들이 열렸다. 이들은 열악한 북한 인권 참상을 더 이상 외면할 수 없다는 인류 양심의 표현이자, 인권 개선을 촉구하는 시민들의 단합된 행동을 대변하고 있다.  북한 인권문제는 본질상 3가지 측면을 내포하고 있다. 이에 대한 균형감 있는 시각을 갖는 게 필요하다.  첫째, 북한 인권문제는 (국제사회가 당면한) 심각한 ‘인권문제’ 중 가장 중요한 일부이다. 2008년 12월 유엔 총회는 이란, 미얀마, 북한 등 3개국의 인권 결의를 채택했다. 이런 사실만 봐도 북한 인권 상황이 세계 최악의 수준에 있음을 알 수  있다.  인권은 체제와 이념, 성별과 국경을 떠나서 모든 사람에게 인정되는 가치이자 권리이다. 말하자면 보편적 가치(universal value)의 문제인 것이다. 인간으로 대접받지 못한 채 ‘매 맞고, 끌려가며, 피 흘리며, 굶어 죽어가는’ 북한 주민들의 비인간적인 삶을 같이 아파하고 그 개선을 위해 노력하는 것은 세계시민의 한 사람으로 마땅히 감당해야 할 도리요 의무라 할 수 있다. 그러기에 세계 최악의 북한 인권에 침묵하는 것은 정당화될 수 없다.  둘째, 북한 인권문제는 ‘북한문제’의 중요한 일부이다. 북한문제에는 인권문제 외에도 핵문제, 경제난, 식량난과 인도적 지원, 외교적 고립의 타개(특히 대미일 관계 개선), 권력승계(후계체제 안정) 등이 있다. 하지만 이 모든 문제들은 강고한 수령독재체제와 비효율적인 사회주의 계획경제체제에서 비롯되는 것이다. 즉, 독재와 폐쇄가 오늘의 북한을 규정하며 제약하고 있는 셈이다. 북한이 처한 온갖 어려움을 완화해소하는 길은 두말할 것도 없이 북한이 선군독재(Military-First Dictatorship)가 아니라 ‘선민정치’(People-First Politics)를 베푸는 데 있으며, 이는 다시 주민의 인권 개선 및 대외 개방 등과 직결돼 있다. 이렇게 본다면, ‘북한문제의 근본적 해결’을 위해서는 당면한 북핵문제에만 단선적이고 대증요법적 차원에서 접근해서는 곤란하며, 인권 개선과 민주화에도 관심을 기울여야 한다는 점을 알 수 있다.  셋째, 북한인권문제는 우리가 직면한 ‘통일문제’의 중요한 일부이기도 하다. 우리가 추구하는 통일은 자유민주통일이며, 민족 성원 모두의 자유복지인간 존엄성이 존중보장되는 내용의 통일이다. 그럴진대 북한 주민의 인권 개선을 추구하지 않는 대북정책은 그 자체 반인권적반민족적일 뿐만 아니라, 우리의 통일철학 및 이념과도 맞지 않는다. 이런 점에서 지난 시기 ‘인권 개념’을 등한시 했던 대북정책은 깊이 반성해야 마땅하다.  흔히 북한 인권문제라고 말하지만, 여기에는 다양한 내용과 수준의 인권문제가 포함되어 있다.  첫째는 ‘북한주민’의 인권 문제다. 지금 북한 주민들은 정치범수용소, 반문명적인 공개처형, 고문과 학대, 이중삼중의 감시와 성분 차별, 사상표현의 자유 침해, 기아와 영양실조 등을 겪고 있다. 총체적으로 북한주민의 인권문제는 ‘수령독재’의 산물이라 할 수 있는데, 이는 ‘체제’와 관련된 ‘구조적’인 것이라고 할 수 있다. 또한, 전 사회분야에 걸쳐 있다는 점에서 ‘광범위’하며, 역사적 뿌리가 깊다는 점에서 장기적이고 고질적이다. 따라서 장기적인 안목을 가지고 해결을 추구하는 것이 현실적이다.  둘째는 ‘탈북자’의 인권문제다. 탈북자문제는 ‘식량난경제난’의 산물이라 할 수 있다. 이는 북한 당국이 그들 주민에 대해 생활의 기본적 수요를 충족시켜야 할 책임을 다하지 못함으로써 발생한다. 곧, 북한 정권이 생존의 위협에 처한 주민들을 품어주지 못하고 밖으로 밀어내는 현상이 ‘탈북’인 것이다. 탈북자들의 경우 신변의 안전 위협, 체포 시 대북 강제송환, 노동력임금 착취, 인신매매 또는 강제결혼, 감금린치학대 등 다양한 형태의 가혹행위, 보호소 수용 과정에서의 고문 등 비인간적 처우, 탈북자 자녀(아동)의 무국적 상태 발생 등 다양한 형태의 인권침해가 발생하고 있다. 이는 북한 주민의 그것들과는 다른 차원의 것이다. 특히 탈북자의 인권문제는 중국러시아 등 접경지역에 그치지 않고, 생존과 안전을 위해 제3국(주로 동남아)으로 월경, 유랑함으로써 ‘문제의 광역화’를 초래하고 있다. 이 같은 절박한 인권침해에 지금 국제사회는 보다 직접적이고 즉각적인 관심을 보이고 있다. 유수한 국제 NGO들은 탈북자들에게 난민의 지위(Refugee Status)를 부여하는 것이 무엇보다 시급하다고 보고 있다. 하지만 1차 피난지국인 중국은 물론, 2차 피난지국인 태국캄보디아라오스 등 관련국들이 난민의 지위를 인정하길 거부하고 있다.  셋째는 남북관계에서 발생하는 인권문제이다. 여기에는 이산가족문제, 납북자국군포로의 문제가 있다. 이산가족문제는 3년간에 걸친 한국전쟁의 결과 발생한 것으로 이를테면 ‘전쟁’의 산물이라 할 수 있다. 하지만 반세기가 넘도록 근원적인 해결을 보지 못하고 있어, 아직까지도 가장 대표적인 분단 고통의 상징으로 남아 있다. 그간 이산가족문제는 주로 인도적 차원에서 다루어져 온 게 사실이다. 하지만 이산가족문제 또한 엄연히 가족권(family rights)이란 인권의 문제라고 할 것이다. 이산가족들은 지금 가족 성원간의  연락 및 접촉, 안부를 전할 권리, 귀향의 권리가 거부 당하고 있다.  다음, 납북자문제는 납치테러리즘이란 ‘범죄’의 산물이라 할 수 있다. 자기 의사에 반한 납치와 강제연행, 불법억류가 개재돼 있다. 무조건 원상회복이 이루어져야 하나, 북한은 납북자의 존재를 부정하고 있다. 반면 자진 월북자 내지 의거 입북자라고 강변하고 있다. 때문에 이들은 자유의사 표명의 기회뿐만 아니라, 본국(대한민국) 관리와의 접견 및 영사보호 등 인권이 박탈당하고 있다. 누구나 자기의 원거주지로 돌아갈 권리가 있으나, 이것마저 거부당하고 있다. 북한체제가 싫어 제 발로 남으로 내려온 이산가족들과 비교하면, 납북자들의 인권상황은 가히 비극적이다.  마지막으로 국군포로문제는 한국‘전쟁’의 산물인 동시에, 1949년 제네바 제3협약에 따른 포로송환의무 위반, 생존 포로 존재의 은폐 및 강제억류 등 국제인도법 위반(비인도적 범죄)의 결과로 생겨난 문제이다. 즉, ‘전쟁’과 ‘전쟁범죄’가 복합적으로 작용돼 생겨난 것이다. 이들의 처지는 납북자와 비슷하며, 인권문제도 그와 유사한 측면이 있다.  넷째는 기타의 인권문제로서 외국인 납치문제가 있다. 많은 사람들이 납치문제 하면 주로 일본인 납치문제만 연상하지만, 북한이 납치해 나간 외국인은 11개국 38명(일본인 16명, 레바논인 4명, 말레이지아인 4명, 프랑스인 3명, 이태리인 3명, 중국인 2명, 네덜란드인 2명, 태국인 1명, 싱가폴인 1명, 루마니아인 1명, 요르단인 1명)에 달한다. 외국인 납치문제는 2005년 12월 이후 채택된 유엔 총회 결의에서 계속 거론하고 있는 중요한 인권문제이다. 우리가 ‘나 몰라라’ 할 수 없는 사안인 것이다. 이 밖에도 북송 일본인 처의 귀향문제나 최근 언론에 보도되고 있는 베트남전 국군포로문제가 있다.  한 마디로 북한 인권문제는 북한 정권이 존재함으로써 발생하는 것이라고 하겠다. 많은 경우 북한이 인간적 도리와 국제적 규범을 지키지 않음으로써 작금 문제의 심각성이 더해지고 있다. 총체적으로 비인간, 반문명, 무책임, 범죄성에 기인하고 있다고 할 수 있을 것이다.  그러면 우리는 어떻게 북한 인권문제에 대처해 나갈 것인가? 이미 살펴본 바와 같이 북한인권문제는 내용과 수준이 다기하여, 단선적인 방식으로 대처하기가 어렵다. 다음에서는 북한인권 개선의 방향을 몇 가지로 요약, 제시하기로 한다.  첫째, 북한 인권문제는 정부 혼자서, 또한 일거에 해결하기 어려운 문제이다. 물론 우리 정부의 의지와 역할이 중요하다. 하지만 인력과 예산 등 나름의 한계도 있다. 따라서 정부가 국제기구, (국제 및 국내) NGO, 교회, 기업, 시민사회가 함께 대처하는 게 긴요하다. 특히 정부가 나서기 곤란한 때는 오히려 NGO가 적극 목소리를 내는 것이 도움이 될 경우도 있다. 따라서 정부는 이들 행위주체, 특히 NGO와의 적절한 역할분담을 통해 꾸준히 북한인권 증진을 위해 노력하는 것이 바람직하다. 정부는 NGO들의 의견을 최대한 수용해 북한 인권 증진을 위한 종합적체계적인 로드맵을 만들어야 한다.  둘째, 우리 정부는 기본적으로 북한 인권문제를 ‘보편적 가치’의 문제로 접근하고, 다른 문제와 분리해 독자적 해결을 추구해야 한다. 그래야 정치화의 논란을 가능한 한 피할 수 있고, 실질적인 개선을 모색할 수 있다. 보편적 가치와 국제인권규범은 북한인권 개선을 위해 우리가 의지할 수 있는 중요한 잣대가 됨은 두말할 것도 없다. 이런 시각에서 우리 정부는 국제사회의 움직임에 보조를 맞추면서(예컨대, 유엔 총회의 북한 인권 결의 공동제안국 참여 및 찬성 투표), 북한이 국제인권규범을 지키도록 설득권고해야 한다. 특히 북한은 금년 12월 제네바에서 열리는 ‘보편적 정례 인권상황 검토’(Universal Periodic Review: UPR)를 받아야 하는데, 여기에 우리가 적극 참여하여 북한 인권 개선을 촉구해야 할 것이다. 이 밖에도 유엔 총회 결의에서 명시된 북한인권특별보고관의 방북조사에 북한이 협조하도록 인권이사회 이사국 및 관련 국제기구와 공조하는 방안도 적극 추진해야 한다.  다만, 정부가 북한 인권 개선을 추구함에 있어서는 국제무대와 남북대화를 준별하는 자세가 필요하다. 국제무대에서는 주로 북한 주민과 탈북자의 인권문제를 다루는 것이 적어도 현단계에서는 현실적이다. 남북대화에서 가령 정치범수용소를 거론하고 해결을 모색하는 것은 여러 가지 면에서 합당치 못하다. 반면 이산가족납북자국군포로문제는 남북대화에서 해결을 추진하는 게 바람직하다. 남북한은 이들 문제에 관한 합의 생산 및 실천의 경험을 갖고 있기 때문이다. 당면하게는 이산가족 상봉의 정례화가 시급하며, 납북자국군포로문제의 경우 ‘이산가족에 끼워넣는 해결’ 대신 보다 근원적 은 해법을 강구해야 한다.  셋째, 인권 NGO들과 시민사회는 앞으로도 북한 인권문제를 공론화하고, 국민적 관심을 환기하는 노력을 계속 전개해야 한다. 더불어 이 문제에 대한 국제시민사회의 일치된 목소리를 확산시켜 나가야 한다. ‘인류의 양심’을 대변하면서 북한의 태도 변화를 위해 도덕적 압박을 가하는 것이야말로 북한 인권 개선운동에 가장 큰 힘이 될 수 있다. 국내외의 NGO들은 상호 긴밀하게 협력하는 가운데, 유엔 인권이사회(UNHRC)나 인권고등판무관실(UNHCHR) 등 유엔기구 인사들과의 수시 접촉과 정보 제공을 모색하는 한편, 국제사면위원회 등 저명한 국제인권단체들의 지속적인 관심과 행동을 계속 촉구해야 한다. 해외 및 국내 입국 탈북자 지원은 교회 등 NGO가 전면에 나서고, 정부가 관련법과 절차에 따라 조력을 구하는 구도가 적절하다.  넷째, 현 단계에서 정부와 민간 부문이 함께 노력해야 할 과제가 있다. 그것은 북한 인권 개선 역량의 강화 차원에서 시민들에게 북한 인권교육을 강화해야 한다는 점이다. 지난 10년 동안 북한 인권교육이 극히 부실했다. 북한 인권 실상에 대한 정확한 정보를 제공하면서, 국민교육을 꾸준히 실시해야 한다. 북한 인권 전문가도 체계적으로 양성해야 한다. 결국 사람이 새로운 역사를 쓰는 법이기 때문이다.이 밖에 언론과 방송도 북한 인권문제에 대한 관심 환기와 국민교육에 일조할 수 있다. 국회도 북한인권법 제정 등 입법적 대응에 힘을 쏟아야 한다.  무릇 인권은 ‘거론’할 때 ‘개선’이 있고, ‘침묵’하면 ‘진전’이 없는 법이다. 우리가 북한 인권문제를 제기하는 것은 북한 정권의 행동을 비판함으로써 북한 주민들에게 ‘인권의 빛’이 전달되도록 하자는 뜻에서다. 그러한 점에서 북한 인권문제 거론(선의의 비판)은 ‘민족자애적’인 것이지, 결코 북한과 냉전적으로 대결하자는 것이 아니다. 이 점을 깊이 인식하고 많은 사람들이 북한주민의 생명을 살리는 북한 인권 개선 운동에 나서길 기대한다. 그리고 정부의 각종 노력에도 성원을 아끼지 않기를 바란다. 그럴 때 북한 주민들도 우리처럼 사람답게 사는 날이 보다 빨리 찾아오게 될 것이다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 제 성호(중앙대 법과대학 교수, 인권대사)