제주평화연구원

  Myanmar, other than North Korea, is the last large Asian economy to open to the world. And Koreans are participating in this opening in a major way. South Korea’s very active involvement in Myanmar does carry some risks, however. Seoul will need to be ready with public and direct diplomacy campaigns in case problems related to arms exports to Myanmar arise or behavior by South Korean expats causes problems. Korea may never reach the influence of China or Thailand with regard to trade and investment in Myanmar, but it is actively competing with Japan for high-tech, complex engineering and infrastructure projects. In fiscal year 2016-2017 South Korea was the fifth largest investor, after Singapore, China, Thailand, and Vietnam1). Unlike Japan, South Korean influence also stretches more deeply into other parts of the economy. Koreans seem to be everywhere in Myanmar. Chinese businesses, far more influential overall, seem to keep a low profile, as do Chinese expats. Meanwhile, one can hear Korean spoken all over Yangon, in new restaurants, bun-shik stalls and Korean-style coffee shops. South Korean dramas air at prime time on several major Myanmar TV channels. Social enterprises masking legally dubious missionary work exist, as do genuinely small-scale examples of South Korean entrepreneurship, such as the aforementioned food ＆ beverage ventures. Global textile manufacturers and exporters are rushing back to the country following the unwinding of US sanctions that (amongst other things) disallowed textile imports from Myanmar. South Koreans never left, however, giving them a leg up against the competition in a growth sector. For example, Korea’s Panko Corporation entered into a 50-50 joint venture with a Myanmar company in August 2016 to create a 500-acre free-on-board (FOB) textile production zone. (This project has gone quiet, suggesting a stall out, not uncommon whenever Myanmar’s tricky and ethically abstruse bureaucracies get involved.) In a sense it is the mega-projects that matter, generating wealth, jobs and shared interests between South Korea and Myanmar. And South Korea is competitive in this space, though its reasons for being so are as ethically ambiguous as any Burmese Bureaucracy. During the early 2000s, rumors and accusations long swirled that Daewoo, POSCO and other South Korean conglomerates were supplying arms and expertise to the Myanmar military, in violation of South Korean rules and international norms at the time. Finally in December 2006 the President of Daewoo International was indicted for illegal exports of military items to Myanmar, along with 14 executives from seven other companies2). He was convicted and had to endure a 50 million won (Around $50,000 USD) fine. Down the road, absent the President of Daewoo International, that minimal expenditure has certainly paid off. POSCO took over Daewoo International in 2010 and in 2016 the newly renamed “POSCO Daewoo” was picked as the single winning bid for a multi-million dollar project to build a power plant in Shwetaung, Myanmar in 2016. Besides being chosen to help Myanmar’s ailing electricity infrastructure, POSCO Daewoo will open a massive lakefront hotel complex in Yangon on September 1st as part of the first long-term land-use deal in the city. (The company has a 70-year concession.) POSCO Daewoo also received important gas exploration and producing concessions in the Bay of Bengal. They began producing in two blocs in 2013 and started exploration of a third last year. Among other projects, they have also been given permission to build a $10 million factory in Yangon to manufacture buses and a rice-processing complex (RPC) in Twante to process and export Myanmar rice. South Korea is now a top ten global arms exporter by some measures and weaponry seems set to be the latest sector the country is conquering. Some experts estimate it will overtake China to become Asia’s largest arms exporter in the next couple years3). Some suggest that Myanmar may still be a customer for South Korean arms and technology, though data is not publically available. South Korea amended its Foreign Trade Act in 2007, tightening its export controls, but lack of transparency remains an issue4). Moreover, non-profits such as the Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) fail to capture much of Myanmar’s arms trade. (SIPRI did not capture Korea-Myanmar data during the early 2000s, when it was already known that arms and technology transfers were taking place.) Given the increasingly harsh tactics employed by Myanmar’s military during the past 12 months in Rakhine State, as well as ongoing conflicts in Shan and Kachin State, Korea could face significant international public backlash if arms exports were to be discovered and made public. South Korea wants to be seen as an arms exporter in line with the norms and standards of first world democracies: the EU and US still maintain an arms embargo on Myanmar, even as other sanctions have been dropped. The other public opinion that South Korea will have to be attuned to is that of the citizens of Myanmar itself. Myanmar has laws restricting proselytization and liberally interprets laws on blasphemy. Nationalist sentiment in recent years has been intentionally linked to Myanmar’s majority Buddhist faith and while much opprobrium and violence is directed against Muslims, Christians are not immune. Given the numbers of Korean missionaries or pseudo-missionaries in the country, it is not unthinkable that some poor judgment could lead to a bilateral incident. Nationalist Myanmar might be on the lookout for a Korean to make an example of now more than ever. Korea’s image took a hit in the last month when in a Korean expat magazine called MYAN KORE, a writer suggested that Myanmar people were like dogs, in that they were relaxed and not hardworking. This became a social-media driven scandal and even made it into nationally distributed magazines. Koreans have also developed an image as extremely tough bosses at textile factories. There are frequent protests and industrial actions related to wages or conditions in such factories. While no major issues currently exist regarding the role of South Korean companies and citizens in Myanmar there are potential road bumps in Myanmar. - 1) Directorate of Investment and Company Adminstration. These statistics are complicated by the fact that many third-parties use Singaporean entities to invest in Myanmar and that DICA presents investment statistics based on “approved” rather than “completed” investments. http://www.dica.gov.mm/sites/dica.gov.mm/files/document-files/fdi_yearly_by_country_0.pdf 2) http://www.exportlawblog.com/archives/68 3) Harris, Bryan Global instability drives S Korean war industry Financial Times, December 4, 2016. https://www.ft.com/content/69724520-b85f-11e6-ba85-95d1533d9a62 4) Lee Jaewon South Korea’s Export Control System SIPRI background paper, November, 2013 p. 16 https://www.sipri.org/sites/default/files/files/misc/SIPRIBP1311.pdf Andray Abrahamian is a Visiting Fellow at the Jeju Peace Institute. He previously taught at Ulsan University and was Executive Director of Choson Exchange, a non-profit that trains North Koreans in entrepreneurship and economic policy. He has written a forthcoming book comparing the DPRK and Myanmar.

                                    1. 한반도 국제정세 2. 한중관계의 현주소 3. 중국의 사드 및 북핵 인식 4. 신정부의 정책방향 1. 한반도 국제정세 한반도는 한국전쟁 이후 남과 북이 오랜 정전협정체제로 지속되어 긴장과 갈등이 고조되고, 역내 주변 강대국 미, 중, 일, 러의 전략적 이해관계가 교차하는 패권 경쟁의 각축장이다. 2008년 이후 북한의 연이은 핵 및 미사일 실험 도발, 남북관계 단절, 중국의 가파른 부상과 공세적 외교, 미국의 동아시아 재균형 전략, 동아시아 국가 간 영토분쟁의 격화로 한반도는 분쟁이 일상화된 중동 지역보다 더 불안정한 양상을 띠고 있다. 미국은 역내 균형자 역할을 담당해 왔으나, 미국의 국력 쇠퇴에 따른 트럼프 정부의 통상주의에 기반을 둔 고립주의 정책은 향후 지역 내의 역학 관계 변화와 한국 외교 안보 정책에 예측불가능성을 제기하고 있다. 중국의 지속적인 부상은 중국의 역할과 영향력을 강화시켰고, 중국몽(中國夢) 실현의 자신감에 기반을 둔 시진핑 5세대 지도부는 남중국해 등에서 공세적인 대외정책을 펼쳐 왔다. 일본은 한국과의 2015년 12월 28일 위안부 합의를 통해서 과거사 문제를 해결하고 정상국가로서 발돋움하면서 미·일·한 위계구조를 갖는 동맹체제의 한 축을 지역 내에서 담당하려고 하면서 중국과 경쟁이 격화될 조짐을 나타내고 있다. 한국의 경우 전임 정부의 북핵 포기를 전제로 한 남북관계 단절과 대북 고립정책은 역설적으로 북한의 핵무기 고도화 및 경량화 진전과 탄도미사일의 발전을 초래하여 한반도의 긴장을 고조시켜 왔다. 또한 미국의 사드배치를 수용하면서 이 지역 내 MD 도입국이라 자임하고, 중국의 핵전략 이익을 침해하는 결과를 자초하여, 한국의 대중국 경제 이익에 심대한 손실을 초래하였다. 2. 한중관계의 현주소 1992년 한중 수교 이후 양국은 권력교체시기인 2년과 7년(중국의 공산당전당대회와 한국의 대통령 선거)의 묘한 일체를 모멘텀으로 하는 양국 지도자의 국내정치 동기와 경제 발전을 토대로 지속적인 관계 발전을 이루어 왔다. 1992년 수교 ‘우호 협력 관계’, 1998년 ‘21세기를 향한 협력 동반자 관계’, 2003년 ‘전면적 협력 동반자 관계’, 2008년 ‘전략적 협력 동반자 관계’, 2014년 ‘(성숙한) 전략적 협력 동반자 관계’로 발전하여 왔다. 그러나 한중 관계는 지난 25년 간 경제 영역 등 외형적인 발전 추세 속에서 적지 않은 문제점들이 노정되었는데, 탈북자 문제, 조선족 문제, 달라이 라마 방한 문제, 어로 분쟁, 마늘 분쟁, 동북 공정 등 양국의 이해관계와 인식의 차이에 따라서 갈등이 드러나고 협상과 논의를 통해 문제점들 해결을 모색해 왔다. 경제적 측면에서 수교 직전 무역 비중이 2.1%에서 30%, 인적 교류는 9만 명에서 1,000만 명으로 급속히 증가하였다. 양국의 교역은 2014년 정점에 이르렀으나, 최근 완만히 감소하는 추세이며, 특히 2016년부터 불거진 사드문제가 교역 증대의 장애물로 작용하고 있다. 사드문제가 시사하듯이 정치 안보적 차원에서는 남북관계(북핵문제) 및 한미 동맹에 따른 양국의 전략적 이해관계의 격차로 그 발전과 제도화가 지체되고 있는 상황이다. 정냉경열(政冷經熱)의 한중 관계 한계점을 타개하고자 2013년 한중 양국은 새로운 정부가 출범하면서 기존의 ‘전략적 협력 동반자 관계’에 새로운 명칭을 부여하는 대신 관계를 내실화하자는데 합의하였다. 양국은 전략적 차원에서 다양하고 다층적인 소통 채널을 마련하고자 하였고, 청와대 국가안보실장과 중국 외교담당 국무위원 간의 전략대화, 외교장관 간 상호방문 정례화, 기존의 차관급 전략대화 연 2회로 확대, 정당 간 정책대화, 국책연구소 간 합동 전략대화 등 대화 채널을 확대하였다. 그러나 실제로 양국 정상 회담만 7차례 이루어진 반면, 확대된 고위급 전략대화는 사실상 휴업상태였고, 사드 갈등 국면에서 더욱 필요한 양국의 고위급 전략대화는 단절되었다. 정치 및 전략적 차원의 대화와 협력관계 제도화의 필요성이 역설적으로 드러났는데, 최근 한중 외교차관의 전략대화가 16개월 만에 재개된 것은 사드문제로 최대 위기를 맞은 한중 관계의 문제 해결을 위해 중요한 진전이라 할 수 있다. 3. 중국의 사드 및 북핵 인식 사드문제는 1953년 10월 합의한 한미상호방위조약의 2조와 3조 조항과 1961년 체결된 북중우호조약의 2조와 3조 조항이 엄존하는 한반도 냉전구조의 현실에서 한중 관계의 경제적 발전에도 불구하고 양국의 안보 전략적 이익의 충돌이 가시화된 필연적인 결과이다. 다시 말해서 사드문제는 미중 간의 패권 경쟁과 갈등이 심화되는 상황에서 한미 동맹의 강화가 미국의 대중국 봉쇄로 비춰지고, 한중 관계의 심화가 대미/대중 등거리 외교로 인지되는 전략적 복잡성 속에서 발생한 사안이다. 한국의 사드 배치 결정은 중국의 부상으로 격화된 미중 세력 경쟁에 한국이 개입하여 중국의 전략적 이익을 훼손하는 결과를 가져온 것이다. 중국의 사드문제에 대한 인식은 이러한 관점에 서 있다. 지난 7월 6일 G20 정상회의를 앞두고 개최된 한중 정상회담에서 양국의 정상은 사드문제를 둘러싼 입장의 차이를 확인하는데 그쳤다. 문재인 대통령은 한중 양국 간 경제, 문화, 인적 교류가 위축되고 있는 현실을 지적하고, 시진핑 주석의 관심을 당부하면서 우회적으로 한한령의 해제를 요청하였다. 나아가 사드 문제는 한국의 주권 문제이고, 새로운 한국 정부의 북핵 문제 주도권 행사와 주변국들의 협력과 노력으로 이루어지는 비핵화 과정에서 자연스럽게 해결될 수 있을 것이라 설득하였다. 그러나 시진핑 국가주석은 사드 배치 결정 번복의 기존 입장을 고수하였다. 대북 압박과 제재에 대한 중국의 적극적인 역할을 강조한 문재인 대통령의 견해에 반대를 표명하고, “장강의 뒷물이 앞물을 밀어냅니다 (長江後浪推前浪).” 란 표현으로 사드배치의 철회를 우회적으로 권고하였다. 북핵 문제에 대한 중국의 관점도 한국과 상이하다. 북한은 지난 9월 3일 제6차 핵실험을 강행했고, 이어 유엔 안보리는 대북제재 2375호 결의문을 통과시켰다. 이 과정에서도 국제사회의 요구에 직면하여 중국은 대북원유제재 중단을 반대하고 제재일변도의 해법대신 대화를 통한 해결을 주장하였다. 중국은 핵보유국의 지위를 얻기 위한 김정은의 시도를 원유중단이라는 수단으로 막기를 원치 않으며, 나아가 북한과 거래하는 국가와 기업에 대한 제3자 제재(secondary boycott)도 반대하고 있다. 북한의 대외교역의 90%가 중국 기업을 통해서 이루어지기 때문이다. 중국은 오래전부터 6자회담 재개와 함께 한미 합동군사훈련과 북핵 실험을 중단하는 ‘쌍잠정(雙暫停)’과 한반도 비핵화와 한반도 비핵화와 한반도 평화체제를 동시에 추진하는 ‘쌍궤병행(雙軌竝行)을 제시해 왔다. 4. 신정부의 정책방향 한국은 중국과 러시아 (대륙세력)와 미국 및 일본 (해양세력)의 역내 패권구도를 뛰어 넘는 중장기적인 생존 전략의 수립이 필요하다. 그러나 전임 정부는 급변하는 미중 경쟁과 중일 갈등 속에서 한국의 독자적인 목소리를 내지 못했다. 따라서 한국의 새로운 정부는 외교 안보 과제를 조정하고 재대응 해야 하는 중차대한 책무의 필요성에 직면해 있다. ‘평화’를 키워드로 삼아 통일 한반도 국가 건설을 최종 목표로 삼으면서, 한반도 평화 공존과 정착, 동아시아 평화 공동체 구축과 번영, 지구적 생태 평화 문명 전환이라는 연계 전략을 통해서 한반도의 운명을 스스로 개척하려는 남과 북의 노력이 절실하다. 그러나 장기적 추세로서 한반도를 둘러싼 남과 북의 긴장완화와 남북 관계 개선 및 남북 통합을 통한 평화와 번영의 기틀 마련이 필요하지만, 북한의 계속되는 핵과 미사일 시험으로 초래되는 군비 경쟁과 안보딜레마의 현실에 직면해 있다. 북한의 6차 핵실험 대응으로 한국의 추가 사드 배치는 중국의 대한국 경제제재를 지속하게 할 것이다. 중국은 현재 한류 콘텐츠의 시장 유통 제한(限韓令)과 중국인 한국 관광 제한 등의 조치로 물리적인 압박을 한국 정부에 가해왔다. 이미 롯데 기업은 중국 내 롯데마트 매도를 결정한 바 있다. 중국은 중국 시장 내에서 자국 기업에 우위에 있는 한국 기업을 타겟으로 하는 추가적인 제재를 하리라 예상된다. 중국의 북핵 정책 역시 기존의 정책을 고수하면서 미국과 북한과의 대화 모멘텀에서 적극적 중재 역할을 자임하리라 예측된다. 현재 직면하고 있는 한중 관계의 갈등은 양국의 정치와 안보 영역의 이익과 경제 영역의 이익이 불일치하면서 발생하는 피할 수 없는 구조적 요인에 기인한다. 따라서 한중 관계의 현안을 장기적으로 관리하면서 개선시켜 나가야 한다. 한중 양국은 새로운 25년을 위한 비전을 공유하는 작업이 시급하다. 문재인 대통령의 한반도 신경제지도와 신북방정책이 139조원에 달하는 실크로드 기금의 일대일로 구상과 접점을 찾는다면 양국은 새로운 번영의 기회를 창출할 수 있다. 이러한 공동 번영을 위한 양국의 경제적 협력이 사드 배치로 촉발된 정치 안보적 이해관계의 재조정을 가져올 수 있는 계기가 될 수 있도록 양국이 지혜를 모아야 한다. 아울러 북핵 및 북한 문제에 대응하는 양국의 전략적 대화와 협력 역시 필수불가결하다. 올 11월초 예정되어 있는 제19차 전당대회에서 시진핑 집권 2기를 이끌어나갈 새로운 지도부가 출범하면 사드 배치로 촉발된 양국 간의 갈등을 해소하는 중국의 출구 모색을 기대한다. 現 부산대학교 사회과학대학 정치외교학과 교수. 연세대학교를 졸업하고 University of Warwick, U.K.에서 Politics and International Studies 박사학위 취득. 한국정치학회 연구이사(2014), 한국국제정치학회 연구이사(2010), 21세기정치학회 편집이사(2006-2010), 중국 사회과학원 글로벌전략연구원 방문학자(2008), 미국 조지타운대학교 방문학자(2014-15), 연세대학교 동서문제연구원 연구교수(2002-2005) 등을 역임했다.

                                    1. 랜섬웨어의 등장? 2. 북한 배후설의 확증 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 1. 랜섬웨어의 등장 사이버 공격은 나날이 진화하여 정교해지고 심각성은 더욱 위협적이다. 이메일 첨부파일에 숨겨둔 악성코드를 이용한 자료 훼손에서부터 시설을 파괴하는 정밀한 사이버무기까지 다양한 목적의 사이버위협이 지리적 공간의 한계를 넘어서 이루어지고 있다. 개인과 해커집단이 사이버 공격의 중심에 서 있지만, 국가가 직접 나서거나 배후에서 조종하는 은밀한 활동이 복잡하게 얽혀 나타난다. 정부가 직접 관리하는 사이버전사와 정부와 연계되어 활동하는 해커집단은 경계가 모호하고, 사이버 공격의 책임도 구분하기 어렵다. 금년 5월 중순 전 세계에 공포와 혼란을 불러일으킨 랜섬웨어 공격은 다시 한 번 사이버위협의 심각성을 일깨워줬다. 아주 단기간에 피해가 광범위하게 발생했고, 주요 강대국들이 예외 없이 공격을 받았다는 점에서도 우려가 컸다. 150여개 국가에서 30만대 이상의 컴퓨터가 감염됐고, 최초 공격 대상이었던 영국의 국가보건의료서비스(NHS) 산하 병원에서는 환자의 수술일정을 재조정하거나 응급실 혼란으로 퇴원조치를 취하는 등 심각한 부작용이 있었다. 프랑스 르노자동차는 직원들의 컴퓨터 사용을 막기 위해 임시 휴무를 결정했고, 그에 따른 비용을 감수해야 했다. 한국은 랜섬웨어 공격이 발생하고 주말로 이어지는 바람에 사전 대비책을 마련하면서 피해를 최소화할 수 있었다. 2. 북한 배후설의 확증 이번 랜섬웨어는 시스템이나 자료를 암호화하여 소유자가 접근하려면 비용을 지불하도록 요구했다. 몸값을 지불해야 풀려난다는 점에서 ‘컴퓨터 인질’인 셈이다. 한국을 비롯한 영국, 미국, 중국, 러시아 등을 포함한 주요 선진국들은 워너크라이(WannaCry)라고 불리는 랜섬웨어 웜 공격을 받았다. 미국의 국가안보국(NSA)이나 영국 정보기관인 정보통신부(GCHQ) 등 주요 국가와 민간 보안업체들이 찾아낸 근거들은 워너크라이가 북한이 배후로 깊이 연계된 해커그룹의 소행으로 점차 확증하고 있다. 국가가 직접 관여한 랜섬웨어의 공식적인 첫 사례라는 지적도 있다. 북한과의 연계가 분명한 라자러스(Lazarus) 해킹그룹은 2014년 말 소니영화사 해킹, 2016년 방글라데시 중앙은행 해킹, 금년 초 폴란드 은행들에 대한 해킹을 시도했다. 이들이 사용한 코드, 통제서버, 자료삭제 방식 등 유사성이 매우 높은 것으로 판명됐다. 이쯤 되면 북한 정권이 직접 관여하여 랜섬웨어 공격을 주도했다고 보더라도 큰 무리가 없을 듯싶다. 라자러스는 암호 해제의 조건으로 가상화폐 비트코인을 지불하도록 했지만, 전 세계가 겪은 혼란과 놀라움에 비하면 금전적 수익은 크지 않았다. 이는 국제사회가 북한 정권의 위험을 다시 확인하는 사건이었지만, 국제안보적 시각에서는 간과할 수 없는 숙제를 남겼다. 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 북한의 성공 여부와 관계없이 이번 랜섬웨어는 사이버안보의 전략적 의미를 새롭게 부여하는 계기가 됐다. 지금까지 어떤 국가나 집단도 경험하지 못한 랜섬웨어 공격의 특징은 각국 정부의 고민을 한층 깊게 만들게 분명하다. 우선, 국가는 사이버시스템의 취약점을 비밀리에 활용하면서 국제사회의 공익 보호는 뒷전에 밀려있다는 점을 확인해 줬다. 워너크라이 웜의 공격은 마이크로소프트 윈도우의 운영체제에 있던 취약점을 이용했다. 윈도우의 취약점은 미국 국가안보국이 최소 2년 전에 파악하여 사이버무기로 해킹 툴을 만들어 활용되어왔다. 아직 확실하지 않지만 어떤 연유로 유출되어 공개됐다. 워너크라이는 이 취약점을 활용했다. 미국은 사이버 첩보활동을 위해 수백만 달러의 비용을 들여 사이버무기를 만들어 이용했지만, 무기고 관리가 소홀하여 도난을 맞은 것이다. 브래드 스미스 마이크로소프트 사장은 미군이 토마호크 미사일을 분실했고 범죄 집단이 미사일을 획득하여 위협하는 꼴이라고 지적했다. 사이버공간에 대한 미국의 태도는 분명했다. 자국의 이익이 최우선 고려됐다는 점에서 사이버공간의 관리가 결코 공공재가 될 수 없음을 보여준 것이다. 다만 영국의 핵잠수함도 랜섬웨어 공격이 가능했던 윈도우 운용체제를 이용하고 있었으니, 도난당한 사이버무기의 위협은 금전적 손실로는 비교가 안 되는 심각성이 있었던 것이다. 둘째, 국제사회는 워너크라이 랜섬웨어 공격을 사이버 범죄 혹은 사이버 재난으로 여기면서 안보 위협이 아니라 인식이 강하다. 자료 접근의 비밀을 해제해 주는 대가로 돈을 요구했다는 점에서 범죄의 영역에 있다. 보안을 향상시키는 업데이트 서비스 대상에서 제외된 윈도우 운영체제는 범죄의 대상이었고 이런 유사한 사례는 얼마든지 일어날 수 있다. 금전적 목적이라 하더라도 배후 세력으로 확실시 되는 북한의 연루 가능성은 의미가 다르다. 사이버공격이 시설을 파괴하거나 엄청난 사회적 혼란을 목적으로 이루어진다면, 국가안보 위협의 범주에 있고 그에 따른 대응의 정당성도 한층 강화된다. 정치적 목적으로 행해진 사이버 공격은 전쟁 행위로 간주하는 국제법의 기준에 더욱 근접한다. 하지만 범죄는 대응 방식과 절차가 개인이나 집단을 대상으로 이루어진다. 북한은 절묘한 전략을 선택했다. 핵과 미사일개발로 국제사회의 경제제재가 강화되면서 북한은 외화벌이가 크게 위축되는 압박을 받는 상태다. 무기개발이나 통치자금의 부족은 북한정권의 심각한 위기이기도 하다. 경제제재를 우회하는 수단이 절박했던 북한의 입장에서 사이버 전략은 효율적인 대안이다. 방글라데시 중앙은행이나 폴란드 은행해킹 혹은 동남지역에서 사이버도박 등은 북한의 새로운 외화획득 방식으로 부상했다. 북한은 이번 랜섬웨어 방식이 아니더라도 사이버수단을 통해 전략적 목적을 달성하고자 할 것이다. 특히 북한정권이 국제사회가 논의하고 있는 규범적 제재의 대상이 되지 않는 안보와 치안이 혼재된 회색지대에서 활동할 가능성이 높다. 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 워너크라이 공격은 미국과 서유럽 국가들이 특정한 사이버 공격에 대해 실질적인 응징과 제재를 공동으로 추진하는 첫 사례가 될 수 있다. 국가가 연계된 사이버 공격이 불특정 다수의 국가(혹은 조직)를 직접 겨냥한 적이 없다. 이란의 핵시설을 공격했던 스턱스넷처럼 사이버 공격의 부작용이 여러 국가에 피해를 입힌 적이 있지만, 워너크라이는 단종된 윈도우 운영체제를 사용한 기관을 국적에 관계없이 표적으로 삼았다. 인명 피해가 없었고 엄청난 경제적 손실이 발생하지 않았지만, 미국과 서유럽 국가들은 북한의 소행으로 공식 확인한다면 이에 따른 제재 논의는 불가피할 것으로 보인다. 러시아의 사이버 공격에 대해 나토 회원국들이 공동 대응을 다짐했지만, 여타의 사이버 공격 사례에서 구체화된 적이 없다는 점에서 향후 국제사회의 태도는 안보와 외교적 의미가 크다. 사이버위협을 통제하려는 국제규범이 구체화하는데도 상당한 영향을 미칠 것으로 예상된다. 북한은 사이버 공격으로 미국의 제재를 받은 경험이 있다. 오바마 대통령은 소니영화사 해킹의 책임을 물어 대북 경제제재를 취했고, 사이버 반격으로 북한의 서버를 마비시켰다는 주장도 있다. 하지만 한국 정부와 은행, 언론기관을 상대로 북한의 사이버 공격이 있었지만, 이에 상응한 한국의 대응조치는 공식적으로 확인된 적이 없다. 미국이나 한국은 북한의 사이버위협을 억제하려는 추가적인 시도를 추진했었다고 하더라도 효과를 거두었다고 보기 힘들다. 북한은 거의 통제되지 않은 상태에서 사이버공간을 안보 목적의 새로운 전선으로 활용하고 있다. 이런 점에서 이번 랜섬웨어 공격에 대한 국제사회의 대응이 주목된다. 미국과 서유럽 국가들이 공동 대응의 출발점으로 부다페스트협약을 기반으로 삼고 이를 계기로 비회원 국가를 포섭하려는 확장의 기회로 삼는다면, 한국 정부는 회원 가입을 압박받는 숙제를 떠안게 될 것이다. 한국은 북한의 사이버 공격에 여러 차례 심각하게 노출됐고, 앞으로도 안심해도 될 만큼 사이버안보를 확보하는 일이 쉽지 않다. 그렇다고 국제사회와의 사이버 협력으로 자국의 사이버안보를 강화하기에는 여전히 가야할 길이 멀다. 국제사회는 지난 십여 년 이상 사이버위협의 확산을 통제하려는 노력을 경주했다. 유엔의 논의는 어려운 난제들이 합의되며 발전했음에도 불구하고 사이버위협의 속도를 충분히 따라지 잡지 못했다. 트럼프 행정부가 들어서면서 유엔의 다자간 협상에 대한 미국의 피로감이 표출될 수 있다. 북한의 사이버 공격이 이런 흐름에 촉매제로 작용한다면, 한국 정부는 전통적인 한미 안보동맹의 작동 원리를 넘어서는 더 깊은 전략적 사고를 해야 한다. 북한의 사이버위협에 대한 미국의 사이버 안보전략과 역량은 한국의 사이버안보를 보호해 줄 수 없다. 적어도 북한의 사이버위협에 맞서는 한국과 미국 간 사이버 안보협력은 군사동맹보다는 균형을 이룬 상태에서 추진될 수 있다.                                     1. 랜섬웨어의 등장? 2. 북한 배후설의 확증 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 1. 랜섬웨어의 등장 사이버 공격은 나날이 진화하여 정교해지고 심각성은 더욱 위협적이다. 이메일 첨부파일에 숨겨둔 악성코드를 이용한 자료 훼손에서부터 시설을 파괴하는 정밀한 사이버무기까지 다양한 목적의 사이버위협이 지리적 공간의 한계를 넘어서 이루어지고 있다. 개인과 해커집단이 사이버 공격의 중심에 서 있지만, 국가가 직접 나서거나 배후에서 조종하는 은밀한 활동이 복잡하게 얽혀 나타난다. 정부가 직접 관리하는 사이버전사와 정부와 연계되어 활동하는 해커집단은 경계가 모호하고, 사이버 공격의 책임도 구분하기 어렵다. 금년 5월 중순 전 세계에 공포와 혼란을 불러일으킨 랜섬웨어 공격은 다시 한 번 사이버위협의 심각성을 일깨워줬다. 아주 단기간에 피해가 광범위하게 발생했고, 주요 강대국들이 예외 없이 공격을 받았다는 점에서도 우려가 컸다. 150여개 국가에서 30만대 이상의 컴퓨터가 감염됐고, 최초 공격 대상이었던 영국의 국가보건의료서비스(NHS) 산하 병원에서는 환자의 수술일정을 재조정하거나 응급실 혼란으로 퇴원조치를 취하는 등 심각한 부작용이 있었다. 프랑스 르노자동차는 직원들의 컴퓨터 사용을 막기 위해 임시 휴무를 결정했고, 그에 따른 비용을 감수해야 했다. 한국은 랜섬웨어 공격이 발생하고 주말로 이어지는 바람에 사전 대비책을 마련하면서 피해를 최소화할 수 있었다. 2. 북한 배후설의 확증 이번 랜섬웨어는 시스템이나 자료를 암호화하여 소유자가 접근하려면 비용을 지불하도록 요구했다. 몸값을 지불해야 풀려난다는 점에서 ‘컴퓨터 인질’인 셈이다. 한국을 비롯한 영국, 미국, 중국, 러시아 등을 포함한 주요 선진국들은 워너크라이(WannaCry)라고 불리는 랜섬웨어 웜 공격을 받았다. 미국의 국가안보국(NSA)이나 영국 정보기관인 정보통신부(GCHQ) 등 주요 국가와 민간 보안업체들이 찾아낸 근거들은 워너크라이가 북한이 배후로 깊이 연계된 해커그룹의 소행으로 점차 확증하고 있다. 국가가 직접 관여한 랜섬웨어의 공식적인 첫 사례라는 지적도 있다. 북한과의 연계가 분명한 라자러스(Lazarus) 해킹그룹은 2014년 말 소니영화사 해킹, 2016년 방글라데시 중앙은행 해킹, 금년 초 폴란드 은행들에 대한 해킹을 시도했다. 이들이 사용한 코드, 통제서버, 자료삭제 방식 등 유사성이 매우 높은 것으로 판명됐다. 이쯤 되면 북한 정권이 직접 관여하여 랜섬웨어 공격을 주도했다고 보더라도 큰 무리가 없을 듯싶다. 라자러스는 암호 해제의 조건으로 가상화폐 비트코인을 지불하도록 했지만, 전 세계가 겪은 혼란과 놀라움에 비하면 금전적 수익은 크지 않았다. 이는 국제사회가 북한 정권의 위험을 다시 확인하는 사건이었지만, 국제안보적 시각에서는 간과할 수 없는 숙제를 남겼다. 3. 워너크라이 랜섬웨어의 국제안보적 의미 북한의 성공 여부와 관계없이 이번 랜섬웨어는 사이버안보의 전략적 의미를 새롭게 부여하는 계기가 됐다. 지금까지 어떤 국가나 집단도 경험하지 못한 랜섬웨어 공격의 특징은 각국 정부의 고민을 한층 깊게 만들게 분명하다. 우선, 국가는 사이버시스템의 취약점을 비밀리에 활용하면서 국제사회의 공익 보호는 뒷전에 밀려있다는 점을 확인해 줬다. 워너크라이 웜의 공격은 마이크로소프트 윈도우의 운영체제에 있던 취약점을 이용했다. 윈도우의 취약점은 미국 국가안보국이 최소 2년 전에 파악하여 사이버무기로 해킹 툴을 만들어 활용되어왔다. 아직 확실하지 않지만 어떤 연유로 유출되어 공개됐다. 워너크라이는 이 취약점을 활용했다. 미국은 사이버 첩보활동을 위해 수백만 달러의 비용을 들여 사이버무기를 만들어 이용했지만, 무기고 관리가 소홀하여 도난을 맞은 것이다. 브래드 스미스 마이크로소프트 사장은 미군이 토마호크 미사일을 분실했고 범죄 집단이 미사일을 획득하여 위협하는 꼴이라고 지적했다. 사이버공간에 대한 미국의 태도는 분명했다. 자국의 이익이 최우선 고려됐다는 점에서 사이버공간의 관리가 결코 공공재가 될 수 없음을 보여준 것이다. 다만 영국의 핵잠수함도 랜섬웨어 공격이 가능했던 윈도우 운용체제를 이용하고 있었으니, 도난당한 사이버무기의 위협은 금전적 손실로는 비교가 안 되는 심각성이 있었던 것이다. 둘째, 국제사회는 워너크라이 랜섬웨어 공격을 사이버 범죄 혹은 사이버 재난으로 여기면서 안보 위협이 아니라 인식이 강하다. 자료 접근의 비밀을 해제해 주는 대가로 돈을 요구했다는 점에서 범죄의 영역에 있다. 보안을 향상시키는 업데이트 서비스 대상에서 제외된 윈도우 운영체제는 범죄의 대상이었고 이런 유사한 사례는 얼마든지 일어날 수 있다. 금전적 목적이라 하더라도 배후 세력으로 확실시 되는 북한의 연루 가능성은 의미가 다르다. 사이버공격이 시설을 파괴하거나 엄청난 사회적 혼란을 목적으로 이루어진다면, 국가안보 위협의 범주에 있고 그에 따른 대응의 정당성도 한층 강화된다. 정치적 목적으로 행해진 사이버 공격은 전쟁 행위로 간주하는 국제법의 기준에 더욱 근접한다. 하지만 범죄는 대응 방식과 절차가 개인이나 집단을 대상으로 이루어진다. 북한은 절묘한 전략을 선택했다. 핵과 미사일개발로 국제사회의 경제제재가 강화되면서 북한은 외화벌이가 크게 위축되는 압박을 받는 상태다. 무기개발이나 통치자금의 부족은 북한정권의 심각한 위기이기도 하다. 경제제재를 우회하는 수단이 절박했던 북한의 입장에서 사이버 전략은 효율적인 대안이다. 방글라데시 중앙은행이나 폴란드 은행해킹 혹은 동남지역에서 사이버도박 등은 북한의 새로운 외화획득 방식으로 부상했다. 북한은 이번 랜섬웨어 방식이 아니더라도 사이버수단을 통해 전략적 목적을 달성하고자 할 것이다. 특히 북한정권이 국제사회가 논의하고 있는 규범적 제재의 대상이 되지 않는 안보와 치안이 혼재된 회색지대에서 활동할 가능성이 높다. 4. 국제사회의 대응과 한국의 처지 워너크라이 공격은 미국과 서유럽 국가들이 특정한 사이버 공격에 대해 실질적인 응징과 제재를 공동으로 추진하는 첫 사례가 될 수 있다. 국가가 연계된 사이버 공격이 불특정 다수의 국가(혹은 조직)를 직접 겨냥한 적이 없다. 이란의 핵시설을 공격했던 스턱스넷처럼 사이버 공격의 부작용이 여러 국가에 피해를 입힌 적이 있지만, 워너크라이는 단종된 윈도우 운영체제를 사용한 기관을 국적에 관계없이 표적으로 삼았다. 인명 피해가 없었고 엄청난 경제적 손실이 발생하지 않았지만, 미국과 서유럽 국가들은 북한의 소행으로 공식 확인한다면 이에 따른 제재 논의는 불가피할 것으로 보인다. 러시아의 사이버 공격에 대해 나토 회원국들이 공동 대응을 다짐했지만, 여타의 사이버 공격 사례에서 구체화된 적이 없다는 점에서 향후 국제사회의 태도는 안보와 외교적 의미가 크다. 사이버위협을 통제하려는 국제규범이 구체화하는데도 상당한 영향을 미칠 것으로 예상된다. 북한은 사이버 공격으로 미국의 제재를 받은 경험이 있다. 오바마 대통령은 소니영화사 해킹의 책임을 물어 대북 경제제재를 취했고, 사이버 반격으로 북한의 서버를 마비시켰다는 주장도 있다. 하지만 한국 정부와 은행, 언론기관을 상대로 북한의 사이버 공격이 있었지만, 이에 상응한 한국의 대응조치는 공식적으로 확인된 적이 없다. 미국이나 한국은 북한의 사이버위협을 억제하려는 추가적인 시도를 추진했었다고 하더라도 효과를 거두었다고 보기 힘들다. 북한은 거의 통제되지 않은 상태에서 사이버공간을 안보 목적의 새로운 전선으로 활용하고 있다. 이런 점에서 이번 랜섬웨어 공격에 대한 국제사회의 대응이 주목된다. 미국과 서유럽 국가들이 공동 대응의 출발점으로 부다페스트협약을 기반으로 삼고 이를 계기로 비회원 국가를 포섭하려는 확장의 기회로 삼는다면, 한국 정부는 회원 가입을 압박받는 숙제를 떠안게 될 것이다. 한국은 북한의 사이버 공격에 여러 차례 심각하게 노출됐고, 앞으로도 안심해도 될 만큼 사이버안보를 확보하는 일이 쉽지 않다. 그렇다고 국제사회와의 사이버 협력으로 자국의 사이버안보를 강화하기에는 여전히 가야할 길이 멀다. 국제사회는 지난 십여 년 이상 사이버위협의 확산을 통제하려는 노력을 경주했다. 유엔의 논의는 어려운 난제들이 합의되며 발전했음에도 불구하고 사이버위협의 속도를 충분히 따라지 잡지 못했다. 트럼프 행정부가 들어서면서 유엔의 다자간 협상에 대한 미국의 피로감이 표출될 수 있다. 북한의 사이버 공격이 이런 흐름에 촉매제로 작용한다면, 한국 정부는 전통적인 한미 안보동맹의 작동 원리를 넘어서는 더 깊은 전략적 사고를 해야 한다. 북한의 사이버위협에 대한 미국의 사이버 안보전략과 역량은 한국의 사이버안보를 보호해 줄 수 없다. 적어도 북한의 사이버위협에 맞서는 한국과 미국 간 사이버 안보협력은 군사동맹보다는 균형을 이룬 상태에서 추진될 수 있다.

  The Trump administration's trade policy has damaged the competitive development of regional integration in Asia and the Pacific, a key driver for the market expansion in the region during the last decade. Since 2010, triggered by the launch of the Trans-Pacific Partnership (TPP) negotiations, the focus of FTA negotiations have shifted from bilateral to multilateral trade agreements. This is primarily due to a competition over rules and norms of regional integration between the largest and second largest economies in the world, the United States and China. The decision of the third largest economy, Japan, to promote integration maintained a key position in defining the trend in this power game, as its interest and subsequent participation in the TPP triggered other regional integration frameworks. As a result, Southeast Asia (ASEAN Economic Community, AEC), Northeast Asia (Japan-China-ROK FTA), East Asia (Regional Comprehensive Economic Partnership, RCEP), and the Asia-Pacific (TPP) emerged, forming different contents, rules, and members, respectively. A key element in these regional integration frameworks is multilateralism. Politically, small and medium-sized countries can reflect their own interests in cooperation as even a hegemon finds it necessary to take a coalition-building approach, instrumental in distributing benefits to these states in these fora. Economically, regional integration leads to the expansion of countries that are the subject of cumulative origin, which have the benefits of increasing the number of goods for which no tariff is applied, simplifying the rules for that purpose, and ultimately contributing to an expansion in exports. President Trump’s trade policy, however, symbolises the return of bilateralism. “The era of bilateralism is over” is a phrase which the then Japanese Ministry of International Trade and Industry (MITI) announced in the late 1990s after Japan and the United States had finally overcome their trade disputes over the numerical targets of market-access for American automobiles, auto-parts and semiconductors into Japanese markets. Yet, the key agenda in the newly-established US-Japan high-level economic dialogue includes their bilateral FTA, and there are Japanese fears that it would be pressured to make more concessions in agricultural liberalisation than it promised to offer in the TPP negotiations. The Japanese resistance to bilateral FTA 'renegotiation' will not likely last long since Japan will need to rely more profoundly on the US defence capability in the face of North Korea as an imminent threat. Akira Amari, former minister in charge of the TPP negotiations, recently admitted that the results of trade negotiations would be highly affected by the defence and security ties with the allies, implying the Japanese disadvantage in the bilateral negotiations with the United States. Facing competition with China, the United States under the President Barack Obama used to engage in the possible formation of a de facto trade agreement among the United States, Japan and EU through the potential establishments of the TPP and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), while the EU-Japan FTA negotiations were progressing. The EU-Japan FTA is the only side of the triangle standing while the Trump administration continues to refuse to commit itself to multilateral trading arrangements, including the TTIP and TPP. As a result, Japan stepped-up the momentum to conclude negotiations on the EU-Japan FTA with a hope to potentially expand into European markets of its globally competitive automobiles and automobile parts. While the TPP failed to sufficiently open the US market to Japan’s automobile sectors, the EU has been more forthcoming to open this market, notwithstanding strong opposition from Italy, France and even Germany — key automobile producing states in Europe. In return, the EU asks for greater concessions on the part of Japan in the field of agriculture, which the norin-zoku (the ‘agricultural tribe’ of the ruling party in Japan) strongly opposes as they were infuriated by the level of agricultural liberalisation which Japan promised to offer in the TPP. The resulting deadlock, however, casts doubt on the early conclusion of the FTA. It is argued that the Trump administration’s withdrawal from multilateral regional integration frameworks, such as the TPP and TTIP, may open up space for China to take the lead in an effort to promote RCEP, while increasing its economic and geopolitical influence in the region. Yet, whether RCEP can serve as a rule-setter in the Asia-Pacific region in lieu of the TPP is dubious. China’s commitment to the RCEP is strongly oriented toward developing countries and favours more exemptions in the form of tariff elimination duties, with few deregulation requirements and consequently few reforms required of domestic economic systems. RCEP’s speed and level of liberalisation is going to be based on the standard that China, India and ASEAN’s developing countries generally prefer, the so-called “lowest common denominator” dilemma in terms of liberalisation. Within the RCEP, Japan suggested eliminating tariffs on more than 90 per cent of products within ten years, and setting three stages on tariff eliminations (immediate, within ten years, and over ten years), with the intrinsic motive of protecting its domestic agricultural sectors from liberalisation. However, this agenda was received negatively by both advanced and emerging countries. Australia and New Zealand, with their intense motivation to increase agricultural exports, insisted on the no-exemption principle, whereas India, Myanmar, and Cambodia disapproved of the condition of “more than 90 per cent”, as they still maintain higher tariffs. RCEP would be eventually established as a low-quality FTA, offering members less strict binding-rules and a less ambitious liberalisation package than the TPP. Nevertheless, RCEP, if realised, can function as a form of pressure on the United States to reconsider its TPP withdrawal. According to the latest simulation, if the RCEP is to be realised, the United States will lose 0.16% of its GDP while Japan and China will gain 2.88% and 1.96% in their respective GDPs. It is the best option for the United States to participate in a multilateral TPP in order to offset the loss and increase its GDP: the bilateral FTA with Japan won’t be a big help. Takashi Terada is a professor of international relations at Doshisha University, Kyoto. He received his Ph.D from Australian National University in 1999. His areas of specialty include international political economy in Asia and the Pacific, theoretical and empirical studies of Asian regionalism and regional integration, and Japanese politics and foreign policy. He is the author of “East Asian and Asia-Pacific Regional Integration: Institutional and Normative Competitions among Great-powers” (University of Tokyo Press, 2013 in Japanese), and publishes his articles from major international academic journals including The Pacific Review, Contemporary Politics, Australian Journal of International Affairs, Studio Diplomatica, International Negotiation, and Asia Pacific Economic Papers. He has been regularly consulted on international affairs by the Japanese government and its agencies. He is the recipient of the 2005 J.G. Crawford Award.

 최근 한반도는 지속되는 북한의 핵무기 개발 시도와 그 운반 수단으로서의 장거리 탄도 미사일의 연이은 발사 실험으로 위기 국면으로 치닫고 있다. 그러나 ‘위기 끝에는 협상이 기다리고 있다’는 경험적 관찰을 상기해 볼 때, 북한 핵문제에 대하여 다음과 같이 협상론적 시각에서 조망해 볼 필요도 있을 것이다. 첫째, 핵개발의 목적에 대한 판단이다. 일반적으로 북한의 핵문제를 보는 정치적 차원의 시각은 핵개발이 궁극적으로 핵무기 보유를 목표로 하는지 아니면 일정 수준의 핵능력을 갖추어 이를 다른 양보를 받아내는 흥정용으로 쓸 것인지에 대한 판단을 시도하는데, 다수론은 보유에 무게를 두고 있다. 그러나 협상론적 시각에서 접근해 보면, 이러한 보유와 흥정의 이분법적인 구분보다는 절충론적 시각이 설득력을 가지게 된다. 그 이유는 특정 시점에서 보유를 궁극적 목적으로 하더라도 협상은 시도하게 되는데, 이는 핵개발 시간을 벌기 위하여 필요하다고 판단할 것이기 때문이다. 반대로 흥정의 목적을 가지고 있더라도 핵개발은 계속하게 되는데, 그 이유는 협상 과정에서 더 많은 보상을 받기 위해서는 더 큰 담보물을 확보해 두어야 하기 때문이다. 이렇게 보면 보유냐 흥정이냐를 둘러싼 북한의 전략적 결정은 특정 시점에서 최고정책결정자가 국내 여건, 국제 환경 및 남북관계를 종합적으로 평가하여 어느 쪽이 더 유리한가를 판단해 보는 데서 시작된다고 볼 수도 있다. 이러한 ‘동전의 양면’과도 같은 북한의 핵개발 의도를 감안해 본다면, 모호성이 존재하는 상황 하에서, 결정론적인 판단을 전제로 하는 정책 선택의 경직성은 바람직하지 않을 수 있을 것이다. 둘째, 유용한 전략적 대응방안의 선택이다. 지난 시기 동안 한반도의 안보환경은 대결 상황과 협력의 가능성이 교차 되어 나타나는 특징을 보여 왔다. 그 배경에는 북한의 핵무기 및 여타 대량살상무기의 개발을 포함하는 호전적인 대남정책 노선과 경제난의 심화를 극복하려는 나름의 노력이 혼재하고 있다. 이러한 구조적인 환경 하에서 한국의 역대 정부는 압박을 중시하거나 또는 대화를 중시하는 선택을 하여 왔으나, 어느 선택도 한반도 문제의 복잡성을 풀어나가는데 유효한 정책이 되지 못한 점도 있었다고 평가되고 있다. 적대적 관계에서 오는 긴장을 해소하면서 협력적 관계를 구축해 나가는 전략으로서는 세 가지 경로가 있다. 첫 번째 경로는 완고한 상호주의(rigid reciprocity)로, ‘눈에는 눈으로, 이에는 이로’의 원칙을 고수하여 상대방의 부담을 증가시킴으로써 중장기적 협력을 유도해 나가는 것인데, 이론적으로는 가장 합리적인 선택이라고 일컬어지고 있다. 그러나 이러한 전략은 특히 긴장이 고조되어 있는 상황에서는 현실적으로 위기의 확대(crisis escalation) 가능성이 높아, 최악의 상황이 발발되는 경우는 피해야 하는 정책 당국으로서는 적극적이고도 지속적으로 유지하기가 힘들다는 제약을 가진다. 두 번째 경로는, 일방적 양보(unilateral concession) 전략으로, 상대방의 변화를 유도해 나가기 위하여 우선적인 양보 조치를 취해 나가는 전략인데, 양보가 지니는 패배주의적 인상에도 불구하고 현실 국제정치에서는 이러한 전략이 성공적인 결과를 가져온 사례도 적지 않다. 그러나 이러한 정책 선택은 국내외적으로 일방적인 유화정책으로 인식되거나 또는 수행 과정에 드는 정치ㆍ경제적 비용에 대한 문제 제기 등으로 그 정치적 부담이 클 수밖에 없다는 제약을 가지고 있다. 세 번째 경로는, 완고한 상호주의와 일방적 양보 사이에서 절충적인 조합을 생성하는 것으로 확고한 신축성(firm flexibility)이라고 불릴 수 있는데, 이는 조건부 상호주의를 의미한다고 하겠다. 이러한 전략의 장점은 강경책에서 올 수 있는 위기 확대재생산의 위험성을 피하는 한편, 온건책에서 야기될 수 있는 정치적 부담에서도 벗어날 수 있다는 것인데, 대외정책과 관련된 위험성과 기회 요소를 동시에 관리해 나가야 하는 정책 당국으로서는 현실적으로 용이하게 합리성을 확보할 수 있는 선택이 될 것이다. 그러나 이러한 전략이 실질적으로 어떠한 선택도 하지 않은 기회주의적인 것으로 평가되지 않기 위해서는, 압박제재의 발동과 대화협상 개시의 조건이 명확히 규정되어야 하고, 특히 압박과 대화 양자 간의 정책전환이 특정 조건하에서 가능함을 분명히 보여 주어야 한다는 점에서 매우 신중하고도 유효한 정책 수단의 동원이 요구된다고 하겠다. 현 행정부의 대북정책과 미국 트럼프 행정부의 ‘최대의 압박과 관여 (Maximum Pressure ＆ Engagement)’ 정책이 이 범주에 속한다고 볼 수 있는데, 북한 핵개발의 목적이 보유와 흥정의 양 측면을 동시에 가지고 있다면, 이 문제에 대한 전략적 대응 또한 압박과 대화를 병행시키는 방안으로서의 ‘확고한 신축성’을 확보해 나가는 방향으로 수립 되어야 할 것이다. 셋째, 국가안보개념 확대의 필요성이다. 북한의 의도가 보유와 흥정의 이중성을 띄고 있으며, 이에 대한 효율적인 전략적 대응이 압박제재와 대화협상을 병행하는 것이어야 한다면, 이러한 상황에 걸맞은 정책 수단을 개발하고 동원해 나가기 위한 토대로서의 국가안보개념이 우선 확대 되어야 할 것이다. 새로운 '국가안보' 개념은, ‘군사안보’와 동일시 하여온 기존의 인식 틀에서 벗어나, 비군사안보, 특히, '외교안보'의 개념을 추가하여 폭넓게 규정한 것이어야 하는데 군사안보는 국가방위능력을 강화하여 대북 '압박과 제재'의 효용성을 증대시키는 한편, 외교안보는 대북 '대화와 협상'의 기회를 제공할 수 있으므로, 이 두 요소를 유기적으로 결합할 때야만 대북 균형접근이 가능해질 것이기 때문이다. 이러한 군사안보와 외교안보의 적절한 배합은 군사 문제와 경제 문제들을 연계시켜 제기하는 트럼프 협상 전략에 대한 보다 유용한 대응도 가능하게 할 것이다. 나아가, 이러한 안보 개념의 확대는 한국 사회 내부에 현존하는 대화를 중시하는 진보적 의견과 압박을 강조하는 보수적 견해 간의 고질화된 이분법적 대립 상황을 극복할 수 있는 계기를 마련하는데도 도움이 될 수 있을 것이라는 점에서 매우 유의미하다고 하겠다. * 이 글의 일부 내용은 필자가 국립외교원 재직 시 작성한 2013년과 2014년 정책연구과제들의 내용 중 필요부분을 발췌, 수정, 전재하였음을 밝혀 둡니다. 現 한국외교협회 부회장. 국립외교원 교수･연구실장, 한국협상학회 회장 등을 역임.

                                    1. 바르셀로나 테러리즘 2. 유럽 테러리즘의 추세(Trends) 3. 유럽 테러리즘의 양상 4. 바르셀로나 테러리즘에 즈음한 스페인의 현황 1. 바르셀로나 테러리즘 바르셀로나 중심부의 람블라 거리(La Rambla)는 1km가 조금 넘는다. 길 양옆으로 나무들이 줄지어 서 있으며 보행자들이 마음껏 거닐 수 있도록 차도 다니지 않는다. 길 양쪽에 있는 골목마다 상점과 카페가 영업을 하고 있고, 인근에 있는 보케리아(La Boqueria) 시장과 연결된다. 시장에서는 각종 토산품은 물론 스페인 전통 음식인 하몽과 열대 과일 주스를 맛볼 수 있어 관광객들에게 인기다. 8월 17일 오후 5시(현지시각) 람블라 거리에서 승합차가 인파를 덮쳐 산책을 하던 현지인과 관광객 등 14명이 숨지고 100여 명이 다쳤다. 부상자 중 17명이 중상을 당해 피해가 더 늘어날 것으로 예상된다고 한다(2017.8.19 기준). 몇 시간 후에는 바르셀로나에서 150km가량 떨어진 바닷가 마을 캄브릴스(Cambrils)에서도 승용차 공격이 발생하여 경찰관 포함 7명이 다쳤다. 이중 2명은 중상인 것으로 알려졌다. 불특정 다수를 노렸고, 관광객을 노려 국제적인 관심을 불러일으켰으며, 사전 준비가 치밀했고 동시다발적인 공격을 감행했다는 점에서 최근 유럽 테러리즘의 전형적인 모습을 보인다. 배후에는 IS라는 지하디스트 집단이 있다는 점도 그렇다. 최근 수년간 유럽에서 들려오는 테러리즘 기사는 이제 낯선 보도가 아니다. 올 초여름에 일어난 런던 브리지의 자동차 돌진 공격을 포함하여 올해만 해도 언론에 크게 보도된 테러리즘은 6건(5월 맨체스터, 4월 샹젤리제, 4월 스톡홀름, 3월 웨스트민스터 공격)에 이른다. 바르셀로나 공격을 계기로 유럽 테러리즘의 발생 현황과 양상, 그리고 왜 바르셀로나가 이번 사건의 대상이 되었는지 다시 한 번 검토해 볼 필요가 있다. 2. 유럽 테러리즘의 추세(Trends) 유럽경찰국(Europol)이 최근 내놓은 ‘2017 테러리즘의 상황과 현황 보고서(TE-SAT_EU Terrorism Situation and Trend Report)’에서는 유럽테러리즘을 다음과 같이 간결하게 정리하였다. ① 지하디스트(Jihadist)의 소행1) 테러리즘 공격자는 그룹을 짓든 단독 범행을 저지르든 그 양상에는 큰 차이가 없다. 무차별(randomly) 공격을 하며 되도록 많은 이들에게 피해를 입히려고 한다. 이를 위해 가장 좋은 기제는 폭발물(브뤼셀 공항, 브뤼셀 말빅역)이며, 큰 차량을 이용(2016 니스, 2016 베를린, 2017 런던, 2017 바르셀로나)하기도 한다. 이들은 자신들의 정당성을 임의로 선택한 종교 텍스트(예컨대 “Allāhu Akbar!”)에 의존한다. ② IS 연관 최근 일어나고 있는 지하디스트 활동은 주로 IS의 지시에 의하거나 혹은 IS의 이데올로기에 동조하는 자들에 의한 것이다. 이들은 다양한 공격용 무기를 확보하고 있다. 도검류(bladed weapons), 자동소총, 폭발물, 차량(vehicles) 등이 그것인데, 공격성이 강한 것이라고 판단되면 그것이 무엇이든 향후 범위가 계속 커질 것으로 보인다. ③ 오랜 준비 기간과 동시다발적 공격 은밀하게 상당한 준비 기간을 거쳐(carefully prepared), 여러 목표물을 동시다발적으로 공격하되(complex attacks and multiple target), 빠르고 효과적인 방법을 택한다(2015 파리, 2017 바르셀로나 공격). ④ 사제폭탄 테러리스트들이 최근 사용했거나 모의 과정 중에 압수된 폭발물들을 보면 대부분 기술 수준이 조악한 사제폭발물(improvised explosive devices: IEDs)이거나 사제소이탄(improvised incendiary devices: IIDs) 들이다. 이들은 주변에서 쉽게 발견할 수 있는 재료로 간단한 기술만 있어도 만들 수 있는 것들이다. ⑤ 불특정인들을 향한 공격 희생자들은 다수일 수도 있고(2015 파리, 2016 니스), 개인일 수도 있고 (2016 뒤 루브레 성당 공격), 또는 소규모 인원을 향한 공격(2015 샤를리 에브도, 2016 뮌헨, 2017 런던 공격)일 수도 있다. 이들은 하드타깃(경찰, 군인)이나 소프트타깃(교회, 모스크 등에 모인 일반 시민)을 가리지 않는다. 다수를 공격할 경우에는 되도록 많은 사상자를 낼 것을 목표로 한다. ⑥ 세계의 주목 끌기 국제 교류의 이미지가 강한 곳을 목표로 삼는 경향이 있다(2016 브뤼셀 공항, 2016 말빅역 – EU 기구가 인접 -, 2016 니스, 2017 런던 브리지, 2017 바르셀로나). 이는 세계 언론의 주목을 끌기에 매우 적합한 곳들이다. ⑦ 가해자 테러리스트들은 대부분 EU 역내에 오래 거주한 외국인들이거나 또는 이민 2-3세이다. 이들은 공통적으로 공격 목표로 삼은 국가에서 자라온 사람들이다. ⑧ 이민자 및 난민 분쟁 지역에서 들어오는 난민 혹은 이민자들의 대열은 지하디스트 테러리스트들의 주요 이동 통로다. IS는 이미 난민 대열을 이용하여 테러리스트들을 유럽에 잠입시킨 바 있다(2015 파리 공격). IS뿐 아니라 다른 극단주의자들도 이러한 경로를 계속 이용할 것으로 보인다. ⑨ 사회적 차별과 순교 무슬림 이민자들에 대한 사회-경제적 차별은 테러리즘이 계속 발생하는 주요한 동기가 될 것이다. IS는 일부 무슬림들 종파에게 이런 차별에 맞서라며 ‘순교(martyrdom)’의 존엄성을 강조한다. 이는 또한 서구의 이슬람 공격에 대한 방어 논리가 되기도 한다. ⑩ 여성, 청소년, 그리고 어린이 여성과 청소년은 물론 어린이도 테러리즘 공격에서 점차 중요한 역할을 맡기 시작했다(2009년 이후 보코하람). 이들은 단순 가담자가 아니라 직접 공격을 시행하는 역할을 맡는다.2) 서구에서는 여성이나 어린이에 대한 경계가 느슨하다는 것을 이용하여 향후 이들 - 특히 여성 - 에게 더 많은 역할이 부여될 것으로 보인다. ⑪ 분쟁 지역으로의 여행 시리아, 이라크 등 분쟁지역(conflict zone)으로 여행을 가서 지하디스트가 된 후 유럽으로 잠입하는 이들은 확실히 줄었다. 즉, 지하디스트가 된 외국인 테러리스트들은 분명히 줄어들고 있다. 그러나 내국인들 중에 분쟁지역으로 떠나 지하디스트가 되어 국내로 돌아와 지하디즘 운동을 자체적으로 확산시키는 숫자는 계속 늘고 있는 것으로 추정된다. ⑫ 지하디스트 테러리즘의 가파른 증가세 지하디스트 테러리스트들은 지난 3년간 가파르게 증가하고 있다. 2016년 기준 지하디스트 테러리스트로 체포된 이들은 718명에 달한다(도표 2참조). ⑬ 난민 및 소수민족에 대한 폭력 난민과 소수민족에 대한 폭력이 점점 심각해지고 있다. 가장 큰 이유는 테러리즘이나 극단적 폭력에 대한 보복 때문이라기보다는, 이들이 인구 구성에 변화를 가져올 것이라는 우려에 있다. 그러나 EU 회원국 차원에서 난민이나 소수 민족에 대한 폭력을 체계적으로 정리한 자료는 아직 없다. ⑭ 공무원, 공공기관원, 공인(公人)에 대한 공격 2016년 6월 영국에서 일어난 조 콕스(Jo Cox) 의원에 대한 우파 극단주의자의 공격은 지금 유럽의 공공기관에 근무하는 이들이 처한 현실을 말해준다. 2016년 기준 독일에서만 약 800명의 공공 기관 종사원들이 피습을 당했고, 이중 18명은 피살을 당했다. 공무원 뿐 아니라 대중적으로 인기 있는 인물, 미디어 종사자, 시민활동가 등이 공격의 대상이 된다. 주로 과격 우파에 대해 비판적 견해를 갖고 있거나 이민정책에 대해 우호적인 태도를 취한 경우, 더 나아가 우파의 극단적 논리에 저해가 되는 인물들이 대상이 된다. 이러한 현상은 또한 무정부주의자, 좌파 극단주의자들을 평화주의자나 법률 준수자 등으로 인식시키는 반사효과를 가져오기도 한다. 3. 유럽 테러리즘의 양상 위에서 언급한 요약을 참고로 유럽경찰국이 내놓은 자료를 몇 가지만 다시 정리해 보자. 2016년 기준으로 유럽연합 28개 회원국에서 발생했거나 혹은 모의 단계에서 좌절된 테러리즘은 총 142건이었다(사망 142명, 부상 379명). 다소 고무적인 것은 최근 3년간 공격 및 모의 횟수는 완만하게 줄어들고 있다는 것이다(2014년 226건, 2015년 193건, 2016년 142건). 테러리즘 공격이 발생했던 8개국을 대상으로 국가별, 동기별로 발생 건수를 도표화하면 다음과 같다. 2016년의 경우 전체 테러리즘 중 절반 이상이 영국에서 발생(혹은 모의)하였다. 2015-2016년은 스코틀랜드 독립, 브렉시트에 대한 논쟁이 뜨거웠기 때문에, 영국에서 특히 많이 발생한 것으로 보인다(그러나 이에 대해서는 보다 자세한 검토가 필요하다). 이어서 프랑스, 이탈리아, 스페인 등 남부 유럽국가에서 발생 빈도가 높았다. 이들은 이민자들의 왕래가 많고 인종적으로 다민족, 다문화 사회가 발달된 곳이기도 하다. 주목할 것은 지하디스트 운동보다 분리주의 또는 극단주의 좌파에 의한 도발 횟수가 많았다는 것이다. 이는 유럽 테러리즘이 겉으로는 무슬림들의 폭력이 주된 것 같지만, 실제로는 국내 정치적 환경에 귀속되는 원인이 적지 않았음을 말해준다. 물론 지하디스트 운동의 심각성이 덜하다는 의미는 아니다. 오히려 공격을 획책하거나 모의 단계에서 체포된 지하디스트 피의자(용의자)들의 숫자는 다른 범주를 압도한다. 아래는 테러리즘 모의 혐의로 체포된 이들을 EU 회원국 전체를 상대로 국가별, 동기별로 도표화한 것이다. 적발된 용의자들은 전년도보다 다소 줄었지만, 2014년도 보다는 여전히 많았다(2014년 774명, 2015년 1077명). 총 17개국에서 체포되었는데 이는 테러리즘이 막상 발생한 국가 수(8개국)를 훨씬 넘는다. 다양한 곳에서 공격자들을 모집, 훈련, 모의하고 대표성을 지닌 몇몇 국가로 한정하여 공격한 후 이웃 국가로 도주한 경우가 많음을 의미한다. 모의 장소는 남유럽은 물론이고 가톨릭이나 러시아 정교가 강한 동유럽 국가도 예외는 아니다. 이는 지하디스트들의 테러리즘의 특징이기도 한데 국내 정치적 이유 - 좌우파간의 대립, 분리주의 등 - 로 테러리즘을 저지른 이들과는 달리 훈련-모의-실행-도주 등의 과정에서 국제적인 행위가 이루어지고 있다는 것이다. 또 하나 주목할 것은 테러리즘 발생건수가 많은 국가와 용의자가 많이 적발된 국가가 거의 비례한다는 것이다. 프랑스, 스페인, 벨기에 등은 테러리즘의 발생 건수가 많았고 체포된 이들의 숫자도 많았다.3) 발생건수와 지하디스트 모의자들 간의 빈도연관만 놓고 볼 때 향후, 프랑스, 스페인, 벨기에는 물론 이탈리아, 독일, 네덜란드 등이 지하디스트 테러리즘에 보다 취약할 가능성이 크다. 4. 바르셀로나 테러리즘에 즈음한 스페인의 현황 스페인에게 테러리즘은 애초에 드문 일은 아니었다. 우선 분리주의자들의 테러리즘이 매우 강했던 역사를 가지고 있다. 그러나 지하디스트 운동과는 달리 분리주의 테러리즘은 갈수록 수그러드는 추세다. 스페인의 대표적인 분리 운동 단체인 ETA(Euskadi ta askatasuna: 바스크 조국과 자유)는 2011년 공식적으로 폭력 운동을 종식할 것을 선언하였다. 다만, 그 잔재는 여전히 남아 있어서 ETA 관련 테러리즘이 2015년에는 18건에 달했다. 2016년에는 5건으로 줄어들었는데, 한 가지 특이한 것은 사건 빈도(5건)에 비해 체포된 이들(19명)이 유럽에서 가장 많았다는 점이다. 이는 중간급 이상의 분리주의 고위간부들이 대거 체포되었기 때문으로 ETA의 테러리즘이 점증하고 있음을 의미하는 것은 아니다. 이들의 혐의는 대체로 무기 제조였다. 그러나 ETA가 이미 무력 투쟁을 포기한 이상 분리주의 투쟁이 테러리즘의 주요 현안이 될 것으로 보지는 않는 듯하다. 2016년 말 기준으로 EU 회원국 내에서 테러리즘 관련 재판이 진행 중인 사건은 275건에 달했고 관련자는 580명(여성 53명 포함)에 이르렀다. 그런데 스페인의 경우 2016년 테러리즘 관련 기소된 이들이 역대 최대에 이르렀다는 것은 주목할 부분이다.4) 스페인은 2004년 마드리드 열차 역 공격 이후 스페인 정부가 강력한 반 테러리즘 활동을 벌여, 700명 이상의 혐의자들을 체포하고 120명 이상의 관련자들을 감옥에 보낸바 있다. 이후 약 10년 이상 스페인은 테러리즘 활동이 크게 위축되었으나, 요 근래는 다시 늘고 있는 것이다. 이는 스페인이 위기에 직면하여 있었음을 의미한다. 바르셀로나 사건이 일어나기 전, 스페인은 이미 259명을 법원에서 테러리즘 관련 죄목으로 재판 중이었다. 또한 1,000명에 달하는 위험인물을 모니터링하고 있었으며, 500여 명의 통화 내용을 녹취 중이었다. 이들 중에는 스페인 국내에서 IS의 이념을 교육 및 훈련하다가 적발된 경우가 적지 않았다. 모로코인을 포함하여 7인이 테러리스트 모집 및 훈련 관련 죄목으로 적발되어 국가법원(Audiencia Nacional)에 기소된 사건은 국내외로 제법 크게 알려진 사건이었다. 이들은 세포 조직을 만들어서 활동하였고, 소셜미디어를 통해 테러리즘에 대한 선전을 시도하며 IS를 찬양하였다. 또한 테러리스트 후보자들을 모집하여 시리아 및 이라크의 IS에 가입시키기도 하였다. 적발된 이들은 대부분 3년 반에서 7년 반의 징역을 선고 받았다. 그러나 많은 스페인 사람들은 테러리스트 양성이 이처럼 활발하게 이루어지고 있다는 것에 충격을 받았다. 스페인 정부는 이미 마드리드, 바르셀로나 등지의 여름콘서트 장, 세우타 및 멜리아(모로코와 분쟁 지역) 등을 테러리즘 발생 위험 지역으로 꼽아왔다. 이런 면에서 보면 이번 바르셀로나 공격은 공격의 임계점에서 분출된 사건이라고 할 수도 있다. 지하디스트 활동이 우려되는 만큼 무슬림 사회에 대한 주의도 필요하다. 그러나 스페인 이민 사회의 한 가지 특징은 북아프리카 이민자들의 게토가 프랑스처럼 활발하지 않다는 것이다. 오히려 기존의 무슬림 공동체에서는 모로코 등지에서 밀려 넘쳐 오는 새로운 이민자들로 인해 기존의 이민 2세대들이 불안해하는 것이 더욱 큰 문제라고 여긴다. 공동체간의 조화가 무너지고 교육이나 취업 등에서 기존 이민자들이 불이익을 받을까 우려해서다. 때문에 무슬림 공동체는 테러리스트 소탕에 앞서 이민자 청소년들이 극단주의에 빠지지 않도록 경찰을 비롯한 지역 사회의 선도를 호소한다. 또한 바다 건너 국경을 접하고 있는 북아프리카의 국가들과의 긴밀한 이민자 정보 공유가 필요하다고 여긴다. 이런 맥락에서 스페인 경찰이 여기는 최대의 반 테러리즘은 오로지 한 가지로 수렴된다. 바르셀로나 공격이 있기 두 달 전, 스페인의 주요 언론인 El País는 다음과 같은 한 경찰서장의 인터뷰를 실은바 있다. “만약 모두가 통합의 뜻을 이룬다면, 그런 일(테러리즘)은 일어나지도 않을 겁니다(If there were 100% integration, the phenomenon would not exist).”5) 이번 바르셀로나 사건에 대해, 스페인은 이미 사건의 사회적 임계점을 감지하고 있었으나, 미쳐 이를 제압할 힘은 갖고 있지 못했던 것이다. 그러면 그 힘이 무엇이어야 하는지는 장기적, 단기적, 전략적, 근원적 처방을 복합화 하여 접근해야 할 것이다. 경찰서장의 답변은 다소 뜻밖의 처방이지만, 적어도 유럽경찰국이 제시하는 수많은 제도나 규칙을 넘어 원인을 제거하는 자연처방임은 틀림없다. ----- 1) Europol에서는 이슬람 극단주의 무장 투쟁을 Jihadism으로 범주화 한다. 따라서 1980년대 이후 현재까지 일어난 대부분의 이슬람 극단주의 무장투쟁을 하마스, 알카에다, IS 등과 같은 집단의 이름으로 구분하지 않고 지하디스트에 의한 활동으로 표현한다. 2) “Boko Haram Appears to Be Using Abducted Girls as Suicide Bombers: Experts”, https://www.nbcnews.com/storyline/missing-nigeria-schoolgirls/boko-haram-appears-be-using-abducted-girls-suicide-bombers-experts-n284456, Jan 16 2015. 3) 영국은 발생 건수가 많았지만, 체포된 이들의 모의 동기를 기타로 분류했기 때문에 큰 의미를 찾을 수 없다. 4) Europol, “2017 TE SAT_European Union Terrorism Situation and Trend Report”, p.17. 5) EL PAÍS, “Jihadist terrorism: Could there be a new attack on Spanish soil?” 05 Jun 2017. 現 제주평화연구원 지역통합연구부장. 브뤼셀 자유대학교에서 정치사회학 박사학위 취득. 주요 논문으로 "국제정치학에서 주체물음(2013)", "유럽연합의 개발협력전략(2013)" 등이 있음

[편집자 註] 그동안 경색되었던 한중관계가 조속히 복원될 수 있도록 JPI PeaceNet은 양국간 이해와 소통을 증진을 위해 노력하고 있다. 그 첫 시도로 한중관계의 해빙을 계기로 미래지향적 신형 한중관계를 발전시키자는 중국 아주태평양학회 조선반도연구회 曹 世 功 위원의 제언을 소개한다. JPI PeaceNet을 통하여 양국관계의 발전을 위한 한중의 솔직하고 다양한 아이디어들이 제안되기를 기대하며 독자들의 많은 관심을 부탁드린다.   관계 개선의 첫 걸음 지난 10월 31일 중한 양국은 '한중 관계 개선 관련 양국 간 협의 결과'를 동시에 발표하여 양국관계가 조속하게 정상적인 발전궤도에 회귀하는 것을 선포하였다. 뒤이어 11월 11일 시진핑 국가주석과 문재인 대통령은 베트남 다낭에서 열린 APEC정상회의에서 회담을 갖고 양국이 각 영역에서의 교류협력을 정상궤도로 복원하도록 추진할 것을 공식 확인하였다. 이것은 그동안 한국의 사드（THAAD: 고고도미사일방어체계）배치로 동결된 중한관계가 풀리기 시작하고 양국이 장애물을 극복하고 관계정상화를 실현하여 새로운 단계로 올라가는 것을 의미한다. 높이 평가할 만한 것이며 매우 고무적인 일이다. 중한 양국은 지정학적으로 가까울 뿐만 아니라 공통의 이익을 가진 협력의 동반자이다. 수교 25주년의 역사가 보여주듯이 두 나라가 협력하면 쌍방에 다 이로우며, 갈라지면 다 같이 손해를 본다. 한국의 사드 배치가 중국의 전략적 안전에 손해를 주고 양국의 정치적 상호 신뢰를 파괴하여 쌍방관계의 악화를 초래하였는데 이것은 굳게 명심해야 할 심각한 교훈이다. 지금 세계와 지역 정세는 매우 복잡하고 불안정하며 여러 가지 도전이 연이어 일어나고 있다. 중한 양국은 각자가 국가발전이라는 어렵고도 방대한 과제를 직면하고 있고 전쟁을 방지하고 한반도의 평화를 유지하며 북핵 문제 해결을 위한 긴박한 과제도 당면하고 있다. 중한관계를 조속히 개선하는 것이 양국의 이익과 국민의 염원에 부합하고 지역 평화, 안정, 번영에도 유리하다. 양국 최고 정책당국이 대국적 견지에서 장애물을 제거하고 미래를 내다 보며 양국관계를 회복 발전하자는 중대한 결단을 하였다. 이것은 깊고 큰 의의가 있어 높이 평가할 만한 것이다. 중한관계의 복원과 재출발은 양국의 끈질긴 노력과 높은 정치적 지혜의 발휘를 떠나서는 상상할 수 없었다. 한국정부는 중국의 입장을 고려해서 양국관계의 조속한 회복을 위해 사드 배치가 "중국을 겨냥하지 않는다", "중국의 전략적 안전을 침해하지 않는다"는 것을 재차 강조하고, "3불" (사드 추가배치 않음, 미국의 미사일 방어 체계에 들어가지 않음, 한미일군사동맹 발전 않음)"이라는 입장 표명과 양국 군사당국 채널의 소통을 거쳐 문제를 해결하자는 약속까지 정중히 하였다. 중국 측은 한국 측이 보여준 성의를 긍정적으로 평가하고 이에 적극적인 호응을 해 주기로 하였다. 중국 측은 사드 문제의 완전한 해결을 중한관계 개선의 전제 조건으로 삼는 기존의 입장에서부터 문제 해결과 관계 복원을 병행하자는 것으로 입장을 조정하였다. 이번 중한관계 개선에 관한 합의는 사실상 사드 배치가 유지되는 상태에서 한국 측이 중국에 대한 전략적 위협을 더 이상 확대하지 않고 사드 문제를 나중에 해결할 것을 조건으로 중한관계의 조속한 해빙을 치환(置換)한 것으로 해석할 수 있다고 생각한다. 이것은 중대한 전략적인 결단이라 해도 결코 과언이 아니다. 중한 양국이 쌍무관계의 개선에서 다 큰 이익을 얻을 수 있는 것은 분명하지만 중국이 작지 않은 대가도 지불해야 한다는 것도 사실이다. 현재 사드 배치가 이미 완성된 상태에 있기 때문에 중국의 전략적 안전에 대한 우려는 아직 현안으로 남아 있다. 언제, 그리고 어떻게 문제를 풀 수 있을지 확실한 보장이 없다. 특히 강조해야 할 것은 사드라는 장애물을 깨끗하게 정리하지 않은 상태에서는 중한관계의 완전한 회복 발전에 제한을 받을 수밖에 없을 것이다. 설사 일시 개선하였다 해도 "상처 봉합"에 불과한 것이지 진정한 "병환 완쾌"가 아니다. 병환의 근원이 상존해서 향후 재발하지 않을 것이라고 단언할 수가 없다. 양국관계의 개선방향은 이미 명확하고 "해빙"작업도 시작하였다. 그런데 "석자 얼음이 하루 추위에 언 게 아니듯"이 사드 배치로 발생한 심각한 후유증을 해소하고 중한관계의 건전하고 안정적인 발전을 실현하는 것은 절대로 일거에 성사할 수가 없을 것이다. 다른 한편 사드 배치 문제의 완전한 해결뿐만 아니라, 한국 측에서 약속한 "중국을 겨냥하지 않는다"는 것과 "중국의 전략적 안전을 손상 안한다"는 것 가운데, 어느 하나도 사실상 쉬운 일이 아니며 수많은 변수들이 남아 있다. 우선 미국의 요소를 고려하지 않으면 안 된다. 한국에 사드를 배치하는 것은 세계적 미사일 방어 시스템을 구축하고 중국을 억제하는 미국의 기본 전략의 중요한 일환으로, 미국은 이 목표를 달성하기 위해 이미 수많은 심혈을 기울였기 때문에 쉽게 포기할 수 없을 것이다. 한국은 국가안보상 고도로 미국을 의존하기 때문에 미국의 압력과 가능할 수 있는 보복적 조치를 견디어 낼 수 있을지 단언할 수 없다. 한국 국내 요소도 등한시 할 수 없다. 사드 배치를 결정한 지난 정부는 이미 물러났지만 뿌리가 깊은 한국 보수 세력이 있는데다가 장기간 형성된 친미성향의 정치적 사회풍토도 쉽게 변할 수는 없다. 문재인 정부의 사드 문제 해결에 관한 정책 결정들이 강한 반발과 배척을 받을 것이다. 보도에 의하면 중한 외교부문의 소통 결과가 공포되자 한국 보수 여론은 문재인 정부를 "지나친 양보와 타협", "국격 내놓은 저자세 " 라고 비난하고 야당 측에서 심지어 "굴욕적 외교"라고 공격하였다. 보수 세력의 반발과 방해는 문재인 정부가 사드 문제 해결책을 실행하는 데 커다란 장애물이 될 것이다. 동시에 현행 헌법에 따라 한국에서 대통령 5년 단임제를 실시하여 문재인이 연임할 가능성이 없을 것이다. 만약 다음 대선에서 보수정당이 다시 집권하면 사드 문제에 관한 현 정부의 정책과 결정들을 계속 실행할 수 있을지 확언을 못한다. 베트남 APEC 정상회의 기간 중 시진핑 주석과 문재인 대통령의 회담이 보여주듯이 중한 양국 사이의 단단한 얼음이 이미 깨지고 항로가 일단 개통되었다. 그렇지만 앞으로의 항로에 아직 격랑과 험난한 여울이 있을 것이어서 양국은 마음과 힘을 합쳐 여러 어려움과 도전을 극복하여 중한관계의 건전하고 안정적인 발전의 새로운 국면을 개척해 나가야 한다. 적극적이고 점진적 해결책 중한관계의 건전하고 안정적인 발전을 위해 사드 문제를 심각한 교훈으로 삼고 역사와 시대의 대세에 순응하며 양국 국민의 근본적 이익과 지역 평화, 안정, 번영의 대국에 입각하여 당면 현실문제와 미래 근본적인 문제를 함께 다스린다는 원칙을 따라 하루속히 사드 문제를 완전히 해결하는 기초 위에서 양국의 미래 지향적인 신형 관계를 근본적이고 제도적으로 구축하는데 힘을 모아야 한다. 무엇보다 먼저 사드 문제의 해결을 서둘러 중한관계의 정상적인 발전을 저해하는 최대의 장애물을 조속히 제거해야 할 것이다. 한국 일각에서는 중국이 19차 당대표대회 직후 모든 힘을 현대화 건설의 웅대한 목표 달성에 집중하기 위해 안정적 주변 환경의 조성이 필요하여 한국과의 관계를 개선하는 것이 급선무가 되므로 사드 문제에 대한 관심이 줄어들 것이라고 예단하였다. 이것은 철두철미 오판이고 주관적 염원이다. 명확히 알아야 할 것은 사드 배치가 지역 내 전략적 균형을 파괴하고 제3국, 특히 중국의 전략적인 안전을 위협하여 이런 중대한 원칙적 문제에 있어서 중국이 절대로 타협할 수 없고 쓴 열매를 삼키지 않을 것이라는 것이다. 시진핑 주석은 문재인 대통령과의 회담에서 사드배치가 중대한 이해(利害)적인 문제라고 재차 강조하고 책임 있는 태도로 역사의 검증을 견디어낼 수 있는 정책적 결정을 내려야 한다고 지적하였다. 분명한 것은 사드 배치를 반대하는 중국의 입장이 확고부동하여 한국 측이 사드 배치 문제를 방치하거나 돌아서 피하는 그 어떤 생각도 현실에 동떨어진 환상에 불과하다. 양국에 가장 좋은 방안은 한국 측이 하루빨리 사드 시스템을 철수하는 결단을 내리는 것이다. 유감스럽게도 한국 측의 사드 배치에 대한 인식에는 아직 본질적 변화가 없고 어려운 내외적 처지에 있어서 당장 속히 명확한 결단을 내릴 수 없을 것이다. 이런 상황에 직면하여 "사드문제 해결과 관계개선이 병행"하는 방침을 따라 단계를 밟아서 최종적으로 해결할 수밖에 없게 되었다. 현 단계에서 한국 측은 이미 밝힌 입장과 약속을 실천에 옮기도록 확정적으로 서둘러야 한다. 쌍방은 이미 달성한 합의에 따라 될수록 조속히 양국 군사당국 대화 채널을 시동하고 사드 시스템이 "중국을 겨냥하지 않고 중국의 전략적 안전을 위협하지 않는다"는 문제부터 중점적으로 해결해야 한다. 그러면 중국 측의 전략적 우려가 해소되고 쌍방의 정치적 신뢰를 회복하여 양국관계의 지속적인 개선과 정상적인 발전의 추진이 가능할 것이기 때문이다. 이런 기초 위에서 계속 사드 문제의 깨끗한 해결을 하루속히 실현하도록 계속 노력하여 중한관계를 완전한 회복과 건전한 발전의 궤도에 올려야 할 것이다. 이와 동시에 양국은 이번의 경험과 교훈을 총결산하고 고위층 간의 소통과 협상을 강화하여 미래지향적 신형 중한관계를 구축해 나가야 할 것이다. 시진핑 주석은 문재인 대통령과의 회담에서 "중한 고위층의 상호 왕래와 소통을 유지하고 강화하는 것이 쌍무관계의 발전에 있어 중요한 지도적 역할을 지니고 있다"며 쌍방이 "다음 단계 양국관계를 발전하기 위한 총체적 계획을 세워야한다"고 지적하였다. 이것은 향후 중한관계의 건전하고 안정적인 발전에 나아갈 방향을 제시하여 주었다. 미래지향적 신형 중한관계를 발전하는 것이 하나의 시스템으로 이 웅대한 과제를 달성하는 데에는 일련의 여건을 필요로 한다. 그 가운데 중요한 것들이 다음과 같다고 생각한다. 첫째, 쌍방 고위층 간의 상호 왕래 소통과 지도적 역할이다. 그 중 가장 중요한 것이 양국 정상 간의 상호 방문과 회담이며 이와 동시에 쌍방 담당부문의 고위층 사이의 소통과 상담도 강화해야한다. 이것이 외부 정세의 변화에 관계없이 제도화되도록 적극적으로 추진해야 한다. 둘째, 양국관계의 전반적 국면에 결정적 영향을 주는 핵심적인 고리의 장악이다. 즉, 시대발전의 대세에 순응하고 참답게 양국 국민의 이익에 부합한 대외 정책과 안보 정책을 실행하고 상대방의 핵심적 이익과 중대한 관심사를 존중하여 정치적 상호 신뢰를 수호, 증진시켜야 한다. 셋째, 양국 간의 실리적이고 호혜적인 전방위 교류 협력을 지속 심화 발전시켜야 한다. 국가안전, 국제무대와 지역문제 영역에서의 협력은 물론, 무역 투자 및 과학기술 협력 등을 모두 적극적으로 추진해야 한다. 양국관계의 안전판을 구축하기 위해 경제 무역 관계의 지속적 확대 발전을 특별히 중시해야 하고 보다 큰 힘을 불어넣어야 한다. 넷째, 양국의 민간 교류를 고도로 중시하고 상호이해를 증진하고 양국 국민간의 친선 유대를 강화하여 양국관계의 국민적 기초를 공고히 해야 한다. 다루어야 할 핵심적 문제 앞서 언급한 중한 미래지향적 관계 발전에 관한 제언이 다 중요하지만 가장 중요한 것은 역시 "상대방의 핵심적인 이익과 중대한 관심사를 존중하고 정치적 호상 신뢰를 수호하자"는 것이다. 중한관계 발전에 치명적 충격을 안겨 준 사드 문제에서 보여주듯이 정치적 신뢰는 상대방 핵심적 이익과 중대한 관심사를 해치는 행위로 파괴된 후에는 다른 모든 것들은 더 말할 의미가 없을 것이다. 때문에 이 사항을 실행에 옮기는 것이야말로 중한관계 재출발의 관건이라 해도 과언이 아니다. 핵심적인 이익과 중대한 관심사를 상호 존중하고 정치적 상호 신뢰를 수호하는데 관련하여, 수교 이래 중국은 한국의 전략적인 안전 이익을 손상시키는 행위를 하지 않았다. 중국의 한반도에 관한 정책 가운데 어느 한 조항도 한국 이익에 손해를 끼치는 것이 없다. 한국이 중국의 전략적 안전을 해치는 일을 하지 말라는 것은 최소한도의 정당한 요구로 한국 측이 내버려두고 상관하지 않거나 형식적으로 얼버무려서는 안 된다. 필자는 한국 측이 지난 정부의 교훈을 명심하고 받아들여야 한다고 생각한다. 지난 정부가 사드 배치에 관한 잘못된 결정을 내리게 한 원인이 많지만 안보적으로 대미의 지나친 의존과 시대에 뒤떨어진 "대미 기축외교"를 고수하는 것이 기본적 원인이다. 한편으로 안보적 명맥을 미국에 맡기고 다른 한편 중국을 객관적으로 인식하지 못해 북한의 핵미사일 위협이 커지자 중미 사이에서 소위 "선 고른다(選邊)"는 정책을 실시하였다. 만약 이 근본적인 문제에 있어 撥亂返正하지 않고 계속해, 시대에 뒤떨어진 "대미 기축외교"의 틀에 갇히면 설사 이번 중한관계가 위기를 일시 넘는다 해도 향후 일단 정세가 급변하면 한국 측이 지병(持病)재발의 가능성을 배제할 수는 없고 양국관계가 다시 후퇴하는 역사가 재연될 것이다. 종합적 국력이 신속히 증강함에 따라 중국의 국제적 위상과 영향력도 증가하여 현시점에서 중국의 적극적인 참여와 건설적인 역할이 없다면 북핵 문제를 포함한 모든 중대한 지역 문제를 해결할 수는 없을 것이다. 한국이 만약 중국을 계속 자국 경제 발전의 촉진제로만 삼고 소위 "안보적으로 미국에 의존하고 경제적으로 중국에 힘을 빌다"는 옛 길을 고수한다면 필연코 역사적 과오를 범할 것이다. 시대적 변화와 역사적 대세를 명확히 인식하고 객관적 정세와 한국의 근본적 이익에 알맞은 신형 외교 전략과 정책을 실시하는 것은 한국의 우선적인 과제라고 생각한다. 이것은 한미동맹을 포기하라는 것을 절대로 의미하지 않는다. 현 단계 한국은 안보적으로 미국의 지원이 없어서는 안 되는 실정이기 때문에 "자주적이고 실무적인 외교 노선"을 실시할 여건을 아직 갖추지 않고 있다. 이와 동시 실력과 영향력 등 요소의 제한으로 현 국제정치 환경에 비추어 볼 때 한국은 중미 양 대국간 진정한 의미상의 "균형 외교"를 추진하는 것도 현실적이지 않다. 노무현 정부 때 중미 사이 "균형자 외교"를 추진한데 좌절을 당하였다는 것은 이미 보여 주었다. 필자의 견해로는 현 단계 한국이 응당히 해야 하고 또 할 수 있는 것은 국가 종합적인 실력을 증강하는 기초 위에 점진적으로 자립적 국방과 안보를 강화하고 외교의 자주성과 평형성을 증진해 나가는 것이다. 핵심 문제는 중한관계의 전략적 위상을 정확히 인식하고 중미 양 대국과의 관계를 올바르게 설정해야 하는 것이다. 중한관계가 한미관계에 못지않게 중요하다는 현실을 고려하여 대 중국 외교를 보다 더 실질적으로 중시해야 할 것이다. 필자의 견해대로 한다면 한국 측이 중미 양 대국과의 관계를 처리함에 있어 중국의 핵심적 이익과 중대한 관심사를 손상하지 않다는 것을 기본 원칙으로 삼아야 한다는 것이다. 구체적으로는 역시 "3불"이란 것을 실시하자는 것이다. 첫째, 한미동맹의 기능을 반도 밖으로 확대하지 않는다. 둘째, 중미간의 전략적 경쟁에 참여하지 않는다. 셋째, 중미 사이 어느 한 쪽을 골라서 편향적 지지를 안 한다. 이렇게 함으로써 중한 사이에서 정치적인 상호 신뢰의 기초가 세워질 수 있고 미래지향적 중한 신형 관계의 발전의 가능성이 있을 것이다. 그동안 북핵 문제를 둘러싸고 한국정부가 전쟁 재발을 반대하는 명확한 입장을 재차 표명하고 미국이 계획한 한미일 항모 공동연습을 거절하며 미국이 제안한 "인도양, 태평양 전략"에 신중한 태도를 표시하는 등 일련의 행보들은 한국 외교의 방향감각이 늘고 있다는 것을 보여주었는데 이것은 한국 신형 외교의 시발점과 전주곡이 될 것인지 주목할 만한 일이다. 11월22일 중한 외교 장관은 베이징에서 회담을 갖고 양국관계의 회복 발전에 대한 일련의 공동 인식을 달성해서 문재인 대통령의 중국 국빈 방문을 위한 사전 준비를 하였다. 이번의 중요한 방문을 통해서 장애물을 극복하는데 속도를 붙이고 중한관계가 조속히 정상화되고 보다 더 건전하고 안정적인 발전의 궤도에 오르길 간절히 바란다. 現 중국 아주태평양학회 조선반도연구회 위원, 前 중국경제일보 서울 상주 특파원.

  문재인 대통령이 오는 13일부터 16일까지 중국을 국빈 방문하여 14일에는 베이징(北京)에서 시진핑(习近平) 국가주석과 정상회담을 가질 예정이다. 10월 31일 한중 양국의 사드 합의문 발표와 11월 11일 베트남 다낭에서의 한중 정상회담에 이은 이번 방문을 계기로 한중 관계가 한층 개선될 것으로 전망된다. 하지만 사드 배치 문제로 인한 한중 양국의 입장 차이로 정상회담 이후 공동성명을 발표하지 않기로 한 것을 보면 사드 갈등으로 얼어붙은 한중 관계가 완전히 녹기까지는 더 많은 시간이 필요할 것으로 보인다. 중국의 사드 보복 결산 지난해 7월 우리 정부의 한반도 사드 배치 결정 이후, 중국의 사드 배치 철회 요구가 있었지만 그 요구가 받아들여지지 않았고 이에 중국 정부는 한류, 관광, 수출 등을 볼모로 한국 경제를 압박하는 사드 보복을 가하기 시작하였다. 그리고 여기저기에서 보복으로 인한 피해가 속출하였으며 정부의 무지가 그 피해 규모를 더욱 키웠다. 그 당시의 정부는 사드 배치 결정에 따른 중국의 보복 피해가 없을 것이라며 사드로 인한 후폭풍을 안일하게 대처하였다. 하지만 중국은 자국의 이익에 반한다고 생각되면 경제를 압박하는 방식으로 보복을 가한 전례가 있다. 그것도 한두 번이 아니다. 중국에 대한 조금의 이해만 있었더라도 중국의 사드 보복은 충분히 예측 가능한 것으로 결코 보복이 없을 것이라는 섣부른 판단을 하지 않았을 것이다. 어쨌든 정부의 사드 배치 결정으로 중국의 사드 보복이 가해졌고 그 피해는 고스란히 국민과 기업의 몫이 되었다. 그렇다고 중국의 보복이 산업 전반에 걸쳐 진행된 것은 아니다. 사드 보복 중에도 반도체, 정밀기계 등의 하이테크 품목과 석유제품, 석유화학 등 중간재의 수출은 오히려 증가하였기 때문이다. 결국 중국은 자국의 산업에 큰 해가 되지 않는 범위에서 사드 보복을 진행한 것이다. 이렇게 치밀한 중국의 사드 보복으로 가장 큰 피해를 입은 부분이 관광산업과 숙박업 및 면세점인 것으로 나타났다. 국회예산정책처의 추정에 따르면 올 들어 지난 9월까지 중국인 방문객 감소로 국내 관광업과 숙박업의 매출이 약 7조 4,500억 원 감소하였고 이중 98%가 제주와 서울이라고 한다. 제주의 피해가 결코 적지 않다. 제주의 피해 규모 그렇다면 제주의 피해 규모는 어느 정도나 될까? 제주관광공사에 의하면 2016년도에 제주를 방문한 내국인의 수가 1,224만 9,959명(77%), 외국인의 수가 360만 3,021명(23%)으로 이중 약 85%가 중국인이라고 한다. 제주를 방문한 내국인의 수가 중국인에 비해 압도적으로 많다. 하지만 제주연구원의 연구보고서를 보면 2016년도 1인당 소비 지출 규모를 보면 중국인 관광객이 626,350원으로 내국인의 274,293원보다 월등히 크다. 이 점이 제주도에 있어 중국인 관광객이 매우 중요한 이유가 된다. 1인당 소비 지출을 세분화해서 살펴보자. 역시 제주연구원의 연구보고서를 참고하였다. 보고서는 관광 관련 주요 업종을 음식점 및 숙박서비스업, 도소매서비스업, 육상운송서비스업, 사업관련 전문서비스업, 문화서비스업, 스포츠 및 오락서비스업으로 구분한 후 내국인과 중국인 관광객의 1인당 지출 규모를 분석했다. 분석 결과 중국인 관광객 1인당 소비 지출 규모가 큰 부분이 도소매서비스업으로 중국인 관광객 1인당 지출 규모가 425,096원으로 내국인의 60,277원과 비교 불가할 정도로 크다. 이에 따라 사드 보복으로 중국인 관광객이 감소하면서 중국인 단체관광객을 대상으로 한 여행업과 도소매서비스업이 큰 타격을 입었음을 알 수 있다. 특히 도소매서비스업 중에서도 중국인 관광객의 기여도가 절대적으로 높은 제주 면세점의 타격이 매우 클 것으로 예상된다. 하지만 도소매서비스업 이외의 부분은 내국인의 소비가 많은 만큼 역으로 중국의 사드 보복 효과를 톡톡히 보았을 것이다. 중국인 관광객이 줄어들면서 오히려 내국인 관광객이 증가했기 때문이다. 그럼에도 중국은 매력적인 시장, 제주 관광의 다변화가 필요 결국 제주 경제의 건강한 발전을 위해 사드와 같은 외부요인에 민감하게 반응하지 않도록 도소매서비스업을 이용하는 관광객을 중국인 단체관광객에만 집중시키지 말고 다양화할 필요가 있다. 더욱이 중국인 단체관광객을 전적으로 의지하다 보니 이로 인한 병폐도 심각하다. 중국 여행사가 중국인 관광객을 모집한 후 송객할 때 중국 여행사가 한국 여행사에 송객 수수료를 지급한 것이 정상적이나 제주의 경우 거꾸로 한국 여행사가 중국 여행사에 송객 수수료를 지급하고 있다. 이는 제주가 지나치게 중국인 단체관광객만을 의지하고 있다는 점과 중국 여행사가 ‘외국 여행사는 중국인을 대상으로 아웃바운드 여행을 위한 모객 행위를 할 수 없다’는 중국 법을 악용하면서 생겨난 비정상적인 현상이다. 이러한 현상을 타파하기 위해서라도 반드시 관광객 다변화가 필요하다. 중국은 소비력이 높고 인구가 많아 매력적인 시장으로 결코 포기할 수 없는 시장이다. 사드 갈등 봉합으로 한중 관계가 개선되기를 바라며 중국인 단체관광객에 목멜 것이 아니라 중국인 개별관광객에 초점을 맞추자. 사실 이는 오래전부터 나온 내용으로 전혀 새로운 것이 아니다. 제주가 중국인 개별관광객 유치에 총력을 기울이고 있음을 언론을 통해 알고 있다. 하지만 그럼에도 제주를 찾는 중국인 개별관광객이 많지 않으므로 재차 언급하고자 한다. 2014년 한국을 찾은 중국인 관광 객 중 약 60%가 개별 관광객이었고 이는 점차 증가하고 있는 추세이다. 중국으로부터 보복을 당한 대표적인 국가 일본이 이러한 추세를 잘 반영하여 중국의 보복을 기회로 삼은 대표적인 사례로 꼽힌다. 중국은 일본과의 영토 분쟁을 벌일 당시 자국민의 일본 단체관광을 금지시켰다. 이에 일본은 중국인 개별관광객을 대상으로 일본여행에 대한 욕구를 자극시키는 마케팅을 실시하였고 그 결과 방일 중국인 관광객이 보복 이전보다 증가하는 쾌거를 얻었다. 일본 못지않게 풍부한 관광 자원을 갖고 있는 제주다. 제주가 안 될 이유가 없다. 관광 다변화를 위해 중국인 개별관광객을 적극 유치하는 것 못지않게 중요한 것이 있다. 바로 제주에 자리 잡고 있는 반중 정서를 어떻게 해소할 것인가이다. 중국인 단체관광객의 급격한 증가로 도민뿐만 아니라 제주를 찾는 내국인에게도 반중 정서가 짙어졌다. 따라서 제주의 관광 가치를 높이기 위해서라도 제주 도청, 관광산업 및 도소매서비스업 관계자는 책임감을 갖고 반중 정서를 해소하고 중국인 관광객, 제주 도민, 제주를 찾는 내국인 관광객이 공존할 수 있는 관광시장을 만드는데 노력해야 할 것이다. 現 원광대 한중관계연구원 연구교수. 중국인민대학교 재정금융학원에서 경제학 박사학위 취득.

  국제정치에서 다자협의체의 구성은 ‘힘에 의한 질서’가 아니라 ‘규범과 협력에 의한 평화와 공존’을 의미한다는 점에서 자유주의 또는 이상주의적 가치를 실현한다는 관념에 기초해있다. 나아가서, 일국일표주의라는 국제사회에서는 국가의 국력이 아니라, 국가들 사이의 평등주의와 이에 기초한 대등한 대표권을 인정하는 의회주의를 구현한다는 점에서 도덕적 우월성을 갖추고 있다. 다자협의체를 통한 국제질서가 가지는 이러한 장점은 2차 세계대전 이후 유럽에서 공동체 구성으로 그 가능성을 확인하였고 이제 동아시아에서도 그 가능성을 실질적으로 실험하는 단계에 들어가 있다. 아시아에서 다자협의체 구상의 태동은 역사적으로 1960년대까지 올라가지만 실질적인 논의가 시작된 것은 탈냉전 이후 동아시아에 새로운 협의체에 대한 필요성이 증가하면서이다. 동아시아에서 탈냉전 이후 지속적으로 다자협력이 추진되고 있지만 결실을 맺지 못하는 이유는 동아시아의 다자협력을 공동의 선을 위한 다자협력이 아니라 미국과 중국의 세력대결에 있어서 양국이 다자협력을 외교정책수단으로 활용하는 이른바 멤버십 게임을 하고 있기 때문이다. 전통적으로 동아시아에서 양자관계의 중복된 협력관계를 통해서 패권을 유지하고 있는 미국은 중국이 동아시아에서 현상변경을 시도하는 동아시아 다자협력체에 우호적이지 않다. 중국은 동남아국가연합(ASEAN: Association of Southeast Asian Nations)을 중심으로 아시아라는 지리적 정체성에 기초한 폐쇄적 다자협력을 선호한다. 이에 반해서 미국은 아태경제협력체(APEC: Asia-Pacific Economic Cooperation)를 중심으로 아시아와 태평양이라는 확대된 정체성을 가진 포괄적 다자협력을 선호한다. 동아시아에서 미국의 다자주의와 중국의 다자주의는 공동의 목표를 찾아가는 협력의 과정이 아니라 이익의 균형과 세력의 균형을 추구하는 외교정책의 수단에 불과하다. 미국은 동남아에서 미국의 포함과 협조를 강조하는 호주, 일본, 인도네시아를 협력 파트너로 다자주의 맴버십 게임을 추진하고 있고, 중국은 미국의 배제와 견제에 중점을 두는 말레이시아와 미얀마를 파트너로 미국과 중국의 대결의 구도를 보여 왔던 측면이 있다. 미국이 배제된 형태로 추진된 동아시아정상회의(EAS: East Asia Summit)에 대하여 일본, 인도네시아, 싱가포르와 같은 미국에게 호의적인 나라들이 직접 나서서 역외국가의 참여를 유도함으로써 동아시아에서 중국의 지배적 역할을 견제하였다. 동아시아 국가만으로 구성된 경제협의체인 (EAEG: East Asian Economic Group)와 이러한 배타성을 조정하여 회원국의 범위를 확대한 동아시아 경제협의체(EAEC: East Asia Economic Caucus)가 대표적인 동아시아 다자협력의 경쟁구도였다. 중국은 남중국해에서 일어나는 미국의 봉쇄정책에 맞서 다자주의에 더욱 적극적인 형태로 주도하는 양상을 보이고 있다. 트럼프 행정부가 출범한 이후 오바마 흔적 지우기의 일환으로 2017년 1월 30일 미국이 주도해왔던 환태평양경제동반자 협정(Trans-Pacific Strategic Economic Partnership: TPP)에서 공식적으로 탈퇴함에 따라 미국의 역할이 축소되고 중국은 주도적으로 역내 포괄적 경제 동반자 협정(Regional Comprehensive Economic Partnership: RCEP)을 통해 역내 국가들의 적극적인 참여를 유도하고 있는데 중요한 것은 ASEAN 10개국에 추가하여 일본, 호주, 뉴질랜드, 인도를 포함하여 16개국이 참여하고 있다. 중국은 APEC에서 일대일로(One Road One Belt) 전략을 발표하고 이를 위한 아시아 인프라 투자 은행(Asia Infrastructure Investment Bank: AIIB)에 서유럽국가를 포함해서 세계의 47개국이 참여하는 새로운 금융질서를 구축하여 미국 중심의 IMF의 지배구조를 개혁할 필요성을 역설하고 있다. 최근에 나타나는 중국의 다자주의 공세는 아시아 지역의 경제질서 형성은 물론 국제 금융질서의 주도권을 확보하려고 할 뿐 아니라 국제질서 전반에 대하여 미국에 대한 주도권 경쟁을 준비하는 것으로 읽힌다. 미국 트럼프 대통령은 정상회담 때 미국과 일본의 군사 협력 등을 전제로 한 '인도·태평양 지역 안보'에 참여해줄 것을 제안하는 새로운 대중국 다자협력구도를 제안했다. 문제는 미국과 중국의 다자주의 제안이 회원국들의 이익을 위한 것인지 G2의 패권경쟁을 위한 회원국의 동원인지 명확하지 않다는 것이다. 미국은 2차 세계대전 이후 미국이 패권국으로 부상하는 과정에 미국은 세계의 질서를 담보하는 경찰국가라는 공감대를 얻어 현재 패권국의 역할을 독점적으로 수행하고 있다. 중국은 AIIB와 일대일로를 통해 중국이 제시하는 다자주의가 회원국 사이에 회원국 공동의 이익을 위한 제도이며 중국이 “공동이익의 보증인”의 역할을 수행할 것이라는 동의를 얻고자 노력하고 있다. 안보는 미국과, 경제는 중국과 선별적인 파트너 관계를 설정하겠다던 한국의 선택이 복잡해지는 대목이다. 現 제주평화연구원 분쟁해결연구부장. 단국대학교 정치외교학과를 졸업한 후 2004년 미국 University of North Texas에서 국제정치학 박사학위를 취득하였음. 단국대학교 분쟁해결연구센터에서 연구위원으로 활동하며 “한국의 공공분쟁 사례연구”를 주제로 대한민국 학술진흥재단 중점연구소 연구과제를 수행하였음. 학술활동으로는 미국국제정치학회가 주관하는 International Studies Quarterly의 Referee로 활동한 바 있음. 저서로는 『2011 한국인의 평화관: 통일정책과 여론 』 및 『2010 한국인의 평화관: 외교정책과 여론』 등이 있음.

                                    1. 2017 일본총선 분석 2. 총선 이후 한일관계 전망 3. G2의 대립과 동북아질서의 재편 1. 2017 일본총선 분석 지난 10월 치러진 일본총선(중의원선거)에서 아베 총리가 이끄는 자민당은 전체의석 465석 중 284석을 확보하며 압승했다. 연립정권을 구성중인 공명당의 의석(29석)을 더하면 여당은 헌법 개정이 가능한 전체의석의 3분의 2 의석인 310석을 넘은 313석을 확보했다. 헌법 개정에 반대하는 제1야당인 입헌민주당은 55석을, 헌법 개정에 찬성하는 제2야당인 희망의 당은 50석을 확보하는데 그쳤다. 중의원 해산 직후 야당의 통합이 추진되면서 자민당의 과반수 의석 확보를 한때 위협하기도 했지만, 야당의 통합이 무산되며 자민당은 무난히 절대안정다수 의석을 확보했다. 아베 총리는 2012년 이후 치러진 5차례의 국정선거에서 모두 승리했으며, 2018년 9월 자민당 총재 3선에 성공할 경우 2021년까지 총리를 계속할 수 있는 장기집권의 길을 열었다. 야당의 분열로 치러진 이번 선거는 전체 298개 소선거구 중 야당후보가 2명 이상인 야당분열구가 226개 선거구에 달했으며, 여야가 1:1로 격돌한 선거구는 57개 선거구에 불과했다. 고이케 도쿄 도지사가 이끄는 희망의 당과 민주당에서 독자적인 세력으로 독립한 입헌민주당의 대립은 자민당의 단독과반수 획득에 기여했다. 야당의 분열로 자민당에 대한 반대표가 분산되어 자민당은 소선거구의 4분의 3 이상에서 당선자를 냈다. 자민당의 압승은 선거 직전의 여론조사에서 이미 예측되었으며, 열세로 예상되었던 도쿄와 도호쿠(東北)에서도 승리했다. 야당의 분열에 더해 아베노믹스의 성과 등 아베 정권에 대한 좋은 평가와 북한의 핵실험 등에 의한 북풍이 자민당의 압승에 기여했다. 총선 이후 자민당은 총선 직전과 비슷한 의석을 확보했지만, 아베 정권에 대한 지지율은 급등했다. 아베 총리와 부인의 사학법인과의 유착문제가 연이어 터지면서 금년 3월 53%였던 내각 지지율이 35%까지 급락했다. 지지율 하락에 아베 총리는 중의원 해산, 총선거로 응수했고, 총선 후 지지율은 다시 50%대를 회복했다. 지지율 회복으로 아베 총리는 추진 중이었던 개헌을 밀어붙일 동력을 다시 얻었다. 중의원 해산과 총선거라는 승부에서 아베 총리는 승리했다. 2. 총선 이후 한일관계 전망 자민당의 압승으로 선거는 끝났지만 당분간 한일관계에 큰 변화는 없을 것으로 전망된다. 먼저 일본 국내 정치적인 이유에서다. 향후 1-2년 헌법 개정이 일본정치의 중심에 위치할 것이며, 특히 내년 9월 자민당 총재선거에서 아베 총재가 재선임 된다면 아베 총리는 헌법 개정을 본격적으로 추진할 것으로 예상된다. 따라서 헌법 개정에 영향을 미칠 수 있는 대외관계의 급격한 변화를 추진하지는 않을 것이다. 한편 한국의 입장에서는 위안부 합의에 대한 출구가 보이지 않는다. 문재인 정부는 2015년의 위안부 합의를 국민이 납득하지 못한다고 천명하였고, 위안부 합의를 검증하는 태스크포스(TF)를 외교부에 설치하였다. 일본은 위안부 합의에 대해 재협상은 없다는 입장을 고수하고 있어 해결책이 보이지 않는다. 양국의 국내문제로 한국도 일본도 관계개선을 시도할 동력을 얻지 못하고 있다. 그럼에도 불구하고 내년에는 양국 정상의 상호방문이 이뤄질 전망이다. 문재인 대통령은 연내 중국방문을 발표했고, 내년 방일을 추진할 가능성이 크다. 다만 현재 한중일 정상회의도 추진되고 있어 문 대통령이 언제 방일할 것인가는 아직 불투명하지만, 늦어도 평창 올림픽을 전후해서는 방일할 것으로 보인다. 다만 대통령의 방일 이전에 어떠한 형태로든 위안부 합의에 대한 검증이 끝나 우리의 대응방안이 확정되어야 할 것이다. 한편 2018년은 ‘김대중-오부치 한일 파트너십 공동선언’ 20주년을 맞는 해이다. 공동선언은 양국 간 대화채널의 확충, 국제사회에서의 평화와 안전을 위한 협력, 경제분야에서의 협력관계 강화, 범세계적 문제에 대한 협력 강화, 국민교류 및 문화교류의 증진 등의 내용을 담고 있다. 21세기에 들어와 한일관계가 냉각하고 있는 가운데 한일 파트너십 공동선언을 발전적으로 계승하자는 주장이 대두하고 있다. 그러나 한일이 어떠한 미래가치를 공유할 것인가에 대한 합의가 이뤄져야 새로운 버전의 공동선언이 가능할 것이다. 위안부 합의 문제, 북핵 및 대북정책 등에 대해 양국이 합의할 수 있어야 하고, 그러한 내용을 새로운 공동선언에 담는 작업은 결코 용이해 보이지 않는다. 일본에서는 현 아키히토(明仁) 천황이 2019년 3월(혹은 4월) 말에 퇴위하고 나루히토(德仁) 왕세자가 황위를 계승하는 절차가 진행 중이며, 퇴위하는 아키히토 천황을 방한하게 하여 과거사 문제해결에 기여하게 하자는 주장도 있다. 아키히토 천황은 방한을 희망하고 있다고 알려져 있어 아키히토 천황이 퇴위하기 전에 방한하는 카드를 어떻게 양국관계 발전에 활용할 수 있을지 지혜를 모을 필요가 있다. 다만 앞서 지적한 것처럼 천황의 방한 이전에 한일의 미래가치에 대한 양국의 합의가 선행돼야하기 때문에 천황의 방한문제도 넘어야 할 산이 많다. 3. G2의 대립과 동북아질서의 재편 2017년은 한반도 주변국가의 리더십이 변화하는 해였다. 1월에 트럼프 대통령이 취임했으며, 5월에는 문재인 정부가 출범했다. 중국에서는 10월에 1기보다 훨씬 더 강력해진 시진핑 2기가 시작되었으며, 아베 총리는 총선에서 압승하며 11월 4기 내각을 출범시켰다. 이렇듯 강력해진 국내 지지기반을 배경으로 동북아에서 새로운 질서가 모색될 가능성이 높아졌다. 먼저 한반도는 물론 동북아에 가장 큰 영향을 미치는 미일관계를 보면, 아베 총리는 트럼트 대통령과의 친밀한 정상간 관계를 통해 동아시아에서 일본의 영향력을 강화하고 군사적 역할을 증대시키는 정책을 유지할 것이다. 미국 역시 미일동맹의 강화를 통해 동아시아에서의 영향력을 유지해 나갈 것이며, 대중국 정책에 대해서는 미일동맹을 통해 중국을 견제하는 기존 정책을 유지할 것이다. 동아시아의 패권을 놓고 중일이 대립하는 기본구조는 유지될 전망이다. 그럼에도 불구하고 중일관계는 일정한 진전을 보일 것으로 예상된다. 최근 양국은 갈등관계의 지속이 양국 모두에게 악영향을 주고 있다는 판단에서 정상의 상호방문을 통해 관계정상화를 시도할 가능성이 커지고 있다. 특히 2018년 중일 평화우호조약 40주년을 맞이하여 아베 총리의 방중과 시진핑 주석의 방일이 모색되고 있다. 한중일 3국관계도 안정화될 것으로 전망된다. 2008년부터 매년 개최하기로 되어 있는 한중일 정상회의는 2015년 11월의 서울회의 후, 한중 사드갈등과 한국의 탄핵정국 등으로 회의가 미뤄져 왔다. 2017년 시진핑 주석은 강력한 2기 집권을 시작했고, 아베 총리도 총선을 통해 국민의 재신임을 받았다. 5월 출범한 문재인 정부까지 한중일 3국은 강력해진 국내적 지지기반 위에서 정상회담을 추진할 가능성이 높아졌다. 늦어도 내년 초에는 한중일 정상회의가 열릴 것으로 예상되고 있다. 한중일 3국관계의 안정은 북핵문제의 해결에도 기여할 것이다. 마지막으로 미일동맹의 강화가 ‘미일’ 대 ‘중러’라는 새로운 대립구도를 불러올 수 있다. 미국은 일본, 호주, 인도와 연결한 ‘해양연대’를 구축하여 중국을 봉쇄하려 하고 있고, 이에 대해 중국은 러시아, 중앙아시아 제국들과 연대한 ‘대륙연대’를 활용해 미일을 견제하려 하고 있다. 최근 미국과 일본은 ‘인도·태평양 안보협력’이라는 이름으로 중국 견제를 본격화하고 있다. 이러한 대립구도가 고착화되면 가장 힘든 상항에 놓이는 것은 다름 아닌 한국이다. 따라서 우리는 이러한 대립구도가 고착화되지 않도록 복합외교, 균형외교를 추진할 수밖에 없다. 한미동맹, 한미일 안보협력을 기본 축으로 하고, 그 위에 한중일의 경제, 안보대화를 촉진하고, 더 나아가 북핵 및 한반도 문제를 논의할 수 있는 한미중 회담이나 남북한과 중미의 4자회담과 같은 동북아의 중층적 다자체제를 추구해야 한다. 북핵문제가 해결의 실마리를 찾으면 다양한 다자 및 양자관계를 연결하는 복합 네트워크를 구축해 동북아질서 변화에 적극적으로 대응해야 할 것이다.                                     1. 2017 일본총선 분석 2. 총선 이후 한일관계 전망 3. G2의 대립과 동북아질서의 재편 1. 2017 일본총선 분석 지난 10월 치러진 일본총선(중의원선거)에서 아베 총리가 이끄는 자민당은 전체의석 465석 중 284석을 확보하며 압승했다. 연립정권을 구성중인 공명당의 의석(29석)을 더하면 여당은 헌법 개정이 가능한 전체의석의 3분의 2 의석인 310석을 넘은 313석을 확보했다. 헌법 개정에 반대하는 제1야당인 입헌민주당은 55석을, 헌법 개정에 찬성하는 제2야당인 희망의 당은 50석을 확보하는데 그쳤다. 중의원 해산 직후 야당의 통합이 추진되면서 자민당의 과반수 의석 확보를 한때 위협하기도 했지만, 야당의 통합이 무산되며 자민당은 무난히 절대안정다수 의석을 확보했다. 아베 총리는 2012년 이후 치러진 5차례의 국정선거에서 모두 승리했으며, 2018년 9월 자민당 총재 3선에 성공할 경우 2021년까지 총리를 계속할 수 있는 장기집권의 길을 열었다. 야당의 분열로 치러진 이번 선거는 전체 298개 소선거구 중 야당후보가 2명 이상인 야당분열구가 226개 선거구에 달했으며, 여야가 1:1로 격돌한 선거구는 57개 선거구에 불과했다. 고이케 도쿄 도지사가 이끄는 희망의 당과 민주당에서 독자적인 세력으로 독립한 입헌민주당의 대립은 자민당의 단독과반수 획득에 기여했다. 야당의 분열로 자민당에 대한 반대표가 분산되어 자민당은 소선거구의 4분의 3 이상에서 당선자를 냈다. 자민당의 압승은 선거 직전의 여론조사에서 이미 예측되었으며, 열세로 예상되었던 도쿄와 도호쿠(東北)에서도 승리했다. 야당의 분열에 더해 아베노믹스의 성과 등 아베 정권에 대한 좋은 평가와 북한의 핵실험 등에 의한 북풍이 자민당의 압승에 기여했다. 총선 이후 자민당은 총선 직전과 비슷한 의석을 확보했지만, 아베 정권에 대한 지지율은 급등했다. 아베 총리와 부인의 사학법인과의 유착문제가 연이어 터지면서 금년 3월 53%였던 내각 지지율이 35%까지 급락했다. 지지율 하락에 아베 총리는 중의원 해산, 총선거로 응수했고, 총선 후 지지율은 다시 50%대를 회복했다. 지지율 회복으로 아베 총리는 추진 중이었던 개헌을 밀어붙일 동력을 다시 얻었다. 중의원 해산과 총선거라는 승부에서 아베 총리는 승리했다. 2. 총선 이후 한일관계 전망 자민당의 압승으로 선거는 끝났지만 당분간 한일관계에 큰 변화는 없을 것으로 전망된다. 먼저 일본 국내 정치적인 이유에서다. 향후 1-2년 헌법 개정이 일본정치의 중심에 위치할 것이며, 특히 내년 9월 자민당 총재선거에서 아베 총재가 재선임 된다면 아베 총리는 헌법 개정을 본격적으로 추진할 것으로 예상된다. 따라서 헌법 개정에 영향을 미칠 수 있는 대외관계의 급격한 변화를 추진하지는 않을 것이다. 한편 한국의 입장에서는 위안부 합의에 대한 출구가 보이지 않는다. 문재인 정부는 2015년의 위안부 합의를 국민이 납득하지 못한다고 천명하였고, 위안부 합의를 검증하는 태스크포스(TF)를 외교부에 설치하였다. 일본은 위안부 합의에 대해 재협상은 없다는 입장을 고수하고 있어 해결책이 보이지 않는다. 양국의 국내문제로 한국도 일본도 관계개선을 시도할 동력을 얻지 못하고 있다. 그럼에도 불구하고 내년에는 양국 정상의 상호방문이 이뤄질 전망이다. 문재인 대통령은 연내 중국방문을 발표했고, 내년 방일을 추진할 가능성이 크다. 다만 현재 한중일 정상회의도 추진되고 있어 문 대통령이 언제 방일할 것인가는 아직 불투명하지만, 늦어도 평창 올림픽을 전후해서는 방일할 것으로 보인다. 다만 대통령의 방일 이전에 어떠한 형태로든 위안부 합의에 대한 검증이 끝나 우리의 대응방안이 확정되어야 할 것이다. 한편 2018년은 ‘김대중-오부치 한일 파트너십 공동선언’ 20주년을 맞는 해이다. 공동선언은 양국 간 대화채널의 확충, 국제사회에서의 평화와 안전을 위한 협력, 경제분야에서의 협력관계 강화, 범세계적 문제에 대한 협력 강화, 국민교류 및 문화교류의 증진 등의 내용을 담고 있다. 21세기에 들어와 한일관계가 냉각하고 있는 가운데 한일 파트너십 공동선언을 발전적으로 계승하자는 주장이 대두하고 있다. 그러나 한일이 어떠한 미래가치를 공유할 것인가에 대한 합의가 이뤄져야 새로운 버전의 공동선언이 가능할 것이다. 위안부 합의 문제, 북핵 및 대북정책 등에 대해 양국이 합의할 수 있어야 하고, 그러한 내용을 새로운 공동선언에 담는 작업은 결코 용이해 보이지 않는다. 일본에서는 현 아키히토(明仁) 천황이 2019년 3월(혹은 4월) 말에 퇴위하고 나루히토(德仁) 왕세자가 황위를 계승하는 절차가 진행 중이며, 퇴위하는 아키히토 천황을 방한하게 하여 과거사 문제해결에 기여하게 하자는 주장도 있다. 아키히토 천황은 방한을 희망하고 있다고 알려져 있어 아키히토 천황이 퇴위하기 전에 방한하는 카드를 어떻게 양국관계 발전에 활용할 수 있을지 지혜를 모을 필요가 있다. 다만 앞서 지적한 것처럼 천황의 방한 이전에 한일의 미래가치에 대한 양국의 합의가 선행돼야하기 때문에 천황의 방한문제도 넘어야 할 산이 많다. 3. G2의 대립과 동북아질서의 재편 2017년은 한반도 주변국가의 리더십이 변화하는 해였다. 1월에 트럼프 대통령이 취임했으며, 5월에는 문재인 정부가 출범했다. 중국에서는 10월에 1기보다 훨씬 더 강력해진 시진핑 2기가 시작되었으며, 아베 총리는 총선에서 압승하며 11월 4기 내각을 출범시켰다. 이렇듯 강력해진 국내 지지기반을 배경으로 동북아에서 새로운 질서가 모색될 가능성이 높아졌다. 먼저 한반도는 물론 동북아에 가장 큰 영향을 미치는 미일관계를 보면, 아베 총리는 트럼트 대통령과의 친밀한 정상간 관계를 통해 동아시아에서 일본의 영향력을 강화하고 군사적 역할을 증대시키는 정책을 유지할 것이다. 미국 역시 미일동맹의 강화를 통해 동아시아에서의 영향력을 유지해 나갈 것이며, 대중국 정책에 대해서는 미일동맹을 통해 중국을 견제하는 기존 정책을 유지할 것이다. 동아시아의 패권을 놓고 중일이 대립하는 기본구조는 유지될 전망이다. 그럼에도 불구하고 중일관계는 일정한 진전을 보일 것으로 예상된다. 최근 양국은 갈등관계의 지속이 양국 모두에게 악영향을 주고 있다는 판단에서 정상의 상호방문을 통해 관계정상화를 시도할 가능성이 커지고 있다. 특히 2018년 중일 평화우호조약 40주년을 맞이하여 아베 총리의 방중과 시진핑 주석의 방일이 모색되고 있다. 한중일 3국관계도 안정화될 것으로 전망된다. 2008년부터 매년 개최하기로 되어 있는 한중일 정상회의는 2015년 11월의 서울회의 후, 한중 사드갈등과 한국의 탄핵정국 등으로 회의가 미뤄져 왔다. 2017년 시진핑 주석은 강력한 2기 집권을 시작했고, 아베 총리도 총선을 통해 국민의 재신임을 받았다. 5월 출범한 문재인 정부까지 한중일 3국은 강력해진 국내적 지지기반 위에서 정상회담을 추진할 가능성이 높아졌다. 늦어도 내년 초에는 한중일 정상회의가 열릴 것으로 예상되고 있다. 한중일 3국관계의 안정은 북핵문제의 해결에도 기여할 것이다. 마지막으로 미일동맹의 강화가 ‘미일’ 대 ‘중러’라는 새로운 대립구도를 불러올 수 있다. 미국은 일본, 호주, 인도와 연결한 ‘해양연대’를 구축하여 중국을 봉쇄하려 하고 있고, 이에 대해 중국은 러시아, 중앙아시아 제국들과 연대한 ‘대륙연대’를 활용해 미일을 견제하려 하고 있다. 최근 미국과 일본은 ‘인도·태평양 안보협력’이라는 이름으로 중국 견제를 본격화하고 있다. 이러한 대립구도가 고착화되면 가장 힘든 상항에 놓이는 것은 다름 아닌 한국이다. 따라서 우리는 이러한 대립구도가 고착화되지 않도록 복합외교, 균형외교를 추진할 수밖에 없다. 한미동맹, 한미일 안보협력을 기본 축으로 하고, 그 위에 한중일의 경제, 안보대화를 촉진하고, 더 나아가 북핵 및 한반도 문제를 논의할 수 있는 한미중 회담이나 남북한과 중미의 4자회담과 같은 동북아의 중층적 다자체제를 추구해야 한다. 북핵문제가 해결의 실마리를 찾으면 다양한 다자 및 양자관계를 연결하는 복합 네트워크를 구축해 동북아질서 변화에 적극적으로 대응해야 할 것이다.