제주평화연구원

North Korea’s nuclear deterrence policy …   Deterrence is North Korea’s security rationale for possessing nuclear weapons! The Democratic People's Republic of Korea (DPRK) justifies its nuclear-weapons program with the claim that it is threatened by a nuclear or conventional aggression by the US and its allies, South Korea and Japan. “Increasing nuclear threat from outside will only compel the DPRK to bolster up its nuclear deterrent to cope with this,” a DPRK Foreign Ministry spokesman said in October 2013. Domestic reason and international prestige are other important motives.   Deterrence is not simply the threat with mutual destruction. It is the capability to retaliate if attacked or threatened with attack by a nuclear weapon power. Nuclear weapons have to be small enough to cause limited damage. The purpose of nuclear weapons is not only to deter, but also to fight wars. Nuclear deterrence is only credible if the adversaries permanently demonstrate that they are serious about using nuclear weapons. In the case of North Korea, this means that it will continue to try to miniaturize their warheads and missiles, unless they renounce nuclear deterrence. That might be one reason why North Korea appeared to restart its electric plutonium production reactor. Plutonium is a more desirable bomb fuel for miniaturization. North Korea is probably developing long-range ballistic missiles and has progressed in producing a warhead small enough to mount on an ICBM. Pyongyang threatened repeatedly to carry out nuclear strikes on South Korea and the United States and deployed missile launchers on its coast.     ... is dangerous …     North Korea pretends to fear a large-scale conventional attack by the USA. Therefore, North Korea is preparing for a preemptive nuclear strike. This leads necessarily to a nuclear first use doctrine. North Korea considers its nuclear forces not only as a means to deter a nuclear attack, but also as a means to fight a war. This strategy would use nuclear weapons in a first strike to prevent a conventional aggression. Consequently, if there were an imminent danger of the DPRK using nuclear weapons, South Korea and its allies would have to launch a pre-preemptive strike. First, South Korea might use the “Korea Air and Missile Defense” to counter a nuclear threat and buster-bunker long range missiles(“Taurus”)  to hit underground installations but an escalation involving allies with nuclear weapons is possible.     Deterrence requires specific targeting. Push and pull factors determine nuclear planning. Targeting in this type of nuclear planning is a driving force for the modernization of nuclear weapons. It goes without saying that for all these weapons to be effective, targets have to be identified. Strike options must be multiplied. Nuclear infrastructure, the political and military leadership and all kinds of forces have to be targeted. It goes without saying that North Korea will continue down this road if it keeps relying on its notion of nuclear deterrence.   The concept of deterrence only works with rational actors. It requires all nuclear powers involved (North Korea but also the US) to rely on each other to respect deterrence and adhere to its principles. Furthermore, they have to communicate with each other and understand each other’s signals, which is very difficult to do with the DPRK.   Deterrence creates hostility and mistrust when North Korea permanently threatens the South and maybe in the future other neighbors and the US.   The reliance on deterrence by nuclear weapons states causes nuclear proliferation and arms races. This was evident during the Cold War, but it is also true for regional conflicts, such as with India-Pakistan. Deterrence is North Korea’s rationale for possessing nuclear weapons, and it could lead to an arms race in Northeast Asia. Indeed, mutual deterrence and disarmament are two opposing concepts.   Deterrence and the reliance on nuclear weapons can instability and dangerous situations through miscalculations, miscommunication, and technical accidents. North Korea’s nuclear weapons may also be subject to poor safety standards. Since inspectors of the International Atomic Energy Agency (IAEA) are not allowed to enter the DPRK, there is no way to determine the conditions of North Korean nuclear facilities. Without the IAEA inspectors and its verification mechanisms, the knowledge of nuclear programs in North Korea will remain extremely limited. At the very least, IAEA inspections can sufficiently slow down the process of acquiring nuclear bombs.     … and a failed concept     Deterrence does not prevent conventional wars. Nuclear powers were involved in conventional wars. In Korea the Chinese, in Vietnam the Vietcong, and the insurgents in Afghanistan and Iraq were not deterred from fighting a non-nuclear war with the United States. In the Falklands War, Argentina was not afraid to challenge the United Kingdom. Arab states attacked Israel in 1973, even though  Israel already had nuclear weapons. Two nuclear powers, India and Pakistan, went to war in 1999 and Pakistan probably was behind the terrorist attacks on the Indian Parliament in 2001. Moreover, possession of nuclear weapons could encourage conventional military brinksmanship. North Korea cannot rely on nuclear weapons to deter a conventional threat.       Denuclearization and negative security assurances   A first step would be a freeze of North Korea’s nuclear program. The suspension of the production of nuclear weapons material has to be verified by special inspections by the IAEA, which would strengthen the NPT provisions. This should be accompanied by a moratorium on testing nuclear weapons. The end of missile tests, including space launch vehicles, should follow this.   Pyongyang should go back to its promise during the six party talks of 2005 involving the US, China, Russia, Japan, South Korea and the DPRK - to denuclearize. The spokesman of the DPRK Foreign Ministry does not exclude the “denuclearization of the Korean Peninsula, the invariable aim of the policy of the DPRK government” as long as it “does not mean unilateral nuclear dismantlement on the part of the DPRK side.” A conference on “Nuclear Weapon Free Zone North-East Asia” similar to the efforts in the Middle East could be considered. A combination of “negative security assurances” could be a confidence-building measure. “Negative security assurances” would remove all non-nuclear weapon states (NWS) from the target list. Nuclear weapon states should commit themselves to “negative security assurances.” This is the guarantee not to use nuclear weapons against non-nuclear weapon states. Eventually a denuclearized Korean peninsula in the framework of a “Nuclear Weapon Free Zone” (NWFZ) would also be more stable than an extended deterrence of the US or an autonomous South Korean deterrence against the North Korean nuclear threat. “Negative security assurances” include the promise by NWS not to threaten or use nuclear weapons against members of the zone. Extended deterrence means a commitment not to threaten or to use such weapons against a state that possesses nuclear weapons.     Critical engagement     In its policy approach to the DPRK, the EU uses various instruments at its disposal, but its general approach can be described as a form of critical engagement: regular political dialogue, development assistance programs (e.g. European Commission food security programs as well as a small number of other operations) on one hand, and diplomatic pressure and sanctions on the other. In the context of its policy of critical engagement with the DPRK, the EU remains open to political dialogue with the DPRK, timing being contingent upon political and security circumstances. However, the USA and the EU should keep this dual-track combination of diplomacy and sanctions. The US and the EU should not give up on the effort of nuclear disarmament of the peninsula, which is an indispensable part of the NPT. It is the only way to convince states to support non-proliferation initiatives although North Korea will not give up its nuclear program immediately. Finally, there is no quick fix. Patience is an essential prerequisite for engagement. * Heinz Gartner is Professor at the University of Vienna and Academic Director of the Austrian Institute for International Affairs (OIIP) in Vienna.

  작년 말 장성택의 실각과 뒤이은 처형은 한국은 물론 국제사회에도 충격적인 소식이었다. 북한의 인권상황이 국제사회가 한목소리로 비판과 개선을 주문할 정도로 최악의 상황에 있다는 것은 두말할 필요가 없는 사실이지만 정권의 2인자이자 최고 권력자의 고모부조차도 한순간에 제거될 수 있다는 사실이 북한의 인권상황을 단적으로 보여주는 사건이었다.   북한의 인권상황에 대한 국제사회의 개선권고에 대해 북한 당국은 자주권의 침해, 중상과 모략, 미국과 남한의 음모로 선전하며 인권현실을 호도하고 있다. 북한의 인권상황에 대한 우리사회의 접근에 있어서 국내의 다양한 사회세력들 사이에는 이념적 간극에 따라 남남갈등을 유발하는 요인이 되기도 한다. 북한 인권문제에 대한 보수적 시각을 대변하는 ‘북한 압박론’은 북한의 인권문제는 북한의 수령 독재와 전체주의에 기인하는 만큼 북한정권을 압박하여 수령 독재를 제거하는 것이 가장 효과적 방법이라고 주장한다. 실제 정책접근에 있어서 북한에 대한 봉쇄와 강력한 압박을 통해 세습체제를 교체해야 한다는 주장이다. 이에 반해, ‘선접촉·후변화론’은 인도적 지원과 교류협력을 통해서 북한이 인권을 실질적으로 개선할 수 있도록 해야 한다는 주장이다. 이러한 이념적 대립에 대해 ‘동시접근론’은 ‘압박론’과 ‘선접촉·후변화론’의 타협의 결과로 북한의 인권문제와 경제적 지원문제 그리고 한반도 평화문제를 병렬적으로 연계하여 추진해야 한다는 입장이다. 북한 인권에 대한 원인론과 대안에서의 차이만큼 인권에 대한 이해도 차이를 보이고 있다. ‘압박론’의 경우는 ‘시민의 자유와 정치적 권리’에 중점을 두는 반면 ‘선접촉·후변화론’은 경제적 생존권에 중점을 두고 있다.   북한 인권문제에 대한 이견의 원인 중의 하나는 북한의 인권상황에 대한 객관적 정보를 얻을 수 없다는 데 있다. 유엔인권이사회와 유엔총회가 2003년부터 매년 『북한인권결의』를 채택하고 있고 매년 1년씩 북한인권보고관의 임무를 연장하는 한편 2013년에는 북한에서 인권 침해를 조사하는 조사위원회를 설치하는 내용을 포함하고 있다. 2013년에는 북한인권 결의가 무투표로 채택될 정도로 북한의 인권상황이 열악하지만 인권침해의 구체적이고 객관적인 정보는 다른 전체주의 국가에서처럼 확보되지 못하고 있다. 정보의 제약에도 불구하고 북한의 인권상황에 대한 객관적 분석의 필요성에 주목하여 인권과 인도적 지원의 상관관계에 대한 경험적 분석(시계열 분석)을 시도하였고, 그 내용을 본 지면을 통해서 소개하고자 한다.     북한의 인권상황은 한국으로 입국한 탈북자의 숫자로 측정하여 1995년부터 2011년까지 자료를 수집하여 분석하였다. 2011년까지 한국에 입국한 탈북자는 2만 1,191명에 달하는 한편 북한을 이탈해서 중국에 체류하고 있는 탈북자의 수가 약 3~5만 명으로 추정된다는 점에서, 본 측정이 북한인권의 지표로 정확성이 있는지에 대한 논란의 여지는 있다. 주어진 제약에도 불구하고 북한 주민들이 열악한 삶의 조건에 직면하여 평생 살았던 집과 친지를 버리고 떠나기로 결심하고 미국의 식민지로 알아왔던 한국으로 떠나기로 결심하는 상황은 북한의 인권상황을 단적으로 반영하는 지표가 된다고 할 수 있다. 북한의 인권상황을 경제적 생존권에 중점을 두고 이해하고, 이를 개선하기 위한 경제적 측면 및 인도적 지원의 영향에 대해서 분석하였다. 가설은 아래와 같다.     가설1: 북한의 경제상황의 개선이 북한의 탈북자 수를 감소시킨다. 가설2: 남한의 인도적 지원이 북한의 탈북자 수를 감소시킨다. 가설3: 중국으로부터 경제적 지원이 북한의 탈북자 수를 감소시킨다.     북한의 인권상황에 대한 시계열 분석의 결과에 따르면 GDP로 측정한 북한 경제상황의 개선은 4년의 기간을 두고 북한 주민의 경제적 상황을 개선시켜 탈북자를 감소시키는 효과가 있는 것으로 나타났다. 이러한 현상은 북한에서 최악의 식량난을 의미하는 고난의 행군이 있었던 1996년부터 2000년까지 4년의 기간 동안 약 33만 명에 달하는 아사자가 발생했다는 보고가 있다. 아사자의 발생은 국가권력에 의한 직접적 폭력에 의한 사망이 아니라 적절한 배급이 이루어지지 못하는 국가실패상황이라는 점에서, 북한주민이 난민화되는데 4년 정도가 소요된다는 해석은 논리적으로 설득력이 있다. 본격적인 탈북자가 증가한 시기가 1999년을 지나면서 연간 100명을 넘어섰고, 2000년대에 접어들면서 매년 500명 규모로 증가했다는 점에서 일정한 시간이 소요된다고 할 수 있다.     남한의 인도적 지원으로 북한에 식량, 의료품, 농자재와 같이 생명유지에 필요한 재화가 제공되면 북한 주민의 인간적 욕구를 충족시켜 경제적 권리가 개선되어 탈북자가 감소할 것이라는 일반적 기대와 달리, 분석의 결과는 인도적 지원의 증가는 4년의 기간을 거쳐 탈북자의 증가로 나타났다. 북한에 대한 지원은 1995년부터 1억 8천만 달러 규모의 지원이 이루어져 2003년까지는 정부주도로 대북 인도적 지원사업이 추진되다가 2003년 하반기부터 규모 면에서 민간주도가 정부주도를 추월하게 되었다. 본 결과는 남한으로부터 제공되는 인도적 지원이 북한의 기존 배급체계를 통해 지원을 필요로 하는 취약계층에 전달되지 못했거나 취약계층에게 전달되는 물품이 남한에서 온 것임을 숨기려고 한 북한 당국의 노력에도 불구하고, 북한 주민들이 남한의 경제적 현실을 인식하게 되는 정보의 통로역할을 했던 것으로 해석될 수 있다.       마지막으로 중국으로부터의 경제적 지원은 북한의 인권에 즉각적이고 긍정적인 효과를 가지는 것으로 나타났다. 중국으로부터의 무역이 증가할수록 북한의 인권상황은 개선되어 탈북자가 감소하는 것이다. 2007년을 기준으로 북한 무역의 주요 상대국별 비중에 있어서 대중무역의 비중이 41.6%를 차지하고 한국은 37.9%를 차지했고 북한의 전체 수입 중에 중국으로부터의 수입이 차지하는 비중이 68%였으나 2011년까지 지속적으로 증가하여 89.7%까지 확대되었다. 남북한 교역이 2009년부터 감소하다가 사실상 중단되는 과정에 북중무역이 확대되어 북한의 대외거래의 80% 이상을 중국이 정치적으로 독점함으로써 대중의존도가 심화되었다. 이러한 결과는 북한 주민의 생명유지와 북한의 체제유지에 필요한 물자의 최종 안전판으로서 중국의 역할이 의미를 가진다.       본 연구는 북한의 인권상황과 인도적 지원에 대한 논의가 이념적 성향에 따라서 논쟁의 대상이 되는 현실을 개선하기 위해 객관적 분석을 통해 정책대안을 논의하는 장으로 소개하는 것을 목표로 하였다. 본 결과에 따라서 저자의 해석을 덧붙이자면, 북한 주민의 경제적 권리는 북한의 경제상황이 개선되면 해소될 것이라는 점에서 원인은 내부에 있다. 미국과 한국의 위협 때문에 경제발전을 도모할 수 없는 것이 아니라 세습공산체제를 유지하기 위한 주민통제에 우선순위를 두기 때문에 개혁개방을 통한 경제발전을 추구할 수 없는 것이다. 現 제주평화연구원 연구위원. 미국 University of North Texas에서 국제정치학 박사학위를 취득하였으며, 미국국제정치학회가 주관하는 International Studies Quarterly의 Referee로 활동한 바 있음. 저서로는 『2011 한국인의 평화관: 통일정책과 여론』 및 『2010 한국인의 평화관: 외교정책과 여론』 등이 있음.

한중 수교 이래로 양국 관계는 정치, 경제, 문화 등 각 분야에서 모두 큰 발전을 이루었다. 특히 양국 문화의 유사성과 보완성은 교류, 협력 과정에서 잘 나타나면서 ‘한풍(汉风)’과 ‘한류(韓流)’로 이어져 양국 국민들의 상호 이해를 심화시키고 한중 우호 협력의 기초를 공고히 하였다. 그러나 역사 인식문제와 문화 귀속문제, 인터넷상의 악성 댓글 등의 문제로 양국 국민들 사이에 감정적 대립이 발생되기도 했다. 이러한 흐름이 한중 관계의 주된 흐름은 아니지만 간과할 수 없는 부분이다. 한중 우호관계에서의 부정적인 요인들은 정치, 경제적 문제가 아닌 사회, 문화 분야에서 야기된 것으로 현대 민족국가에 대한 이해에 이견이 존재하고 맹목적인 민족주의 때문에 생겨나는 것들이다. 최근, 양국 국민들의 상호 감정이 양국 관계의 발전 추세를 따르지 못하고 오히려 반대로 악화하는 분위기를 보이고 있다. 특히 인터넷의 빠른 발달로 인해 양국 간에 발생하는 마찰과 오해들은 상상을 초월하기 일쑤이며, 심지어 일부 문제들은 양국 관계의 건전한 발전까지 저해하고 있다. 사회문화 분야의 교류에서 발생하는 문제들을 감안해 볼 때, 한중 양국은 문화 교류의 중요성에 대해 다시 한 번 인식해야 할 필요가 있다. 양국은 상호 의존, 공동 발전이라는 전략적 협력 동반자 관계를 기반으로 사회 지지기반을 공고히 하고, 국민들의 인식을 개선하고, 양국 국민 간의 이해와 포용을 강화하여 굳건한 상호 이해와 신뢰의 관계를 구축해 나가야 한다. 따라서 전략적 협력 동반자 관계를 심화하는 과정에서, 인식을 확대하고 이해를 강화하며 민간 교류를 심화하는 것을 주요 과제로 삼아야 한다. 양국 간의 인문 교류와 협력을 적극적으로 전개하는 것은 양국의 상호 호혜, 이해 심화, 협력 강화를 위한 Win-Win의 조치이자 한중 전략적 협력 동반자 관계에 있어서 중요한 부분이다. 인문 교류 및 협력은 양국 사회, 문화 각 영역에까지 영향을 줄 수 있다. 양국 관계가 발전함에 따라 점차 인문 교류의 내용과 형식을 확대 및 강화시킬 필요가 있으며, 인문 교류의 영역과 공간을 확대하고, 그 방법과 구조를 강화시켜야 한다. 또한 양국은 다양한 형식의 민간 교류를 추진하고, 장기적으로 발전할 수 있는 문화 교류 및 협력 메커니즘을 구축해야 한다. 문학, 철학, 종교, 예술, 음악, 민속 등 다양한 분야에서 광범위한 교류 활동을 전개하고, 상호 교류 및 협력 체계를 구축하도록 지원해야 한다. 특히 정부는 민간 교류에 적극적 지원을 해야 한다. 한중 문화 교류와 협력을 상시화하기 위해서는 지원 체계가 구축되어야 한다. 특히 청소년 교류를 강화하기 위해서는 한중 양국의 사회, 문화 교류 협력의 전략적 계획을 세우고, 협력 사업의 통합 및 진행할 국가 차원의 협력 체계를 구축해야 한다. 이를 통해 좀 더 전면적이고 체계적으로 교류를 진행하여, 양국이 공유하는 문화 시스템으로 발전시켜야 한다. 이를 위해서는, 다음의 몇 가지 건의사항을 제기한다.   - 한중문화 공동연구 위원회의 설립 한중 양국은 오랜 기간 긴밀한 역사와 문화를 함께하며 풍부한 현대 문화를 만들어 냈다. 한중문화공동연구위원회의 설립은 양국의 정확한 역사 인식, 공동 문화 계승의 발굴, 양국 국민간의 문화 소통 및 이해 능력제고, 미래를 향한 문화 및 가치관 구축에 크게 도움이 될 것이다. 동 연구위원회는 관련 영역에 대한 공동 연구를 통해 다양한 방식으로 대중에게 연구 성과를 발표하고 양국 국민이 객관적인 이해와 공정한 인식으로 상대방을 인식하도록 도와줄 것이다.   - 양국 매스컴 간의 교류 및 협력 체계 강화 전략적 협력동반자 관계에서 양국 매스컴의 역할은 매우 중요하다. 양국의 보도 매체, 그 형태가 지면이든 인터넷이든 간에 매스컴은 국민과 국가를 위해 봉사한다는 전제하에 매스컴의 자율성을 강화하고 상호 존중하며, 사실만을 보도하여 보도의 진실성, 객관성, 공정성을 견지해야 한다. 또한 허위 보도, 부풀리기 보도, 악의적 조작 보도 등 양국 관계에 불리한 보도는 가능한 한 피해야 한다. 편협한 민족주의 선전, 근거 없는 선전도 최대한 피하고 인위적인 이유로 양국 국민 간의 우호 분위기가 악화되는 일을 줄여야 한다. 이에 매스컴 교류 체계를 구축하고, 심포지엄, 연찬회, 공동 인터뷰 등의 다양한 방식으로 양국 매스컴 간의 교류와 협력을 강화하여 여론을 올바른 방향으로 조성해 나가야 한다.   - 교육분야의 협력 강화 한중 양국은 교육 정책 분야의 협력을 강화하고, 교사와 학생 간의 상호 교류, 학교 공동 설립 등의 교류 협정을 체결해야 한다. 상대 국가에서 유학하는 자국 학생이 꾸준히 증가하는 현상에 발맞춰 유학생 장학금 정원을 늘리고, 유학생에 대한 관심과 지원을 확대해야 한다. 양국 유학 시장에서 발생하는 각종 문제들을 해결하기 위해 양국은 유학생 중개 기관에 대한 관리를 강화하고, 유학 시장을 규범화시키며 각 대학이 유학생에 대한 지도 관리를 강화하도록 독려해야 한다.   - 민간교류의 강화 및 민간단체의 기능 발휘 민간부문에서 발생하는 한중간의 불화합의 문제를 직시하고, 그 해결 방안을 모색해야 한다. 한중 양국 관계의 지속적이고 건전한 발전을 위해서는 양국 간의 민간 교류를 촉진해야 하며, 민간기구, 학술 단체의 역할을 충분히 발휘해야 한다. 기획: 편집: 니우린제(牛林杰). 중국 산동대학교現 중국 산동대학교 한국학대학 학장. 중국정부에 의하여 북한에 유학생으로 파견되어 김형직 사범대를 졸업하고, 성균관대에서 석박사학위를 취득.