Jeju Peace Institute

Sergey O. KURBANOV(University of St.-Petersburg)  Leo Tolstoy once said, “Russians are a peaceful nation they don’t like war.” Agree or disagree with this statement, it is interesting that in Russian “world” and “peace” sound the same – “Mir.” So for Russians the ideal state of the world is peace.  In 1945, Korea was temporarily divided into two parts to support peace and prosperity. Russia and the United States were allies and friends. In 1945, nobody could imagine that in the near future that they would suddenly become enemies and divide the world into two struggling parts. Korea became part of this division process that began in 1947 and that initiated the Cold War. Korea became the Asian center of this division and became the main struggle of two diametric state systems (socialism and capitalism). The Korean War that followed was one of the most severe wars of the second half of the 20th century.  Russians wish for peace. During the final period of the Soviet and right after its collapse, the Russian government did everything to establish diplomatic relations with “former enemies” like the Republic of Korea. Russians supported the destruction of the Berlin Wall and hoped that the ‘Korean Wall’ built through the middle of the Korean Peninsula will also soon disappear. Russians and all other nations in Eastern Europe recognized the Republic of Korea.  At the same time, neither the United States of America nor Japan recognized North Korea. While the situation became more stable in Europe after the destruction of the Berlin Wall, the non-recognition of North Korea by the United Stated and Japan strengthened the Korean Wall and assisted the continuing discord of the Korean Peninsula.  North Koreans say that it is possible and that it is necessary to solve Korean problems through the efforts of two Koreas only as “one nation”. However, it was outside powers that divided Korea and not themselves, in the future the reunification of Korea will depend on outside powers.  Imagine that the United States of America, Japan, Russia, and China suddenly disappeared. As well the space becomes nothing but desert between Korea and Mongolia, Korea and Vietnam, Korea and India, and Korea and Mexico. I think that in this case it would be possible to solve the Korean question through Koreans themselves however, Korea is not the only nation on Earth. Korea is involved in complicated international relations and has become an important player in world politics. Korea is not able to act in the world arena without understanding this complicated net of international relations and no inter-Korean relations are possible without improving the whole system of international relations with both Koreas.  Russia, China, and Vietnam have already taken steps toward peace on the Korean peninsula. Russia, China, and Vietnam have friendly relations with both the Republic of Korea and with the Democratic People’s Republic of Korea. It is time for other remaining countries to recognize North Korea the Korean Peninsula will establish an international environment that will promote stable internal inter-Korean relations after the United States of America, Japan, and their allies recognize North Korea with no preliminary conditions.  Russia and Eastern Europe have recognized the Republic of Korea with no preliminary conditions (such as a change from dictatorship to democracy). Others must act in a similar way to recognize North Korea with no preliminary conditions.  How can we neglect the “violation of human rights” and other “big” problems in North Korea? However, what are human rights? Why do North Koreans have no rights to contact Americans? No rights to use iPhones? No rights to listen to the world pop music (North Koreans had a plan to invite Eric Clapton to Pyongyang but this plan was not realized)? These are also a part of the complicated system of “human rights.”  I was in Pyongyang in December of 2000, just one month after the United States Secretary of State Madeleine Albright visited Pyongyang. I remember the enthusiastic comments of North Koreans about her visit. When I traveled the winter streets of Pyongyang, schoolchildren passed by and they greeted me in English, thinking that I was an American and were very friendly to me. I felt that despite the official vilification of the United States by the North Korean mass media that the North Korean public did not feel any hostility towards to the United States. On the opposite, they dream about establishing peace and firm diplomatic relations with this country and that this is only to stabilizing the situation on the Korean Peninsula. Only after establishing such relations, can regular and stable inter-Korean relations become real.  I will prove my statement through one historical example of inter-Korean relations. Everybody remembers the historical visit of former Korean president Kim Dae-jung to Pyongyang in the summer of 2000. Many analysts explained this political achievement through the personal qualities of Kim Dae-jung or by the “financial support” given to North Korea (frequently seen as a “bribe” to the North Korean regime) or by numerous other reasons. At the same time, many analysts forgot about the North Korean policy of US president Bill Clinton at the end of the 1990s and beginning of 2000s. Later this policy was evaluated as “too soft.” However, it was the end of 2000 when Pyongyang was full of rumors about an “imminent” visit to Pyongyang by President Bill Clinton and the establishment of diplomatic relations with the United States.  In 2001, some of the problems in the relations of North Korea with the United States and some friction in inter-Korean relations began to appear. When President Kim Dae-jung visited the United States in March of 2001 to meet newly elected US president George Bush, the Korean mass media was informed for the first time about the “gap” in perceptions between Kim Dae-jung and George Bush about the character of the North Korean regime. Since then one can trace the complications of North Korea US relations and the moderate cooling of relations between the two Koreas.  There are other reasons for the diplomatic recognition of North Korea that surpass the North Korean desire to establish diplomatic relations with the USA. However, the main reason is peace and stability on the Korean Peninsula.  The modern Russian army and weapon systems are not as massive as they were under the Soviet Union. Why and how did it happen? First, the necessity of maintaining a huge military machine disappeared when the “Iron Curtain” that separated the Soviet from the democratic world was destroyed. The Russian army then began its transformation modern Russia is now no longer a threat to anybody in the world.  I think that the North Korean case is the same. I should like to compare modern North Korea with a champagne bottle overloaded by inner pressure and ready to explode. Follow the precautions of opening its cork quietly to let its gas release slowly and you will get a safe bottle with high quality wine. In addition, like Russia that reduced its weapons systems after the end of the “Iron Curtain” the North Korean army will also begin its transformation (together with the songun policy itself) after North Korea opens to the outer world. The magic opener is nothing else but the United States of America.  Only after the international process of stabilization on the Korean Peninsula begins can the continuous development of inter-Korean relations start to become the reality desired by the ordinary people of both Koreas.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sergey O. KURBANOVPh.D., Professor of the Faculty of Asian and African StudiesUniversity of St.-Petersburg, Russia

LEE Sang-Hwan(Hankuk University of Foreign Studies)  In two months time, the G20 Summit will be held in Seoul, heralding the start of a new world financial and economic order in the wake of the global financial crisis. The outline of the policy direction concerning sustainable and balanced growth, which is the priority item on the agenda of the G20 Summit, is expected to be presented at the forthcoming event in Seoul. At the Toronto Summit held last June, the leaders of the G20 countries agreed to discuss new international capital and cash liquidity criteria designed to reinforce bank soundness regulation and new ways of innovating international financial organizations, including the International Monetary Fund (IMF), at the Seoul Summit.  The G20, which was launched as an alternative to the G7 in connection with the need to overcome the global financial crisis, is a de facto supreme council dealing with global economic issues. The launch of the G7 was a result of the first oil shock in the early 1970s and the ensuing instability of the world economy. At that time, a more fundamental cause of such instability was the collapse of the Bretton Woods system and the adoption of a system of fluctuating exchange rates.  From the time of its launch, the G20 was closely connected with financial crisis. The foreign exchange/financial crisis that hit various countries in East Asia in 1997 drove not only Asian countries, including South Korea, but the world economy into confusion. Leading industrialized countries saw that the financial crises in newly emerging countries could cause financial instability in themselves as a result of globalization. Thus, they started looking for ways of cooperation with newly emerging countries to prevent the recurrence of such a disaster. The G20 system has gradually revealed itself, following the first meeting of the financial ministers and central bank presidents of the G20 countries in Berlin in December 1999.  The G20 is a club composed of the twenty leading economies of the world, i.e. the G7 (the U.S., the U.K., France, Germany, Italy, Japan and Canada), the EU, the BRICs (Brazil, Russia, India and China), and eight emerging economies (South Korea, Indonesia, Argentina, Mexico, Turkey, Australia, South Africa, and Saudi Arabia). Today, the G20 accounts for roughly 85% of the world’s GDP and two-third’s of the world’s population, displaying its influence and representativeness. It is particularly significant that, with the launch of the G20 Summit, emerging countries have secured an active position in the search for a new world financial order.  It can be said that the shift to the G20 system was a natural course of action following the global economic crisis and the change in the distribution of economic power between countries. As it has sufficient economic representativeness, the G20 will only be able to consolidate its position as an established system if it can secure effectiveness. The problem is that it is not easy to find the means by which the member countries, which hold diverse positions from the perspective of national interest, can reach a consensus and put it into action.  Some scholars say that the share of emerging countries in the world economy will expand to about 70% in ten years. While the G20 has emerged to replace the G7, there are people voicing the need for the launch of a G30, which would include some of the poor countries of Africa. They say that global economic and financial issues cannot now be settled by either the leading industrialized countries or by a small group of countries, including newly industrialized countries, and that they can only be settled by the proposed G30. The prevailing situation in the 1970s required collaboration between the G7 countries. The G20 was launched according to the dictates of the situation in the 1990s. And what is happening today leads experts to predict the emergence of a G30.  The G20 is composed of five groups of regional leading countries (i.e. industrialized and emerging countries), namely, Group 1 (the U.S., Canada, Saudi Arabia and Australia), Group 2 (Russia, India, Turkey and South Africa), Group 3 (Brazil, Argentina and Mexico), Group 4 (the U.K., France, Germany and Italy) and Group 5 (South Korea, Japan, China and Indonesia). In contrast, the G30 will be a body that represents the whole world, including late-starting industrial countries and poor countries in Africa, Asia and Latin America. It may be said to be a transitional course in the move toward the status of genuine global governance. The central of the world economy has laid in major industrialized countries amid the emphasis on effectiveness. However, the discussion about the launch of a G30 is meaningful in that the global consensus in the true meaning of the word should secure its representativeness based on negotiations and mutual agreements rather than on strength.  How, then, should we view the emergence of the proposed G30? In discussions about the significance of the G20, some watchers express their view that the Anglo-American style market-oriented system will decline and be replaced by the influence of governments in the future world financial/economic order, and thus that it will be difficult to a wide-ranging bubble economy in various regions of the world as in the past. They insist that priority should be placed on the establishment of a system that can control market-related risks rather than on deregulation. Their policy position is that the positive functions of deregulation should be maximized, but market-related risks caused by deregulation should be thoroughly controlled.  In early 2009, the Group of Thirty (G-30), formed in 1978 and composed a body of economists and policy makers from many countries around the world, released the Report on How to Improve the Financial System. The report contains ideas about how to expand governmental regulations on banks and their investment business in an epoch-making way. It points to the need to limit the size of banks and regulate their managers’ remunerations, hedge funds and the concentration of deposits on a small number of banks. Their point is that it is necessary not to allow the failure of each institution to have structural importance by reducing its size, and that the same logic should apply to all financial institutions similar to banks and their products.  Concerning the possibility of preventing a global financial crisis through financial innovation, George Soros said: “ Markets are not only imperfect but bubbles are likely to occur as they do not always succeed in balancing themselves. Financial authorities should check the status of the market and emit a warning sound at an opportune time.” What he says is that it is not easy to regulate the financial market uniformly and that we cannot be confident about the effects of regulations. As such, we should focus on innovations by reinforcing the supervisory system that copes well with the structural characteristics of the financial market rather than by expanding uniform regulations. In this regard, collaboration between countries appears to be all the more important, and we expect a more positive role of the G30, which will take a one step forward from the G20.  In 2008, the G20 Summit was launched as a new world economic council due to a perceived need for close policy collaboration between industrialized countries and emerging countries amid the effort to settle the global financial crisis that started in the U.S.. What enabled emerging countries to take part in the efforts to overcome the financial crisis shoulder to shoulder with industrialized countries was the enhanced status of such countries as South Korea, China and India. Now, they are discussing the launch of a G30 that would include even some poor countries, pointing to the forthcoming launch of genuine global governance.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.*LEE Sang-hwan(Professor, Hankuk University of Foreign Studies)

KIM Doug-Joong(Kyonggi University) On September 30th 1990 in New York, South Korea and the Soviet agreed to establish diplomatic relations. It was the opening of a new page in the history of South Korea. At the end of the 1980s, the world was going through epochal changes. It saw the end of the Cold War, the collapse of the Berlin Wall (1989), and the unification of Germany (1990).  The situation on the Korean Peninsula was also changing rapidly. The normalization of the relations between South Korea and the Soviet was decisive in the following events: the entry of the two Koreas into the UN (1991), the signing of the Inter-Korea Basic Agreement (1991) and the Joint Declaration of the Denuclearization of the Korean Peninsula (1991), and the establishment of diplomatic relations between South Korea and China (1992).  Historically, we can see how significant the influence of the Soviet was on the Korean Peninsula through its occupation of the northern part of the peninsula in 1945, following Japan’s surrender in the Pacific War, the establishment of the North Korean regime in 1948, and the start of the Korean War by the North in 1950. All of these lead us to expect that Russia will continue to play an important role in the efforts for the resolution of the problems concerning North Korea and the reunification of the two Koreas.  This year marks the 60th anniversary of the outbreak of the Korean War, which was started by the North’s attack with the support of the Soviet military. The Soviet Air Force helped the Chinese ground troops engaged in the war against the UN Forces in the winter of 1950. The daily combat journal that contains records of the activities of the Soviet 64th Independent Fighter Aviation Corps at that time is available in Seoul. Many relevant articles and a book by Doug Joong Kim, entitled The Soviet Military’s Participation in the Korean War have been published.  It is regretful that the South Korean government has not made sufficient efforts to set the record straight concerning the Korean War and the history of the relations between South Korea and Russia. On the occasion of the 60th anniversary of the Korean War, it is suggested that the records concerning the Soviet Union’s direct engagement in the Korean War should be made available based on the testimonies made by Soviet pilots who carried out military duties at that time. It would be a good idea to invite the pilots to South Korea so that they may have a first-hand look at how much the country has changed. Events carried out by the South Korean government on the occasion of the 60th anniversary of the Korean War in which the Soviet Air Force was directly engaged may serve for the beginning of new relations. In addition, efforts to keep an accurate record concerning the role of the Soviet troops that occupied the northern part of Korea at the end of the Pacific War, the role of the Soviet in the establishment of the North Korean regime, and the economic support provided to North Korea in the postwar period will help further establish relations between South Korea and Russia as well as the two Koreas based on a better understanding of the events of the time.  In order to prepare for the future, it is necessary to examine what has happened in past decades with a willingness to set right what went wrong. Only China and Russia borders the Korean Peninsula. Koreans should remember how significant an influence Russia has on the Korean Peninsula. South Korea and Russia are also connected with each other via the East Sea. As a researcher on South Korea-Russia relations, the author would like to make the following suggestions for the development of bilateral relations.  First, it is urgently necessary to increase the number of experts on Russia. It is embarrassing that there are insufficient numbers of experts on Russia in South Korea, with the potential Russia represents in natural resources, including petroleum and natural gas. Business people point out that they can hardly find capable Koreans to carry out activities related to Russia. They point to the unbalance between Russian language or literature majors and regional study majors specializing in Russia. This author believes that many Korean students should be encouraged to study in Russia for several years and return home in connection with the need to train experts on Russia.   Secondly, the quality of those studying in Russia should be enhanced substantially. There are limited Koreans who can write articles in specialized fields or discuss relevant subjects with Russian scholars in Russian, although there has been a sharp increase in the number of Koreans studying in Russia following the establishment of diplomatic relations in 1990. Efforts to maintain a personal network of Russian acquaintances appear to remain only at an initial phase. Relevant institutions, including the National Research Foundation of Korea, should provide positive support for experts in diverse areas and to those interested in Russia, so that they may stay in that country studying their fields of specialization and establish a personal network of collaboration with the Russian colleagues.   Thirdly, the knowledge and information concerning Russia accumulated over past decades should be compiled systematically. This author has attended many seminars held in Korea concerning the prospect of the Six-Party Talks on North Korea’s nuclear program, the security of the Korean Peninsula, and the four powers surrounding the country. In most cases, there was no scholar from Russia. Nor were there Korean experts on Russia able to analyze and explain the position of Russia in its relation with Korea. It was not easy to find those deeply interested in Russia among the audience. It shows that Russia remains distant to us after the 20 years of diplomatic relations between the two countries. Compared to other area studies, the numbers of associations specializing in Russia are limited. Under such circumstances, it will not make sense to expect to see opportunities for criticism or debate between those with diverse backgrounds and opposing views. Associations, such as the National Research Foundation of Korea, which provides support for those studying in Russia, should derive a way to collect diverse views on Russia to compensate for the disadvantageous position of the country. The author remembers that the Ministry of Foreign Affairs and Trade made such efforts in the late 1990s and experts on Russia (who usually remained low-key) expressed their views positively on meetings held to discuss how  to develop the bilateral relations between South Korea and Russia.  Fourthly, the importance of the Russian Embassy in South Korea should be emphasized. Since 2008, they have held parties and invited Korean scholars on Russian studies at the embassy in Seoul. The author has felt happy to witness such efforts made by the Russian embassy in order to get closer to Koreans. Here is an example. In the early 1970s, the United States Information Agency (USIA) in Seoul carried out programs for Korean students interested in enhancing their English conversation skills. Many students attending such programs developed into leaders with pro-American viewpoints in their areas of specialty. The USIA carried out such programs with a long-term view of expanding a network of pro-American people. It will be a worthwhile effort for the Russian Embassy to undertake similar actions, such as conducting programs for students studying Russian, providing texts, and audio-visual materials for them.  Lastly, it is urgently necessary to systematize exchanges and contacts between people of the two countries. The Russian President should be included in the list of heads of state that the Korean President visits at least once a year. Periodical meetings between the Korean President and the heads of state of the four powers surrounding the Korean Peninsula and regular summits between the leaders of the two Koreas will be an important way to maintain peace and stability on the Korean Peninsula. When Koreans refer to the four powers surrounding the peninsula (the U.S., Japan, China, and Russia), they put Russia last and regard it as the least important country in terms of influence. Diplomatic efforts should be made to build closer relations with Russia.  Towards the end of the 1990s, strategic partnerships were established between the U.S. and China, between the U.S. and Russia, between Japan and China, and between China and Russia. The level of exchanges and contacts between these countries is immense. South Korea needs to increase efforts get closer to Russia, as it will help the other three powers and Russia maintain balanced and stable relations in the region. For instance, in 2003, the Korean Association of Slavic Studies (in which the author served as Director of Research) decided to hold an international seminar at a university in Russia on a biennial basis. At the first meeting held in St. Petersburg, we found that it was necessary to hold such an event reciprocally among those sharing similar specialties.  After two decades of relations, we are looking back at what we have achieved. Many Russians ask Koreans not to regard their country as “an easy source of resources.” That means they are looking forward to the opportunities to build ties with Koreans on matters beyond economics. The vast land of the Russian Far East (where many ethnic Koreans live) will serve as a fine supply source of grains to the two Koreas.  There are no special safety concerns when travelling in Russia or on the Trans-Siberian Railroad. Please feel free to study the language and other subjects in Russia. More Koreans traveling and making friends with people in the region of the four powers will develop future opportunities for Korea.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* KIM Doug Joong(Professor of Russian Studies, Kyonggi University)

Sergey M. SMIRNOV(Center for International Studies of Maritime State University )  I think that nobody would challenge the Obama administration lead in all major nuclear-related political activities in the spring of 2010. True, the Nuclear Posture Review (NPR), the Nuclear Security Summit should be regarded as evident achievements of US president. The signing of the new START agreement with Russia may also be attributed to Obama’s efforts, at least partly. Well, these achievements are clear and obvious success ? in political sense, especially for president Obama himself who has managed to reaffirm the rightness of choice by Nobel Peace Prize committee. Yet the picture will not be that bright if we try to look at the strategic outcome of these events.  Let’s start with NPR-2010. The publishing of this document provides a good opportunity for discussing on transparency of nuclear stockpiles, importance of non-proliferation activities, on the roadmap to a world without nuclear weapons, etc. Secretary of  State Hillary Clinton underlined that the declassified details about US nuclear arsenal have been released for the first time, that the NPR  rules out the development of new U.S. nuclear weapons and new missions and capabilities for existing weapons and that NPR also prohibits the use of nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are parties to the NPT and comply with its nonproliferation obligations. In reality the value of these achievements can be argued. The figures on deployed and stockpiled nuclear warheads of both USA and USSR/Russia have never been a major secret, at least for the experts, diplomats and military participating in numerous INF, SALT and START-related activities.  Dr. Gao Wanglai gives a perfect assessment of various ‘side effects’ of NPR in his paper “A Chinese Perspective on the Nuclear Posture Review” published on this site. I will not fully agree only with his notion that “by announcing the number of its weapons, the United States enhances its security by demonstrating to the world it possesses the most superior technology in the world”. The fact is that US strategic nuclear weapons have not radically changed technologically since Cold war era the same is true for its main strategic opponent ? Russia. Explanation is pretty simple: you don’t need to modernize the weapons which performance is far exceeding operational demands. The parity in strategic arms between these powers still remains as it was demonstrated by signing of the new START treaty in Prague in April. And it will most likely remain until the expiration of NPR-2010 term which is declared to stay in effect till 2015-2020.  In Russia the road to the new START was not easy. The ‘hawks’ protested that further reductions in strategic arms would deteriorate the overall national defense capabilities while the ‘realists’ would prefer more deep cuts in strategic stockpiles to adjust to actual domestic situation. A number of Russian strategic systems are aging and must be retired while the industry is unable to produce the timely replacement to it. The unfortunate ‘Bulava’ SLBM project which is at least 5 years behind schedule is a proof of serious problems in Russian defense industry. But almost nobody argued the necessity of the treaty itself. It is remarkable: the 20+ years of military-to-military interaction in the framework of previous START mechanisms have created a unique situation of transparency, confidence building and cooperation between former strategic adversaries.  Worth noting is another definition in NPR ? that spending on US nuclear weapons complex will be increased. There is certain logic in such a decision. Nuclear warheads have its life cycle depending on plutonium contamination rate and other physical effects. Warheads must be examined, refurbished or recharged otherwise you can not rely on its performance especially with the moratorium imposed on all nuclear tests. To the other hand, additional funding provides an option for quality upgrades in existing warheads. No outsider will know for sure whether it is done to improve safety and stability of warheads or to increase its power and accuracy. The latter may easily change the fragile strategic balance in the world.  If we address the issue of non-strategic nuclear weapons it should be noted that the similar rational approach dictates its high reduction tempo. The sometimes crazy Cold war logic is over. The guaranteed self-destruction effect of massive use of tactical nuclear munitions was no secret for field commanders be it a Navy captain ordering to fire nuclear-tipped torpedo at enemy nuclear submarine or an Army colonel ready to shoot 10-inch nuclear artillery shells. Precision guided munitions can do the same job properly (if only this word is appropriate in the context) and safely today. The declared retirement of nuclear Tomahawk cruise missiles is by all means a positive step though motivated by sheer prosaic considerations again ? in the new strategic environment its operational value has diminished. And if the US is seemingly ahead of Russia in retiring its non-strategic nuclear arsenal it does not mean that Washington wants to see ‘a world without nuclear weapons’ more than Moscow. It simply matters that US has acquired technologic superiority in conventional weapons in a number of key battlefield areas. And Russian military planners have no choice other than to continue to rely on nuclear arms in these areas. It also explains why the new Russian military doctrine (adopted in February, 2010) provides an option to use nuclear weapons first “if the very existence of Russia will be put at risk as a result of large scale ‘conventional’ aggression against us”.  Ballistic missile defense is probably the most controversial issue today. It is well known that plans to deploy BMD elements in Eastern Europe were the main obstacle in the process of the START negotiations. The Russian reaction to these plans was a bit exaggerated, at times even hysteric. President Obama fulfilling his campaign promises has dropped this project and cleared the way to Prague-2010. But what he actually did was not a mere bargain: he has managed to remove a serious confrontational issue in US-Russian and US-European relations, saved several billions dollars to American taxpayers (it was a price of ‘compensation package’ to Poland and Czech Republic) and rejected a costly and operationally ineffective project. The AEGIS warships equipped with new versions of SM-3 missiles operating in Baltic, Black seas and Persian Gulf can easily outperform 10 unreliable and untested interceptors proposed for deployment in Poland. Moreover, US Navy can start ABMD patrol in European zone immediately ? like they do in Korea today.  The situation around DPRK’s nuclear program is highly unstable and unpredictable. It would be unfair to blame only North Koreans for their proliferation activities. Neighbor powers including USA missed at least three chances to put an end to nuclear confrontation on Korean peninsula. First, when they de facto declined to fulfill their obligations on 1994 Agreed Framework. Frozen heavy oil supplies and the view of unfinished basement instead of working LWR nuclear power plant urged Kim Jong Il to resume nuclear activities. Second, when Pyongyang had declared its withdrawal from the NPT in January, 2003 the powers pretended they did not believe in seriousness of this decision. Third, when DPRK detonated its first nuclear device in October, 2006 the reaction of 6-party talks’ partners (except for Japan) happened to be rather strange. A clear message that world community would not tolerate NPT violators might have been enough for Pyongyang to stop its nuclear arms program.  And now we have what we have. North Korea successfully conducted a second nuclear test. Foreign experts now are busy calculating the figures of possible available warheads and means of its delivery while politicians are desperately looking for a medicine able to cure their headache ? what will happen with nuclear stockpile of DPRK if Kim Jong Il’s term comes to an end one day.  Unfortunately that’s not all bad news. Independent observers should have noted the unusually indecisive and pacifying stance of US and its allies on tragic Cheonan incident. Sure, it’s an extremely delicate issue and any mistake by politicians could lead to fatal consequences. But the ‘would-be’ proliferators may draw another conclusion, that it is the newly acquired nuclear weapons that stop possible aggressors from attacking North Korea. The Iran leaders may well share such an opinion. Perhaps they compare this situation with the example of its former adversary Iraq which apparently tried but failed to get nuclear arms in time to deter US-led coalition from attacking and occupying Iraqi territory.  We can see another signs or symptoms globally that convince us in necessity to strengthen the mechanisms of UN, IAEA and other international structures dealing with proliferation, nuclear safety, nuclear awareness, etc. India, Brazil, Argentina decided to build nuclear powered warships. Japan launched the extra large scale plutonium program. The youth everywhere tend to refer to nuclear arms as to something illusionary. For these reasons I guess that president Obama’s nuclear-related efforts this spring should be highly appreciated. And thinking realistically I doubt that his vision of a ‘world without nuclear weapons’ will come true in foreseeable future. But it definitely does not mean that we can not make our world safe and secure.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sergey M. SmirnovActing Director, Center for International Studies of Maritime State University

Dr. Masashi NISHIHARA, Rese(Research Institute for Peace and Security)[Editor’s note] The Japanese government was pleased when the Obama administration revised US nuclear policy, according to Dr.Masashi Nishihara, President of the Research Institute for Peace and Security in Tokyo. What also needs to be changed is Japan’s non-nuclear policy, argues Dr. Nishihara. Specifically, “Japan should thus revise the principle of no introduction and allow the American naval ships with nuclear arms on board to make transit visits to Japan or to pass through its territorial waters.” If you would like to respond to Dr. Nishihara, please let us know by e-mailing to ihan@jpi.or.kr. We will publish selected comments. Extended Nuclear Deterrence Ensures Japanese Security  On April 6 when the Obama administration released the Nuclear Posture Review and outlined the need to reduce the role of nuclear weapons in the the United States security policy, the Japanese government was pleased with it. Tokyo has been a strong advocate of complete nuclear disarmament. Every year it acts as one of the leading United Nations members who introduce to its General Assembly a resolution calling for total nuclear disarmament. President Obama’s nuclear posture is a significant step toward total nuclear disarmament.  However, Japan, like the United States, is realistic. While it advocates a world free of nuclear weapons, it also sees the merit of nuclear deterrence, as long as nuclear weapons exist or are likely to be held in the hands of potential adversaries, including terrorists. Japan agrees to Mr. Obama, who remarked at Prague in April last year that “Make no mistakes: as long as these weapons exist, we will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”  By reducing the role of nuclear weapons in the U.S. security policy, it will strengthen the level of conventional deterrence. Relying on conventional deterrence may be more practical, although it may increase the possibility of war. Conventional deterrence will reduce the impact of nuclear fallout on the peninsula and the Japanese islands, if North Korea will resort to nuclear attack on the south.  Being realistic, Japan welcomes Washington’s new policy of extended nuclear deterrence as well. The United States now confirms the policy of employing no first use of nuclear arms against those non-nuclear countries (“negative assurance” policy) except for those nations that do not comply with the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT). The U.S. government continues to uphold the first use policy against countries like North Korea and Iran. Japan is satisfied with this conditional first use policy.  The Nuclear Posture Review was originally planned to come out in December last year. One of the reasons for the delayed release was due to disagreements within his administration over the first use of nuclear weapons. The Review, which finally came out in April, revealed that the United States had modified the traditional first use principle. There was a speculation in Japan and elsewhere prior to the release of the Review that the United States might abandon its traditional policy of the first use. By making exception for North Korea and Iran, the U.S. posture continues to ensure the security of Japan and South Korea.  In 2008-09 Japan and Australia co-chaired the International Commission on Nuclear Non-Proliferation and Disarmament. Although it was not the official international body, it was backed by the governments concerned. The report proposed, among others, the abolishment of the first use principle. The official Japanese government position is to support the first use policy by the United States since Japan benefits from being protected by the U.S. nuclear umbrella. Thus there was discrepancy between the Evans-Kawaguchi Commission and the Japanese government. The Nuclear Posture Review took a compromised policy on the first use principle, by applying it only for exceptional cases. Japan’s Non-Nuclear Policy Should be Revised   During the Cold War years Japan’s official non-nuclear policy was contradictory. On the one hand it claimed that it upheld three non-nuclear principles: not to possess nuclear arms not to produce nuclear arms and not to allow nuclear arms to be introduced.  On the other hand, it relied upon the U.S. extended nuclear deterrence. The United States naval ships that came to Japanese ports for transit visits or passed through Japan’s territorial waters might have been equipped with nuclear arms. The publicly known arrangement that reached between Tokyo and Washington back in 1960 stipulated that the introduction of nuclear weapons to Japan required “prior consultation.” However, in reality, the United States never asked for prior consultation. In fact, the United States took a policy of strategic ambivalence: “neither confirm nor deny” (NCND). It did not have to seek prior consultation.  Thus those critical of the Japan-U.S. alliance, particularly anti-nuclear activists, suspected that U.S. naval ships coming to Japanese ports carried nuclear arms. However, they had no way to substantiate their suspicions, because of the U.S. policy of NCND. In fact, since 1960 the Japanese government had confidentially informed the U.S. side that it would acquiesce in American ships transiting Japan or passing through Japanese territorial waters or airspace with nuclear weapons on board. Some journalists and academics have exposed these American practices by going through U.S. archives released to the public through the Freedom of Information Act. It was only confirmed by the Hatoyama government in February this year, when the investigation committee by experts set up by Foreign Minister Katsuya Okada uncovered that the secret understanding with the United States had indeed existed.  Whether this revelation by the Japanese government was a wise act remains controversial. It is in Japan’s security interest to keep its strategic security option wide by allowing the United States to apply its NCND principle to the Western Pacific. Since September 1991 the United States has removed all tactical nuclear weapons like Tomahawk missiles from all surface ships. However, it may have to redeploy them in the future, as the United States says that it will keep its short- and medium-range tactical nuclear weapons in European NATO countries. In that case, one of Japan’s three non-nuclear principles, namely, the principle of no introduction, if strictly applied, will hinder the U.S. decision to redeploy them in the Western Pacific.  Japan should thus revise the principle of no introduction and allow the American naval ships with nuclear arms on board to make transit visits to Japan or to pass through its territorial waters. The United States has understood all along that “no introduction” of nuclear weapons means that no nuclear weapons may be introduced into the Japanese land, not necessarily into ports and territorial waters. What may well be termed as the 2.5 nuclear principles would fit both Japanese security and the U.S. policy. This is what other Pacific allies of the United States like the Republic of Korea and Australia quietly have been practicing.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.기획:편집:* Masashi Nishihara is President of the Research Institute for Peace and Security, Tokyo and Chairman of the Japanese Association for International Security. He was President of the National Defense Academy in 2000-2006.

Rod LYON(Australian Strategic Policy Institute)[Editor’s note] The Obama administration seems to approach nuclear weapons on radically different terms. In doing so, it has attempted to fundamentally transform U.S. nuclear weapons policy without allowing domestics partisan debate. The early signs for the ratification of the NEW START on the U.S. side are encouraging, argues Dr. Lewis, Director of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiative at the New America Foundation. The administration has been trying to restore U.S. leadership on nonproliferation issues and the assessment of the upcoming RevCom should be based not on how the states at conference reach consensus but how it changes the way we think and talk about nuclear weapons, he continues. Please note that the views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of the Jeju Peace Institute.If you would like to respond to this article, please send your responses to bjko@jpi.or.kr.  Australians have been broadly welcoming of President Obama’s reinvigorated nuclear policy agenda an agenda built upon the long-term prospect of nuclear disarmament and nearer-term attempts to reduce the role of nuclear weapons in global and regional security. Both government and public are broadly in agreement with any effort that constrains the further proliferation of nuclear weapons.  And in 2010, a Review year for the Non-Proliferation Treaty (NPT), that objective has special importance within the Australian political leadership.  But Australians’ relationship with nuclear weapons has long been an ambiguous one. For just as Australian security would be gravely damaged by a world of high nuclear proliferation, so too the extended deterrence commitments that the US has provided to Australia under the ANZUS Treaty have traditionally included a nuclear component.  Australia, like many other US allies, has been in the privileged position of both forsaking nuclear weapons as an indigenous strategic option, and having them available to underpin Australian security in crises.  So Australia has been both a champion of nuclear arms control and less publicly a beneficiary of US extended nuclear deterrence arrangements.  In some ways, then, Australia is not so different from the US although, of course, it does not have nuclear weapons of its own nor from other US allies in Asia who benefit from similar arrangements.  Obama’s nuclear policy keeps alive that dual nuclear identity both for the US and its allies for some years yet.  Obama himself admits that nuclear disarmament might not occur during his lifetime, and he’s scarcely an old man.  His Nuclear Posture Review accepts that nuclear deterrence will underwrite US security for the foreseeable future, and thus provides a signal that the Australian government was keen to see: a confirmation of the continuing relevance of nuclear deterrence in an era of geopolitical transformation in Asia.  So what’s the future of extended nuclear deterrence as the Obama ‘revolution’ rolls forward?  Well, in some senses, despite the soaring rhetoric of the Prague speech, it is scarcely a revolution at all.  But it is the fine details of the changes in US nuclear policy that merit closer attention. There are distinct hints in the Nuclear Posture Review that Obama wants to decrease further US reliance on nuclear weapons, and that means decreasing further US allies’ reliance on US nuclear weapons too.  The retirement of the Tomahawk land-attack nuclear-armed cruise could be seen as a hint to maritime allies that is, Pacific allies in particular that they should contemplate a decreased reliance upon extended nuclear deterrence in their own strategic profiles.  But the nuclear-armed Tomahawk is now a comparatively old weapon system, and the Review specifically attempts to reassure allies that extended deterrence does not, in fact, turn upon specific weapon systems but upon the entire US nuclear (and conventional) arsenal.  Whether that assurance is going to be fully satisfying to US allies remains to be seen. The NPR can be read in a variety of ways.  The Review’s foreshadowing of a future US nuclear doctrine that accepts the principle of the ‘sole purpose’ argument when conditions allow that the sole purpose of nuclear weapons then will be to deter the use of other countries’ nuclear weapons does point to a gradual shrinkage of the US nuclear umbrella previously deployed over allies.  The umbrella is not shrinking abruptly, but its shrinkage at all during an era of looming geopolitical transformation in Asia is bound to generate a degree of controversy among US allies and partners.  And it is in precisely those strategic circumstances that US Asian allies will view and read the continued removal of specific short- and medium-range nuclear weapon systems from the US arsenal over recent decades.  Australia, like other US allies, will in coming years watch closely the continuing unfolding of US nuclear policies in Asia.  Two other issues merit separate attention here.  The first such issue involves the non-attendance of the Australian prime minister at President Obama’s Nuclear Security Summit in Washington in April this year.  In a year of hectic nuclear milestones the conclusion of the New START treaty, the publication of the Nuclear Posture Review, and the NPT Review Conference in New York Australian Prime Minister Rudd attracted some criticism for his decision not to attend the Nuclear Security Summit.  (Defence Minister John Faulkner attended instead.)  But this issue is not one of particular strategic gravity: it is an election year here in Australia, and domestic issues are clearly uppermost in the mind of both the competing political parties and the Australian electorate. With President Obama having cancelled his March trip to Indonesia and Australia, but re-committed to a visit in June, for the Australian prime minister to head off to Washington in April might have made the relationship look too asymmetrical. The prime minister judged, correctly, that Australian commitment to the principles of nuclear security had never been in doubt.  A second issue that needs to be canvassed is the government’s announcement of the termination of the International Commission on Nuclear Nonproliferation and Disarmament (ICNND). The Commission was set up to provide a distinct forum for a detailed consideration of the broad issues of nuclear disarmament and the specific challenges of the 2010 NPT Review Conference.  Whether intentional or not, the Commission had the additional advantage of providing a degree of government separation from a wide range of recommendations and proposals: essentially, it allowed the government to play in two distinct ‘spaces’ the Australian policy space and the international commission space.  The resourcing of the commission and its administrative support in the Department of Foreign Affairs and Trade showed a government intent upon supporting the push for new policy proposals in the nuclear arms control and disarmament arena.  But I think it was never the Australian government’s intention to keep the Commission running as a long-term body.  The Commission delivered its final report, Eliminating Nuclear Threats: A Practical Agenda for Global Policymakers, in Tokyo in December last year, and the Australian government delivered its response to the report in a media release on 3 May.  As that response noted, the government saw the establishment of the Commission as a demonstration that nuclear non-proliferation and disarmament issues were a high priority for the government.  Further, it saw it as an opportunity to strengthen diplomatic relations with Japan on an area of shared interests and objectives.  But it pointed out that the Commission was staunchly independent, and that commissioners had been appointed on the basis of their personal capacities. Most of the Commission’s analysis, action agenda and recommendations were said to be ‘in step’ with the government’s non-proliferation and disarmament policies, although the response observed that in moving towards the goal of a world without nuclear weapons, ‘the government is mindful that Australian defence policy acknowledges the value to Australia of the protection afforded by extended nuclear deterrence under the US Alliance.’  The government, however, shied away from endorsing either of the Commission’s two central proposals: the proposal for the achievement of a ‘minimisation point’ in global nuclear weapon stocks of 2,000 warheads by 2025, and the proposal that nuclear weapon states declare that the ‘sole purpose’ of their nuclear weapons was to deter others from using nuclear weapons against themselves or their allies.  In relation to the minimisation target, the government argued instead that it was ‘more important…to the strategic and political conditions that will encourage deep and irreversible reductions.’  Similarly, it gave only qualified support to the Commission’s proposal for a ‘sole purpose’ declaration.  While the response did accept that ‘Australia would be comfortable’ if the US was to reach a point where it felt such a declaration were possible, it did so in the context of Obama’s recent Nuclear Posture Review, which noted that work was still required to establish the conditions that would allow such a declaration.  The broad sense of the government’s response to the ICNND report is clearly shaped by its judgment that the Obama administration’s Nuclear Posture Review provides sufficient continuity to US nuclear policy settings that it would imprudent for Australia to get out in front of its ally on disarmament policy.  It is especially attracted to that conclusion by the continuing uncertainty that surrounds Asia’s own strategic future: great-power strategic relativities are shifting in Asia, and the regional security environment remains an unsettled one.  There is a sense in Canberra that nuclear issues are growing in importance in Asia, just as the pressure for nuclear disarmament also returns to the forefront of public attention.  Striking a sensible balance on nuclear disarmament and defence policy is a growing priority for the Australian government, as it is for many other regional countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Rod LyonDirector of the Strategy and International ProgramAustralian Strategic Policy Institute

GAO Wanglai(China Foreign Affairs University)  The Nuclear Posture Review of 2010 is a key document laying out the basic contours of the United States’ nuclear policy. This seminal document on United States’ defense policy shows adjustment in United States’ nuclear policy in the Obama administration, and will guide United States’ nuclear policy in the near future. The report leads to serious debates within China on the future shape of the United States’ security strategy and China’s consequent response.  Since the end of 2009, the Chinese media has been following possible adjustments and analyzing the shape of the United State’s future nuclear policy. After the release of the document, all the major Chinese websites covering international affairs published updates on the news and analyzed the trends within the report. Some security experts also published comments on their interpretation of the report.   Three major adjustments were made in the Nuclear Posture Review. First of all, the United States promises it will not use nuclear weapons against non-nuclear weapons states that are party to the NPT and in compliance of its nonproliferation obligations. Secondly, the Nuclear Posture Review highlights the importance of preventing nuclear terrorism and proliferation. Thirdly, the administration is going to “reinvigorate” the U.S. nuclear complex.  Published in a period of persistent U.S. efforts on nonproliferation, the report reflects President Obama’s positive stance on nuclear nonproliferation since he took office. President Obama himself has been campaigning vigorously for a nuclear free world since he was a Presidential candidate. He won the Nobel Peace Prize for his dedication to the course. His persistent efforts led to some breakthrough in international nuclear arms control in the past few months. The United States and Russia signed an important agreement on cutting their nuclear arsenal. The Nuclear Security Summit in April 2010 raised public awareness on nuclear security.  Such progress in nuclear arms control is in sharp contrast to former U.S. President Bush’s policy on nuclear nonproliferation. The course of international arms control went through setbacks due to President George Bush’s withdrawal from the Anti-Ballistic Missile Treaty. President Bush’s preemptive strike policy was the most aggressive nuclear strategy adopted by the United States, at least in rhetoric, after the end of the Cold War.  As the most powerful country in the world, the United States surpasses other nations and enjoys a unique position in nonproliferation. As a global hegemonic power, the United States possesses the world’s most advanced military technology and has the agenda setting power in international arms control. Nuclear nonproliferation is a major area in which the United States plays the leading and most decisive role. President Obama effectively used this agenda-setting power to a good atmosphere for international nuclear nonproliferation. United States’ nuclear policy is related to global strategic stability. China welcomes the progress made in the report. China has always been committed to the course of nonproliferation.  In politics, we need to distinguish rhetoric from reality. In comparison with President Obama’s high profile attitude and promises since he took office, the shifts in the Nuclear Posture Review are not as significant as many people had been expecting. For an outsider of arms control, the past few months are a climax of nuclear nonproliferation, with several important meetings and great achievements.  The limits in United States’ dedication to nuclear nonproliferation are evident in two major adjustments in the Nuclear Posture Review. On the one hand, United States promises not to use nuclear weapons against non-nuclear weapon states that are parties to the NPT, the idea expresses in another sense that United States reserves the right to launch possible nuclear attack on North Korea and Iran. The document adopts a more moderate tone than President Bush’s Preemptive Strike Strategy. As can be seen from the expression, the Nuclear Posture Review does not rule out the possibility to use force against North Korea and Iran.  On the other hand, the Nuclear Posture Review lays out the prospect of reinvigorating the United States’ nuclear complex. The idea reflects a fundamental adjustment in United States’ nuclear policy, which is evident in United States’ security policy at the present time. Former United States President Eisenhower had warned the possibility for military-industrial complex to dominate domestic politics. Such a measure shows that nuclear weapons remain to be a crucial part of the United States’ nuclear policy.  The limited changes in the report show the tension between President Obama’s ideal of nuclear zero and the constraints from domestic politics of the United States. The United States’ foreign policy shows the personal style of political leaders. Such a change of style can be spotted from the different attitudes between President Obama and former President Bush on nuclear nonproliferation. However, if we read between the lines, the changes in substance of the United States’ nuclear policy are very limited.   Right now, the United States is actively involved in developing new types of nuclear weapons. The nuclear disarmament deal with Russia ensures that the United States’ nuclear weapons are updated. The deal is also beneficial to the United States as it eliminates the risks of out-of-date weapons by dismantling them and cuts their preservation expenses.  Another major change in the field is that the United States introduces more transparency in its nuclear capability. On May 3, 2010, the United States released details about its nuclear stockpile today. Since the birth of nuclear weapons, the United States has announced for the first time the number of nuclear weapons, the number has been kept secret in all the earlier United States’ administrations. Chinese security experts observe the progress soberly. By announcing the number of its weapons, the United States enhances its security by demonstrating to the world it possesses the most superior technology in the world and its superiority cannot be challenged by any country.  On the issue of transparency, China believes it means two things: transparency of intentions and transparency of capabilities. In transparency of intentions, China ranks the first among the five nuclear powers in pursing a non-first use nuclear policy. In transparency of capabilities, due to its hegemonic power, the United States’ exposure of its nuclear capabilities fits the United States’ national interests as it constitutes effective deterrence to any potential enemy. The United States also seeks to occupy a moral high ground by this gesture and pressure China to reveal its nuclear capability, which is a bargaining chip craftily employed by the United States.   The Chinese believe that there are two types of proliferations: horizontal proliferation and vertical proliferation. Horizontal proliferation means the spread of nuclear technology from one country or region to another, leading to the proliferation of nuclear technology to more countries and regions.  The United States expresses clear suspicion of this type of proliferation, singling out North Korea and Iran as targets. Vertical proliferation means the upgrading of a country’s nuclear capabilities. Through development of new technology and new weapons, the United States is actively involved in nuclear technology. It is upgrading its present nuclear arsenal to a new generation. Its nuclear warheads and carriers are becoming more advanced. As a result, the United States seems to be involved in nuclear disarmament. However, its nuclear capability turns out to be upgraded. Such efforts made it possible for the United States to enjoy technological edge over all other countries in the world.  Around the same time with the publication of the Nuclear Posture Review, the United States tested a secret weapon. On April 22, the United States launched X-37B Orbital Test Vehicle. The vehicle is a major breakthrough in advanced military technology for the United States. This vehicle made it possible for the United States to enjoy a “two-hour global fight against Circle”. The weapon greatly increased the United States’ military deterrence capability. Such a test shows the gap between the United States’ promise and its real goal. The most advanced nuclear arsenal coupled with the most powerful strike weapon like X-37B, makes the United States invincible in the world.  The new Nuclear Posture Review points out an area in which China and the United States shares common interests, in nuclear terrorism and nonproliferation. If nuclear weapons fall into the hands of terrorists or other groups with hostile intentions, the consequences will be disastrous. The two sides can work together to solve global security issues. In April 2010, President Hu Jintao attended the Nuclear Security Summit in Washington D.C. hosted by President Barack Obama. In a more interdependent world, the United States and China need each other in reducing nuclear dangers and pursuing the goal of approaching a world without nuclear weapons.   In Conclusion, in comparison with the Bush administration, the Obama administration adopts a more positive attitude towards nonproliferation, which is reflected in the latest Nuclear Posture Review. Because of the domestic restraints faced by President Obama, the United States will not change its policy seeking dominance in the world. As a result, the shifts in policy will not be translated into significant change in reality. The report lays out areas of common interests between China and the United States. The Chinese government is committed to the course of nonproliferation. It will work together with the United States to push forward the course of nuclear nonproliferation.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* GAO WanglaiChina Foreign Affairs University

Jeffrey LEWIS(Director of the Nulear Strategy and Nonproliferation Initiative)[Editor’s note] The Obama administration seems to approach nuclear weapons on radically different terms. In doing so, it has attempted to fundamentally transform U.S. nuclear weapons policy without allowing domestics partisan debate. The early signs for the ratification of the NEW START on the U.S. side are encouraging, argues Dr. Lewis, Director of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiative at the New America Foundation. The administration has been trying to restore U.S. leadership on nonproliferation issues and the assessment of the upcoming RevCom should be based not on how the states at conference reach consensus but how it changes the way we think and talk about nuclear weapons, he continues.Please note that the views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of the Jeju Peace Institute.If you would like to respond to this article, please send your responses to bjko@jpi.or.kr.  President Barack Obama campaigned on a foreign policy agenda that included fundamentally transforming the role of nuclear weapons in US security policy, including a commitment to set a goal of ultimately eliminating nuclear weapons. In April 2009, just a few months into his term, the President stood before a crowd of more than one-hundred thousand people in Prague, pledging to “put an end to Cold War thinking” and to “seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”  Although the President’s Nobel Prize in December was largely regarded as premature by many including the President himself one year after Prague, the initial results of Obama’s effort to transform nuclear weapons policy are beginning to appear.  Over the course of a month, the Administration will mark the one year anniversary of Prague with a series of achievements: the signing of a so-called “New Start Treaty” that commits the United States and Russian to further reductions in nuclear weapons systems, the release of a Nuclear Posture Review, and a summit of world leaders to focus on securing vulnerable nuclear materials. The string of events will culminate in May with the Review Conference of the states party to the Nuclear Nonproliferation Treaty.  The timing is in part coincidence so-called RevCons are held only ever five years but taken together this will have been a very unusual month. Nuclear weapons issues are seldom front-page news in the United States. Yet, as the Obama Administration approached the one-year anniversary of his speech in Prague, nuclear weapons issues have consistently dominated the headlines.  Many of the details in these agreements fall short of the soaring rhetoric of Prague. The New START treaty is a modest effort to preserve some of the transparency provided by START while making small reductions in Russian and American nuclear weapons. The Nuclear Posture Review is essentially a status quo document that has dropped the Bush Administration’s rhetorical emphasis on preemption and restored continuity with decades of US nuclear weapons policy.  And although the Nuclear Security Summit resulted in a few “house gifts” for the new Administration Ukraine agreed to convert its nuclear reactors to low enriched uranium, for instance the impact of such summits is usually ephemeral.  Yet the details may not particularly matter. When Obama set the goal of “ending Cold War thinking,” he was challenging Washington policy wonks to think about nuclear weapons in very different terms than in the past. The prevailing view in Washington has largely been that nuclear weapons are neither bad nor good. What matters is who has them and how they use them. In that view, ours are good theirs are bad.  There has always been another view of nuclear weapons, one that sees the enormous destructive power embodied in them as a shared danger that compels even adversaries to cooperate. In this view, threats like nuclear proliferation and nuclear terrorism are every bit as important, if not more so, than traditional deterrence of deliberate attack. I believe this is much closer to the President’s personal view.  None of the treaties or agreements fully embraces this vision of nuclear weapons as posing a common danger. The details of historical documents often only partially realize the transformation that set in motion. It is only in retrospect that we understand their importance. If neither the START Treaty nor the Nuclear Posture Review represents a sharp break from the past, each may nonetheless represent a turning point. Such moments can be hard to sense until the changes they set in motion play out. Yet, looking back a decade from now, I am willing to wager that it will appear that the Obama Administration spent a month discussing nuclear weapons on radically different terms than in the past and that, afterwards, there was no turning back.  This is no small feat, given the divided nature of the American political system. Although numerous polls show that Americans overwhelmingly support reductions in the role and number of US nuclear weapons, the reality is more complex. If you ask people whether they support reducing the number of nuclear weapons, support is overwhelming and bipartisan as American as motherhood and apple pie.  Yet, that support is also very shallow. Polling conducted by Greenberg Quinlan Rosner (and commission by the Open Society Institute and the Ford Foundation) suggests that Americans are not very knowledgeable about nuclear weapons and do not see nuclear threats as a particular priority. Perhaps most important, when nuclear issues become partisan that is to say they become associated with a particular party or politician public consensus collapses as Americans divide into Democratic and Republican camps.  The Obama Administration, therefore, has attempted to fundamentally transform American nuclear weapons policy without allowing the debate to become polarized. This is a very difficult task, but ultimately essential. Ratification of the New START treaty in the United States Senate requires a supermajority of 67 Senators meaning that at least 8 Republicans must agree to support the treaty. In practice this requires support of the Senator Minority Leader, which is why arms control treaties that get ratified at all, tend to get ratified with overwhelming margins. The votes on the 1988 INF, 1992 START, and 2002 Moscow Treaties were 93-5, 93-6 and 95-0.  As a result, the Administration has attempted to lower the political temperature on nuclear weapons issues by limiting the scope of the Nuclear Posture Review and the New START Treaty, while maintaining support for missile defenses and increased spending on the nuclear weapons complex. Whether this strategy will succeed or not remains to be seen, though the early signs are encouraging for ratification of the New START.  This unusual April will end with the opening of the 2010 Review Conference (or RevCon) of the States Party to the Nuclear Nonproliferation Treaty. This gathering is held only once every five years, so the timing is somewhat fortuitous. Yet, the approach of the RevCon has also created pressure that pushed the United States to conclude its delayed Nuclear Posture Review and to complete a New START Treaty with Russia.  Much of what the Administration has done since Prague has been in service of restoring US leadership on nonproliferation issues. The United States has attempted to demonstrate that it is making good faith efforts make good on its own obligations to pursue disarmament, while also asking others to do more. Yet the “deliverables” on the Prague Agenda are constrained by the American political systems. Whether there is enough overlap between views palatable in Cairo, Illinois and Cairo, Egypt, remains to be seen. But the outcome of the RevCon will be an important and early test of whether this effort has been successful.  So far, the President has been successful when taking a turn on the world stage. When Obama went to New York to chair a special session of the United Nations Security Council on arms control and proliferation, he returned with a Security Council Resolution (UNSC 1887) that endorsed his Prague agenda.  Securing a successful result of the RevCon will not be easy.  As often as not, RevCons which operate on consensus collapse amid acrimony and recriminations. This was the case with the 2005 RevCon, which collapsed with Washington and Tehran pointing fingers at one another.  The relationship between the United States and Iran is, again, shaping up to be a major battle. Although the United States has, for the first time, offered an unconditional pledge not to use nuclear weapons against states that are members of the NPT, the pledge pointedly notes a long-standing policy that states must be in compliance with their obligations to enjoy such benefits. Statements by senior officials clearly excluded North Korea, which claims to have withdrawn from the treaty, and Iran. It remains unclear how much patience the United States will show if Iran proves an obstacle, before concludes that Tehran is bent on collapsing the RevCon, and shifts strategy from achieving a successful outcome to shifting the blame.  Nor is this the only point of tension: There are plenty of potential spoilers in 2010, including Egypt and Indonesia. The Administration has been working hard to secure the cooperation of both, but we will not know whether the effort was successful until it is over. The United States and Canada are even engaged in a ridiculous spat over Canada’s proposals to move toward a Secretariat for the NPT. There are many ways the RevCon can go off track.   Yet, as in the case of the New START Treaty and the Nuclear Posture Review, a successful outcome is not necessarily one in which the states reach consensus on a document. Such documents, after all, usually only represent the appearance of a consensus, with differences papered over by careful word-smithing. The more fundamental goal for the Obama Administration will be continue to transform how we think and talk about nuclear weapons, to embrace the common danger they pose and our common interest in elimination. It will be years before we can know whether that effort has been successful.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Jeffrey LewisDirector of the Nuclear Strategy and Nonproliferation Initiativethe New America Foundation

DING Li Shen(Fudan University)  Though mainland China and Taiwan remain non-unified for over six decades, the two sides have been engaging economically since late 1980s. Currently, they are negotiating an Economic Cooperation Framework Agreement (ECFA), which is likely to be signed this May or June.  To what ECFA has been revealed, it will entail three components: free-trade across the Taiwan Strait bilateral investment protection and enhancing the protection of intellectual property rights. Given ever increasing two-way trade between the mainland and Taiwan (the mainland is now Taiwan’s #1 trade partner), it is crucial that the two sides talk and cut a deal, assuring their smooth economic cooperation which will improve the likelihood of peace and security across the strait.  For decades, the political distrust between the mainland and Taiwan and their non-unification reality has presented a perennial challenge to the peace and stability in Northeast Asia. Since 1990s, successive Taiwan leadership has repeatedly voiced that “Taiwan is a sovereign country” which has been vehemently criticized by Beijing. The United Nations and most countries in the world do not accept Taiwan’s pro-independence claim.  In the meantime, the inter-strait economic interaction has been steadily intensifying. Thus far, Taiwan has invested in the mainland for some US$70-80B, and it has enjoyed an annual sizeable trade surplus. In order to protect its job, agriculture and some relatively weak industries, Taiwan has regulated to ban the importation of some 2,200 items from the mainland. Also, it has refused the mainland’s investment on and labors to enter Taiwan.  It is widely believed that the mainland has strategically tolerated such unfair trade and economic relations with Taiwan by rendering more benefits to Taiwan, Beijing undercuts the push of Taiwan independence movement.  Though such independence push is still around, it is largely understood that the inter-strait relations could be even worse if Taiwan has less stakes in its trade with the mainland.  Reportedly, the ECFA will offer Taiwan more benefits. Theoretically, any cross-strait arrangement has to be equally beneficial. But the reality is that Taiwan has refused to accepted 873 agricultural items as well as some 1,300 industrial items of importation from the mainland, in sharp contrast with the mainland that imposes no such restrictions on Taiwan at all. It is understood that after signing the ECFA, the Taiwan authority will retain its current agricultural restriction in importation and will not lower its tax on those some 1,400 agricultural items that are open to import from the mainland.  However, given ECFA, the mainland is supposed to either implement tariff-free policy or further lower importation tax to unilaterally “yield” interests to Taiwan. Since their ECFA is virtually unsymmetrical, Taiwan is expected to save US$9B from reduced tariff while the mainland could only save US$1.3B. Also, it is expected that the ECFA could help some 260,000 jobs in Taiwan, and help its GDP to increase by 1.65-1.72%.  Despite the vocal quest for “mutual interest,” the mainland has determined to yield interests to Taiwan as its sincerity toward Taiwan people. In short term, the mainland seems to accept some unequal agreement to impair its own economic interest but in long run, the mainland could shape Taiwan government to work with the mainland in a more stable and dependent manner, reducing the political and security risk of an across-strait confrontation, even if the agenda of unification is still out of any realistic picture.  In agreement term, the two sides will be obliged unequally, favoring Taiwan side. Given the size of the mainland economy, China’s Guangdong and Shanghai and other provinces will overtake Taiwan’s economy successively. Beijing has the strength and confidence to make its economic concession to buy institutional peace in this part of the world. In the meantime, it may expect that over time Taiwan will relax its discriminatory trade policy toward the mainland after reaping its “initial harvest” through the ECFA. The mainland would demand that Taiwan to eventually remove its unfair trade practice vis-a-vis Beijing.  Taiwan shall eye more beyond the ECFA.  Taipei intends to build its own free-trade partnership with other East Asian nations. However, as none of the ASEAN state members have official relationship with Taiwan, Taipei has to build such partnership with Beijing’s permit. Therefore, forging such an intra-China trade code-of-conduct shall be Taiwan’s first step toward building its regional free-trade architecture.  Currently, the making of ECFA is within sight.  Though the intra-Chinese political in-fight offers no experience for others to follow, the inter-strait economic and trade engagement does present a constructive mode of national reconciliation. On the one hand, all governments care economic and security interests, and obviously pursue the maximization of these interests. On the other hand, at a time of globalization, the flow and exchange of economic elements expedite the emergence of an all-win notion among nations and regions. The all-win strategy facilitates a give-and-take bargain, bringing various stakeholders together.  This inter-strait bargain could possibly shed lights to the reconciliation process among all Koreans. Though the inter-strait and inter-Korea issues are not exactly the same, for the difference between “One China” and “Two Koreas,” they certainly bear resemblance as in both cases unification is at stake.   On the Korean Peninsula, there also exists a deep trust gulf between the North and the South. In reality, it is hard to nurture any immediate mutual political embracing, but this shall not prevent the two Koreas to engage economically constructively in the first place, as Beijing and Taipei are doing. In a similar vein, an inter-Korea incremental process of economic and trade cooperation could be envisaged to lead to a future political reconciliation among the Koreans.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dingli ShenProfessor, Fudan University

Sharon SQUASSONI(Center for Strategic and International Studies)[Editor’s note] In this article, Sharon Squassoni, senior fellow at the Center for Strategic and International Studies, argues “Enthusiasm for nuclear growth may outpace efforts to shape the fuel cycle to minimize the risks for nuclear safety, security, and proliferation.” To mitigate the risks associated with the current nuclear energy enthusiasm, reactor vendors and supplier states should pay special attention to ways of “cultivating a nuclear safety culture,” “eliminating highly enriched uranium and separated plutonium in the fuel cycle,” and “multilateralization of sensitive fuel cycle facilities,” she emphasizes.Please note that the views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the position of the Jeju Peace Institute.If you would like to respond to Ms. Squassoni’s article, please send your responses to bjko@jpi.or.kr.Enthusiasm for nuclear energy has surged in the last few years, motivated largely by concerns about energy security and climate change. More than 27 nations since 2005 have declared they will install nuclear power for the first time. Half of these are developing countries. Some such as Turkey, Philippines and Egypt had abandoned programs in the past, while others, like Jordan and the United Arab Emirates, are considering nuclear power for the first time. If all these states follow through on their plans, the number of states with nuclear reactors could double.In addition to more reactors spread more widely around the globe, this renewed interest in nuclear energy may prompt further innovations, like development of small reactors that some call “nuclear batteries,” of fast reactors by advanced nuclear states and of new spent fuel recycling techniques. Several additional countries may also pursue uranium enrichment. Some of these developments could place serious pressure on the nuclear nonproliferation regime.Thirty years ago, when an expansion in nuclear energy was similarly envisioned, the international community explored technical and institutional approaches to a more proliferation-resistant fuel cycle. As uranium prices first dropped and then interest in nuclear energy waned, so too did the urgency of reducing the proliferation risks of expanding nuclear energy. This time, efforts to manage the nuclear fuel cycle are more urgent in light of Pakistani scientist AQ Khan’s nuclear black market network, which sold uranium enrichment equipment to Iran, North Korea, and Libya, among other states, and the threat of terrorist access to nuclear material and facilities.Nuclear Power: How Much Growth?Thirty countries plus Taiwan operate nuclear power reactors (with a total capacity of about 371 Gigawatts electric, or GWe). Worldwide, nuclear energy accounts for about 15% of global electricity demand. More than half of power reactor capacity is found in the United States (25%), France, and Japan. Seven developing nations have nuclear power Argentina, Brazil, China, India, Pakistan, South Africa, and Taiwan. Uranium ores are even more tightly concentrated, with Australia, Canada and Kazakhstan accounting for about 80% of known resources. Uranium enrichment capabilities (to make low-enriched uranium for reactor fuel) are found in 11 countries, although most of the capacity is concentrated in Russia, France, the United States, and the URENCO host states of the United Kingdom, Netherlands, and Germany. Six countries reprocess spent nuclear fuel and no country yet has opened a geologic waste repository for permanent disposal of nuclear waste.According to the International Energy Agency, without significant policy support, nuclear energy capacity will grow less than 1% annually (or to 415 GW) to 2030, but nuclear energy’s market share would decline to 10% of electricity demand because high demand growth is anticipated overall.1) If we assume fewer retirements of older reactors, as does the U.S. Energy Information Administration (EIA), a modest growth scenario could mean 482 GWe capacity by 2030. This would mean a stable market share for nuclear energy. A modest growth scenario sees few reactors in new nuclear states.However, if we assume that all the states interested in nuclear power for the first time will be able to implement their optimistic plans, nuclear capacity could double by 2030. And if global climate change concerns were to drive nuclear expansion, the capacity would reach 1 Terawatt (or almost triple the current capacity). Figure 1 (purple map) shows these countries according to how far they have proceeded in their planning.Figure I: Proposed “New Nuclear” States (2009)It is unlikely that all or even many of these countries will follow through in their stated timeframes for installing nuclear capacity. According to the U.S. State Department, a dozen countries are “giving serious consideration to nuclear power in the next ten years.”2)  Of this dozen, several have plans to build nuclear reactors that do not now have nuclear power, including Azerbaijan, Belarus, Egypt, Indonesia, Kazakhstan, Turkey and Vietnam. Turkey is the furthest along in its plans, according to the International Atomic Energy Agency (IAEA). Nineteen countries with longer term plans, according to the State Department, include Algeria, Chile, Georgia, Ghana, Jordan, Libya, Malaysia, Morocco, Namibia, Nigeria, Bahrain, Kuwait, Oman, Saudi Arabia, Qatar, United Arab Emirates, Syria, Venezuela, and Yemen.3)The IAEA is providing guidance, review and support to help them build the infrastructure for nuclear energy, stressing that nuclear energy is a 100-year commitment from development to decommissioning.4) Most developing countries would need to import reactors and, possibly, the staff to operate them. By 2020, the IAEA estimates that power plant construction could begin in eight countries, and possibly in fifteen more by 2030.5) Although there is growing recognition that many of these developing countries would be better served by small and medium-sized reactors (from 300 MWe to 700 MWe) because of the capacities of their electrical grids, there will be few available options for states to purchase smaller reactors in that timeframe. Both India and China have built smaller reactors (150MWe to 500 MWE) and could become significant suppliers in the future. For now, most states will likely choose the reactors currently being marketed (between 1000 MWe and 1600 MWe).Are these countries really ready for nuclear power? Part of the challenge for many states will be adhering to international standards and conventions that have evolved over time. The table below shows the status of states that have declared an interest in nuclear power and certain nuclear safety, security, and nonproliferation commitments.Table I: States Interested in Nuclear Power: Status on Safeguards, Safety, Security and Other Conventions(as of October 2009)Although signing conventions is an important step toward preparing for nuclear power, the real tests of responsibility may offer less tangible evidence of compliance. For example, how will vendors, regulatory agencies and international institutions assess the maturity of nuclear safety cultures? How will states develop safety and security cultures that complement each other? Is the regulatory authority truly independent? Many of the critical requirements will take years to develop fully.Implications for Nuclear Safety, Security, and ProliferationA global resurgence of nuclear energy could mean more than just higher numbers of reactors. Doubling the number of countries that operate nuclear power reactors, particularly if those states are developing countries, could pose risks for nuclear safety, security, and proliferation. In particular, doubling reactor capacity could require more uranium enrichment. As advanced states move toward developing the next generation of reactors, which are likely to be fast reactors that require reprocessing of spent fuel, “new” nuclear states may opt to keep their options open. Enthusiasm for nuclear growth may outpace efforts to shape the fuel cycle to minimize the risks for nuclear safety, security, and proliferation.To mitigate risks of nuclear accidents, considerable care will be required in new construction particularly where rapid build is envisioned (e.g., in China and India) the reactor-year frequency of core damage accidents should be lowered and reactor vendors, suppliers, and regulators should pay special attention to cultivating a nuclear safety culture, rather than just insisting that recipient states sign relevant nuclear safety agreements.To mitigate the risk of a major expansion to nuclear security, vendors and exporting countries should consider domestic terrorism threats in recipient states and eliminating highly enriched uranium and separated plutonium in the fuel cycle. This implies an open fuel cycle, where most new reactors would be light water?moderated, low-enriched-uranium-fuelled reactors. Fuel leasing arrangements, agreements to foreswear enrichment and reprocessing, or cradle-to-grave nuclear fuel supply complete the picture.These steps would also help mitigate nuclear proliferation risks but additional measures would be needed to reduce the potential for state diversions of weapons-usable material. Supplier states should make the strengthened safeguards protocol the so-called Additional Protocol the new threshold for nuclear supply and seriously explore multilateralization of sensitive fuel cycle facilities. It would not be enough to advocate that new enrichment or reprocessing facilities have multilateral ownership or operation the approach would have to apply to all existing and future facilities in order to be nondiscriminatory. Using a future treaty, such as the Fissile Material Production Cutoff Treaty, to make such restrictions legally binding could be useful. If no country is producing fissile material for nuclear weapons, do there need to be national facilities? Finally, nuclear electricity needs to be promoted as just another way to boil water, not as a prestigious endeavor that requires high-level diplomacy and accords advanced industrial level status. Stripping away the prestige attached to nuclear energy could help mitigate states’ pursuit of nuclear energy to develop latent military capabilities. Advanced states should broaden their efforts to help developing states assess all options to reduce carbon emissions, across all sectors of society, not just in electricity generation._____Notes1) International Energy Agency, World Energy Outlook 2008 (Paris: OECD), p. 92.2) U.S. State Department International Security Advisory Board, “Proliferation Implications of Global Expansion of Civilian Nuclear Power,” April 2008, available at www.state.gov/documents/organization/105587.pdf3) The State Department report also included Australia in this category, but the list was prepared in 2007, before Australian elections put a Labor government in power that currently has no plans for nuclear power.4) See IAEA, Milestones in the Development of a National Infrastructure for Nuclear Power, available at http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1305_web.pdf5) Akira Omoto, Direction, Division of Nuclear Power, IAEA, briefing on “IAEA support to infrastructure building in countries considering introduction of nuclear power,” 2008.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sharon SquassoniSenior FellowCenter for Strategic and International Studies