Jeju Peace Institute

Artyom LUKIN(Far Eastern Federal University)  Despite having a Pacific coastline of 16,700 miles, Russia is a late-comer in regards to Asia-Pacific regionalism. Due to the Cold War, the Soviet was shut out from regional cooperation, having instead to rely on bilateral ties with few allies. Following the end of the bipolar confrontation in the early 1990s, Russia strove to integrate itself into Asia-Pacific multilateral bodies.Despite joining APEC and ARF, Russia, due to domestic turmoil, ceased to be a major factor in the Asia-Pacific during the 1990s. However, during Putin’s and Medvedev’s presidential tenures, Russia managed to substantially improve its internal situation, enabling Moscow to embark on more pro-active foreign policies in the 2000s.One of the signs of Russia’s return to the Asia-Pacific has been its involvement in the region’s key security forums. In 2003, Russia became one of the co-sponsors of the Six-Party talks. In 2010, Russia finally secured an invitation to join the East Asia Summit, along with the United States. In 2010 Russia also joined the ASEAN Defense Ministers Meeting process (ADMM+8). Thus Russia now holds membership in all the Asia-Pacific multilateral security-political bodies SPT, ARF, ADMM+8, and EAS.Russia views its involvement in the Asia-Pacific security forums as a kind of guarantee that its voice will be heard and heeded. Russia’s preferred model for the Asia-Pacific political order is a multi-polar concert system, where Moscow is one of the major players, along with Beijing, Washington, Tokyo, New Delhi, and perhaps Seoul and Jakarta. The Kremlin emphasizes the role of the Six-Party talks as not only the diplomatic vehicle for North Korea denuclearization, but also as the mechanism for “the creation of reliable political and legal guarantees of security in Northeast Asia”. At the same time, Russia wants to see the East Asia Summit as an umbrella political grouping in the Asia-Pacific.While Russia has secured full representation in the Asia-Pacific political institutions, in the economic arena its presence can be characterized as very modest at best. Russia accounts for roughly one per cent of the region’s total trade. APEC remains the only regional economic grouping Russia participates in. Russia is one of the very few economies in the Asia-Pacific that have no free trade agreements in the region. Moscow clearly sees the danger of its increasing economic marginalization in the Asia-Pacific and seems determined to change this. In 2010, Russia launched formal FTA negotiations with New Zealand. FTAs with Vietnam and Singapore are also being studied.Russia’s efforts to engage with the Asia-Pacific is one element in its three-pronged strategy of regional integration, the other two dimensions being the Russian-led integration of the post-Soviet space and closer cooperation with the European Union. Moscow’s paramount goal is to secure economic reintegration of the post-Soviet space, which should come in the form of the Eurasian proposed by Vladimir Putin in October 2011. The number two priority is integration with the European Union, which accounts for the bulk of Russia’s foreign trade. Indeed, according to Putin, the Eurasian should become part of “Greater Europe”. At the same time, Moscow has an ambitious goal of turning the Eurasian into a link between Europe and the Asia-Pacific.Russia’s integration into the highly competitive Asia-Pacific markets will only make sense if it can identify and exploit niche areas where its economy has comparative advantages. It appears that Russia’s preferred model of economic integration into the Asia-Pacific has similarities to Canada’s and Australia’s in that it seeks to combine large-scale exports of natural resources with the strong emphasis on innovative sectors such as high-tech, science and higher education. It remains to be seen, of course, whether Russia will be as successful as Canada and Australia in pursuing this path.The success of Russia’s efforts at regional integration significantly depends on whether it has the support of the established Asia-Pacific powers. China is Russia’s main “strategic partner” in the region. In 2010 it overtook Germany to become Russia’s biggest trading partner. However, it is doubtful that China will ever make it a priority to help Russia become a full-fledged member of the Asia-Pacific system of economic cooperation. Beijing is quite content with having Russia as a reliable supplier of raw materials and is interested in keeping this resource base to itself rather than facilitating Russia’s links to other Asia-Pacific markets.Another major Asia-Pacific economy, Japan, although presumably interested in weaning Russia away from growing dependence on China, is unlikely to do much to assist Russia’s regional aspirations. This is, of course, mainly because of the ill-fated dispute over the South Kuriles/Northern Territories still poisoning relations between Moscow and Tokyo.This leaves another Asia-Pacific power, the United States. It is remarkable that of all the areas, where Moscow’s and Washington’s geopolitical concerns overlap, it is the Asia-Pacific where their interests are least conflicting and most compatible, whereas in Eastern Europe, the Caucasus, and Central Asia, Russia and America are competitors rather than partners. These two powers do not have irreconcilable disagreements in the Pacific. Although Moscow’s influence in Northeast Asia has grown somewhat in recent years, it is too weak to be perceived by Washington as an actual, or even potential, challenge. Russia’s central geopolitical interest in the region is to retain effective control over its Pacific territories, not to expand at the expense of others. This is well understood in Washington. It is also important that both Russia and the United States want to hedge against geopolitical uncertainties stemming from China’s rise.Being non-Asian powers culturally and historically, both Russia and the United States face the risk of being marginalized if the Northeast Asian/East Asian integration evolves towards an exclusive Asian club. That is why Russia and the United States are naturally interested in preserving the trans-Pacific dimension of Asia-Pacific institution building. APEC, as the leading trans-Pacific institution, could become a good venue for promoting Russia’s and America’s common interests in the Asia-Pacific. Furthermore, joining the American-led Trans-Pacific Partnership, as a long-term prospect, might be a way for Russia to expand its ties to the Asia-Pacific, as well as strengthen its relationship with the United States.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Artyom LUKIN is Associate Professor and Deputy Director for Research at the School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University (Vladivostok, Russia). His main research interests focus on regional security and international political economy in the Asia-Pacific and Northeast Asia. Artyom LUKIN has authored over 40 scholarly publications in Russian and English.

FANG Xiu Yu(Professor, Fudan University)The human race has undergone so many wars that human history can be viewed as a dialectical cycle of war and peace. A complex international structure has developed in the world where a party seeks resolution to one conflict through peace talks while other conflicts continue or have been unresolved from war that broke out in an earlier war vortex. While such a cycle is being repeated, a new order is appearing in Northeast Asia. Therefore, it is necessary for us to examine what types of development Korea and China should seek under such new changes in the region.New Northeast Asian Order in the Post Cold War EraThe Northeast Asian region stood at the center of the Cold War after World War II though it was not in the center of international politics. The international order in Northeast Asia, including the Korean peninsula, was formed under a triple-structure framework with Japan and China playing a limited role under the leadership of the US and the USSR, and the division system of North and South Korea operating under this structure. The collapse of one axis between this bi-polar system that continued for 40 years after World War II directly affected the international situation in Northeast Asia.The post-Cold War order in Northeast Asia shows the below-listed characteristics:First, the drastic setback of the CIS (or USSR) force and a relative decrease of US influence can be cited.Second, the US remained an exclusive super power in the world after the former USSR dissolved but the US needed stronger multilateral cooperative organizations rather than playing the role of a police state that could resolve world disputes with its own force.Third, China recorded rapid economic growth by steadily promoting reform and opening up to the world. With time, China has climbed to a position of a truly great nation in terms of national power. In particular, China’s voice has become stronger in dealing with Asian issues. China is required more and more to adapt to the international political and economic order as her national power increases.Fourth, Japan still belongs the rank of major world powers in terms of national power though its international position appears to have shrunk due to domestic and economic difficulties, which are a result of the collapse of the bubble economy and the emergence of China’s rapid economic growth.Thus, Northeast Asia is a unique region of the world where the position and interests of the four major world powers acutely overlap. It is in a position in which the situation in the region does not change or is not set up by the role of any one country.Development of Korea-China Relations after Re-establishment of Diplomatic TiesThe leaders of both Korea and China finally established a normalized relationship by attempting to improve Korea-China relations at a time when the international regime switched from a bi-polar to a multi-polar system, after the Cold War ended.The Korea-China relations that started in economic and trade areas extended in all directions, after their leaders visited one other on multiple occasions and enhanced their mutual understanding and trust through diverse channels, including meetings at international multi-party gatherings.Economically, China has already become Korea’s greatest trading and investment partner, since 2002. Korea is China’s fifth largest trading partner and its greatest investment partner is China. Exchanges between Korea and China in cultural areas have actively progressed day after day in political and economic areas.As a conclusion, China has been able to simultaneously secure economic and political interests in South Korea and political strategic interests in North Korea, after normalizing Korea-China diplomatic relations. On the other hand, South Korea has been able to heighten its international position in national security, politics, diplomacy, economy, trade, social and cultural areas after Korea-China diplomatic relations were re-established.Future Developments in Korea-China RelationsThough Korea and China have so far maintained a relatively stable relationship since their diplomatic normalization, various problems have been exposed between them such as the relations between other countries. Therefore, the two countries need to succeed in resolving their differences regarding various areas in order to steadily improve their relations in the future, after resolving existing problems.The two countries need to adhere to the principle of a peaceful coexistence in international relations. It can be said to be only a matter of time for some conflicts to arise in their mutual exchanges or cooperation as they have maintained differing political systems, ways of thinking, and economic development models for several decades. Therefore, the principle of a peaceful coexistence is believed to be conducive to developing cooperative relations between differing social systems.That is to build an understanding of, and trust in, traditional culture. Their geographic proximity and historical and cultural closeness may support exchanges and cooperation between the two countries at a higher level. It is critical for North and South Korea to solidify their relations for the future of Korea-China relations. This will be a primary element in the process of Korean reunification as it will prepare a foundation for a unified Korea by removing diverse frictions existing in North and South Korean societies as well as helping to overcome political and economic divisions between North and South Korea.The two countries should recognize and utilize their mutually beneficial economic structure. Mutual relations for economic cooperation exist between Korea and China at multiple levels in connection with their natural environments and economic structures. China needs to learn advanced technologies and models for business management, and economic development that Korea has accumulated over the years, while Korea needs China’s vitality for active economic growth. The two countries may pursue common benefits by forming an economically optimal, mutually beneficial cooperative structure between Korea’s advanced scientific and IT technologies and China’s vast market, affluent workforce, and natural resources. Therefore, Korea and China need to strive to maximize the creation of common values by simultaneously revitalizing their economies and trade while recognizing the economic structure that supports a mutually beneficial cooperation between the two countries.Korea and China need to remove various impeding factors that obstruct the progress of the relations between the two countries by expanding exchanges and cooperation, and developing and implementing practical policies through joint efforts. The factors that impede the progress of the relations between Korea and China are relatively few. If such factors are neglected, however, they will adversely affect the steady development of their relations.In general, the bi-lateral relations between Korea and China need to progress in a mature, practical way that satisfies the national interests of the two countries. To that end, the two countries need to develop feasible ideas, implement plans, and be equipped with capabilities to take advantage of opportunities in a pro-active manner. The relations between Korea and China will become closer at multiple levels in the future.* The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* FANG Xiu Yu is a Professor at the Institute of International Studies, Fudan University, Shanghai, China. She obtained a Ph.D. degree in politics at Kyungnam University in South Korea after graduating from the Political Science Department at Northeast Teachers University in China in 1986. She has served in Korea as a visiting professor at Chungang University, a research fellow at Sogang University, and an adjunct professor at the Cyber University of Korea. Her books include “China’s Diplomatic Policies and Korea-China Relations,” “Korea’s Diplomacy after the War and China: Theories and Policy Analysis,” “World Politico-economic and International Relations” (joint authored), “Reconciliation and Cooperation: International Relations in Northeast Asia in 30 years” (compiled), and “Ways to Settle Market Systems in North Korea during North-South Commonwealth Era” (joint authored). She published many academic papers, including “Political Situation in North Korea in Transitory Period,” “North Korea’s Withdrawal from NPT and China’s Response,” “Reconsideration of North Korea Policy by KIM Dae-jung Administration,” and “Normalization of Korea-China Relations, Problems and Pursuit of their Solutions.”

Sergei SEVASTIANOV(Vladivostok State University of Economics and Service)At the end of August 2011 North Korean leader Kim Jong il made a long-awaited visit to Russia. During his trip from the DPRK to Ulan-Ude (a Russian city in the Transbaikal region) by Trans-Siberian railroad he had short meetings with several regional leaders of the Russia Far East (RFE) and saw the Bureyskaya hydropower station. The key event of the visit happened on August 24 when the RF President Medvedev met with Kim at Ulan-Ude. That meeting aroused considerable interest as an event capable of generating some positive changes for security and the economic situation on the Korean Peninsula, and even over all of Northeast Asia (NEA).To clarify this thesis firstly I wish to put this visit in the context of the Russian national interests in NEA. This region plays a growing role in Russian foreign policy because Moscow aims to use its economic relations with Asian states to enhance economic development and comprehensive security of the RFE. At the same time Russia could effectively contribute to multilateral security and economic cooperation in NEA as the only country in the region possessing diversified energy resources sufficient to sustain both domestic growth and considerable export requirements. However, most Russian proposals to sell oil, gas and electricity to its neighbors (such as construction of oil and gas pipelines, electricity power grids, etc. going through the DPRK territory) cannot be implemented until issues concerning the security of the Korean Peninsula security are resolved. Actively participating in the six-party talks, Moscow believes that a solution to this regional problem would be greatly facilitated by providing the DPRK with adequate security guarantees and facilitating its socio-economic development in exchange for its renunciation of a military nuclear program.Against this backwe can analyze the agenda of the above-mentioned visit. According to the information posted at the RF president’s official website, the two leaders discussed such issues as bilateral ties in security, politics and economics, regional contacts in trade and the humanitarian sphere, and a full spectrum of security issues on the Korean Peninsula. Russian President’s Press Secretary Natalia Timakova also revealed that Kim expressed readiness to resume six-party talks without preconditions and, through a process of further negotiations, to decree a moratorium on tests of nuclear armaments and production of nuclear materials. Taking this pledge into account Medvedev was enthusiastic to declare that both leaders agreed to form a special commission to develop a perspective plan and concrete details for RF-DPRK cooperation in arranging initial annual transit of about 10 billion cubic meters of Russian gas to the Republic of Korea through DPRK territory. This is seen to become a trilateral project with the participation of the RF, ROK and DPRK, aimed at building a gas pipeline from Russia to the ROK (with an overall length of more than 1,100 kilometers, 700 kilometers of which through DPRK territory). Other important issues were discussed such as deepening of contacts in the military sphere, possible terms for writing off DPRK state debt, etc.That visit holds considerable importance for regional politics, security, and economics. First of all the meeting itself had a high symbolic political value. The previous official visit took place long ago when in 2002 Kim met with then RF President Putin. During those nine years Kim made numerous visits to China but not to Russia, demonstrating frustration with Moscow which had been undertaking multiple measures to improve relations with key western countries. But in 2011 Moscow and Pyongyang became ready to make a step towards each other, especially the DPRK who wanted to demonstrate to Beijing that China was not the only partner for North Korea in NEA.One more symbolic event happened: Medvedev and Kim reached an agreement to diversify various aspects of bilateral military cooperation. Some experts expressed apprehension about the news that two countries decided to conduct bilateral search-and-rescue exercises in the East Sea by the end of this year. On one hand there would be nothing special in such practice, for the Russian Pacific Fleet regularly conducts annual standard, small-scale joint search-and-rescue exercises with naval vessels from Japan, USA and other countries.On the other hand, Pyongyang has consistently protested against US and ROK naval exercises conducted at sea not far from DPRK borders. Thus this new option helps balance the NEA security situation because now the DPRK will not be excluded from the regional joint military exercises equation. In other words from a neorealist perspective, to improve the regional balance of power it makes sense to strengthen the bilateral Moscow-Pyongyang tie which has not been among the strongest links in NEA comparing to such as Beijing-Pyongyang or Washington-Tokyo. Nevertheless we should take into account that Moscow declined Pyongyang’s proposal to arrange a full-size bilateral naval exercise, as well as, in strict accordance with the terms of UN resolutions prohibiting it, the sale of Russian armaments to the DPRK . Secondly, the visit showed an increased level of trust between the two countries. This is good for NEA stability and for the security of the RFE in particular. After the DPRK conducted missile launches and underground nuclear explosions in 2006 and later in 2009 Moscow made common cause with China not to use military force against Pyongyang. At the Ulan-Ude meeting Medvedev demonstrated that Moscow was truly supporting Pyongyang’s moves to restart the six-party talks. For Russia any practical steps to the eventual denuclearization of North Korea is a sensitive issue because, for example, in unfavorable wind conditions radioactive clouds produced by DPRK nuclear tests could quite easily reach Vladivostok (the big city in NEA nearest to the DPRK nuclear test site). More, if anything were to go wrong in the military relationship between the DPRK and ROK, large DPRK refugee flows could well cross the Russian border.Finally, the author shares the neoliberal argument that economic cooperation improves regional security. As a result of the February 2007 round of the six-party talks, Moscow pledged itself to provide the DPRK with energy resources and economic assistance. During the Ulan-Ude meeting Russia proposed several critically important measures in this sphere. Firstly, the two leaders discussed terms on how Moscow may write off the largest portion of the $11 billion DPRK state dept to Russia, and maybe to restructure another part of it. Secondly, from August through September 2011 Russia has been supplying DPRK with 50 thousand tons of wheat as part of a humanitarian assistance program. Thirdly, the RF declared readiness to start construction of a gas pipeline to the ROK and to secure a portion of this gas supply to the DPRK, if Pyongyang stops its dangerous activities in the nuclear sphere. However, the political and financial risks for Seoul and Moscow, who would provide the lion’s share of investment, in implementing such a project are extremely high. A promising scenario might be to incorporate realization of this expensive international project into the Greater Tumen Initiative (GTI) multilateral cooperation framework. It would be easier, so long as GTI has a sufficient joint investments fund, but this is another issue.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Sergei SEVASTIANOV is Director of the International Studies Center and Professor at the Vladivostok State University of Economics and Service. Dr. SEVASTIANOV holds Ph.D. in Political Science from Moscow State Institute of International Relations. He has more than 60 publications, including 2 recent individual monographs: Intergovernmental Organizations in East Asia: Evolution, Effectiveness and Russian Participation (Vladivostok, Dalnauka 2008) and Non-Governmental Participants in East Asian Cooperation: Input into Developing Regionalization and Regional Identity. (Vladivostok, VSUES, 2009)

KIM Mi-Kyoung (Hiroshima City University-Hiroshima Peace Institute)  Japan is a land of “Homo economicus.” Economic rationality is one of the most powerful motivations behind its policy behaviors. That explains, for instance, why the right wing camps keep on framing Japan’s 1941 Pearl Harbor attacks as an act of self-defense against the Roosevelt Administration’s fuel embargo. Fuel was Japan’s lifeline for its wartime economy, they argue. When there is a recurring theme in historical trajectory, making predictions of future behavior becomes less of a challenge. What the Japanese government is trying to do in the aftermath of the devastating March 11 earthquake and tsunami, again, reveals its preoccupation with economic calculations. Whilst citizens’ anti-nuclear sentiments are on the rise, the government is out to export its nuclear technology to developing countries. The two notable events of last September reveal two issue domains of domestic politics and international money-making are operating in separate fashion.  In domestic realm, the Tokyo government is aware of citizens’ increasing rage with Fukushima’s nuclear contamination. The radiation exposure has resulted in the evacuation of 80,000 residents in the prefecture, and the number of internally displaced is expected to reach as many as 300,000 people. Its magnitude is estimated to be about 30 times bigger than that of Hiroshima’s “little boy.” In addition, the scope of contamination is expected to be 100 times larger than that of the Chernobyl disaster. It will take more than one year to treat the contaminated water stored in the basement of Fukushima Daiichi. The “clean energy” can be lethal and very expensive, the citizens now have learned. On September 20, an estimated 60,000 protestors gathered in the central Tokyo demanding the government to depart from its reliance on nuclear energy. It was one powerful reminder of public rage against the deceptive power establishments of TEPCO and relevant government offices.  Japan, the one and only country to have suffered from atomic bombs, dropped on Hiroshima and Nagasaki, is one of the leading nuclear powers in the world. The beginning of Tokyo’s nuclear policy is a story of saddening irony. Mr. Yasuhiro Nakasone, a young politician back then later to become Prime Minister (1983-87), introduced a bill in March 1954 to a budget of 235 million yen for the development of nuclear energy for peaceful purposes. One paradox of the bill was that it was hurriedly passed in the advent of the return to Japan of the crew of the Fukuryu Maru (aka, Lucky Dragon) after it had been exposed to hydrogen bomb fallout in the US territory of Bikini Atoll. While the tuna fishermen’s radiation exposure fueled a nationwide anti-nuclear movement, the Tokyo government was pressing on to transform the country into a nuclear power in its usual surreptitious modus operandi. The power elites needed the energy source to sustain the post-war reconstruction. In nutshell, economic considerations in the 1950s paved the road for March 11 nuclear disaster.  On September 23, the new Prime Minister, Mr. Yoshihiko Noda, delivered an illuminating speech at the United Nations. Mr. Noda, the first Japanese Prime Minister to have the podium to himself, addressed the issues that concern Japan’s place in the international community. One of the topics had to be on the Fukushima situation for the contaminants travel across national borders and oceans. To nobody’s surprise, he promised expeditious clean-up efforts, but, but, at the same time, he stated that his government will continue to explore the possibilities to export nuclear technology to developing countries. Tokyo’s talks with Vietnam, Turkey, China and India are currently underway. Japan signed MOUs with Bulgaria and Canada for nuclear technology cooperation in June of this year. With the technology accumulated from constructing 54 nuclear power plants, Japan obviously enjoys a competitive advantage in the energy market. And yet, its persistent interest in selling the potentially dangerous nuclear know-how to other countries is a disappointing reminder where domestic prerogatives are separated from its commitment to safer energy use. On the surface, nuclear know-how is nothing more than an energy technology. The experiences of Chernobyl and Fukushima, however, show that the devastating aftermaths have no parallel when compared to other energy sources. Should technology entail no moral values, an atomic bomb has to be nothing but a bomb. It is the bomb’s massive scale destructive capacity that entails moral value on the weapon. This debate is about respect for human rights and advancement of human security.  The separation of economy from politics is nothing new to Japan. The defeated Japan under the Peace Constitution grabbed the opportune momentum to rebuild its war-torn economy by manufacturing wartime supplies during the Korean War. It also dispatched military personnel to the Korean peninsula under the UN banner. When the US, its staunch ally and the partner in a bilateral security pact, was fighting the Gulf War, Tokyo sent money, pejoratively termed as “checkbook diplomacy” by the Washington pundits, in lieu of self-defense personnel. Shifting gears between economy and politics demands tactical innovation and shrewd strategizing. And Japan is very good at it.  Despite many efforts made on the domestic fronts, no matter how slow and ineffective, Tokyo is not free from the suspecting gaze of its own citizens. The compensation plans, for instance, are confronted with resistance from the disaster victims due to logistical and schematic reasons. The 60-page claim form accompanied by a 150-page explanation manual put a damper on the spirit of displaced residents. Some of them take it as an administrative invention to discourage the victims from filing claims. Others are hesitating to receive compensation considering the lingering health effects of radiation exposure. The government form clearly states that the compensation will be one-time deal.  Haruki Murakami, the internationally acclaimed Japanese novelist, described Japan “a rich country without hopes.” Whereas wealth is a quantifiable concept, hope belongs to a metaphysical dimension of morality. Money does not have a color, but it still can have different tones. The tone of wealth determines whether money is something of respect sometimes, and belittlement at other times. In this day of compassionate capitalism, Japan needs to demonstrate its moral leadership by becoming more selective in its wealth-generating methods. Exporting nuclear technology is not a respectable way to accumulate more wealth in the aftermaths of Hiroshima and Fukushima. The community of nations would become a safer place with fewer nuclear weapons and nuclear power plants.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Mikyoung KIM is Associate Professor at the Hiroshima City University-Hiroshima Peace Institute. She has taught at Portland State University, USA, as Fulbright Visiting Professor (2004-5), and served with the US State Department-US Embassy in Seoul as a public diplomacy specialist (2000-4). She has published many referred articles and book chapters on memory, human rights and gender in Northeast Asia. She serves the Governing Boards of Association of Korean Political Studies (AKPS) and, International Political Studies Association (IPSA). KIM published Northeast Asia’s Difficult Past: Essays in Collective Memory (Palgrave Macmillan, 2010), and is a co-editor of North Korean Review (SSCI-index journal, http://www.mcfarlandpub.com/nkr.html)

KIM Sang-Bae(Seoul National University)Cyber Spear vs. Digital ShieldDuring the Chu Dynasty in China, a man was seen selling a spear and a shield in the market. He shouted loudly in praise of his spear: “My spear is the sharpest one in the world and can pierce through anything.” Then he began singing the praises of his shield: “My shield is so strong that no matter how sharp the spears and arrows are, they can’t go through my shield,” whereupon a man asked him: “Then what would happen if you pierced your shield with your spear?” He had nothing to say.An increasing number of computer hackers proudly claim that they can break through any firewalls. Hacking skills are developing day by day and new computer viruses continue to appear. Computer security experts say that they can fend off any attack from hackers with their firewall technologies, vaccine programs and techniques for finding hackers’ hideouts. It is not for us to say who will be the final victor in this digital era version of the “all-piercing spear and the unpenetrable shield” story. It is not a simple matter and we need to be very cautious when making statements as to who will be the winner. The foregoing story about a Chinese tradesman was about how to fend off a spear attack with a shield. The digital era version of the story, however, is about how to fend off an attack by many spears with many shields. The issue of cyber security, which concerns how to fend off cyber attacks or acts of cyber terrorism, is a representative example of an asymmetrical war in which diverse actors take part against a backcomposed of a complex network environment.Non-State Actors, State Actors and Cyber SecurityBasically, cyber attacks or acts of cyber terrorism are games played by network-based, non-systematically organized actors not by state actors. Thus, they are complex games in which it is hard to identify the main culprit, given the way they are played and their nature. Let’s take the recent DDoS attack in this country, which became the focus of widespread attention, as an example. In a DDoS attack, the actors spread malicious codes and hacking tools to a number of personal computers, thus transforming them into “zombie” computers. They use the zombie computers to generate a large volume of traffic, targeting specified servers, in an attempt to render the servers unable to carry out their proper functions. These acts are carried out in a non-lineal way, involving computers and human actors compositely, which means that it is not easy to identify the agent of the attack. Indeed, the network itself becomes a culprit in such cases.Here, “network” does not refer to an ordinary network formed of nodes linked with each other. It is a “complex network” that has a flexible outward boundary like an amoeba it can change its appearance freely like the Lego bricks also, it can restore any damaged part like a lizard’s tail in no time. Recently, networking expenses have been reduced dramatically with the rapid expansion of the Internet. Under such circumstances, non-state actors that rely on the mechanism of such a complex network have come to the fore, wielding a unique type of power that was unimaginable in the past.Cases in which non-state actors exert power by relying on the Internet are found in various areas of the knowledge/information-based society, particularly in the field of cyber security. Ironically enough, the Internet itself provides the means that enable the actors to exert such power. With the Internet influencing our daily lives to an ever greater extent, any shutdown of the Internet is capable of dealing a lethal blow to a community. Moreover, we need to understand that it is due to the structural attributes of the information system, in the shape of the Internet, that such non-state actors can exert a serious threat to the world, although they are powerless themselves.Even a well-designed information system cannot free itself from bugs, which are byproducts of its complex technical system. Such a loophole (also called an “exploit”) becomes a target of attacks from hackers. The very structural attributes of the complex network provide vulnerable spots that affect the entire system. A few loopholes do not cause the network to shut down. However, if the few loopholes are attacked seriously, it is not easy to block the impact of such an attack on the entire network, and all the more so because hackers aim to disturb software programs rather than destroy hardware in a limited sector. Computer viruses or malicious codes are leading examples of culprits that seek to the disturb normal functioning of the system by seeping through such loopholes.Among those who succeed in seeping through such loopholes are relatively innocent hackers. However, the issue becomes serious when the culprits are terrorists seeking to destabilize a social system. Furthermore, sometimes the acts of state actors are hidden behind the those of non-state actors. Recently, a controversy arose when some people insisted that the Chinese government had played a backstage role in the attack perpetrated by Chinese hackers against users of Google’s email service. It has also been claimed that North Korea operates a cyber unit composed of 3,000 hacker troops and that these have perpetrated cyber attacks against the South on several occasions. The North is said to have boosted its cyber warfare strength strategically, along with the development of nuclear weapons, to make up for its weakness in terms of conventional warfare strength, due to concerns about the safety of the regime following the war against terrorism waged by the U.S.A.Viewed from such a perspective, there is every possibility that cyber attacks and acts of cyber terrorism, which have thus far remained pretty much a game involving non-state actors, may turn into a cyber war between state actors. Cyber warfare is being talked about as a new means of warfare that can shut down a country’s socioeconomic system or thwart a state’s ability to wage physical warfare by attacking its information infrastructure and strategic data. Realistically, there is a high possibility of cyber attacks being waged between two countries in the initial stages of a more conventional war. Suspicions were raised that the Russian government was behind the DDoS attack waged prior to Russia’s attack on Georgia in 2008 or the cyber attack against Estonia in 2007, although the Russian government denied its direct involvement in the cyber attack.State actors take it upon themselves to play the role of “digital shield” against attacks from “cyber spears”, although they may also become the key actors of cyber attacks. In a report recently published by the White House under the title International Strategy for Cyberspace (2011), it strongly raised the need to cope with cyber terrorism at the national level. In May 2011, the U.S. Department of Defense announced that it would even consider using missiles to fend off cyber terrorism attacks, in what amounted to an overt display of the U.S. government’s resolute attitude. The announcement sounds rather paradoxical, as it is doubtful against whom such an extreme form of retaliation could actually be targeted. The U.S. anxiety lies in the fact that it is not easy to prepare against an identified enemy that is likely to wage a cyber attack as noted in the foregoing.Need for International Collaboration on Cyber SecuritySuch being the case, it is only natural that awareness of the need for more comprehensive international collaboration should be recognized more widely, as it is not enough for a single country to attempt to cope with matters relating to cyber security. The aforesaid report published by the White House in 2011 also stresses the need for international collaboration in the domain of cyber security. In retrospect, many countries have joined in the effort for international collaboration against cyber crime or terrorism over the past decade. The European Convention on Cybercrime 2001 was an example of an effort made in the early days to establish an inter-governmental network for mutual coordination of the legal system. Even Asian countries have discussed the need for international collaboration for cyber security within the framework of ASEAN+3 or APEC. The e-ASEAN Project 2000 and the 4th ARF Seminar on Cyber Terrorism 2007 held in Seoul are examples of such efforts. APEC is also trying to settle issues concerning cyber security in the Asia-Pacific region in collaboration with ASEAN and the OECD.To summarize, cyber attacks and acts of cyber terrorism perpetrated using the mechanisms of a complex network are not an issue that can be settled by a single country’s efforts to come up with countermeasures or to overhaul the relevant laws and systems. Essentially, it is necessary to look for solutions through close international collaboration, as this problem occurs beyond national borders. More technically, it is necessary to move beyond “inter-national” politics (i.e., politics involving state actors) if we are to resolve cyber security-related issues. In other words, state actors need to establish “inter-network” politics with digital shields in connection with the need to fend off the supranational network of non-state actors dedicated to attacking state systems with “cyber spears”.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Dr. KIM SangBae is a professor in the Department of Political Science and International Relations at Seoul National University (SNU). He received his B.A. and M.A. from SNU, and obtained a Ph.D. degree in Political Science at Indiana University in the United States. Author of numerous books and articles, Dr. KIM has written extensively about information technology and international politics.

HEO Uk (University of Wisconsin-Milwaukee)  The North Korean nuclear program is a significant security threat to the United States and South Korea. To deal with the issue, the Geneva Agreed Framework was adopted in 1994. However, Washington discovered another North Korean nuclear program based on uranium that led to the termination of the Agreed Framework. The Bush administration kept some talks going and North Korea even agreed to dismantling its nuclear program. During the Obama years, Washington has not done much, which is often called “strategic patience” waiting for NK to show it is willing to denuclearize before restarting talks. Despite multiple rounds of talks and a 2005 commitment to dismantle its nuclear program, North Korea tested nuclear weapons on October 9, 2006 and May 25, 2009, demonstrating the ineffectiveness of the six-party talks. However, the six-party talks are still the only approach being used to manage the North Korean nuclear issue. Why does North Korea want to possess nuclear weapons and what does the United States want to achieve through the six-party talks?The North Korean government claims that their nuclear program is designed to deal with the shortage of power supply. However, it does not seem to be the case, considering Pyongyang’s persistence to become a member of the nuclear club. Instead, North Korea’s nuclear program seems to be an insurance policy for regime survival. There are three reasons for this argument. First, North Korea started pursuing its nuclear program right after the end of the Korean War when the former North Korean leader Kim Il-Sung attempted to obtain a nuclear reactor from the Soviet Union. During the war, Kim Il-Sung saw how his country was almost eliminated when UN forces advanced to the Yalu River, rescued only by Chinese intervention. After the war, Kim Il-sung might have thought that nuclear weapons were necessary for the security of the regime. Kim Il-sung also saw how U.S. nuclear threats worked against the Chinese and thought he needed these weapons for himself. Although the Soviet refused to provide a nuclear reactor in the 1950s, North Korea continued to pursue a nuclear program and finally received a 5 MW nuclear reactor for research purposes from the Soviet in 1965. The North Korean nuclear program began to receive the world’s attention in the 1980s when US satellite photos revealed the construction of the reprocessing plant. When spent nuclear fuel rods are reprocessed to separate plutonium, it becomes weapons-grade material. Nuclear programs for civilian power purposes do not need reprocessing plants, indicating North Korea’s intent to develop nuclear weapons.Second, in 1994, the United States and North Korea signed the Agreed Framework. With the agreement, North Korea consented to freeze all of its nuclear programs and implement the Joint Declaration on the Denuclearization of the Korean Peninsula. In return, South Korea, Japan, and the European (EU) organized the Korean Energy Development Organization (KEDO) to build two 1,000 MW light water nuclear reactors (LWR). While these were under construction, the U.S. committed to annual deliveries of a half million ton of crude oil to North Korea to compensate for the loss of energy. Besides the agreement, South Korea provided billions of dollars of economic aid and investment. Considering that North Korea had a mere 5 MW graphite-moderated nuclear reactor along with a 50 MW and 200 MW reactor under construction, building two 1,000 MW LWR and an annual supply of a half million ton of fuel oil during the construction of the LWRs seems to be more than enough to solve North Korea’s power supply issue. However, North Korea secretly developed a highly enriched uranium (HEU) based nuclear program while receiving all of this aid. The 2000 summit meeting with South Korea, the invitation to US Secretary of State Madeleine Albright to visit Pyongyang, and the journey of their army general Cho Myung-Rok to Washington were all political ploys to cover up its plot to develop nuclear weapons. The fact that North Korea never agreed to abandon its nuclear programs as a prerequisite for any aid seems to be convincing evidence of Pyongyang’s determination to become a nuclear power.Third, due to repeated famines and droughts along with structural problems in the agricultural sector (e.g. shortage of fertilizer and insufficient farming land), North Korea has experienced perennial food shortages and economic difficulties since the early 1990s. Hundreds of thousands of people have reportedly starved to death. However, North Korea does not have the capital resources to improve its infrastructure and develop the economy. With US sanctions in place since the Korean War, it has been impossible for the country to attract foreign direct investment or obtain loans from the International Monetary Fund. Moreover, North Korea needs economic aid now more than ever to help justify the lack of political legitimacy of Kim Jung-un’s power succession and to celebrate Kim Il-Sung’s 100th birthday in 2012, the year the Kim Jong-il regime declared that North Korea becomes a great power (강성대국). For this reason, North Korea needs as much as economic assistance as it can gather. To this end, the Kim Jong-il regime has employed a brinkmanship strategy, playing the nuclear card to maximize its gains in negotiating with the US. Since nuclear programs have been in progress, North Korea has used nuclear weapons as well as their missile programs for bargaining leverage in negotiations with the US. With these bargaining chips, North Korea seeks to guarantee its security, by acquiring economic aid and having sanctions lifted.The six-party talks failed to prevent North Korea from developing nuclear weapons and are unlikely to be successful in the future. Then, what does the US government want to achieve through the six-party talks? The US government initially wanted multilateral talks to avoid the same problems of the 1994 Geneva Agreed Framework, negotiations that were bilateral and did not involve the other key regional players. When Pyongyang violated the agreement, there was not much Washington could do because China and Russia were not party to the agreement and opposed any pressure on the North. However, it would be difficult for North Korea to violate the agreement if produced with Chinese and Russian participation. Washington would also be in a better position to persuade Beijing and Moscow to adopt any punitive measures in case Pyongyang breached the accord.North Korea seems determined to possess nuclear weapons. The US government also appears to be changing its position regarding North Korea’s possession of nuclear weapons. US officials have mentioned that North Korea is estimated to possess a number of nuclear weapons. In the past, North Korea’s nuclear test was the redline for Washington in dealing with the North Korean nuclear issue. Recently, however, Washington looks to focus on prohibiting the transfer of nuclear weapons or related material, particularly to terrorist groups or anti-US countries, such as Iran and Syria, indicating a change of the redline. Thus, the focus of six-party talks from now on is likely to be stopping North Korea from producing further nuclear weapons material and banning North Korea from exporting nuclear material to other countries.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Uk HEO is Professor of Political Science at the University of Wisconsin-Milwaukee. He received his Ph. D. from Texas A&M University. His research focuses on international security and Korean politics. His works have appeared in top-level political science journals such as Journal of Politics, British Journal of Political Science, Political Research Quarterly, Journal of Conflict Resolution, International Studies Quarterly, Comparative Politics, and Comparative Political Studies. He is a co-author (with Terence Roehrig) of South Korea since 1980 (Cambridge University Press 2010) and his new book (with Terence Roehrig), South Korea’s Rise in the World: Power, Economic Development, and Foreign Policy, will also be published by Cambridge University Press in 2013. He is a former president of the Association of Korean Political Studies.

ZHU Shu(Officer-in-Charge, GTI Tumen Secretariat/UNDP)GTI as a Regional Economic Cooperation PlatformCreated in 1990s by the United Nations Development Programme (UNDP), the Greater Tumen Initiative (GTI), originally known as the Tumen River Area Development Programme, has served as an active multilateral intergovernmental platform for economic cooperation among the four member states (China, Mongolia, Republic of Korea, and the Russia Federation).According to an intergovernmental agreement signed in 1995 by the five initial member governments1) that included the DPRK, the main goal of the GTI is to strengthen economic cooperation to achieve greater growth and sustainable development for the people and countries in Northeast Asia with a geographical focus on the Tumen River region.With the support of the UNDP, the GTI acts as a catalyst to expand policy dialogue among member governments, and foster a favorable environment for regional cooperation in areas such as transport infrastructure, energy security, tourism development, trade facilitation, investment promotion and environment protection.In addition to the annual intergovernmental Consultative Commission Meeting (vice-minister level), the GTI member governments have established both financial and institutional instruments, including the support on the operation of the GTI Secretariat and the establishment of the intergovernmental boards consisting of senior officials from each sector to facilitate the cooperation activities.While the GTI remains supported by the UNDP, it also collaborates with the other important international and regional NGOs, financing institutions, academic communities, and the private sector. For instance, the GTI Business Advisory Council was created as a public private partnerships mechanism to encourage and support the private sector engagement in regional economic cooperation.There is enormous potential for economic cooperation and development in Northeast Asia however, there is also the reality of the geopolitical complexity of the region due to historical disputes, international power struggles, tensions on the Korean peninsula, diverse political systems, and conflict of interests over development. Though GTI cooperation is aimed at promoting economic growth, it is also an important means to strengthen mutual trust among neighbors that indirectly contributes to the peace and stability of Northeast Asia.GTI’s Relations with the DPRK and JapanAs a cooperation platform that focuses on the Northeast Asia, the relation with two other Northeast Asian countries- the DPRK and Japan- has been an important topic of the GTI agenda. For example, at the 11th GTI Consultative Commission Meeting (September 2010 in Changchun, China), the member governments stressed the importance to involve all Northeast Asia countries in regional cooperation.2)In terms of the re-engagement of the DPRK in the GTI cooperation, the regional environment has signaled positive conditions. First, China as one of the GTI members, has been supportive towards the DPRK’s re-engagement in the GTI. As the most important partner and friend of the DPRK, China’s encouragement might enhance the DPRK’s interest and confidence to come back the GTI table. In early June, the DPRK and China agreed to establish three special economic zones- Hwanggumpyong Island, Wihwa Island, and the Rason Economic and Trade Zone (one of the focused areas for GTI cooperation before the DPRK withdrawal). These special economic zones were to enhance the economic and trade cooperation between the two countries and with other regions of the world. It is expected that the establishment of these zones will have a positive impact on the economic growth of the DPRK and China’s northeast region. Based on the DPRK’s close economic ties with China, and its eagerness for economic development, it is assumed that the DPRK would carefully consider the GTI members’ proposal to re-engage in the GTI cooperation, which will benefit the promotion of these special economic zones and the DPRK’s economic prosperity through the GTI platform.Second, the DPRK’s economic reform and recent development in areas such as renewable energy require the support from its partners. The DPRK has been lack of resources, information, technology, and experience for its development therefore, coming back to the GTI seems to be a practical choice to gain more resources and international support from GTI member states and international partners.Third, despite the disputes between the DPRK and ROK over the North Korean torpedoing of the South Korean naval ship Cheonan and the shelling of Yeonpyeong  Island, inter-Korea economic relations and cooperation might be resumed or at least to be discussed under the GTI platform. This could enable the gradual build up of trust with the support of other GTI members. Resuming economic cooperation with the DPRK under the GTI framework should be a continued practice for the South Korean government. This is an important step considering that 2012 is presidential election year.The cooperation between the GTI members and the DPRK might first start from concrete project activities, such as capacity building for government officials and investment promotions for the Rason economic and trade zone. Upon the foundation established, discussion could be further extended for increased cooperation under the GTI framework.In terms of the cooperation with Japan, the local prefectures in the Japan western coast have shown greater interest than the central government. The western coast prefectures, such as Tottori, Niigata, and Akita, have been actively cooperating with their counterparts in the GTI region on the establishment of NEA transportation networks, tourism promotion, as well as investment and trade activities.In recent years, interest over GTI cooperation from the Japanese western coast prefectures increased and the actual cooperation activities have built a solid basis for further strategic partnerships between GTI members and Japan, or even Japan’s accession to the GTI in the near future.A GTI Local Cooperative Mechanism has been created to strengthen and encourage the participation of Northeast Asia provincial governments from GTI member states (as well as Japan and the DPRK) to jointly promote regional projects and cooperation activities. This mechanism serves as an ad hoc cooperation network only for practical cooperation at the local level.Prospects on Northeaet Asia CooperationAfter about two decades of development, the GTI has been standing at the new crossroads. It has been transformed from a UNDP programme centered on the Tumen River area to be an enhanced intergovernmental cooperation platform that targets the Northeast Asia region.The GTI framework has a unique value that fosters exchanges and policy dialogues among national governments in Northeast Asia, as well as promotes concrete project cooperation at the local (provincial) level with the involvement of the private sector.The potential of the GTI as a Northeast Asia regional cooperation platform could be realized only if it also engages with the DPRK and Japan in the future. The growing interests of Japanese western coast prefectures and the substantial moves of the DPRK’s economic opening-up is bringing positive changes to the GTI towards an integrated Northeast Asia cooperation platform in the near future._____1) The Tumen River Area Development Programme (predecessor of the GTI) was formally established in 1995 by the signing of an intergovernmental agreement between the five initial members? Democratic People’s Republic of Korea (DPRK), People’s Republic of China, Republic of Korea (ROK), Mongolia and Russian Federation, with the support of the United Nations Development Programme. The DPRK withdrew from the GTI as of November 2009.2) Changchun Declaration이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Zhu Shu is a Senior Programme Officer at the Tumen Secretariat of Greater Tumen Initiative, which is an intergovernmental cooperation mechanism in Northeast Asia supported by the United Nations Development Programme. He graduated from the European Erasmus Mundus programme with a Master degree in Comparative Local Development. He has wide-ranging experience in both mass media and the development sector.

LIU Ming(Shanghai Academy of Social Sciences)Recent Developments between the Two Koreas and its ImplicationsThese recent months have witnessed a dazzling array of shuttle diplomacies among China, the US, North and South Korea, Japan and Russia, which means growing demands, or pressure, for the resumption of the Six-party talks (SPT) and to change the stalemate on the Korean Peninsula. (Wu Dawei visited Seoul Kim Sung-hwan visited Beijing Shinsuke Sugiyama visited Seoul and there were recently disclosed, secret talks between the two Koreas in Beijing, etc.) China and South Korea have agreed to take the three-step approach for the resumption of Six-party talks. However, South Korea still demands as a pre-condition for talks with North Korea, an apology for the sinking of the Cheonan and the shelling of Yeonpyeong Island, as well as some measure of public sincerity for the denuclearization of the Korean Peninsula.What South Korea asks, ultimately, is to change the old pattern long applied in the past inter-Korean relations, and to construct a new formula, which contains: taking South Korea as the main counterpart in the nuclear talks, not the US and realizing that to have assistance from the South, they should not be taken for granted. North Korea must first satisfy Seoul’s demands and respect South Korea’s position.It is general thinking that Pyongyang would not yield in a way that is acceptable to South Korea’s demands. Even if the DPRK admitted to the attack on the Cheonan last year and extended an apology to the South, it is very unlikely for the ROK to hold high-level talks with DPRK since the South’s public opinion will not allow such an appeasement policy.Nevertheless, North Korea is clearly aware that the crux for a better surrounding environment lies with South Korea. Therefore, it has to do something to soothe South Korea enmity. They’ve tried some means to goad the South into action. Their proposed talks on the joint study on the possible eruption of a dormant volcano in Chang Bei Mountain (Baekdu Mountain) and the military generals meetings reflected their tactics. But evidently, Seoul saw through Pyongyang’s tactics and would not be hoaxed by these approaching proposals.Seoul is also facing several dilemmas: US impatience for an indefinite period of waiting for the resumption of SPT North Korea is accelerating its UEP development and Lee Myung Bak is moving towards his last year and a half term of presidency. He really wants to hold a summit with Kim Jong-il to sell his proposal-“no nuclear, opening door and 3000”, and to pursue some achievements and leave a legacy in the history books. However, he is not in a strong position to make a real compromise with Pyongyang in terms of peoples’ and conservatives’ sentiment against North Korea. The inter-Korean secret talks held in May in Beijing showed that the ROK wanted to choose a road in between.For the US, it is also at a cross-road. As Pyongyang opened its UEP to an American scientist Siegfried Hecker last November, Washington felt it imperative to resume talks with the North (Bosworth said only diplomacy, not sanctions could solve the problem). However, they could not take that step at that moment: for one they had to take South Koreans’ feelings into account the other is they didn’t want to fall into the North Korea brinkmanship trap again. Therefore, before going back to talks, they first need a UN endorsed resolution to condemn Pyongyang as well as some substantive signs from the North for denuclearization, which will strengthen the American position in the future talks.Given the above delicate situation, there still exists a possibility of breakthrough this year, since the US and North Korea already held several 1.5 track talks in some places. The disclosure of secret talks between the two Koreas by the North only reveals DPRK’s impatience with Lee Myung Bak and his high-pitched rhetoric, and disappointment at the rewards that the South might assuredly offer for the proposed summits.The Challenges North Korea Is Facing and Its possible Activities in Near FutureKim Jong-il’s visit to China in May reflected something of North Korea. First Kim feels urgency to improve its worsening economy and wants to leave a better economic environment to his son. For this consideration, he is trying to use their mineral materials and the port located on the East Sea to lure China to be deeply involved in its development of two joint projects in the border areas. One project is to develop an island called Hwanggumpyong in the lower reaches of the Tumen River. This island will become a center of tourism, logistics and manufacturing. In his trip, the dear leader visited various industrial facilities, including an auto plant, an electronics producer, a discount store and an IT company.Second, it also wants to explore the possibility of relaxing tensions with the South and reverse the unfavorable surrounding environment through Chinese diplomatic influence and cooperation. Coming back to Six-party talks and agreeing to discuss denuclearization are his symbolic gift for Chinese leaders.Thirdly, though the DPRK has successfully elected Kim Jong-un as the vice Chairman of the Military Commission of the Worker Party and formed a supportive core group for its future power transition last year, Kim is still worried about his son-Kim Jong-un’s power base and the uncertain destiny of the leadership succession course. He must do his best to seek trust and get support and assurance from China. Warming personal relations with Chinese next generation leaders and pretending to expand policy consultations with Beijing are his tactics.The most important and immediate goal for North Korea is to maintain a stable situation on the Korean Peninsula in the coming years. Further provocative actions and getting involved in a new round of crises are not in its best interests. In spite of this, they don’t have any confidence in resuming meaningful talks with Lee Myung Bak’s administration. Their focal points have shifted to the next South Korean President, whether it is Miss.Park Geun Hye from the Grand National Party or Sohn Hak-kyu from the Democratic Party. It is clear they haven’t prepared for any substantive behavior change. Waiting for a favorable leader in the South is their strategy.As for the Six-party talks, the North doesn’t have an interest in progressive, or substantive resolutions. Their future leader must rely on the threat of a nuclear armed North Korea to secure the regime and for prolonging his rule. Libya CVID’s model is reminding them of the potential danger for discarding a nuclear threat. However, it is within the realm of possibility that they propose to freeze and disable all its UEP (even shipping out all the equipments) in exchange for LWR (Light Water Reactor) assistance, if Washington re-opens talks and hammers out a deal with them.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Liu MingShanghai Academy of Social Sciences

YI Seong-Woo(Jeju Peace Institute)  In May of this year, a number of major international human rights conferences were held, including the UN Working Group of the Human Rights Council on the Universal Periodic Review (UPR) the 46th session of the CESCR (UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights) the European Committee for the Prevention of Torture and the 57th session of the Committee on the Rights of the Child. However, the overall status of the human rights situation appears to be deteriorating despite such efforts.The demand for democratization in the Middle Eastern countries began in Tunisia when a young man committed suicide by setting himself on fire. The movement spread to Egypt and the country’s long-time dictator Hosni Mubarak was forced to resign. In Libya, the people’s demand for democratization and the resignation of Muammar Gaddafi collided with the dictator’s unwillingness to step down. In other Middle Eastern countries, such as Syria, Yemen, Jordan and Bahrain, the people’s thirst for democratization took the shape of large anti-government street demonstrations. The number of civilian casualties has continued to increase due to their governments’ repressive posture against demonstrators. Thus, in this respect, too, the human rights situation appears to be taking a turn for the worse.The current process of democratization in the Middle East, which has also been dubbed the “Jasmine Revolution,” is causing considerable ripples in East Asia. China and North Korea impose stringent controls on their people, fearing that the winds of democratization in the Middle East may have an impact on them. The Chinese authorities banned the use of the word ‘jasmine’ on the Internet, arrested the artist Ai Weiwei, and cracked down on public gatherings. In North Korea, it is said that its diplomats in Libya are not being allowed to return home for fear that news of the democratization movement in Libya may reach its people, but the reality of the human rights-related situation in North Korea is not clearly known.In most underdeveloped or developing countries, where the concept of democracy is virtually inexistent in these countries, human rights are in such a parlous situation that personal integrity right or human dignity is mostly ignored. There are numerous cases of human rights violations, including illegal imprisonment, torture, disappearance and political assassinations, some of which involve state institutions using what appears to be legal means. In many cases, those who have the power to do so employ the logic of national security and economic development as pretexts for concealing or covering up their human rights violations. Authoritarian regimes are likely to clamp down – by violent or highly repressive means – on factions engaged in acts that “hamper national security,” having previously endowed themselves with the legal right to use force. In many cases they are likely to say that their country must concentrate all its strength on development and that those who complain jeopardize national security as they distract attention from such efforts. In other words, they are intent on finding plausible excuses for their human rights violations.Certain governments, including those of China and North Korea, impose curbs on freedom of expression or physical restrictions on their people while adopting a grandiose discourse on the relativist concept of human rights, which runs counter to the principle of universalism. The concept of universal human rights is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights adopted by the UN General Assembly in 1948. The conceptual core of universal human rights is that every one is entitled to all the rights and freedoms stated in the declaration without distinction of any kind, such as race, color, gender, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. In contrast, the relativistic concept of human rights holds that it is difficult to apply Western ideas of universal human rights uniformly as every country has its own specific history and culture, and exceptions should be recognized. However, in connection with this view, it should be pointed out that one important factor in recognizing relativism is that more rights should be granted to the minority or the socially weak. In many countries where democratization is under way, relativistic exceptions work in favor of the majority or the socially strong, which inevitably results in the suppression of the social minority groups.Scholars point to four factors that cause the human rights violations committed by a state power to take a turn for the worse, namely, 1) foreign countries’ intervention in a militarized dispute 2) civil war between domestic political factions 3) a extra-Constitutional change in the political order and 4) the power concentration. The foregoing factors can bring about extreme forms of human rights violations throughout the relatively short period of the democratization process. In particular, extra-Constitutional change in the political order is associated with human rights violations that take place during the state of confusion that generally precedes the establishment of a new political regime following the collapse of a totalitarian regime. In contrast, the last factor, i.e., the power concentration, refers to a situation where there is no hope of improving the human rights situation due to the existing dictatorship’s adherence to a policy of systematic and steadfast repression on individual human rights in order to maintain its political power.From such a perspective, it can be said that Egypt is in a better situation than its neighboring countries, as Libya is in a state of confusion, while other countries such as Syria and Yemen are going through an incipient stage of democratization in which the existing dictatorship is clamping down on the people. As for China and North Korea, the Chinese authorities prevent the people from raising their voice concerning the improvement of the country’s human rights situation, while North Korea is an example of the worst possible human rights-related situation wherein even the reality of the situation cannot be monitored or assessed with any clarity.Concepts such as peace and coperation can make good progress in East Asia only if the number of governments that respect democracy and human rights continues to increase. Military security should be acquired through the sharing of universal values like democracy and human rights from the long-term perspective.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Yi, Seong-Woo is a research fellow of the Jeju Peace Institute and Director of Research Department. He received his Ph. D. in international relation in University of North Texas in Denton, Texas. His specialty is on the interstate cooperation with quantitative analysis method. He worked as a referee for International Studies Quarterly from 2004 to 2006. He published books, “Why Do Nation-States Cooperate under Anarchy? Domestic Factors for Interstate Cooperation” in English and “World Peace Index Studies” in Korean. He also publishes a number of articles on human rights, international cooperation, and conflict resolution on reputable Korean academic journals.

LI Wei(Remin University)  The recent global financial crisis was a lesson to East Asian countries that the dollar-based international monetary system serves as a transmitter of financial crisis. China, Japan and Korea need to work toward an Asia-3 (A3) Monetary by establishing a Northeast Asian monetary zone that is not dependent on the US dollar.The Demand for an A3 Monetary UnionLeaders in East Asia have to rethink how to achieve financial security in their respective countries. Yet East Asian countries have different and even conflicting understandings about the urgency, necessity, and goals of regional financial and monetary cooperation.The internationalization of the Japanese yen has suffered setbacks, and the internationalization of the Chinese Yuan is yet to start. In light of this situation, it will become a feasible strategy for China, Japan and Korea to jointly a regional monetary union, to compete with the US Dollar, the Euro and the Sterling, to break the international monetary monopolies, and to achieve diversified international currencies. Effective monetary cooperation will reduce the risks of exchange rate fluctuations and decrease financial transaction costs. It will more trade opportunities.A Roadmap toward the A3 Monetary UnionThe A3 Monetary should primarily seek to realize the following functions: exchange rate coordination, a regulatory mechanism for the free movement of capital, and to prevent financial risks, a common reserve fund to decrease the reliance on the accumulation of U.S. dollar assets.There should be some basic principles for the building of this A3 Monetary Union.First, the largest Asian financial powers should agree to cooperate. East Asian currency cooperation should start from China, Japan, and Korea. When the system has matured, it could take in other countries as part of the A3 Monetary Union.Second, cooperation among partner nations should be institutionalized. At each stage of cooperation, achievements should be locked in. The A3 Monetary must establish an independent and formal institution to carry out implementation and regulatory functions.Third, cooperation should be gradually expanded. The establishment of the A3 Monetary cannot be formed overnight it is a long-term process that must be realized in stages, and one should remain committed to a model of developing from low-level cooperation to high-level integration, and from a small number of countries expanding to a larger number of countries.The A3 Monetary should establish an organization with clearly delineated authority to coordinate policy and properly implement agreements. For this purpose, an A3 Currency Committee needs to be set up as an organizing institution of the A3 Monetary Union.This committee would be made up of six people: the finance minister and the central bank head from each of the three countries of China, Japan, and Korea. The committee would hold a regular meeting each quarter, and could organize temporary meetings under special circumstances. The committee would primarily be responsible for promoting the development of the currency union, overseeing the policy implementation, and carrying out macro-level management and other duties. The currency committee could invite the IMF president and the secretary general of ASEAN to be observers, and when necessary it could also invite heads of the EU Central Bank and the U.S. Federal Reserve to be observers.In addition, the A3 Monetary should establish an advisory committee, which will consist of independent economists, leaders of financial institutions, and think-tank researchers from China, Japan and Korea. The number of members should not exceed 12 individuals, to be selected for terms of three years.As discussed previously, in addition to the establishment of the A3 Monetary Union, an A3 currency committee should also be founded to act as the most central organizing body to promote the establishment of the Union. Specifically, the A3 Monetary could achieve the aforementioned goals through three stages.a. Initial StageIn the initial stage, efforts should be focused primarily on establishing the union’s basic institutional framework and corresponding mechanisms for communication and coordination. To achieve this, the following goals must be pursued to advance the progress of the Union.1. Establishment of the basic organizational framework of the A3 Monetary union. The A3 should seek to establish a currency committee composed of the central bank heads and the finance ministers of China, Japan, and Korea, and form mechanisms beneath this committee for other work areas, meetings, and discussion. This framework is the institutional foundation for the advancement of the A3 Monetary Union. Institutions can bring concrete results.2. Establishment of an A3 Monetary Fund. At present, the scope and function of an East Asia currency reserve fund is set at 120 billion U.S. dollars. This amount is insufficient to meet the demands Of China, Japan, and Korea in a financial crisis the A3 would have to rebuild a new currency reserve fund. The creation and investment in shares of the A3 Monetary Fund could be divided among China, Japan, and Korea with a ratio of 4:4:2, respectively.3. Establishment of an exchange and transaction settlement mechanism among the three countries. The currency exchange agreements under the Chiang Mai Initiative were signed bilaterally, and their symbolic meaning is greater than their actual value. The A3 Monetary should expand the scope of currency exchange among the three countries in a three-way multilateral framework, and promote the use of national currencies in trade among the three countries, rather than using the U.S. dollar for transactions.4. Establishment of an A3 currency unit. The currency unit should be used primarily to calculate foreign exchange reserves, measure gross domestic products (GDP), and later to price commodities.5. Establishment of a mechanism for reporting and information sharing of the three countries’ currency and financial policies. The establishment of a stable exchange scheme is the foundation of the A3 Monetary Union. Toward this end, the three countries must maintain frequent and smooth information exchanges concerning their currency and financial policies.6. Establishment of a mechanism to supervise and control the flow of the member countries’ capital. One of the motivations for the Monetary is to prevent financial risks and advance institutional innovation in capital supervision and management.7. Establishment and development of an A3 joint bond market.8. Establishment of a trade cooperation committee, to promote an East Asian free trade zone. An East Asian free trade zone will vigorously promote deeper development of the A3 Monetary Union.In the process of promoting the establishment of the A3 Monetary Union, political cooperation among China, Japan, and Korea should develop at the same time. In the beginning stages, regular annual summit meetings of the heads of state among China, Japan, and Korea  should be increased to regular meetings twice a year. The three countries’ foreign ministers could organize an annual strategic dialogue between China, Japan, and Korea, to carry out coordination on political issues.b. Intermediay StageThe goal of the intermediary stage of the A3 Monetary is to make efforts to establish an A3 currency system, and to expand this system to include other countries and areas in East Asia.During this stage, the A3 Monetary should achieve the following goals:1. Setting a target floating range of the three countries’ currencies, and gradually narrowing the range. To maintain the stability of the exchange rates, the three countries could first establish a floating range of 10%, and then gradually reduce it to 5%. In order to the A3 currency unit and calculate the ratio of the three countries toward the common currency, a specialized A3 currency mechanism should be set up to control the currency anchor, gradually developing into an East Asian central bank.2. Promoting the free conversion of the three countries’ currencies. During the intermediary stage of the A3 Monetary Union, the three countries should encourage the member countries to freely circulate capital among themselves. At the same time, through strengthening the trade and investment relations of the three countries, a common financial transaction network can be established, gradually carrying out the integration of the capital markets.3. Increasing the funding scope of the A3 currency, to enable the scope of its lending to cover other East Asian countries. On one hand, the fund can consider attracting other non-member states to put up capital and become shareholders on the other hand, the fund can also provide short-term loans to other countries in East Asia and help them to maintain their balance of payments. These measures can help the A3 Monetary to provide public goods in East Asia.4. Recruiting other countries with mature conditions as well as regional economic bodies. In the intermediary stage, those that can be first considered to join the A3 Monetary include: Hong Kong, Macao, Taiwan, and other economically and financially developed regions. They should be encouraged to adopt exchange rate policies which link up with the A3 Monetary Unit, and participate in the A3 currency committee. Gradually, Singapore, Thailand, Malaysia, and other relatively economically developed countries should be encouraged for participation.5. Issuing bonds denominated in the A3 currency unit. The A3 currency unit-denominated bonds will help to popularize the A3 currency unit, reduce the currency transaction costs among its members, expand the East Asian financial market and decrease dependence on U.S. dollar reserves, thereby providing a foundation for the emergence of a unified East Asian currency.6. Building an East Asian free trade zone.c. Advanced StageThe long-term goal of the A3 Monetary is to a unified currency zone across all of East Asia. The establishment of this currency zone would mean that countries within the zone have ceded part of their monetary sovereignty. An East Asian currency zone could take part in global economic competition and advance fundamental reforms to the international monetary and financial order.1. Establishing a central bank for East Asia on the basis of an A3 currency mechanism and issuing a common currency that could freely circulate within the zone on the basis of an A3 currency unit.2. Strengthening social policy coordination and standardization of the countries within the Currency zone, and realizing complete economic integration. On the basis of adequate economic integration, the coordination of social policy and political integration become necessary requirements. The establishment of the East Asian community will enter into a new and higher stage.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* LI Wei is an assistant professor of International Political Economy at the School of International Studies, Renmin University of China, Beijing. LI Wei earned his Ph.D at Fudan University, Shanghai. His current research focuses on the reform of the international monetary system and the politics of the RMB’s internationalization. He is the author of The Institutional Changes and the U.S. International Economic Policies (Shanghai People’s Publishing House, 2010).