제주평화연구원

Preface  Since UN peace operations were initiated as a UN Military Observer Group in Israel in 1948, its Integrated Mission Teams have played significant roles in peace making for the last 60 years, and now 112,000 personnel conducting 63 missions are labelling the UN Peace-Keeping Operations (PKO) itself, as the nexus of international conflict resolution and settlement both in name and reality.As armed conflicts have changed since the Cold War, so the PKO has consistently developed its multi-dimensional missions beyond the range of truce observance, and has expanded in scale and the required participation of a variety of experts.  Accordingly, as Korea’s international status has elevated, not only is Korea required to participate in PKO, it also must contribute to the international community. Therefore, we should urgently seek ways to identify our present situation and to grow into a respectable leading country.The Change in PKO’s Trend  During the approximately 40 years of the Cold War, only 13 PKO missions were deployed but in the aftermath of its collapse, inter-state armed conflicts caused by race, religion, territory, resources and independence etc. have risen, seeing an increase of 50 peace operations in the past 20 years. Notwithstanding, the UN’s failure to intervene in conflicts and massive violations of humanitarian and human rights laws has widely occurred, which demands the UN that it shall promptly intervene in conflicts. In the meantime, the scope of PKO’s role has greatly expanded into international transitional authority, including humanitarian aid, maintenance of legal order, election support, restoration of infrastructure and restoration of peace and security.  As PKO expands, diversified and specialized personnel including civilian experts, such as police, election commissions, relief organizations, and NGOs join the mission directly and indirectly, thus the importance of integrated training has come to the fore.  In case the UN is faced with financial burdens in proportion to the size of operations, or strong resistance forces exist like in Somalia and former Yugoslavia, or when local interests are admitted, the UN may entrust a regional organization with PKO. At present, 86,000 members act, focused on NATO, EU, and AU (African Union).The Reform of PKO  Due to the increase in PKO’s activities and missions, its organization has also expanded and the budget for PKO has been appropriated. On the other hand, various challenges, including the default of alloted charges of member states, lax PKO organization, inefficient management of budget and personnel’s lack of qualification have been found.  In particular, after the genocide occurred in Rwanda in 1994 and Bosnia-Herzegovina in 1995, and the PKOs were too late intervening in the conflict, the UN peace-keeping activity evaluation report (the Brahimi Report) that suggested the PKO’s prompt activity, reinforcement of capability and “robust peace keeping” was drawn up.  Accordingly, the DPKO that takes full responsibility for peace operations and supports PKOs was established in the UN. Since then, a supply dump for strategic reserves was also established in Brindisi, Italy. For the maintenance of PKO regular systems, providing the ability for prompt action which can be taken within 30~90 days, an integrated training system of various participatory members was equipped. According to the “Peace Keeping Activity 2010” reform plan (2006), an international bond of sympathy about the overall reform of PKOs and enforcement of strong peace keeping activity was to be built up .Present Situation and Measures for Korea  Since Korea first dispatched troops of an engineering battalion to Somalia in 1993, Korea has deployed troops to conflict areas including Dongmyung troops in Lebanon for the last 16 years, and has been evaluated as being excellent by the UN along with the compliment ‘the king of multinational forces’. However, I suggest several measures should be taken into consideration and it is time for us to develop activities for the dispatch of troops more strategically by closely examining the UN trends and reform process mentioned above.  First, there is biased opinion by some people that the dispatch of troops is deemed an act of aggression or that the overseas dispatch of troops to safety zones should be made without loss of lives (though Korea saved itself from danger at the cost of UN Forces including USA Forces). In this vein, those opinions can be seen somewhat evasive, reflecting that we are not willing to meet the international trend and demand. Though security threats remain in Korea, we should persuade opposing people and publicize the dispatch of troops, more actively reinforcing a safety basis by international cooperation and reinforcement of the alliance between Korea and the USA.  Second, a national strategy is insufficient. Dispatching troops should be associated with “national interests” and a strategy and policy for achieving stated goals. It should be reinforced with integrated plans, and more importantly, efforts between governmental departments is significantly required. Therefore, the “National Security Council (NSC)” should establish a strategical goal, and the Ministry of Foreign Affairs and Trade in charge of overseas troop dispatches should act more positively in coordinating policies between governmental departments via the “NSC Coordination Commission” so that troop deployments can lead to economic and diplomatic results.  Third, we should develop a participatory model of governmental overseas troop deployments and a supporting system. Along with military peace keeping activities, we should provide training for local police, supplies and equipment, humanitarian assistance by NGOs, medical support, vocational education, economic aid and restoration of infrastructure at the governmental level, exploring economic development master plans, support for good governance, education and training for youth, and military, police and public officials in areas of conflict. By doing so, we can achieve synergic effects including acquirement of resources, market development and diplomatic and cultural exchanges with mutual interests, and to achieve it more efficiently, the cultivation of specialized personnel and integrated participation of experts from various fields is needed.  Fourth, the legal system for timely dispatches of troops is required. At present, legislation including PKOs are a pending problem in the National Assembly. Considering that PKO participation is expanding into various sectors including private, government, military, and police, that the participation by regional organization and particular nations as well as UN increases, and that the status of Korea has soared, legislation for the overseas dispatch of troops is needed.  Fifth, there should be a national level PKO center for study on areas of conflict, and policy development. The center should be used to give integrated education to private, government, military and police members and contribute to the government’s prompt decision making and preparation for the dispatch of troops by studying areas of conflict and policies in advance. It is not desirable for us to lose the confidence of the international community and to send troops without actual benefits by missing timely deployments of troops.Closing Remarks  We have achieved profound economic growth despite internecine struggle and ruins of the Korean War and at present we are equipped with excellent infrastructure, human resources and technology that the nations of conflict desperately need, and we also need them as future partners.  The participation in peace keeping activity can help us jump in as a respectable leading country, cooperate with the world, and survive and prosper. Therefore we should participate in “robust UN peace-keeping activities”, and accumulate valuable and actual experience.  For the establishment of bonds of compassion among people, formation of legal frameworks and systems, establishment of public policy and coordination systems, the development of models in which various experts can participate, an integrated education system, and national interest and policy supports are desperately required.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Lee, Jeong-Ha(The Commandant of Joint Chiefs of Staff College, National Defense University, Brigadier General)

서언  UN PKO는 1948년 최초의 UN이스라엘정전감시단 이래 지난 60여 년간 63개 임무단이 활동해 왔으며, 현재 18개 임무단 112,000명이 임무를 수행하고 있고, 이제는 명실공히 국제사회의 분쟁관리 주체로서 자리매김하였다.  냉전 이후 분쟁 양상의 변화와 함께 PKO는 정전감시 임무 차원을 넘어 다차원적 PKO로 발전하면서 규모도 대폭 커지고 많은 전문가의 참여가 요구되었다.  한편 우리나라의 국제적 위상이 높아지면서 국제사회에서는 그에 상응하는 PKO 참여와 역할을 요구하고 있는 바, 우리의 현주소를 확인하고 장차 존경받는 리더 국가로 발돋움하기 위한 참여 방안을 시급히 모색해야 한다.PKO의 동향 변화  냉전기 40년에는 불과 PKO 13개 임무단이 활동했으나, 냉전 이후 종족, 종교, 영토 및 자원, 분리독립 문제로 내전이 폭증하여 20년 만에 50건이 증가하였다. 그러나 UN이 분쟁지역에 적기에 개입하지 못해 대량학살과 많은 난민이 발생하여 신속한 분쟁 개입이 요구되었고, PKO 임무가 인도적 지원, 법질서 유지, 선거지원, 기반시설 복구, 평화재건 등 과도정부의 역할까지로 그 임무가 확장되었다.  이렇게 PKO의 대규모화, 임무의 복잡화, 전문화되면서 민간 전문가, 경찰, 선거관리위원, 구호단체, NGO 등 다양하고 전문화된 요원들이 참여하게 되고 PKO 참여요원에 대한 통합된 훈련의 중요성이 대두되었다.  또한 방대한 PKO 조직의 운영에 따른 UN의 재정적 압박뿐 아니라 소말리아, 구(舊)유고 연방에서와 같이 강력한 저항세력이 존재하거나 지역적 이해관계가 인정되는 경우 지역기구에 PKO를 위임하고 있으며, 현재 NATO, EU, AU(African Union)을 중심으로 약 86,000명이 활동하고 있다. (이라크 MNF-I제외)PKO의 개혁  PKO의 수적 증가와 임무의 확대로 PKO 조직이 대규모화 되고 많은 예산이 소요되었으나, 회원국들의 PKO 분담금 체납, 방만한 PKO 조직과 예산의 비효율적 운영, 참여요원의 자질 부족 등 많은 문제가 노정되어왔다.  특히, 1994년 르완다와 1995년 보스니아-헤르체고비나에서 분쟁 개입의 실기(失機)로 대량 학살과 난민이 발생한 데 대한 자성과 함께 PKO의 신속한 전개와 역량 강화 방안, “강력한 PKO활동(robust peacekeeping)”등을 제시한 유엔평화활동 평가보고서(일명 Brahimi 보고서)가 작성되었다.  이에 따라 UN에 PKO 전담부서 및 지원조직이 창설되고, 이태리 브린디시에 전략비축을 위한 군수기지가 설치되었으며, PKO 상비체제의 유지, 30~90일에 전개 가능한 신속대응수준의 확립, 민관군경 참여요원의 통합훈련체제 등을 갖추게 되었고, 2006년 “평화활동 2010” 개혁 방안에 따라 PKO 전반에 대한 쇄신과 강력한 평화유지활동을 시행하기 위한 국제사회의 공감대가 형성되고 있다.우리의 현주소와 대책  한국은 지난 1993년 최초로 소말리아에 공병대대를 파병한 이후에 현재 레바논의 동명부대에 이르기까지 16년간에 걸쳐 ‘다국적군의 왕’이라는 최고의 찬사를 포함하여 짧은 파병역사에도 불구하고 UN에서 매우 우수하게 평가를 받아온 게 사실이다. 그러나 이제는 우리도 위에서 언급한 UN 동향과 개혁과정을 면밀하게 검토하여 보다 전략적으로 파병활동을 발전시켜야 할 시기라고 확신하면서 몇 가지 대책을 제시하고자 한다.  첫째, 우리가 미국 등 UN군의 수많은 희생의 대가로 나라를 구하고, 세계적 경제 기적을 이루었음에도, 인명 피해 없는 안전한 해외파병만을 주장하거나 파병을 침략행위로 보는 일부의 편향된 인식은 잘못된 것이며, 국제적 변화와 요구에도 부응하지 못하는 것이다. 대북 안보위협이 상존하지만, 그럴수록 국제적 공조와 한미동맹 강화를 통해 안보 기조를 다지면서 파병활동에 대한 적극적인 홍보와 설득을 해 나가야 한다.  둘째, 파병을 위한 국가전략이 미흡하다. 파병을 “국가이익”과 연계하여, 이를 달성하기 위한 전략과 정책이 강화되어야 하며, 정부 부처간 계획과 노력의 통합이 절실히 요구된다. 따라서 “국가안전보장회의(NSC)”에서 전략목표를 설정하고, NSC 조정회의를 통해 해외파병의 주무부서인 외교부가 부처간 정책 조정과 파병성과를 경제·외교적 성과로 이어지도록 적극 나서야 한다.  셋째, 범정부적 해외파병 참여모델과 지원체제를 발전시켜야 한다. 군의 평화유지활동과 병행하여 현지 경찰에 대한 훈련과 물자 및 장비의 지원, NGO에 의한 인도적 지원, 의료지원, 직업교육을 실시하고, 정부 차원의 경제원조와 사회기반시설 복구, 경제개발 마스터플랜 수립, 국가 행정조직 구축 등을 지원하며, 분쟁국 청소년 수탁교육, 기술연수, 군·경찰·공무원 수탁교육 등을 해야 한다. 이는 우리의 자원확보 및 시장개척, 외교 및 문화교류 등 상생(相生)의 입장에서 시너지 효과를 달성할 수 있으며, 전문요원의 양성과 민관군경 요원을 패키지화한 참여가 필요하다.  넷째, 적시적 파병을 위한 법적인 정비가 필요하다. PKO 등 해외파병 입법이 국회에서 계류 중인데, PKO 참여가 다양한 민관군경으로 확대되고 있고, UN뿐 아니라 지역기구 및 특정국 주도의 PKO가 증가하고 있는 추세와 우리의 위상을 고려한 포괄적 시각에서 입법화가 필요하다.  다섯째, 분쟁지역 연구와 정책개발을 위한 국가급 PKO센터가 있어야 한다. 민관군경의 통합 교육뿐만 아니라 분쟁지역과 정책을 미리 연구하여, 파병 요청시 정부의 신속한 의사결정과 파병준비를 가능하게 하여 전략적으로 유리한 파병지역으로 전개하고, UN 임무단 주요 직위에도 많이 보임될 수 있도록 해야 한다. 파병시기 지연으로 국제사회의 신뢰를 잃고 실리없는 파병을 하는 우를 범해서는 안될 것이다.맺음말  우리는 동족상잔의 분쟁과 폐허 속에서 경제적 기적을 이룬 값진 경험을 갖고 있고, 우수한 사회기반 시설과 인적자원, 세계적 기술력 등 분쟁국들이 필요로 하는 것을 두루 갖추고 있으며, 우리도 그들을 미래의 동반자로서 필요로 하고 있다.  이러한 평화유지활동의 참여는 우리가 세계와 공동 번영하고 존경받는 일류국가로 도약하며, 북한의 안보위협과 주변 강대국 사이에서 생존하는 길이므로 UN이 추구하는 “강력한(robust) PKO 활동”에도 적극 참여하여 실전적 경험을 축적해야 한다.  이를 위한 국민적 공감대 형성과 법과 제도의 정비, 범정부적 정책수립과 조정 시스템의 구축, 다양한 요원이 참여하는 모델개발과 통합교육 및 인재 양성이 시급히 요구되며, 국가차원의 관심과 정책 지원이 절실히 필요하다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 이정하 (합동참모대학장,육군준장)

우크라이나 영토 내의 핵무기   1991년 후반기 소련의 해체 이후에 우크라이나는 세계에서 세 번째로 큰 핵 보유국가가 되었다. 당시 우크라이나에는 나토가 SS-19로 명명한 130기의 대륙간탄도미사일, 우크라이나에서 설계 및 생산된 최신예 SS-24 대륙간탄도미사일을 포함한 다른 미사일 46기 및 46대의 전략폭격기 등 총 222기의 전략 핵무기 운송수단이 존재했고, 176곳에 전략미사일 저장고가 있었다. 아울러 수천 기의 전략 및 전술 핵탄두, 전술핵탄두 운송수단 및 관련 지휘 본부, 저장고, 지원 및 정비 시설들이 우크라이나에 산재해 있었다.우크라이나의 교훈  비핵국가가 되기 위한 의지를 천명하고 비핵국가 지위를 위한 토대를 갖추면서 우크라이나는 국제사회로부터 많은 환영을 받았다. 비핵화를 위해 우크라이나 대중의 인식을 고취시키고자 노력했던 1991년 말부터 1994년 초까지의 기간은 환상을 깨트리고 비핵화 문제의 복잡다기한 성격을 재확인시켜주었다.  우크라이나의 전술 핵무기는 1992년 5월에 우크라이나 영토 밖으로 이전되었고, 1994년 말까지 모든 핵무기가 제거될 것으로 기대되었지만 다음의 상황들이 우크라이나 의회의 결정과 대중여론에 상당한 영향을 주었다.  첫째, 국제사회는 향후에 비핵국가의 지위를 획득하려는 우크라이나의 의도를 우크라이나의 일방적인 과제로 간주하였다. 이런 맥락에서, 초기 단계에서의 모든 결정이 실제로 단지 우크라이나에 의해서 이루어졌지만, 국제사회와 모든 관련된 문제를 논의하려는 키에프의 다양한 시도는 약속의 이행을 거부하는 것으로 해석되었다. 둘째, 우크라이나는 벨라루스의 핵무기 해체 과정에 대한 핵국가들의 반응을 목도했다. 미국과 러시아의 모든 지원 약속은 해체 후 공허한 성명이 되었다. 셋째, 핵국가들은 우월한 지위에 기초하여 우크라이나와의 관계에 있어서 초강대국 정책을 지속적으로 추구했다. 그런 태도는 확실히 양극 대립 및 압제와 협박이 아니라, 핵무기 없이 안보를 보장받으려는 국가의 이익도 고려한 핵군축의 새로운 질서를 수립하려는 국제 사회의 노력에 반하는 것이었다. 넷째, 국제사회는 우크라이나가 핵무기 해체과정에 의해 야기된 실제적이고 매우 어려운 문제에 직면했다는 사실을 인지하지 못한 척하며 이 문제를 논의하기를 원하지 않았다.핵군축과 우크라이나 문제  그러한 문제는 실재했으며, 우크라이나가 과장하거나 인위적으로 만들어낸 것이 아니었다. 첫째, 우크라이나 영토 내에 있는 핵무기는 파괴력을 기준으로 전 세계 핵보유 국가 중 3위였다. 이런 상황에서 사전에 적절한 양자 협의 없이 우크라이나에게 비핵국가로서 NPT에 참여할 것을 촉구한 미국과 러시아의 시도는 전적으로 수용할 수 없는 것이었다. 둘째, 우크라이나 핵무기 해체과정과 관련된 다른 문제는 우크라이나의 경제적 어려움에 관한 것이었고 핵무기의 제거와 NPT와 START의 모든 조건의 이행은 그 당시에 우크라이나가 감당하기 힘든 상당한 재정적 자원을 필요로 했다. 셋째, 우크라이나의 안보를 확보하는 것도 중요한 문제였다. 오랜 기간 동안 러시아와 미국은 NPT에 의해 이미 명시된 보장들만을 이행하려 했지만, 대부분의 비핵국가들이 이 보장들에 대해 만족하지 못했다. 네 번째 문제는 우크라이나 영토 내에 있는 핵탄두의 안전을 보장하는 것과 관련이 있었다. 우크라이나는 결코 전략 무기를 독자적으로 유지한 적이 없고, 모든 필요한 작업은 러시아 공장에서 생산된 부품을 사용하여 러시아 기술자들에 의해 수행되었다. 우크라이나 독립 후 러시아는 처음에는 예정된 통상적인 핵탄두의 유지보수를 중단했고, 그 다음 공포를 조장하는 안전 문제에 관한 얘기를 하기 시작하였다. 러시아의 그러한 협박 전략의 목적은 분명했다. 첫째, 서방세계의 대중과 정치인들이 우크라이나 핵무기에 대해 공포심을 갖게 만들고, 둘째, 우크라이나가 수용하기 힘든 조건으로 NPT와 START에 가입할 것을 강요하기 위해서였다.  1993년 11월, 위와 같은 상황에서 이미 언급된 모든 조건들을 고려하여 우크라이나 의회는 국가이익을 근거로 NPT 가입을 거부하였다. START는 군사적, 정치적, 경제적 그리고 생태학적 이유에 근거한 유보조항을 덧붙여 비준하였다. 이런 상황에서도 우크라이나는 상호 수용할 수 있는 대안의 모색을 중단하지 않았고, 우크라이나 정치인, 외교관, 군부의 적극적이고 창의적인 노력으로 협상 대상국들을 우크라이나 핵무기 문제를 해결하기 위한 공동의 노력에 참여하도록 설득할 수 있었다. 결국 1994년과 1995년 사이에 집중된 노력의 결과로 해결책을 모색할 수 있었다.북한 핵 문제  최근 북한의 행보는 한국은 물론 우크라이나를 포함한 국제사회의 우려를 자아낸다. 자발적으로 핵무기를 포기하고 비확산의 원칙을 엄수한 우크라이나는 북한이 시도하는 일련의 행위를 받아들일 수 없고 비난 받아 마땅한 행위로 간주한다. 관련 당사국들은 6자회담을 재개하기 위해서 최선을 다해야 하며, 동시에 동북아의 안정과 한반도의 상황을 정상화하는데 필요한 가능한 모든 노력을 경주해야 할 것이다.  현재 북한의 핵위기로 촉발된 긴장상황을 정상화시키기 위해서는 핵무기의 획득과 배치를 중단하고 되돌리는 북한의 정치적 결단이 절실하게 요구된다. 북한지도부의 예측불가능성을 고려할 때 북한을 비핵화하기 위해 군사력을 사용하는 시도는 예측하지 못한 결과를 초래할 수 있어 위험하다. 따라서 오로지 설득과 정치 경제적 압력에 의해서만, 그리고 타협과 국제사회의 일관적인 공동 노력에 의해서만 원하는 결과를 달성할 수 있을 것이다. 만약 평양이 비핵화를 위한 결정을 내린다면 우크라이나와 다른 핵국가들의 기술적, 경제적, 재정적 경험과 해결책이 북한에도 용이하게 접목될 수 있을 것이다.결론1. 우크라이나는 국익을 고려하는 기초위에 자국 내에 배치되어있던 모든 핵무기를 제거하는 건설적이며 합리적인 정책결정을 내린 반면, 평양은 핵무기 획득이라는 결정을 내리고 이를 위한 조치를 집요하게 추진하고 있음을 드러내고 있다.2. 우크라이나의 비핵화 결정은 시작단계부터 신중과 정직을 염두에 둔 정책적 선택이었던 반면, 북한 지도부의 정책과 입장은 신중성과 예측가능성에 있어 많은 의혹을 불러일으킨다.3. 결정된 정책을 집행하는 과정에서 우크라이나 지도부는 국내의 저항을 극복해야 했으며 우크라이나의 국익을 보장받기 위해 다수의 국가들에 대해 우크라이나의 비핵화에 공동의 노력을 기울일 필요성을 설득해야만 했다. 우크라이나는 핵군축을 위해 선택된 과정을 일관되게 추진함으로써 이를 달성할 수 있었다.4. 우크라이나 사례의 경우 핵국가들을 상대로 상호 수용할 수 있는 해결책을 모색하고 협상을 주도한 것은 우크라이나였음에 반해 6자회담의 경우는 이와 반대라고 할 수 있다.5. 협상 초기 단계에서는 당사자들 간에 신뢰의 결여와 의심이 존재했지만, 점차 상호 신뢰와 확신이 조성되었고 이는 협상 당사자들의 공동 노력이 긍정적인 결과로 이어졌다는 사실에서 기인했다. 반면에 북한의 핵무기 프로그램과 관련해서는 불신이 증가하고 있다.  핵무기 개발 프로그램을 추진하는 것보다 이를 폐기할 때 더 많은 이익을 얻게 될 것임을 북한이 깨닫고, 핵 폐기를 위해 북한 지도부가 정직하게 결정을 내릴 때에만 북한 핵문제의 해결의 전망이 생길 것이다. 한편 북핵 문제의 해결을 위해 핵무기를 폐기한 모든 국가들, 즉 우크라이나, 벨라루스, 카자흐스탄, 남아프리카공화국 및 이들과 비핵화 프로그램의 협상과 이행과정에 참여한 국가들, 즉 미국, 러시아, 그리고 핵무기 획득 계획을 철회한 국가인 스웨덴, 일본, 한국 등의 경험과 정책결정과정, 실제 이행과정을 면밀히 검토할 필요성 있다. 또한 이행과정에서 긍정적인 제재의 사례였던 로데지아, 남아프리카공화국, 리비아의 경우와 부정적 제재의 사례였던 이라크, 이란, 쿠바 및 북한의 경우 등 서로 다른 과정의 경험에 대해 면밀히 검토하여 원하는 결과를 달성하기 위한 제재와 유인책의 적절한 결합을 이해할 필요성 있다.  핵문제의 해결 과정에서 보편적이고 공통적으로 적용가능한 해법이 존재하지 않는다는 점을 이해해야 한다. 각각의 상황, 지역, 국가가 다르기 때문에 이에 대한 접근법과 해법도 그에 맞게 달라져야 한다. 하지만 국제사회가 공동으로 단일 보조를 취해야 바람직한 결과를 얻을 수 있다는 점이 무엇보다 중요한 교훈일 것이다. _____* 2009년 6월 30일의 JPI 정책포럼 발췌문이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 볼로디미르 벨라쇼프 (주한 우크라이나 대사)

Nuclear Weapons on the Territory of Ukraine  After the dissolution of the Soviet in the second half of 1991, Ukraine inherited the third largest in the world nuclear weapons capacity. It consisted of 222 strategic nuclear weapons carriers including deployed 46 strategic heavy bombers Tupolev-160 and Tupolev-95, 130 intercontinental ballistic missiles (ICBM) called by NATO as SS-19 and 46 the most modern SS-24 “Satan” ICBMs, as well as 8 other missiles and separate missile stages at production and storage facilities. There were 176 silos for strategic missiles on the territory of Ukraine, all of them “filled” with ICBMs.The Ukraine’s Lessons  Paving the way to the non-nuclear-weapon state status, declaring its intention to become in future a nuclear-weapon-free country, Ukraine received the squall of cheering applauses from the international community. The three-year period, from the end of 1991 to the beginning of 1994, during which Ukraine has been working hard on fostering Ukrainian public awareness in favor of nuclear-free status dissipated illusions and confirmed once again a complex and multifaceted nature of the nuclear disarmament issue.  The tactical weapons of Ukraine had been moved out of the Ukrainian territory in May 1992. Ukraine expected to evict the nuclear weapons completely by the end of 1994. However, the following developments considerably influenced the previous decisions of the Ukrainian Parliament and public opinion.  First, the international community considered the Ukrainian intention to achieve, in the future, status of the non-nuclear-weapon state exclusively as the unilateral task of Ukraine. In this context, numerous Kyiv’s attempts to discuss all related issues with the international community were interpreted as Kyiv’s refusal from fulfilling its commitments. Second, Ukraine witnessed the reaction of the nuclear weapon states to nuclear disarmament process in Belarus. All engagements and assistance remained empty statements of both American and Russian sides. Third, the nuclear weapon states continued pursuing their superpower policy in relation to Ukraine on the basis of “position of force”. Such an attitude definitely did not encourage the international community to start building a fundamentally new international mechanism for nuclear disarmament. Fourth, the international community pretended to be unaware of the fact that Ukraine actually faced real and very difficult problems caused by this genuinely intended nuclear disarmament process.Nuclear Disarmament and Ukrainian Problems  First of all, Ukraine kept the third place among nuclear power states of the world. The attempts of the United States of America and the Russian Federation to urge Ukraine to accede to the NPT as a non-nuclear weapon state without the appropriate previous bilateral agreements were completely unacceptable. One more problem connected to the Ukrainian nuclear disarmament process was about Ukraine’s economic difficulties. The elimination of nuclear weapons and implementation of all conditions of the NPT and START required considerable financial resources not available in Ukraine at that time. In addition, the assuring of Ukraine’s national security has also become a serious issue. For a long period of time, Russia and the USA tried to implement only those guarantees which had already been stipulated by the NPT. However, it’s well known that most of non-nuclear weapon countries are dissatisfied with these guarantees. The fourth problem was related to guarantying the safety of nuclear warheads on the territory of Ukraine. Ukraine never maintained its strategic weapons independently. All needed operations were carried out by Russian specialists using spare parts produced by Russian enterprises. After the independence of Ukraine, Russia, first, stopped conducting planned routine maintenance of nuclear warheads, and then began talking about the lack of safety and telling horrible stories fostering people’s fears. The purpose of such Russian blackmailing strategy was pretty clear: first, to make the Western world both population and politicians feel scared of the Ukrainian nuclear weapons and second, to force Ukraine to join the NPT and START on unacceptable for our country conditions.  In November 1993, taking all the above mentioned considerations into account and on the basis of Ukrainian national interests, the Verkhovna Rada of Ukraine refused to accede to the NPT. START was ratified with reservations based on military, political, economic and ecological grounds. It should be underlined that even in such situation the Ukrainian side did not stop searching for mutually acceptable decision. Indeed, due to active and inventive position of Ukrainian leaders, diplomats and military it became finally possible to convince our partners in the necessity to join their efforts in order to solve “the problem of the Ukrainian nuclear weapon.” As a result of hard and intensive work conducted during 1994-1995, it became possible to find out such a solution.North Korean Nuclear Weapons Issue  Recent actions taken by the North Korean leadership are of deep concern to the international community including Ukraine. Ukraine, as a state that has voluntary abandoned its nuclear arsenal and strictly abides to the principles of nuclear nonproliferation, considers such actions as unacceptable and strongly condemns them. We call upon all interested parties to do their best in order to resume the six-party talks and take all necessary efforts to assure as soon as possible the normalization of the situation on the Korean Peninsula and in the North-East Asia region.  It is obvious that for normalization of currently very tense situation, halting and reversing the North Korean plans to acquire and deploy operative nuclear weapons the respective political decision of Pyongyang is strongly needed. To attempt to use military force against the DPRK to denuclearize it would be very risky and dangerous with unexpected consequences especially taking into account the unpredictability of the North Korean leadership.  So, only by persuasion, political and economic pressure, by certain compromises and first of all by coherent and indispensably united actions the international community can, perhaps, achieve desired results. And if such a decision is taken by Pyongyang, then already existing Ukraine’s and other countries’, including nuclear-weapon states’ technical, technological, economic, financial experience and solutions can be pretty easily available to North Korea.Some Conclusions  1. Ukraine took a constructive and well-reasoned decision to get rid of nuclear weapons located on its territory on a number of conditions based on national interests of Ukraine. There are all evidences that Pyongyang has taken decision to acquire nuclear weapons and slowly but persistently pursues this policy.   2. The Ukrainian decision was from the very beginning sincere and honest which was later proved when it was eventually realized. On the contrary, there are serious doubts in the sincerity and predictability of the stance and policy of the North Korean leadership.  3. In implementation of this decision the Ukrainian leadership had to overcome strong resistance inside the country and to convince a number of major countries in the necessity to conduct the denuclearization of Ukraine by joint efforts with due recognition of mentioned Ukrainian national interests. Ukraine managed to achieve it by persistent implementation of chosen course for nuclear disarmament.  4. It was Ukraine who induced nuclear powers to negotiations and search of mutually acceptable solution the situation, diametrically different to the situation with the six-party talks.  5. At the beginning, there was certain lack of trust and misgivings among interlocutors. Gradually, mutual trust and confidence was built up, mostly because of the fact that partners in negotiations and, later, in joint actions proved to be reliable and trustworthy. On the contrary, situation around the North Korean nuclear weapons program is characterized by growing distrust.  It seems fair to say that real prospects for the solution of the North Korean “nuclear weapons problem” will appear only after Pyongyang is convinced that abandoning its nuclear weapons program will bring it more benefits then continuation of this program and when respective decision is honestly taken by the DPRK leaders.  It is worthwhile to thoroughly study experience, decision-making process and actual actions of those countries which abandoned its nuclear weapons Ukraine, Belarus, Kazakhstan, South Africa, of those countries which directly took part in respective negotiations and implementation of denuclearization programs the US, Russia, and of those countries which renounced plans to acquire nuclear weapons Sweden, Japan, South Korea and many others.  It is necessary to thoroughly study the experience of implementation of different types of sanctions, both positive (Rhodesia, South Africa, Libya etc.) and negative (Iraq, Iran, Cuba, DPRK etc.) so that to choose an appropriate mix of sanctions and incentives to achieve the desired result.  Doing all this we should realize clearly that there are no common or universal solutions and the approaches and solutions should be different, so to say “tailor-made.” But the most important is to understand that such a result can be achieved only by strictly and persistently pursuing joint and united actions by the whole international community._____* Excerpts from the speech presented at the JPI Policy Forum, June 30, 2009이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Volodymyr BelashovVolodymyr Belashov is Ambassador of Ukraine in the Republic of Korea

Nuclear Challenges from North Korea and the Path toward Denuclearization  Proliferation of WMDs has now emerged as a global challenge in our post-Cold War era. One of the important responsibilities of the international community regarding non-proliferation is to safeguard the NPT regime by preventing the advent of additional nuclear weapons states. In this context, a successful resolution of the North Korean nuclear issue will serve as the touchstone in determining whether or not the global non-proliferation regime will be preserved.  Since French commercial satellites first exposed North Korea’s clandestine nuclear development facilities in 1989, resolution of the North Korean nuclear issue remains elusive despite diplomatic endeavors by relevant countries for the past 20 years. North Korea recently declared to reject the Six-Party Talks and arbitrarily abrogated denuclearization agreements which itself has committed to. Pyongyang even demanded an apology from the UN Security Council, and then using this preposterous claims as a pretext conducted its second nuclear test. All these behaviors add mounting doubts on whether achieving denuclearization of North Korea through negotiations would be possible.  If Pyongyang succeeds in possessing nuclear weapons in a daring defiance of the Security Council resolution and notwithstanding the explicit opposition from the international community including the United States, China, Japan, and Russia, not only would it be a fatal setback for the non-proliferation regime, but also a case of seriously undermining the world order. Therefore, the North Korean nuclear issue is directly related to the security of Northeast Asia including the Korean Peninsula, and also carries significant implications in the more grand dimension of international order.Thus far, there has been controversy over whether North Korea has been developing nuclear capabilities as a bargaining chip or as its ultimate goal. Now that the world has witnessed the series of North Korea’s recent behaviors including its second nuclear test and missile launches, the argument that Pyongyang has actually set a policy goal of ‘acquiring the status as a nuclear weapons state with long-range delivery capability’ becomes more convincing.  While North Korea maintains ambiguity of its intentions on nuclear abandonment, the Six-Party Talks thus far has taken an incremental approach in which the Five Parties gave economic and political compensations for North Korea’s reversible and limited denuclearization measures. Such approach, however, was unconducive in reaching the final stage of nuclear dismantlement. Although the Six-Party Talks has been not without achievements for the past two years such as shutting-down the Yongbyon nuclear facility and suspending the production of additional nuclear materials, it is also true that the hard-attained agreements have easily collapsed and past achievements unraveled.  But it is noteworthy that the Six-Party Talk has established a framework of consultation where all parties with direct stakes in the North Korean nuclear issue participate, and form a habit of cooperation while sharing the lessons therefrom. In this sense, the Six-Party Talks is still a viable framework for dealing with the North Korean nuclear issue, and the asset of accumulated cooperation should be capitalized when further dealing with the nuclear issue as well as addressing regional security concerns.  Thus, while the framework of the Six-Party Talks should be maintained, a new approach different from the past is also in demand given that Pyongyang has clearly demonstrated its determination to elevate its nuclear capabilities. As the first step, it would be undesirable to re-purchase actions already paid for in the past, or to compensate for North Korea’s return to the Six-Party Talks per se. Furthermore, going back and forth between progress and regress should be avoided. All parties concerned including South Korea agree to break away from repeating past patterns.  Whatever North Korea’s intention, the denuclearization of the Korean Peninsula is an imperative goal that must be achieved. To reach the final destination of denuclearization, North Korea’s strategic decision to  abandon its nuclear weapons has to come first. The focus of further efforts should be to make Pyongyang precisely calculate the opportunity cost of possessing nuclear weapons and stop delaying the decision for nuclear abandonment. To make this happen, the international community should make North Korea sufficiently aware of the consequences of pursing nuclear ambitions and how it will influence Pyongyang’s political, security and economic arena. In parallel, the promising prospects that will follow nuclear abandonment should also be thoroughly reviewed. In this sense, the full implementation of Security Council Resolution 1718 and 1874 would be the starting point while keeping the door open for dialogues with North Korea.  During the process, it is critical that the participants of the Six-Party Talks maintain close coordination based on a common position. Cooperation among the Five Parties is essential not only for responding to North Korea’s provocation in a consistent and effective manner, but also for devising the incentives corresponding to North Korea’s nuclear abandonment. Ironically, the recent drastic measures by North Korea have resulted in strengthening unity among the Five Parties and created the opportunity and atmosphere to contemplate a fundamental solution to the North Korean nuclear issue. Although the Five Parties may have different positions in details, they share the common goal of denuclearizing North Korea. The Five Parties’ reinforced cooperation would add force in finding a way-out of the current quagmire. The two leaders of South Korea and the US reaffirmed the unwavering commitment in pursuing the denuclearization of North Korea in the recent Summit, and agreed to continuously discuss more effective measures for encouraging North Korea to take irreversible steps toward nuclear dismantlement.The North Korean people cannot sustain their ordinary lives on nuclear weapons. The weapons neither nourish them nor empower them. Pyongyang cannot indefinitely continue its confrontation with the international community. It is true that the North Korean nuclear issue is a tough challenge, but it would be too frivolous to conclude that finding a diplomatic way-out is mission impossible. With patience, persistence and pragmatism, we should be able to approach our goal, a peaceful resolution of the North Korean nuclear issue.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Ambassador Wi Sung-lacSpecial Representative for Korean Peninsula Peace and Security Affairs,Ministry of Foreign Affairs and Trade

제주평화연구원 기고문 : 북한의 핵개발 도전과 북한 비핵화 방안  탈 냉전시기 WMD 비확산은 전 세계적 도전으로 부각되고 있다. 비확산 관련 국제사회의 중요한 과제는 새로운 핵무기 보유국가의 출현을 막음으로써 NPT 체제를 수호하는 일이며, 이러한 점에서 북핵 문제의 해결은 향후 비확산 관련 국제질서 유지가 가능할 지를 가늠하는 시금석이 될 것으로 보인다.  1989년 프랑스 상업용 인공위성에 의해 북한 핵시설 개발 의혹이 드러난 이후, 북핵문제는 지난 20여 년간 관련국들의 외교적 노력에도 불구하고 아직도 그 해결 전망이 불투명하다. 최근에는 북한이 6자회담 불참을 선언하면서 기 합의된 비핵화 합의들을 일방적으로 파기하는가 하면, 안보리의 사과 요구라는 전대미문의 억지를 부리며 두 번째 핵실험을 실시함에 따라, 과연 협상을 통한 북한 비핵화가 가능할지에 대한 의구심이 점증하고 있다.  만에 하나, 북한이 국제규범 형성에 있어 가장 권위 있는 UN 안전보장이사회의 결의를 무시하면서, 미, 중, 일, 러 등 주요국을 포함하는 국제사회의 명백한 반대를 무릅쓰고 핵 보유에 성공한다면, 이는 비확산 차원에서 치명적인 선례가 될 뿐만 아니라 국제사회의 질서를 심각히 훼손하는 사례가 될 것이다. 결국 북핵문제는 한반도 및 동북아지역의 안보 이슈일 뿐만 아니라 세계 질서라는 큰 차원에서도 중대한 함의를 내포하고 있는 것이다.  지금까지 6자회담은 북한의 핵 포기 의사가 불확실한 가운데 북한의 역행 가능한 제한적 비핵화 조치에 상응하여 5자가 경제적 보상을 해주는 점진적(incremental) 접근법으로 추진된 결과, 핵무기 포기라는 최종 단계에는 이르지 못한 상황이다. 6자회담을 통해 지난 2년여간 영변 핵시설이 폐쇄되고 추가적인 핵물질 생산이 중단된 성과도 있었으나, 다른 한편 어렵게 이룩된 합의가 쉽게 무너지는 현실 앞에 그간의 성과가 무색해진 것도 사실이다.  그러나 북핵 문제에 직접적인 이해가 걸린 주요 당사국들이 모두 참여하는 협의 체제를 구축하여, 협력의 습관을 쌓고 학습 효과를 공유한 점은 평가받아야 할 부분이다. 6자회담은 여전히 북핵문제를 다루는데 있어 유용한 틀이며, 향후 북핵 문제 및 나아가 지역 안보 문제를 다루어나감에 있어 그간 6자회담을 통해 쌓아온 협력의 자산을 활용할 필요가 있다.  따라서 6자회담 틀은 지속 견지해야 하겠으나, 현 시점에서 북한이 핵 능력 강화 의지를 명백히 하고 있는 만큼 과거와는 다른 접근법이 요구되고 있는 것 또한 사실이다. 먼저 과거 합의를 통해 이미 대가를 지불한 행동에 대해 다시 보상하거나, 북한이 대화에 복귀하는 것 자체에 대해 보상하는 방식으로 협상이 재개되는 것은 바람직하지 않다. 또한 진전과 역행이 반복되는 현상도 막아야 할 것인데, 우리를 비롯한 대부분의 관련국들이 이러한 과거 패턴을 반복할 수 없다는데 의견을 같이하고 있다.  북한의 의도가 무엇이든 북한 비핵화는 반드시 달성해야할 과제이다. 비핵화라는 종착점으로 가기 위해서는 북한의 핵 포기 결단이 대전제가 되어야 한다. 그러므로 향후 추진 방향의 요체는 북한으로 하여금 핵 보유에 따른 기회비용을 명확히 판단토록 하여 핵 포기 결단을 더 이상 미루지 못하도록 하는데 있다. 이를 위해서는 북한이 핵 보유 추진시 수반되는 정치안보경제적 대가를 충분히 느낄 수 있도록 국제사회의 대응이 이루어져야 하며, 동시에 핵을 포기할 경우 얻게 될 밝은 전망과, 이를 가능케 하는 구체적인 상응 조치에 대한 검토도 병행해야 할 것이다. 이러한 측면에서 북한에 대한 대화의 문을 열어놓은 가운데, 안보리 결의 1718/1874호를 충실히 이행하는 것이 향후 대응의 출발점이 될 것이다.  이 과정에서 6자회담 참가국들이 공동입장을 토대로 긴밀한 협력 관계를 견지하는 것이 중요하다. 북한의 도발에 대한 일관되고 효과적인 대응을 위해서도, 또 핵 포기에 상응하는 보상책을 제시하기 위해서도, 5자간 협력은 필수적이다. 역설적이지만, 북한의 최근 극단적 행태는 5자간 단합을 이끌고, 보다 근본적인 북핵문제 해결 방안을 추진할 수 있는 기회와 분위기를 제공해 주는 측면이 있다. 비록 5자는 세부입장에 어느 정도 차이가 있을 수 있겠으나, 북한 비핵화라는 핵심적 목표를 공유하고 있는 만큼, 협조 체제를 강화함으로써 문제 해결을 위한 동력을 얻을 수 있을 것이다. 얼마 전 한-미 정상 회담에서 양국 정상은 변함없는 북한 비핵화 목표 추진 의지를 재확인하는 가운데, 5자간 협력을 통해 북한 핵을 불가역적(irreversible)으로 폐기시키기 위한 보다 효과적인 방안을 계속 협의해 나가기로 한 바 있다.  북한 동포들이 핵무기를 먹고 살 수는 없는 노릇이다. 북한으로서도 국제사회와의 대결을 언제까지나 지속할 수만은 없을 것이다. 북핵문제가 어려운 과제임에는 틀림없으나, 그렇다고 외교적 해결이 불가능하다고 단정 짓는 것도 성급한 일이다. 우리로서는 인내와 끈기를 가지고 실용적인 자세에 입각하여 이 문제를 다루어 나가야 할 것이다이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 위성락(외교통상부 한반도평화교섭본부장)

No More Salami Tactics  A strong message was delivered from the Rose Garden to Pyongyang. “We agreed that under no circumstance are we going to allow North Korea to possess nuclear weapons,” South Korean President Lee Myung-bak told reporters after he and President Obama held a morning-long summit meeting on June 16. Obama was equally emphatic about the need to defang the North Koreans by saying that “we will pursue denuclearization on the Korean Peninsula vigorously.”  In addition, both leaders agreed that North Korea’s provocations have been ‘rewarded’ as the international community offered fuel, food and loans in exchange for promises of good behavior that are eventually broken. They said in a single voice that “we are going to break that pattern.” President Obama also said that North Korea would not find security or respect through threats and illegal weapons. This was a firm warning message to North Korea which has been relying on the so-called ‘salami tactics’ that slice an issue into pieces so that it may maximize its benefits through negotiations over each sliced issue. In this light, the United States and other participating countries of the Six Party Talks are expected to explore a package deal, not a gradualistic deal, by putting all issues on the table and striking a deal all at once. They already purchased North Korea’s horse twice through the Geneva Agreed Framework of 1994 and the February 13 Agreement of 2007, which means they will never buy that horse (the ‘freezing’ of the nuclear weapons development program) three times. North Korea must dismantle nuclear facilities and eliminate nuclear weapons in a complete and verifiable manner.  The final goal in the resolution of the North Korean nuclear problem is the realization of a ‘denuclearized, WMD-free Korean peninsula.’ This includes comprehensive arms control: conventional and biochemical weapons as well as nuclear dismantlement. Hopefully, this will lead to the creation of a new peaceful order in the region through the normalization of tri-national relations among South and North Korea and the U.S. The principles of the settlement of the North Korean nuclear weapons problem are as follows: 1) Both North Korea’s possession of nuclear weapons and war on the peninsula must be prevented 2) North Korea’s nuclear weapons issue is not only limited to its relations with the U.S., but also to those with South Korea 3) While based on cooperation among South Korea, Japan and the U.S., efforts should also include help from other related countries 4) Both carrot and stick tactics should be used 5) There should be preparations for the worst-case scenario in which North Korea turns down the dialogue and chooses nuclear armament. The North Korean nuclear issue is accepted as part of the international agenda beyond the issue of the Korean peninsula. Thus, instead of ‘Korean exceptionalism,’ the concept of ‘international universalism,’ which is based on denuclearization and non-proliferation, should be applied.Comprehensive and Strategic Alliance  The alliance between South Korea and the U.S. can be considered the most successful of those formed in the Cold War era. Since the Cold War ended, the alliance has developed into a strong security alliance based on liberal democracy. Fifty years ago, there was no understanding whatsoever between the two, except regarding their shared enemy North Korea, but since then the two countries have established strong political, economic, social and cultural ties. Faced with constant threats from North Korea (with the nuclear threat the most recent reminder) a solid alliance has supported the two countries to continue to deepen their economic and social interdependence.  Presidents Lee and Obama agreed that the geo-strategic range of the ROK-US alliance should not be limited to the Korean peninsula. They also agreed that, in addition to deterring the 19th-century-style hegemonic struggle between China and Japan, the alliance should be a strategic deterrent against new threats of the 21st century: terrorism, proliferation of WMDs, drugs, illegal immigration and piracy, among others.  During the June 16 summit meeting, both leaders signed a vision statement entitled ‘the Joint Vision for the Alliance of the United States of America and the Republic of Korea.’ The most impressive and conspicuous sentence in the statement is that “Through our alliance we aim to build a better future for all people on the Korean Peninsula, establishing a durable peace on the Peninsula and leading to peaceful reunification on the principles of free democracy and a market economy.” This signifies two things: 1) The ROK-U.S. alliance is an alliance of shared values and 2) The ROK-U.S. alliance is an alliance for peace-building and Korean reunification.  An ‘alliance of shared values’ means that the two countries, as partners who share the values of democracy and a market economy, cooperate in dealing with threats on human beings (human security threats) such as human rights violations, terrorism, drugs, and environmental/natural disasters. In particular, South Korea and the U.S. may strengthen human security cooperation with such democracies as Japan, Australia, New Zealand and India, while stamping out global human rights violations, including those in North Korea. The two leaders also emphasized in the vision statement that they would work together to promote respect for the fundamental human rights of the North Korean people. It is particularly notable that the two allies made it clear that the alliance would contribute to peaceful reunification on the principles of free democracy and a market economy, which means the Korean reunification will have to take place on South Korean terms with the help of the United States.  In addition, the summit meeting on June 16 between Presidents Lee Myung-bak and Barack Obama marked the turning point where those two allies will be working on ‘real peace,’ not ‘declaratory peace’ on the Korean Peninsula. There are two types of peace: one is ‘declaratory peace’ where one declares there is peace the other is ‘real peace’ where one proves the peace by action. The Lee administration will focus not on ‘declaratory peace’ that is, relying on a ‘declaration of peace’ or a ‘declaration of the end of the war’ but on building ‘real peace,’ in which denuclearization would eliminate the threat of war and conventional weapons would be reduced. Israeli-Palestinian conflicts, where a number of declarations did not guarantee peace, suggest the importance of real peace.Keeping KORUS FTA Alive  After the summit meeting with President Obama, President Lee Myung-bak urged representatives of top U.S. companies to push for quick ratification of a stalled U.S.-South Korean free trade deal. He told a crowd of business leaders at the June 16 dinner sponsored by the U.S. Chamber of Commerce that “now is the time to step up” and ratify a deal that he said would boost trade dramatically and strengthen the countries’ alliance. President Obama said during the summit that he wanted to make sure differences over automobiles are settled before the deal is sent to Congress for ratification.  With the growing importance of political economy in international relations, the prominent position of market economies in Northeast Asia harbors political, strategic and economic implications. In this context, trans-Pacific economic interdependence has been the backbone of prosperity for the last few decades and will constitute the single most important factor determining the region’s economic order in this century. This interdependence is a two-way street, benefiting both Asia?including South Korea?and the United States. In this context, Seoul and Washington need to deepen bilateral economic ties and work together on regional economic cooperation. South Korea can play an important role throughout the region. For example, in view of the enormous differences in the level of economic development, it can act as a bridge between developed and developing countries.  In this vein, the KORUS FTA should be understood as a part of the strategic alliance. President Obama should recognize the fact that the United States has acquired invisible strategic benefits from the KORUS FTA since the United States can utilize its FTA with South Korea to encourage a regional FTA and to discourage ‘East Asian regionalism’ that excludes the United States. On the regional level, the current U.S. strategy asks South Korea to choose between the ‘East Asian regionalism’ preferred by China on the one hand and Asia-Pacific regionalism promoted by the U.S. on the other. For South Korea, ‘Asia-Pacific regionalism’ which includes Pacific nations such as Canada, Australia and New Zealand, seems to be a better choice to satisfy both China and the U.S. than East Asian regionalism that solely includes ASEAN plus Three countries. Still, Asia Pacific regionalism should not damage cooperation with China, and should lead the effort for regional cooperation. In this context, the June 16 summit meeting reminded those two leaders, particularly President Obama, of the strategic importance of the KORUS FTA from a wider regional perspective.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Kim Sung-hanKim Sung-han (ksunghan@korea.ac.kr) is Professor of International Relations at the Graduate School of International Studies, Korea University, in Seoul.

북한의 ‘살라미 전술’은 더 이상 불용백악관 정원 로즈 가든에서 한미정상은 북한에 대해 강력한 메시지를 보냈다. 6월 16일 오전 내내 계속된 정상회담을 마치고 가진 기자회견에서 이명박 대통령은 기자들에게 “한미양국은 어떠한 상황에서도 북핵을 불용한다는 데 합의하였다”고 밝혔다. 오바마 대통령도 “한미양국은 한반도 비핵화를 강력히 추구할 것이다”라고 말함으로써 이명박 대통령과 마찬가지로 북한의 위협에 대해 단호한 입장을 표명하였다.양국정상은 그 동안 적법하고 성실하게 행동할 것이라는 북한의 헛된 약속에 대한 대가로 국제사회가 북한에게 연료와 식량 그리고 차관을 제공함으로써 북한의 도발적 행동들을 ‘보상(reward)’해 온 점을 지적하였다. 두 정상은 한 목소리로 “한미양국은 앞으로 그러한 패턴을 깰 것”이라고 밝혔다. 오바마 대통령은 또한 북한이 위협이나 불법적 무기를 통하여 안보도 존경도 얻을 수 없을 것이라는 점을 강조했다.  이러한 메시지는 그 동안 살라미 전술(salami tactics), 즉 쟁점 이슈를 세분화하고 세분화된 이슈별로 협상을 전개해 이익을 극대화하는 전술을 사용해 왔던 북한에 대한 강력한 경고라고 할 수 있다. ‘점진적 협상’을 북한이 악용하고 있다는 사실이 확인된 이상 미국을 비롯한 6자회담 참가국들은 점진적 협상보다는 모든 사안을 한꺼번에 협상테이블에 올려놓고 ‘일괄타결’ 하는 방안을 모색할 것으로 보인다. 6자회담 참가국들은 1994년 제네바 합의 (Geneva Agreed Framework)와 2007년 2.13 합의를 통해서 핵무기 개발프로그램의 ‘동결’이라는 북한의 거짓 약속에 대하여 이미 두 번이나 보상해줬다. 따라서 6자회담 참가국들은 이제 북한의 핵무기 개발프로그램 ‘동결’ 약속에 대해 또 한번 보상하지는 않을 것이다. 북한은 완전하고 검증가능한 방법으로 핵시설을 해체하고 핵무기를 폐기해야 할 것이다.북한 핵문제 해결에 있어서 궁극적인 목표는 ‘비핵화되고, 대량살상무기가 없는 한반도’의 실현이다. 이 같은 목표는 재래식 무기뿐만 아니라 생화학 무기 그리고 핵 폐기를 포함하는 포괄적인 군비축소를 의미한다. 포괄적 군축은 남한, 북한, 그리고 미국 간의 관계정상화로 이어져 새로운 역내 평화질서를 창출할 수 있을 것이다. 북핵문제의 해결은 다음과 같은 원칙에 입각해야 한다. 첫째 북한의 핵무기 보유는 물론 한반도에서의 전쟁도 방지되어야 한다. 둘째 북한 핵문제는 미북 간의 관계에 국한된 것이 아니라 남북 관계에도 관련된 것이다. 셋째 북핵문제 해결을 위한 노력은 한국, 일본, 미국 간의 협력에 근간을 두지만 모든 관계당사국의 협력이 수반되어야 한다. 넷째 강온 양면책이 사용되어야 한다. 다섯째 북한이 더 이상 대화를 거부하고 핵무장을 선택하는 최악의 경우에 대비한 준비가 있어야 한다. 북한 핵문제는 한반도 문제를 넘어서는 국제적 의제의 일부로 받아들여진 상태다. 따라서 북한체제의 특수성만을 강조하는 ‘한국적 예외주의’보다는 비핵화, 비확산, 인권 등에 기초한 ‘국제적 보편주의’라는 개념이 적용되어야 할 것이다.포괄적이고 전략적인 동맹한미간의 동맹은 냉전기간 중에 체결된 동맹 중에서 가장 성공적인 것이라고 볼 수 있다.  냉전 종식 이래 한미동맹은 자유민주주의에 바탕을 둔 강력한 안보동맹으로 발전해왔다.  오십 년 전에는 북한을 공동의 적으로 두었다는 점을 빼고는 양국간에 아무런 이해가 없었다. 그러나 그 이후 양국은 정치적, 경제적, 사회적, 그리고 문화적 유대관계를 강화시켜 왔다. 핵을 포함한 북한의 지속적인 위협에 직면하여 양국간 견고한 동맹관계는 지속적으로 양국간 경제적, 사회적 상호의존을 심화시킬 수 있게 지원해주었다.이명박 대통령과 오바마 대통령은 한미동맹의 지리-전략적(geo-strategic) 범위가 한반도에 국한되어서는 안 된다는 데에 합의하였다. 양국 대통령은 또한 한미동맹이 중국과 일본 간 19세기식 패권투쟁을 억지할 뿐만 아니라 테러리즘, 대량살상무기의 확산, 마약, 불법이민, 해적행위 등과 같은 21세기의 새로운 안보위협에 대해서도 전략적 억지력이 되어야 한다는 데 대해서도 의견을 같이 했다.6월 16일 정상회담에서 양국정상은 ‘대한민국과 미합중국의 동맹을 위한 공동비전’이라는 비전 선언문을 채택하였다. 이 선언문에서 가장 인상적이고 주목을 끄는 문장은 “양국은 동맹을 통하여 한반도에 지속적 평화를 정착시키고 자유민주주의와 시장경제의 원칙에 입각한 평화적 통일을 이루어 한반도의 모든 국민에게 보다 나은 미래를 마련하고자 한다”이다.  이 문장은 두 가지를 의미한다. 첫째 한미동맹은 자유민주주의에 입각한 가치 동맹이라는 점이다. 둘째 한미동맹은 평화구축과 한반도 통일을 지향한다는 점이다.‘가치 동맹’이란 양국이 민주주의와 시장경제의 가치를 공유하는 파트너로서 인권침해, 테러리즘, 마약, 환경 및 자연 재해와 같은 인간의 안위에 대한 위협(인간안보 위협)에 대해 협력하여 대처한다는 것을 의미한다. 특히 한국과 미국은 북한내 인권침해를 포함한 전세계의 인권침해를 근절하는 한편 일본, 호주, 뉴질랜드, 인도와 같은 민주국가들과의 인간안보협력을 강화할 수 있다. 공동비전 선언문에서 양국정상은 또한 북한주민의 인권을 증진하기 위해서 협력할 것임을 강조하였다. 양국은 한미동맹이 자유민주주의와 시장경제의 원칙에 입각한 평화적 통일에 기여할 것임을 명확히 하였는데 이는 한반도 통일이 미국의 협조 아래 대한민국 주도로 이루어져야 함을 의미한다.6월16일 이명박 대통령과 오바마 대통령의 정상회담은 두 동맹국이 한반도에서 ‘선언적 평화’가 아니라 ‘실질적 평화’를 위해 노력하는 전기를 가져왔다. 평화에는 두 종류가 있다. 첫번째 종류는 ‘선언적 평화’로서 평화가 있다고 말로만 선언된 것이다. 두 번째 종류는 ‘실질적 평화’로서 행동으로 평화가 증명되는 것이다. 이명박 정부는 ‘평화선언’이나 ‘종전선언’을 통한 ‘선언적 평화’가 아니라 비핵화를 통해 전쟁의 위협이 감소되고 재래무기군축이 이루어지는 ‘실질적 평화’를 구축하는 데 초점을 맞출 것이다. 수 많은 선언들이 평화를 보장하지 못한 이스라엘-팔레스타인 분쟁은 실질적 평화의 중요성을 시사하고 있다.한미 FTA 비준 추진정상회담이 끝나고 이명박 대통령은 미국의 주요 기업인들에게 한미 FTA의 조속한 통과를 추진하도록 촉구하였다. 미국상공회의소가 주최한 6월 16일 만찬에서 이 대통령은 재계 지도자들에게 “지금이야말로 서둘러서” 양국동맹을 강화하고 양국무역을 극적으로 증대시킬 한미FTA를 통과할 시점이라고 말하였다. 정상회담 중에 오바마 대통령은 한미FTA협상결과가 의회에서 표결에 부쳐지기 전에 자동차에 관한 양국의 이견이 확실히 해소되기를 희망한다고 말하였다.국제관계에서 정치경제의 중요성이 증가함에 따라 동북아시아 국가들의 탁월한 위상이 정치적, 전략적, 그리고 경제적 함의를 갖게 되었다. 이러한 맥락에서 태평양 양안 국가들간의 경제적 상호의존은 지난 몇 십년 간 번영의 근간이 되었으며 금세기 이 지역의 경제질서를 결정하는 가장 중요한 변수가 될 것이다. 이러한 경제적 상호의존은 상호호혜적으로 한국을 포함한 아시아와 미국에게도 모두 도움이 된다. 이러한 맥락에서 한국과 미국은 양국간 경제적 관계를 심화하고 역내 경제협력에 동참할 필요가 있다. 한국은 이 지역에서 중요한 역할을 수행할 수 있다. 예를 들어 역내 경제발전수준의 커다란 격차를 고려할 때 한국은 개발도상국가와 선진국간의 가교역할을 할 수 있다.이러한 차원에서 한미 FTA는 전략적 동맹의 일부로 이해되어야 할 것이다. 오바마 대통령은 한미 FTA를 통하여 지역 FTA 구축을 촉진하고 미국을 배제한 ‘동아시아 지역주의’를 제어할 수 있기 때문에 미국이 한미 FTA를 통하여 상당한 전략적 혜택을 얻었음을 인식하여야 한다. 지역적 차원에서 여러 상황을 종합해 볼 때 한국은 중국이 선호하는 ‘동아시아 지역주의’와 미국이 힘쓰고 있는 ‘아시아-태평양 지역주의’ 간에 하나를 선택하도록 요구 받고 있다. 한국으로서는 ASEAN 국가들과 한·중·일만을 포함하는 동아시아 지역주의보다는 캐나다, 호주, 뉴질랜드와 같은 태평양 국가들을 포함하는 ‘아시아-태평양 지역주의’가 중국과 미국을 모두 만족시키는 데 더 좋은 선택으로 보인다. 하지만 아시아 태평양 지역주의는 역내 국가들과 중국 간의 협력을 저해하지 말아야 하며 지역협력을 위한 노력을 유도하여야 한다. 이러한 의미에서 6월 16일 한미 정상회담은 양국정상, 특히 오바마 대통령에게 보다 넓은 지역적 관점에서 한미 FTA의 전략적 중요성을 일깨워 주었다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 김성한 (고려대학교 국제대학원 교수)

Korea’s New Asian Diplomatic Policy  In March 2009, the Korean Government declared a “New Asian Diplomatic Policy” with the aim to facilitate friendship and cooperation with the countries in Asian region. “Northern Diplomacy” had been declared and carried out in the early 1990s by the Korean Government. However, it has been the first time for Korea to officially announce so-called “southern diplomacy.”  Therefore, I believe that references to southern diplomatic policies by neighboring countries could provide us with valuable lessons.  Firstly, in early 1970’s concerning the future of low-tech, labor intensive and polluting industries, Japanese society engaged in a heated debate on whether they be closed down or transferred abroad.  It is known that Japan selected 3 countries as major cooperation partners for the southern diplomacy after studying economic potentiality, resource endowment, market size, and domestic industrial policy etc.   Assisted by regionally specialized institutions such as JETRO and JAICA, and dispatched investigation teams of specialists to Southeast Asia. This was fully consulted and coordinated by related government organizations such as Industry and Trade Ministry, Finance Ministry, Transportation Ministry, and Foreign Affairs Ministry to gather information in each country.  Probably it was an example of “and Concentrate Strategy”. The targeted three countries were Thailand, Malaysia, and Indonesia. In some sense, transfer of declining industry to less developed areas increased Japanese foreign direct investment and at the same time supported the construction of social overhead capital around the transferring companies through official development assistance.  Ranges of Japanese corporations from Azinomoto, Asahi Beer, to Toyota and Nissan Motors made inroads into Thailand. However, during the early days, most auto parts were directly imported from Japan. The Thai government took a firm attitude on the negotiation process with Japanese corporations in order to acquire auto part manufacture technology and succeeded in manufacturing some auto parts in Thailand. Actually the great part of foreign direct investment in Thailand was led by Japanese MNCs. As of the financial crisis in July 1997, among the total Thai foreign debt($90 billion) Japanese shares were as much as about $70 billion (77.7%), reflecting the high dependency on Japan.  Malaysia carried out a “Look East” policy immediately after Prime Minister Mahathir’s inauguration about for 6-7 years (1980-1987), which was modeled on the Korean developmental strategy. Thus at that time the consultant of an industrial policy part in 5-year economic development plan was Korean, a Professor from Chung-Ang University, and about 50 high-ranking officials had been trained by the Central Officials Training Institute in Korea on the Malaysian government account. But afterwards, Look East Policy started gradually moving to Japan, the no-pollution, high-tech industry SONY, Hitachi, Mitsubishi’s Proton car model, etc, had begun to make inroads into Malaysia industrialization through Japanese government southern diplomacy.  Indonesia had been a target country of Japanese southern diplomacy. But, in order to check Japanese reliance, in the second half of the Suharto presidency (mid-1990s), he assigned KIA Motors of Korea as the people’s car model. The Japanese government and WTO reacted against Jakarta. Because Indonesia is such a very large country, Japan`s investment together with Australia, Germany, Netherlands, Korea and so on, was worthy of close attention.  Secondly, in 1992 Taiwan formulated the “Southern Policy,” similar to that of Japan. Before Taiwan made some concentrated investment in Central and South America combining with ODA and FDI in order to penetrate American market.  Concentration was also spearheaded by the private sector to Fujian Shang in China. However, according to Taiwan’s Southern Policy, the Taiwan government selected Vietnam and the Philippines as target countries of southern diplomacy after close research and in depth studies.  The large-scale investment to Vietnam and advancement into Subic Bay and Clark Air Force Base in the Philippines were results of Southern Policy at the government level.  Thirdly, Southern Policy of Korea, “New Asian Diplomatic Policy” announced in March 2009, carries a declarative significance to emphasize a new policy concentration on this specific area. Above all Korea recognizes the importance of Asia. It is announced that first, Korea’s goal is to raise trade with ASEAN. Second, Korea will increase Official Development Assistance (ODA) to developing countries of Asia. Third, Korea will participate in regional economic integration such as East Asia FTA (EAFTA) of ASEAN+3, Comprehensive Economic Partnership in EAST ASIA (CEPEA) of ASEAN+6, South Asia Association for Regional Cooperation (SAARC) and so on. Fourth, Korea will make a greater effort for Asian common interest on global issues including the global financial crisis, climate change, development and cooperation, anti-terrorism, etc., through solidarity with allied nations in Asia. Fifth, the primary vehecle of Korea’s promoting its New Asian Diplomatic Policy is utilization of summit diplomacy.  However, most experts in diplomatic community understand the Ministry of Foreign Affairs and Trade (MOFAT) is merely building on the old policy rather than creating any new initiatives.  In any case, southern diplomacies on the part of neighboring Japan and Taiwan were implemented comprehensively by experts, related agencies and authorities, and by the private sector, with active participation and debate. Therefore, it may be also worthwhile for Korea to look into these experiences as well.The Future of Korea-Asian cooperation  Actually Korea-Asian cooperation already has begun not as top-down approach but community-building of bottom-up approach. Korean companies have made inroads into Indonesia, Malaysia, and the Philippines without their government’s support.  And they have executed business activity more competitively in the least developed ASEAN countries such as Vietnam, Laos, Cambodia, and Myanmar than Japanese companies which have benefited from their government’s support. Korean companies’ horizons have already jumped beyond ASEAN. Korean entrepreneurship has been sweeping over the whole of Asia through automobiles, washing machines, TV sets, and so on, in India, high-speed highways and bus businesses in Pakistan, textiles and clothings in Bangladesh, toys, hats, pottery business in Sri Lanka, and even countries in Central Asia, Iran and Turkey.  Malaysia’s model for its Look East Policy as well as the industrial model for Doimoi of Vietnam was Korea. Developing Asian nations are yearning for Korea at the government level. In these days Korean Wave joins this, and now the New Asian Diplomatic Policy is announced by the government, so Asia developing countries are harboring excited expectations.  During the June 1-2, 2009, ASEAN-ROK Commemorative Summit Meeting, investment agreements that had been under negotiation were signed, and Korea and ASEAN have finished a framework for a free trade zone to succeed commodity and services agreements that took effect in June 2007 and May 2009, respectively. This statement has extensive policy significance such as ① raising trade to $150 billion in 2015 from $90 billion in 2008, ② increasing ODA to $400 million from $200 million, ③ dispatching 10,000 Korean Overseas Volunteers, together with inviting 7,000 ASEAN trainees to Korea for 7 years, ④ promoting ICT knowledge cooperation between Korea and ASEAN, ⑤ especially promoting green technology tie-ups, ⑥ addressing global issues such as climate change, food and energy security, global financial crisis, and so on, ⑦ addressing the North Korean nuclear issue by peaceful approach, with the six-party framework as soon as possible, ⑧ collaborating on international crime such as terrorism, etc.  Therefore, the Korean government’s political will is committed to make a broad proclamation. Perhaps, next step should be to take a specific strategy and action plan concretely and effectively, taking overall aim and direction into consideration. For this, the academic world, experts in the private sector, and related government agencies must work together to come up with the best approach among the various alternative plans, through in-depth study, research and debate.  Newly established “Korea-ASEAN Center” in March 2009 and possibly proposed “Korea-ASEAN Society” are expected to play an important role in promoting the Korea-ASEAN cooperation in future이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* Writer KimHak-Su(88hakskim@gmail.com) is a Chairman of the Asia Economic Community Foundation and served as the Executive Secretary of the UNESCAP and Under Secretary General of the UN that was the highest-level UN official of Korean before Mr. Ban Ki-moon.

한국의 신 아시아 외교정책  한국정부는 2009년 3월 아시아지역 국가들과의 우호협력증진을 기조한 “신아시아 외교정책”을 발표하였다. 그동안 1990년대 초 “북방정책”이 있었지만 아시아지역을 향해 소위 “남방정책”을 천명한 것은 아마도 이번이 처음일 것 같다. 따라서 먼저 이웃나라들의 남방정책을 개관함으로써 타산지석이 되지 않을까 생각해 본다.일본은 1970년대 초 저기술, 노동집약적 그리고 다소 공해산업들의 구조조정 토론과정에서 완전퇴출이냐 또는 해외이전이냐를 두고 격론을 거친 뒤에 소위 “남방정책”의 일환으로 삼기로 하였다. 우선 JETRO, JAICA등 지역연구기관을 통하여 동남아시아 각국 별 심층조사와 경제잠재력, 자원, 시장규모, 국내 산업정책 등 다양한 측면에서 개별국가 프로파일을 작성하여 유관기관(산업통산성, 재무, 교통, 외교)협의를 거쳐 전문가들로 구성된 실사단을 파견하여 현실성 있는 정보를 수집한 후 여러나라 가운데 3개국을 남방정책 중점 대상국가로 선택하였다.  즉, 이를테면 선택과 집중의 전략이 아니었나 생각된다. 이 세 나라는 태국, 말레이시아 그리고 인도네시아였다. 사양사업 해외이전이 일면 해외직접투자(FDI)측면도 있지만 때마침 크게 증액되는 공적개발원조(ODA)로 일본기업이전 주변의 SOC 건설에도 일조를 하였다.  태국에는 많은 일본기업이 진출하였다. 아지노모토, 아사이비어에서 도요타, 닛산 부품공장까지…. 그러나 여기에도 많은 일화가 있다. 자동차조립공장의 대부분부품이 일본에서 수입되던 1990년대 초 태국정부는 상당히 강경한 협상을 통하여 부품의 기술 이전과 국산화가 이루어지기도 하였다. 사실상 태국의 해외직접투자 가운데 상당히 큰 비중이 일본 투자였으며, 1997년 7월 금융위기 때 태국의 대외부채 900억 달러가운데 약 700억 달러(77.8%)가 대 일본부채였음이 이를 뒷받침해주고 있다.  말레이시아는 마하티르 수상취임 직후 약 6~7년간 (1980-1987) “동방정책(Look East)”의 모델이 한국이었다. 따라서 이때에 말레이시아의 경제개발 5**** 계획 중 산업정책 부문의 자문위원이 한국인(중앙대교수)이었으며 말레이시아의 고급관리 약 50여명을 자국정부 부담으로 매년 한국의 중앙공무원 교육원에 위탁교육 시켰다. 그러나 그 후 Look East는 점차 일본으로 옮겨 갔으며, 일본정부의 남방정책과 더불어 말레이시아의 공업화에 비공해하이텍 산업 – 즉 소니, 히타치, 미쯔비시 자동차 모델인 프로톤 등이 진출하기 시작했다.  인도네시아도 일본 남방정책의 타겟국가였으나 수하르토 대통령 후기(1990년대 중반)에 이를 견제하기 위하여 국민자동차 모델을 한국의 기아자동차로 지정하여 일본정부와 WTO로부터 강한 반발을 사기도 하였다. 인도네시아는 원래 큰 나라이기 때문에 호주, 독일, 네델란드, 한국 등과 더불어 일본의 투자도 괄목할만하다.  1992년 “남방정책(Southern Policy)”을 공식화한 나라는 대만이었다. 대만은 ODA와 FDI를 브랜딩하여 중남미에 집중투자하고 미국시장을 공략하는 한편 민간부문 주도로 중국의 복건성에 집중투자하고 있었는데 정부차원에서 일본과 유사하게 면밀한 개별국가 조사와 검토 끝에 베트남과 필리핀 두 나라를 남방정책 목표국가로 정하였다. 그 후 베트남에 대대적 투자, 필리핀의 수빅만과 클라크기지에 대한 진출 등은 모두 정부차원의 남방정책 결과라고 볼 수 있다. 한국의 남방정책 즉 “신아시아 외교정책”은 상당히 선언적 의미가 강하다. 우선 아시아의 중요성을 인식하고 첫째, ASEAN과의 교역규모를 2008년의 900억 달러에서 2015년에 1,500억 달러 규모로 확대한다는 것. 둘째, 한국의 대 아시아 개도국 공적개발원조(ODA)규모를 현재의 2억 달러에서 2015년까지 4억 달러규모로 증액시킨다는 것. 셋째, ASEAN+3의 동아시아 FTA(EAFTA), ASEAN+6의 동아시아 포괄적 경제파트너십(CEPEA) 그리고 남아시아지역협력연합(SAARC)등 소지역별 경제통합 구성에도 적극적으로 참여한다는 것. 넷째, 세계금융위기, 기후변화, 개발협력, 반테러 등 글로벌 이슈의 해결을 위하여 아시아 우방국들과의 연대를 통해 아시아 전체의 공동이익을 최대한 반영하도록 노력한다는 것. 다섯째, 한국의 신아시아 외교추진에 있어 핵심은 정상외교의 활성화라는 것 등이다.그리하여 일단은 새로운 이니시어티브(New Initiative)라기 보다 기존의 외교통상부 진행업무를 새롭게 포장한 것이 아닌가 하는 전문가들의 견해가 지배적이다.  여하튼 이웃나라 일본과 대만의 남방정책이 전문가와 유관기관, 유관부처의 광범위한 참여와 토론 그리고 민간부문의 적극적인 참여와 추진이 돋보였던 만큼 한국도 이를 신중하게 참고함이 좋겠다는 의견을 제시하고자 한다.한아세안 협력의 미래  한아세안 협력은 사실상 소문자 c 즉 top-down이 아닌 bottom-up의 community-building으로 이미 시작되고 있다. 인도네시아, 말레이시아, 필리핀 등지에서 정부의 지원 없이 한국기업들은 괄목할만한 진출을 하였고 후발 ASEAN국들인 베트남, 라오스, 캄보디아, 미얀마 등지에서도 정부지원을 받고 있는 일본기업들 보다 더 열심히 경쟁력 있게 기업 활동을 하고 있다. 한국기업의 지평선은 ASEAN을 이미 뛰어넘고 있다. 인도에서의 자동차, 세탁기, TV등, 방글라데시에서의 섬유제품, 파키스탄에서의 고속도로와 버스사업, 스리랑카에서의 토이, 모자, 도자기사업, 중앙아시아 제국과 이란, 터키에 이르기까지 한국의 기업가 정신은 이미 전 아시아를 휩쓸고 있다.말레이시아의 Look East(동방)정책이 한국이었고 베트남의 도이모이와 함께 추진한 산업정책의 모델이 한국이었듯이 아시아개도국들은 정부차원에서 한국을 동경하고 있다. 여기에 최근에는 한류가 가세되고 2009년 정부차원의 신아시아 외교정책이 천명되었으니 아시아개도국들의 기대감도 한껏 고조되어 있다.  2009년 6월 1-2일 한아세안 정상회의에서 그동안 협상하였던 투자협정을 서명함으로서 2007년 6월에 발효된 상품협정 및 2009년 5월에 발표된 서비스협정에 이어 한국과 아세안 간 자유무역지대 골격을 완성하게 되었다. 이번의 공동성명에는 ①2008년 교역규모 900억 달러를 2015년 까지 거의 배증하는 1500억 달러 달성,②ODA규모를 2억 달러에서 4억 달러로 확대,③7년간 7000여명의 아세안 연수생을 한국에 초청하는 대신 해외봉사단 1만명을 파견,④한아세안 ICT지식협력 강화,⑤특히 한아세안 간 녹색기술협력 강화,⑥기후변화, 식량에너지 안보, 금융위기 등 범세계적 이슈도 공동 협력한다는 내용을 수록하였으며 정치안보 면에서도,⑦6자회담 등 평화적 방법으로 북핵문제 조속해결,⑧테러 등 국제범죄 대응에도 협력한다는 광범위한 내용을 포괄하였다.  이와 같이 한국정부의 정치적결의(political will)가 널리 천명되었으니 총론적 목표와 방향을 이어받아 좀 더 구체적이고 실효성 있는 각론적 전략과 실천계획을 짜야되겠다. 이를 위하여서는 학계, 연구기관, 민간부문의 전문가 그리고 정부의 유관기관이 모두 심층연구, 조사, 토론을 통하여 단일 안이 아닌 복수 대안을 가지고 최선의 방안을 도출하는 방식(일본 및 대만의 남방정책 참조)을 취함이 좋을 것이다.때마침 2009년 3월에 발족된 “한아세안 센터”나 또는 민간차원으로 발족하게 될 “한아세안 협회”등이 한몫을 담당해야 되리라고 본다.이 글에 포함된 의견은 저자 개인의 견해로 제주평화연구원의 공식입장과는 무관합니다.* 저자 김학수이사장은 아시아경제공동체재단 이사장으로 재직 중이며 한국인으로 유엔 최고위직이라고 할 수 있는 UNSCAP 사무총장 겸 UN 사무차장을 역임했다