제주평화연구원

  The ASEAN Institutes of Strategic and International Studies (ASEAN ISIS) is among East Asia’s leading track 2 institutions. Established informally some 25 years ago in Bali, Indonesia, ASEAN ISIS was institutionalized on 29 June 1988, the date when its charter was signed in Singapore.  Today, ASEAN ISIS remains the only track 2 group recognized in the ASEAN Charter’s list of “Entities Associated with ASEAN” mandated in Chapter V, Article 16, Annex 2.   Track 2 diplomacy, when it began, refers to dialogues among various stakeholders on any given issue including those from government, knowledge groups (such as think tanks, academe, media), as well as civil society groups in their private capacities. These dialogues were organized by think tanks, individually or jointly. Over time track 2 became known as constituting of think tanks and epistemic communities whose inputs to policy making are purely recommendatory and not binding. It is now understood as distinct from track 1 the official track that makes binding decisions and also distinguishable from track 3 constituting of civil society/grassroots and non-governmental organizations (CSOs/NGOs), with occasional and symbolic participation from track 2. Further distinction is now known as track 1.5 which is organized by government, but includes persons from track 2 principally, such as meetings of the ASEAN Regional Forum’s Expert and Eminent Persons Group (ARF-EEPG).   A principal track 2 institution that benefited from the links established by ASEAN ISIS with think tanks in the Asia-Pacific region is the Council for Security Cooperation in the Asia Pacific (CSCAP). It was launched, after a series of track 2 meetings in numerous places including Bali, Tokyo, Honolulu, Lombok, Seoul, and Kuala Lumpur in June 1993, in anticipation of the establishment of the ASEAN Regional Forum (ARF), CSCAP’s primary target track 1 partner-institution. Consequently, CSCAP expanded beyond its original founders to include 21 member committees including one from the European (EU). Like ASEAN ISIS which produced a series of memorandums for ASEAN, CSCAP has also produced over 25 such documents covering a gamut of issues preoccupying the ARF but also pro-actively studying issues ahead of the ARF agenda. The latest CSCAP Memo is on Regional Security Architecture (RSA). It also produces an annual CSCAP Regional Security Outlook (CRSO) that addresses current security policy issues confronting the region.   It is not an overstatement to say that these two track 2 groups have contributed towards the promotion of regional peace and security through their activities, not only in the establishment of processes and mechanisms that contributes to more effective regional management of security issues, but also to build confidence and trust among the region’s multifarious stakeholders outside government, and across the states in the Asia Pacific. For instance, the adoption of the special Senior Officials Meeting (SOM) constituted of ASEAN’s Foreign and Defense Ministers, the decision by ASEAN to move beyond economic cooperation to economic integration through the ASEAN Free Trade Area (AFTA) and the establishment of the ARF could be traced to the ASEAN ISIS Memo on ‘A Time for Initiative” sent to the governments of ASEAN member states in 1992.  ASEAN ISIS also constructively engaged the unlike-minded from countries like China and Myanmar. And, due to the fact that many CSCAP member committees include in whole or in part retired foreign, defense/military who remain influential in their respective governments, CSCAP’s discussions, debates, and thinking on security issues are brought to the attention of track 1 actors. Moreover, the exposure of an increasing number of stakeholders from the various tracks in track 2 discussions is an important process to build knowledge, forge collegiality and even friendships, and address the enormous trust deficit that exists among the states in the region. They include both the major and middle powers such as China, the United States, Russia, India, Japan, Australia, Canada, South Korea, and Indonesia.   However, track 2 diplomacy is not without its challenges. Members of ASEAN ISIS and CSCAP as well as others have documented these challenges at various times.  The character of the members of track 2 groups is a challenge. For instance, ASEAN ISIS is a mixture of institutes independent of government and academia, university-affiliated ones, professional organizations, and government-related or government-owned/controlled agencies. This mixed character of its membership has contributed immensely to its inability to make proposals that are intended to empower ASEAN but perceived as challenging state sovereignty. In a bid to improve its performance, senior members of ASEAN ISIS embarked on security policy cooperation with like-minded think tanks within ASEAN ISIS and beyond. This is an attempt to move faster than the slowest member, a practice already found in some of ASEAN’s official networks.   Another challenge is financial sustainability. To remain viable, track 2 needs sustained funding, which being close to government can help realize. Yet in so doing, the trade off could be track 2’s independence, a feature that is important in innovation and creativity, so crucial in reforming governance institutions.   Generational change is also a challenge, as the rationale for the establishment of these institutions may not be shared by the younger generation. Moreover, with secure careers, the founders of the region’s track 2 processes and groups enjoyed the luxury of spending huge amounts of time on their track 2 involvement without sacrificing their career advancement. The younger generation can ill afford that luxury, as they are still busy building their careers. Hence, it can be tempting to use track 2 membership to advance their careers.     Given this background of track 2 experiences and challenges of ASEAN ISIS and CSCAP, the issue of whether these experiences could be transferred to other regions arises. In the past, indeed, track 2 has the potential to address security issues in other regions. In the past, there was a serious attempt to expose think tanks in South Asia to track 2 diplomacy as it developed in Southeast Asia. This hugely innovative idea died with the end of its funding. Northeast Asia can pick up this idea and with determination, wisdom, and serendipity, it can succeed there as well. Prof. Carolina G. Hernandez is Founding President and CEO of the Institute for Strategic and Development Studies (ISDS Philippines).

Background   The factors that formulate the background of NAPCI are as follows:   First, there is an “Asia Paradox.” Northeast Asia suffers from the Asia Paradox, where deepening economic interdependence is overshadowed by political and security discord. Northeast Asia accounts for 20% of the global economy with ongoing increases in intra-regional trade. However, many regional powers and superpowers persistently become involved in intra-regional conflicts. These circumstances represent the “Return of Geopolitics,” and raise concerns from many different players. Various concepts of security have been raised in recognition of the indivisibility of security in a rapidly changing regional and international environment.   Second, a culture of cooperation has not been established in Northeast Asia due to a trust-deficit among nations. This region is riddled with uncertainty, insecurity, and increased tension consistently, this security dilemma has caused the countries to be reluctant to work together. Therefore, NAPCI emphasizes the culture of cooperation, the customs of dialogue, and the common identity buildup in the region.   Third, we lack a practical mechanism for effective multilateral cooperation needed to deal with inter-state conflicts that come in many different forms and shapes. They can be historical or territorial issues that can simultaneously take the form of newly emerging common threats. Irrespective of the nature of conflicts, a multilateral cooperation mechanism can help solve, or manage conflicts in a way that fully maximizes the potential for the regional development. Basic Principles   The 6 basic principles of NAPCI are as follows.   First, NAPCI uses a gradual, step-by-step approach. It is a process-oriented initiative that focuses on cultivating a habit of dialogue and cooperation.   Second, it proceeds at a pace comfortable for all participants. It starts with countries that are ready to participate, and in areas where cooperation is relatively easy.   Third, NAPCI complements existing mechanisms for cooperation. It is not in contradiction with current bilateral and multilateral settings. It does not replace the Six-Party Talks, ARF, ASEAN+3, or EAS.   Fourth, it pursues multi-layered and multi-dimensional cooperation. NAPCI seeks a top-down as well as a bottom-up formula where after a certain level of trust accumulates, the political commitment of participating governments can be secured to give the boost to the voluntary wills of civil society.   Fifth, it promotes open dialogue and cooperation. Hence, regional organizations as well as countries outside the region may participate and be welcomed.   Sixth, it enhances participating countries’ sense of ownership over the process. Participation and Agenda   NAPCI begins with the participation of Northeast Asian countries including the Republic of Korea, China, Japan, Russia, DPRK, Mongolia, as well as the United States, which has a strong stake in the region. However, that is not all. It can be pursued along with other useful platforms such as the Trilateral Cooperation Secretariat (TCS) among Korea, China, and Japan. NAPCI will be able to develop cooperation with regional bodies such as ASEAN or the EU by allowing their participation as observer states.   With regard to the agenda, the cooperation within NAPCI structure will first begin with non-traditional security issues such as nuclear safety, energy security, environment, disaster relief, cyberspace, and transnational crimes. The agenda may later expand to encompass a traditional security agenda through a consensus-based approach. Current Status and Beyond   Under the spirit of NAPCI, a series of meetings have been held among Northeast Asian countries on non-traditional security issues. Such meetings were held either on the occasion of existing multilateral meetings like NEASPEC in September 2013, Seoul Conference on Cyberspace in October 2013, Gastech Conference and Exhibition in March 2014 or to enhance multilateral cooperation for peace and prosperity in the region.   At the current stage, we need more political impetus and blessings to maintain the momentum of multilateral cooperation. In this regard, the NAPCI Forum to be held in Seoul in late October, 2014 can be a significant occasion to attract wide support from political leaders of each country to this multilateral endeavor.   NAPCI helps participating countries and the region through intra-regional stability and peace. Now is the time to enhance our efforts to achieve peace and cooperation through a joint trust-building process. NAPCI is ready to serve all interested parties. Mr. KWON is currently Director for Policy Analysis, Ministry of Foreign Affairs, Republic of Korea.

  Among the established Dialogue Partners of ASEAN, ASEAN relations with the Republic of Korea (ROK) are generally considered by ASEAN to be the most practical and effective. Former ASEAN General Secretary Rodolfo Severino stated in his published book in 2006 that, “Among ASEAN’s Dialogue Partners, I found the ROK one of the easiest to deal with in terms of development cooperation..., focus on small practical projects, not too many arguments, and expeditious processing.” ASEAN scholars have observed that the ROK does not usually promise much but that they usually deliver on what they promised. Statistics show that ASEAN ROK economic relations have been fast developing. After 25 years, trade value has increased 13 times ASEAN has become ROK’s second largest trading partner (just behind China) and the ROK is now also ASEAN’s 5th largest customer. In the past 10 years, FDI from ROK to ASEAN expanded sevenfold and represents 15.8% of the total amount of incoming FDI into ASEAN countries. In several ASEAN member countries (including Vietnam) the ROK is the largest investor. Labours from ASEAN represent 65% of the number of migrant labours (around 150,000) in the ROK. ASEAN countries are a preferred tourist destination for 1 in 3 Korean tourists.     At the 25th anniversary of the relationship, it would therefore be useful to review the driving forces behind such strong development of the relationship during the past 25 years. First, it was a mutual interest in economic cooperation. In 1989, when ASEAN invited Seoul to become its first ever “Sectoral Dialogue Partner”, the ROK’s economy was witnessing robust growth with an annual GDP growth rate of almost 10% in several consecutive years. The expansive and booming ROK economy required raw materials, labourers, and market access from ASEAN countries. ASEAN wanted to diversify its foreign relations after 20 years of maintaining a formal Dialogue Partnership with first world developed countries (the US, Japan, Australia, Canada, EU and New Zealand) for development cooperation. The ROK became the first developing country that ASEAN established relations with and opened the second wave of Dialogue Partnership establishment with ASEAN those followed with agreements with Russia, India and China. Second, in terms of geopolitics, ASEAN and ROK are both geographically sandwiched within the major powers that require an outward approach to partnerships. The ROK needed to compete with a more technologically advanced Japan, without being undercut by low cost China manufacturers. Southeast Asia is an ideological intersect for the influence of major powers that requires it to transcend geopolitical boundaries. Third, over the past 25 years, ASEAN and the ROK both enjoyed a relatively peaceful and stable environment for economic development. There were no historical disputes or major conflict of interests between the two sides that could interfere with the establishment of a relationship based on trust. The ROK had a relatively low profile approach to trade and investment with no “other attachment” to sensitive political and security issues that could suspicion among ASEAN governments and allowed the ROK to quietly establish itself in several ASEAN members. Fourth, the 1997 Financial Crisis in East Asia further pushed ROK and ASEAN relations closer into a new framework of East Asia cooperation. Both sides were driving forces behind the establishment of the ASEAN+3 mechanism, which is one of the foundations for today’s increasingly complex East Asia Cooperation framework. Lastly, China’s sharp economic rise after acceding to the WTO in 2011 also motivated ASEAN and the ROK to strengthen cooperation in order to benefit from China’s huge market (now integrated to the global economy) as well as to better compete with the new economic giant.       The questions for the next 25 years are: will the factors that contributed to achievements continue to exist and support ASEAN ROK ties? What will be the new factors influencing the relationship? How should both sides adjust their policies to better adapt to a changing environment and further promote cooperation?       One noticeable feature of the next 25 years is that the region will be very different in terms of geo-politics and geo-economics that will new challenges as well as opportunities for ASEAN ROK relations. The relatively peaceful and stable environment that both sides enjoyed over the past 25 years could no longer be taken for granted due to new developments in the relationship of major powers in the region and the heightening tension in regional hot spots. The security environment of Southeast and Northeast Asia will be increasingly linked and heavily influenced by Sino US & Sino Japan relations, by common issues like freedom of navigation and increasing demand for natural resources. Meanwhile, ASEAN attractiveness as an economic block will increase in the next decade due to a booming middle class and the corresponding demand, a golden demography, and a more integrated and inter-connected ASEAN. The ROK is also transforming itself into an advanced economy that has surpassed Japan in certain fields however, it will be partially held back by an aging demographic trend seen in all North East Asian countries. These future regional settings the right conditions for tighter ASEAN ROK economic cooperation in the next 25 years. Not to be overlooked is the expanding and deepening social ties between ROK and ASEAN. Citizens of the ROK and ASEAN will play increasingly important parts in ASEAN and ROK societies over the next 20 years to further relationships that will become an important force in contributing to the relations.       There are new dynamics and opportunities for further ties between ASEAN and the ROK for the next 25 years. The established political trust between the two sides should be consolidated and strengthened by constructing a collaborative vision for the region that supports commonly accepted norms and principles in the region. ASEAN and the ROK are middle powers, which are neither strong enough to change the rules in favour of their interests, but are neither week enough to just accept any rules imposed upon them. Consolidating and enforcing the rules based regional order should be the ASEAN-ROK common vision and prime principle for the future. Considering trade, qualitative development should be considered just as important as quantitative expansion. ASEAN-ROK should promote two way trade and investment as well as allow for a greater emphasis on sustainable development, balanced trade and economic model transformation for long-term growth and development. In social cultural aspects, ASEAN and ROK should invest even more on people-to-people ties, capitalise on expanding social networks and linkages to turn the cooperative relationship into biotic mutual dependence, because a solid and strong social bond will be the most important foundation to guarantee the future strength of ASEAN ROK relations. Dr. NGUYEN Hung Son is Deputy Director-General of the Institute for South China Sea/East Sea Studies at the Diplomatic Academy of Vietnam. His areas of research are East Asia's security and cooperation, particularly maritime security, East Asia regionalism and ASEAN affairs.

  朝鮮戦争以後、東北アジアにおける「長い平和」（long peace）は、各国の一方的な措置（軍備増強）と二国間協力（軍事同盟）を通じて達成された。だが、こうした方式は、現在、東北アジアに平和と安定をもたらすには限界を示している。例えば、韓米同盟は北朝鮮の従来型攻撃を抑止するのに効果的であったが、核攻撃やサイバー攻撃などの新たな脅威の抑止には効果が限定的となっており、北朝鮮の非核化や体制変化を導くにも役不足である。   既存の安保パラダイムを補完できる代案として、最近「多者安保協力」が注目されている。中国は、「アジア相互協力信頼醸成措置会議」 (Conference on Interaction and Confidence Building Measures in Asia)を開催し、アジアにおける多者安保協力を提案している。韓国も「東北アジア平和協力フォーラム」と「ソウル安保対話」を引き続き開催し、多者安保協力に意欲を見せている。   東北アジアで行われている多者安保協力論議は、おおむねCSCE/OSCEに代表される欧州の経験をアジアで再現することに焦点があてられている。これは「東北アジア平和協力構想」や済州平和研究院が推進してきた「済州プロセス」も同じである。   欧州の多者安保協力は、「トラック1外交」（Track 1）としての政府間の公式外交の産物として、まず各国の代表らが抽象的な原則に合意し、以後、その原則に基づいて協力するという順で進められた。6者会談の決裂、韓日首脳会談と中日首脳会談の遅れで見られるように、最近の東北アジアでは、トラック1外交は順調ではない。また、東北アジア諸国が、欧州諸国のように、まず抽象的な原則に合意し、合意された原則に基づき、多者協力を推進する方式を受け入れるかも未知数である。   東南アジアは、韓国と歴史や文化が相対的に類似しており、韓国のように多者主義の伝統も乏しかったが、短期間のうちに多者安保協力を成功させた事例として指摘できる。民間専門家と個人の資格で参加する官僚、政治家との間で行われる政策対話である「トラック2外交」（Track2）が、東南アジアにおける多者安保協力において、トラック1外交をリードし、補ってきた。この過程でASEAN戦略国際問題研究所連合（ASEAN ISIS）が重要な役割を果たした。   東北アジアでも最初から政府の代表らが参加し、多者安保協力について議論するよりは、東南アジアのように、まず民間専門家と個人の資格で参加する政府の代表らが集まり、比較的自由に多者安保協力の議論を行うことが、より現実的で、よい戦略であろう。トラック1多者安保協力の開始が、現政府の戦略のように、まず協力が容易な「ソフト・イッシュー」を選択することで可能かもしれないが、東南アジアの経験をみれば、トラック2多者安保対話を先行することで促進できるかもしれないからである。   問題は、ASEAN ISISと同じような東北アジア固有の民間専門家協議体が、いまだ東北アジアに存在しないことである。その空白は、既存の民間専門家協議体を活用することで、暫定的に補うことができるであろう。 例えば「アジア太平洋安全保障協力会議」(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)に加盟する東北アジア地域のメンバー委員会を招き、東北アジア多者安保協力のための構想を作成する。それを共同で東北アジアの各国政府に提案するよう働きかけることもできる。というのもCSCAPも既存の制度（ASEAN ISIS）を土台に創設されたからである。   重要なことは、民間専門家による東北アジア多者安保協力構想が、各国政府に受け入れられるためには、構想が作成されるプロセスのintegrityとcredibilityが保障されなければならない点である。代表性、正当性、専門性を有する民間専門家が参加する必要があり、政府は政治的介入や干渉をしてはならない。   多者安保協力は、次第に限界を見せている既存の安保戦略と制度を補完し、究極的に代替できる重要な可能性を備えている。民間専門家の参加が、とりわけ重要ではなかった軍備増強や二国間同盟などと異なり、多者安保協力は、その成功のために政府だけでなくトラック2外交が重要となる。東北アジア多者安保協力の実現のために、民間専門家の力量を強化し、研究者と政策当局との間の対話を制度化することが必要である [著者紹介] 現在、済州平和研究院研究室長。ソウル大学にて経済学学士および政治学修士を取得。カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士（Ph. D）を取得した。

  ASEAN 전략국제문제연구소 협의회(ASEAN ISIS)는 동아시아에서 손꼽히는 민간전문가(Track 2) 단체이다. 약 25년 전 인도네시아 발리에서 비공식 설립된 ASEAN ISIS는 1988년 6월 29일 싱가포르에서 정관이 서명되면서 공식적으로 발족됐다. 현재 ASEAN ISIS는 ASEAN 헌장 Chapter V, Article 16, Annex 2에서 인정하고 있는 “ASEAN 관련 기관” 중 유일한 Track 2 단체이다.   아시아 태평양 안보협력이사회(Council for Security Cooperation in the Asia Pacific: CSCAP)는 ASEAN ISIS가 아시아 태평양 지역의 싱크탱크들과 맺은 유대관계의 가장 큰 혜택을 본 Track 2 단체이다. CSCAP는 발리, 도쿄, 호놀룰루, 롬복 섬, 서울, 쿠알라룸푸르 등 여러 장소에서 Track 2 회의를 가진 이후, ASEAN Regional Forum(ARF) 설립에 대비해 1993년 6월 발족됐다. ARF는 CSCAP의 주된 Track 1 파트너 기관이다. 훗날 CSCAP은 최초 발족에 참여한 국가들을 넘어 유럽연합까지 포함하여 21개 회원국이 참여하는 위원회로 외연을 확대했다. ASEAN을 위해 여러 제안서(Memorandum)를 제출한 ASEAN ISIS처럼, CSCAP은 ARF에서 중시하는 여러 사안에 관한 25여 건의 문건을 작성했으며, ARF에 앞서서 선행적인 연구 및 조사 활동을 펼치고 있다. CSCAP가 가장 최근 발표한 제안서는 지역 안보 질서(Regional Security Architecture RSA)에 관한 것이다. 또 매년 아태 지역이 직면한 안보 정책 문제를 다루는 CSCAP 지역 안보 전망(Regional Security Outlook: CRSO)을 제작해 발간하고 있다.   이들 두 Track 2 단체가 지역 안보 문제를 더 효과적으로 관리할 수 있도록 돕는 프로세스와 메커니즘을 구축하고 아시아 태평양 지역의 여러 국가에 걸쳐, 정부 밖의 다양한 이해관계자들 사이에 신뢰를 촉진하는 활동을 통해서, 지역의 평화와 안보를 증진하는 데에 기여했다는 것은 과장이 아니다. 예를 들어, ASEAN의 외무 및 국방 장관들이 참가하는 특별 고위급 회담(Senior Officials Meeting: SOM) 도입, 아세안 자유무역지대(ASEAN Free Trade Area: AFTA)를 통해 경제 협력을 넘어서 경제 통합을 추진하기로 한 결정, ARF 설립 등은 ASEAN ISIS가 1992년 ASEAN 회원국 정부에 제출한 'A Time for Initative'이라는 제안서에서 그 기원을 찾을 수 있다. ASEAN ISIS는 또 중국과 미얀마 등 이질적인 국가들과도 건설적인 관계도 구축했다. 그리고 CSCAP위원회에는 은퇴했지만 여전히 자신의 정부에 영향력을 갖고 있는 전직 외교관, 방위/군사 전문가들이 상당수 포함되어 있어서, 안보 문제에 관한 CSCAP의 토론, 대화, 생각 등은 Track 1 관계자들의 주의를 끌고 있다. 또 Track 2 토론에 참가하는 다른 Track 이해관계자들이 증가하는 것은 지식의 구축, 협력 및 우호관계의 발전, 그리고 지역 내 국가들 간 존재하는 불신 문제의 해결에 중요한 프로세스이다. 이러한 국가들에는 중국, 미국, 러시아, 인도, 일본, 오스트레일리아, 캐나다, 대한민국, 인도네시아 등 주요 열강과 중견 국가들이 포함된다.   하지만 Track 2 외교에는 해결해야 할 도전 과제가 있다. ASEAN ISIS 및 CSCAP 회원 등이 이런 도전 과제를 여러 차례 분석한 바 있다. 이런 도전 과제 중 하나는 Track 2 단체 구성원의 성격이다. 예를 들어, ASEAN ISIS는 정부나 학계로부터 독립된 기관, 대학 관련 기관, 전문 단체, 정부 관련 기관, 정부 소유/통제 기관 등 다양한 구성원으로 이뤄진 혼합체이다. 이런 구성원의 다양성은 ASEAN에는 힘을 주지만, 국가 주권에는 도전이 되는 제안을 내어놓지 못하도록 만들고 있다. ASEAN ISIS의 원로 회원들은 보다 나은 성과를 낳기 위해서 ASEAN ISIS 내부에서, 또는 이를 넘어서 비슷한 생각을 갖고 있는 싱크탱크와 안보 정책 문제를 협력하기 시작했다. 이는 가장 느린 구성원보다 더 빠르게 움직이기 위한 시도이며 ASEAN의 일부 공식 네트워크에서 이미 도입해 실천하고 있는 방식이기도 하다.   또 다른 도전 과제는 재정 안정성이다. Track 2가 존속하기 위해서는 지속적인 재원 조달이 필요하다. 그리고 정부와의 밀접한 관계로 이런 목적을 달성할 수 있다. 하지만 이렇게 했을 때 Track 2의 독립성이 훼손될 수 있다. 그런데 독립성은 거버넌스(지배) 기관의 개혁에 있어서 아주 중요한 혁신과 창조력에 영향을 미치는 요소이다.   세대교체도 극복해야 할 도전 과제이다. 젊은 세대가 이들 기관의 설립 이념과 근거를 공유하지 못하고 있을 가능성이 있기 때문이다. Track 2 프로세스 및 단체 설립자들은 이미 그들의 커리어가 안정되어 있었기 때문에 커리어 발전을 희생하지 않으면서도 Track 2 활동 참여에 많은 시간을 투자할 수 있는 '사치'를 누렸다. 그러나 젊은 세대들은 이런 '사치'를 누릴 형편이 못 된다. 자신의 커리어를 발전시키느라 바쁘기 때문이다. 그래서 Track 2 멤버십을 커리어 발전의 기회로 활용하는 유혹에 빠지기 쉽다.   이런 Track 2 경험과 ASEAN ISIS 및 CSCAP의 도전 과제를 고려할 때, 과연 이런 경험을 다른 지역으로 이전시킬 수 있는지에 관한 문제가 제기된다. 과거에 Track 2가 다른 지역의 안보 문제도 해결할 수 있는 잠재력을 갖고 있었다. 또 과거에 동남아시아에서 개발된 Track 2 외교를 남아시아의 싱크탱크에 노출시키려는 진지한 시도가 있었다. 그러나 이러한 혁신적인 아이디어는 재원이 끊기면서 중단되고 말았다. 하지만 동북아시아는 이 아이디어를 도입할 수 있다. 그리고 만약 결단력과 지혜, 그리고 운이 있으면 성공시킬 수도 있다. Carolina G. Hernandez 교수는 Institute for Strategic and Development Studies (ISDS Philippines)의 설립자이며 소장임.

  아프리카 대륙은 54개국을 포함하고 있으며 전체 인구는 10억 명이 조금 넘고 경제규모도 2013년 기준으로 약 2조 1천억 달러에 이른다. 지난 20년 동안 아프리카 대륙은 정치와 경제 모두에서 전례 없는 변화를 경험하고 있다. 우선, 경제적인 측면에서 아프리카 국가들의 경제성장과 글로벌경제 진입은 눈부신 발전을 이루고 있다. 2000년 이후 이 지역 국가들의 평균 GDP 성장률은 5%에 이르렀으며 지난 2013년에도 4%가 넘는 GDP 성장을 이루었다. 이러한 경제성장의 결과 아프리카 국가 중 30%가 중진국에 진입했다.   이러한 경제성장을 이루게 된 요인들 중 하나는 아프리카 경제가 기존의 천연자원개발 중심에서 농업과 제조업, 건설업, 서비스 산업 등으로 다양화하는 데 있다. 이 지역의 전통적인 경제성장 동력이었던 천연자원 개발은 전체 경제규모의 40%를 차지할 뿐이다. 이와 더불어, 아프리카 국가들의 교역국 다양화도 경제성장을 이끈 주요한 요인이다. 전통적으로 아프리카의 교역은 유럽과 미국 중심으로 이루어졌었다. 현재 이 지역 국가들의 교역국은 여전히 유럽연합이 다수를 차지하고 있지만, 중국과 인도, 러시아, 브라질 등 신흥개발도상국과의 교역이 아프리카 대륙 전체 교역규모의 20%가 넘는다.   정치적 측면에서도 아프리카의 변화는 확연하다. 지난 2010년 북아프리카의 튀니지에서 시작된 ‘아랍의 봄’은 북아프리카 지역의 민주화 요구로 이어졌다. 사실, 사하라사막 이남의 아프리카 지역은 이미 1990년대 초부터 민주화를 겪었다. 1990년 이전에는 보츠와나와 모리셔스 만이 정기적으로 복수의 정당이 참여하는 선거를 치르고 있었다. 그러나 1990년 이후 이 지역의 48개국 중 44개국이 민주주의 정치체제로 이행을 경험하고 정초선거를 치렀다. 지금까지 이 지역의 20여 개국이 아무런 문제 없이 3회 이상의 다당제 선거를 치러왔다. 물론, 민주화 이후 여전히 이 지역에는 50회가 넘는 쿠데타가 발생했으며 이들 중 13번은 성공을 거두어 권위주의 정치체제로 돌아간 경우도 있었다. 그럼에도 불구하고 현재 아프리카 대륙이 겪고 있는 정치, 사회적 안정은 새로운 현상이다.   이처럼 아프리카 대륙이 경험하는 경제성장과 정치적 안정화는 미국과 중국을 비롯한 주요 강대국들의 관심을 유도하고 있다. 미국은 지난 8월 아프리카 50여 개 국가의 정상들을 워싱턴DC로 초청해 미국-아프리카 정상회담을 개최했다. 미국 대통령이 아프리카 정상들을 한 자리에서 만나는 것은 처음 있는 일이었다. 이번 정상회담의 주제는 무역확대, 투자, 아프리카의 차세대 주자들과의 교류, 포괄적이고 지속 가능한 발전의 촉진, 평화와 안전을 위한 공조 확대, 아프리카 미래 세대를 위한 더 나은 미래를 만들려는 방안 등을 포함했다. 미국-아프리카 정상회담에서 오바마 대통령은 아프리카 투자 촉진을 위해 70억 달러를 지원할 것을 약속했으며 미국의 민간 기업들은 총 140억 달러의 대 아프리카 투자를 약속했다. 뿐만 아니라, 미국의 대 아프리카 군사적 접근을 위해 아프리카 사령부(AFRICOM)도 설립했다. 이처럼 미국이 아프리카 국가들에게 적극적으로 다가가는 것은 중국의 활발한 아프리카 진출을 견제하는 의미도 있다.   중국의 아프리카 중시전략은 오랜 역사를 지녔지만 최근에 더욱더 활발해 지고 있다. 과거 중국의 대 아프리카 전략은 정치적 유대 강화에 중점을 두었으나, 현재는 이와 더불어 경제적 유대 강화에 더 적극적이다. 중국은 자국의 경제성장에 필수적인 에너지 자원 확보와 자국 기업들의 아프리카 진출 강화를 위해 노력하고 있다. 중국은 2000년부터 3년마다 중국-아프리카 협력포럼(Forum On China-Africa Cooperation FOCAC)을 개최하고 있다. FOCAC을 통해 중국은 대 아프리카 경제협력의 구체적인 실행방안과 대 아프리카 정책 등을 발표한다. 2012년 제5회 FOCAC 각료회의는 2013~15년 동안 아프리카 국가에 대한 대출조건 우대자금 200억 달러 공여를 합의했으며 아프리카의 경제성장을 뒷받침하는 평화롭고 안정된 사회환경 창출 지원을 약속했다. 중국의 대 아프리카 투자는 초기에는 자원의 안정적 공급원 확보를 위한 에너지, 천연자원 부문에 집중되었었다. 그러나 최근 중국은 대 아프리카 투자 분야를 금융과 제조업, 서비스업, 농업 등으로 다변화하고 있으며 이는 투자대상 국가들에 실질적인 고용 창출의 효과를 가져다주고 있다. 뿐만 아니라, 중국의 저가 공산품이 아프리카 소비시장을 잠식한다는 아프리카인들의 비판을 의식해 최근 중국은 현지 기업과의 합작투자를 적극적으로 수용하고 있다.   일본의 아베 정권도 보다 공세적인 대 아프리카 진출 전략을 취하고 있다. 2013년 6월 일본에서 개최되었던 제5차 동경아프리카개발국제회의(Tokyo International Conference on African Development TICAD)에서 일본 정부는 향후 5년간 아프리카에 320억 달러를 지원하겠다고 선언했다. TICAD는 일본의 대 아프리카 개발협력을 넘어 정치, 경제, 외교정책 등을 제시하는 장이다. 아베 정권의 대 아프리카 대규모 투자 및 무역에 대한 선언에도 불구하고 일본의 대 아프리카 무역 규모는 2010년 현재 2조 879억 엔으로 일본 전체 무역액의 2%에도 못 미친다. 그럼에도 불구하고, 일본 정부가 아프리카 진출 전략에 공을 들이는 이유 중 하나는 일본의 유엔안보리 상임 이사국 진출을 위한 후원그룹으로서 아프리카 대륙의 54개국의 도움을 획득하기 위한 것이다.   전 세계의 주요국들이 정치적 측면과 경제적 측면에서 아프리카에 대한 관심도를 증대시키고 있는 것에 비해, 한국의 대 아프리카 관계는 아직 활발하지 못하다. 1990년대 이전의 냉전시기에 한국의 대 아프리카 외교관계는 북한과의 대결외교 때문에 비교적 활발했었다. 그러나 탈냉전 이후 한국의 아프리카에 대한 관심도는 크게 낮아져 아프리카 지역의 공관들을 폐쇄하기도 했다. 최근 한국의 대 아프리카 외교관계를 활성화하고 있으나. 한국의 경제규모에 비해 대 아프리카 무역과 투자 규모는 매우 미미하다. 2013년 한국의 대 아프리카 교역은 169.8억 달러로 이중 수출은 111.7억 달러이며 수입은 58.1억 달러이다. 한국의 대 아프리카 주요 수출대상국으로는 가나, 나이지리아, 남아프리카공화국, 라이베리아, 앙골라, 케냐 등이며, 수입대상국은 가봉, 나이지리아, 남아프리카공화국, 잠비아, 콩고 등이다. 한국의 대 아프리카 직접투자액은 2013년 현재 1.7억 달러로 한국의 해외직접투자액의 1%에도 못 미쳤다. 물론 이 규모는 미국이나 일본, 중국의 대 아프리카 직접투자액에 비해서도 현저히 낮은 수준이다.   2006년 3월 노무현 대통령 아프리카 3개국 순방과 함께 발표된 ‘아프리카 개발을 위한 한국 이니셔티브’의 후속조치로 3년 주기의 한-아프리카 포럼을 개최하고 있다. 가장 최근에 개최된 제3차 한-아프리카 포럼에는 아프리카 15개국의 외교장관들과 아프리카연합 집행위원들이 참석했다.   최근 한국 기업들의 아프리카 진출 규모는 꾸준히 증가하고 있다. 아프리카 대륙 내 소비시장이 성장하고 인프라 수요로 건설과 전자, 에너지 분야에 다수 한국 기업들이 진출하고 있다. 삼성전자는 냉장고(22.9%), 세탁기(39.5%) 등에서 아프리카 시장점유율 1위를 차지하고 있다. 아프리카 22개국에 대우건설 등 104개 한국 건설업체가 진출해 있으며, 수주액 증가율도 높은 수준이다. 한국의 가스공사는 2013년 3월 모잠비크 수도에 도시가스 공급시설을 착공했으며, 가스 개발로 천연가스 지분도 확보했다.   아프리카 지역의 최근 경제성장에도 불구하고 지속가능한 성장을 위해서는 인프라 구축과 산업기반 육성 등이 필수적이다. 이를 위해서는 아프리카는 대규모 원조와 직접투자를 통한 자금 지원이 절실하다. 또한, 경제개발 경험 전수 등 소프트웨어 분야 지원만으로는 아프리카 국가들의 경제성장에 실질적인 기여를 할 수 없다. 따라서 한국 기업들의 아프리카 진출에는 원조와 투자를 통한 자금 투입이라는 하드웨어 분야의 지원이 병행되어야 한다. 아프리카 대륙에 속한 54개국의 다양성에 대한 이해도 한국 기업이 이 지역에 진출하기 위해 갖추어야 할 필수 요소 중 하나이다. 신시장 개척과 안정적인 자원 공급처 확보를 위해 대상 국가별 맞춤형 진출전략을 수립해야한다. 특히, 나이지리아와 모잠비크, 앙골라와 같은 자원 보유국 진출전략과 나이지리아와 남아프리카공화국, 에티오피아 등과 같이 인구 규모가 상대적으로 커 소비시장 성장잠재력이 있는 국가, 동아프리카 공동체의 지역협력 주도국인 케냐와 탄자니아, 서아프리카 경제공동체의 주도국인 나이지리아, 남아프리카 개발공동체의 주도국인 남아프리카공화국과 잠비아 등에 대한 관심이 요구된다. 現 성균관대학교 정치외교학과 부교수. 미시간주립대학교에서 정치학 박사 학위취득. 주요 논문으로 "아프리카인들이 이해하는 NGOs와 정부의 관계(2012)", "무당파의 선택은?(2012)" 등이 있음.

History binds, but actions today see bonds grow or wither. At every turn we have jointly chosen to strengthen the ties between. We have nurtured our alliance with each other and the United States. We have a strong bilateral security architecture, with Australia and South Korea having annual 2+2 talks with the foreign and defence ministers. As robust trading partners South Korea is our third largest export market and is our fourth largest trading partner, with two- way trade of approximately $30 billion per year we have just concluded a landmark Free Trade Agreement that slashes tariffs and is expected to stimulate trade by $5 billion more in the next 15 years. We have strong people-to-people ties, with over 16,000 Korean students in our universities. In August 2012, I launched our comprehensive strategic document, the White Paper on Australia in the Asian Century. The White Paper said: “We [Australia] seek security in the broadest sense meaning the security of Australia from attack or coercion the collective economic and political security of this rapidly growing region security of supply for food and energy as the region grows the human security of individuals in the region … and the security of the natural system as the globe enters a period of rising temperatures and new environmental challenges.” The White Paper also called for the development of a comprehensive country strategy for South Korea, in order to bring stronger cohesion and purpose to the relationship. In a world of so many geo-political challenges, today I will focus on three: the threat posed by North Korea and the prospects for change, the consequences of China’s rise and the engagement of the United States in our region and what it means for us as allies. First, to North Korea, which continues to oppress its own people and cause international concern because of its unpredictability and ambition for nuclear weapons. The new leader, Kim Jong Un, comes across as both dangerous and erratic. We do not know the limits of what he is capable of doing, from brutalizing his own people, to murdering his opponents, to developing his nuclear weapons. In facing such a regime, there is only one certain course: to stay vigilant and resolute. To be prepared to meet whatever emerges from Pyongyang. This means a continuation of the closest consultation, dialogue and coordination between us and our ally the United States. We do not know what he will do but we have to be prepared for every contingency, including the possibility of change within North Korea itself. North Korea’s younger people who grew up understanding the power of the market, because of North Korea’s unofficial economic activity and increasing access to information through black market and non-government organisations. The human impulse for freedom should never be underestimated. Should change happen, whether its source is the collapse of the current regime or it embarking on a different and better course, then the Republic of Korea would need to make decisions on reunification. While the entire world has a stake in this issue - China, the United States, Japan and Australia - it is, at the end of the day, one for the Korean people to decide. This is another contingency for which to prepare and one that is the subject of so much dreaming and dialogue here in the Republic of Korea. There are no easy choices here. But every choice possible requires deep thinking about China’s engagement and its ability to influence North Korea. This is but one dimension of the multiple strategic calculations our world needs to make about China. Its rise is a powerful force shaping the times in which we live. In my view, China’s new and growing status and prosperity is both remarkable and to be welcomed. In the Asian Century White Paper, our view of this transformation was stated clearly in the following terms: ‘We welcome China’s rise, not just because of the economic and social benefits it has brought China’s people and the region (including Australia), but because it deepens and strengthens the entire international system…We accept that China’s military growth is a natural, legitimate outcome of its growing economy and broadening interests. It is important that China and others in the region explain to their neighbours the pace and scope of their military modernisation, to build confidence and trust…’ China’s hunger for resources as it grows has brought great economic benefits, including to my own nation. But it has also brought tension. The recent anti-China riots in Vietnam are evidence of that tension at the street level. The anxiety in the many diplomatic engagements about the South China Sea demonstrates that tension at another level. But it is those diplomatic dialogues, bilaterally and through important multi-lateral forums like the East Asia Summit, that must be our focus. We, Australia and Korea, along with our ally the United States, must be patient and perceptive investors in strengthening these exchanges and institutions so that they are robust enough to enable the resolution of the hardest of issues. Of course, the difficult issues are not confined to the South China Sea. Japanese nationalism and China’s strength have collided in their territorial disputation over islands in the north. In all of these issues, the deep engagement of the United States is vital. Fortunately our shared ally is bringing a sophisticated approach to that engagement. This was summarised in our Asian Century White Paper, in the following way: ‘…We are optimistic about the ability of China and the United States to manage strategic change in the region. But their relationship will inevitably have a competitive element, especially as China’s global interests expand, it becomes more active on a broader range of international issues and its defence capabilities grow in areas dominated for more than half a century by the United States.’ As our region sees both the benefits of co-operation between the United States and China and the out workings of a natural competition, it is important that each of us is able to work collaboratively together, to the best of our ability, on our shared strategic outlook. Australia and Korea can do that seamlessly and well. But the continuing tensions between Korea and Japan are concerning to me. The enduring memories of Japan’s occupation of Korea and the wrongs that were inflicted on the Korean people particularly Korean women are making that necessary collaboration more difficult. The Korean people suffered. Korean women were treated terribly. From my country, Australian troops suffered grievously at the hands of the Japanese. The past must be acknowledged with honesty. The victims still alive today should have their suffering recognised. But one must live in the present, and embrace the opportunities at hand today precisely for our security tomorrow. The world would be grateful to see a movement forward for Korea and Japan. The G20, APEC and the East Asia Summit, and our relationships with ASEAN are part of building the stronger architecture we need for cooperation and commerce. We need to be focused on developing an effective regionalism that will work to bring greater harmony on the geopolitical front as well as embrace food security and foreign investment, immigration and education, stock market structures and financial regulation, energy policy and environmental standards. This is a vast landscape of change a landscape that can help build both prosperity and peaceful engagement. The strength of integrated financial ties and trade, as well as people to people links, can do much to overwhelm any tensions Finally, and more specifically: What can Australia and the Republic of Korea do together to advance these more positive dynamics? Although a Western nation, Australia has deep and growing ties across Asia. Australia is seen as a dependable friend, possessed of immense goodwill and a desire to engage with and learn from its neighbours. The Republic of Korea is well integrated economically with the whole region. Korea has FTAs with the United States and Australia, and is advancing free trade agendas with ASEAN, China and Japan. It is a vibrant democracy sometimes, perhaps a little too vibrant on the floor of your Parliament. Your culture, which so respects education, is greatly admired. Your technological prowess, with broadband deployed to virtually every house, is the envy of the world. Korea and Australia work together so well economically and politically: Let’s keep building our capacity to do so in the interests of peace, stability and security in the region. I agree with President Obama, that all the tensions in this region can be managed they can be successfully navigated. But they require constant attention and goodwill and not just to avoid the dangers of mistake and miscalculation, but to reduce the harm that will occur if they persist in the years ahead. We can always do better, but there has to be a break not with history, or with memory but a break with paralysis over the legacy issues of the 20th century. That is what we have to strive for. That is what holds the promise of a better tomorrow for ourselves and for our children. * The views expressed here are those of the author and do not reflect the position of the Jeju Peace Institute.

1. Russian views and approaches to Asia and the Asia-Pacific Recently, especially after the world economic crisis started in 2008, the Asia-Pacific is steadily assuming a role of a global development leader, especially in economics. The Asia-Pacific is one of the Russia’s foreign policy priorities. For Moscow, its main strategic task in Asia is to use regional economic integration to boost socioeconomic development of its vast and under-populated Far East territories. At the same time, Moscow is very keen and interested to promote initiatives to shape new security architecture in Asia. Considering theoretical approaches, Eurasian concept is reviving in Russia. According to it, the Asia-Pacific represents the eastern edge of Eurasia, where China and USA are preeminent competitive powers, while in the continental Eurasia the main growing tension is between the US-led West and Russia over the control of Eastern Europe and Caucasus. This clarifies that the US, despite the relative decline, is still very much the pivotal power, being a major force both in the continental and maritime theaters of Eurasia. According to one FEFU scholar, the US pursues the strategy of dual containment vis-a-vis Russia and China, trying to counteract Russia in Eastern Europe, while confronting China in East Asia. Such a policy may lead to real (not only perceived) bipolarity in the entire Eurasia, with the Sino-Russian bloc standing against the US and its allies.1) Such a scenario if realized would not correspond well with an idea of Asia becoming a future global leader in international affairs. 2. Latest changes in the international system, and possible ways to form a comprehensive security system in Asia Recent events in Syria, Ukraine, South China Sea, etc. clarified several things: - Some international laws contradict each other while their principles could be considered in different ways (Kosovo VS. Crimea, etc.) - In the 21st century, great powers are still willing to take calculated risks and ready to undertake bold actions when their interests are not taken into account by other powerful states - The modern world is not fully unipolar anymore, but becoming more polycentric, while China and Russia would not allow any other power to dominate in vast parts of Eurasia that they are consider areas of their vital interests. To avoid new confrontational bipolarity, Washington, Moscow and Beijing must try to achieve some version of multipolarity / policentricity and later build a more comprehensive multilateral architecture in Eurasia, in which not only Moscow, Washington and Beijing but all the Asian stakeholders can be engaged. A future system of genuine and equal security in Asia and the Pacific should be based on a balance of bilateral mechanisms and multilateral diplomacy that excludes any closed or restricted systems and blocs. For a variety of reasons, Russia’s policy in Asia gives clear priority to partnership with China. The recent crisis in Ukraine has worsened Russia’s relations with Western states and thus elevated the priority of Russian-Chinese ties for Moscow even higher. Vladimir Putin demonstrated it very clearly during his visit to China last week when a huge gas deal had been arranged after more than 10 years of difficult negotiations. But, to avoid political and economic over-reliance on China, Moscow would continue developing dynamic bilateral ties with other regional partners in East Asia such as Japan, ROK and ASEAN countries. Traditionally, Russian scholars have considered Japan to be Russia’s second best regional partner (after China), but movement in this direction so far has been blocked by unresolved territorial disputes, while the Japanese economy has been stagnating for years. At the same time, Russian Korean ties are not hindered by unresolved political, historic or other issues, and taking into account recent positive trends in Russia ROK political, economic and humanitarian relationships, in the future, Moscow may rely more on Seoul in East Asian regional politics. According to President Putin2),  as far as multilateral security system, Russia is consistent in supporting the creation in Asia of a new security architecture that guarantees equal interaction and a genuine balance of power and harmony of interests, effectively address today’s security challenges, prevent the emergence of new threats, and serve the goal of building an integrated economic and political space, and this can only be based on the concept of indivisible security. A f Sergei Sevastianov is currently a Professor, International Relations Chair, and Director, Asia Pacific International Institutions & Multilateral Cooperation Studies Center, at School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University. Prior to joining FEFU in 2012, he had been an Associate Professor and Professor of International Relations at Vladivostok State University of Economics and Service. He is an expert in Asia Pacific international relations, and he actively participates in research projects studying multilateral cooperation models in security and economics.

  일본의 한국 연구자로서 일본에서의 한국 연구의 현황과 동아시아 학술 공동체의 가능성에 대한 원고 의뢰를 받았기에 본고에서는 일본의 한국 연구가 경쟁자로서 염두에 두는 것은 무엇인가 하는 문제에 대해 조금 생각해보고자 한다. 어느 시기까지 일본의 한국 연구가 세계를 선도해왔다고 해도 과언이 아니다. 지리적 인접성, 식민지 지배라고 하는 역사적 경험과 언어와 문화의 유사성, 그리고 한국의 권위주의 체제하에서 학문의 자유에 대한 억압 등 여러 요인이 얽혀서 다양한 분야에서 일본의 한국 연구가 세계에서 ‘군림’하고 있었다. 필자는 1980년대 후반에 고려대학교 대학원에 유학했었다. 그때 사학과 강만길 교수님의 대학원 세미나에서 일본 식민지기의 농촌 사회, 농민 운동 등을 공부할 기회가 있었는데 연구 문헌 중 절반 이상이 일본어로 된 것이었다. “자국 역사를 모국어만으로는 제대로 연구할 수 없는” 상황에 대해 어떤 ‘불합리함’을 느낀 것을 지금도 기억하고 있다. 최근에는 일본사 연구자도 외국어가 필요하다는 논의는 당연한 것이 되어오고 있지만, 당시 일본사 연구는 거의 일본어만으로 충분한 상황이었다는 것과 비교하면 더더욱 ‘불합리함’을 느끼게 했다. 반대로 당시는 한국어 문헌을 거의 사용하지 않고 또한 한국에서의 연구를 거의 참조하지 않고서도, 일본에서는 한국에 관한 연구 논문을 집필하는 것이 허용되던 시기이기도 했다. 한국의 한국 연구가 그다지 볼만한 가치가 없었다는 것이 그 이유였다. 대략 1980년 정도까지 한국 연구에서는 이러한 한일 간의 비대칭 관계가 존재하고 있었다고 할 수 있다. 그러나 현재, 일본의 한국 연구에서 한국어 문헌을 사용하지 않고 또한 한국의 선행 연구를 참조하지 않아도 되는 연구는 진정한 의미에서 한국 연구라고 인정할 수가 없을 것이다. 한편, 한국의 한국 연구 업적이 비약적으로 축적되고 또한 한국의 국제적 위상의 상승과 그에 따른 한국 연구에 대한 국제적인 관심이 고조됨에 따라 한국 연구의 국제화도 현저해졌다. 그 결과 일본의 한국 연구가 가지고 있었던 국제적 지위는 급격히 떨어졌다. 이제까지 일본의 한국 연구가 차지했던 ‘특권적 지위’는 그 자체의 독보적인 고수준에 기인한다기보다는 국제적인 관심이 낮았었던 점과 한국에서의 자국 연구의 ‘저조함’이라고 하는 타율적 요인에 기인하는 것이었던 만큼, 이러한 요인이 극복되면 일본의 한국 연구는 그 ‘특권적인 지위’를 포기하고 일반적인 ‘외국 연구’에 ‘복귀’하게 된다는 것뿐이다. 따라서 아무것도 한탄할 일이 아니다. 그러나 한편으로 일본의 한국 연구는 태평하게 있을 수 없는 상황에 놓여 있다는 점에 유의해야 할 것이다. 첫째, 일본의 한국 연구가 기존의 ‘특권적인 지위’를 박탈당한 것을 전혀 문제시할 필요가 없다고 해도 이러한 추세에 따라가기만 해도 좋은지 하는 점은 다시 한번 검토할 필요가 있다. 일본의 한국 연구가 축적한 성과를 검토하고 그 장점은 무엇인지, 그리고 국제적인 경쟁력을 회복하기 위해서는 무엇이 필요한지 등 전략을 생각하지 않으면 기존의 ‘비교 우위’에 안주하면서 실제로는 우위성을 완전히 상실하고 오히려 ‘마이너스에서 출발’하게 되는 위기 상황에 직면할 수도 있다. 둘째, 일본의 한국 연구가 경쟁자로서 염두에 두어야 할 것은 일본의 다른 지역 연구가 아닐까 생각한다. 필자가 정치학이나 국제관계학 관련학과 소속이라면 이러한 것을 생각하지 않았을 수도 있지만 지역연구과 소속으로 다른 아시아 지역 연구나 구미 지역 연구 등과 접촉할 기회가 많기 때문에 더욱 이러한 문제의식을 가지게 되었다. 일본의 한국 연구를 상대화해서 생각하는 데에 아주 좋은 환경이었기 때문이다. 대체로 한일의 ‘특수 관계’를 자명한 전제로 한 나머지, 일본의 한국 연구는 ‘외국 연구로서의 지역 연구 중 하나’라는 것을 그다지 자각하지 않고 지내왔다고 할 수 있다. 그 결과, 일본의 한국 연구를 다른 지역 연구와의 비교 관점에서 이해하려는 자세는 약했다. 1980년대, 세계적으로 유행한 한국 연구인 NICs로서의 공통성에 바탕을 둔 라틴 아메리카 국가들과의 비교 연구, 아시아 NIES로서의 공통성에 바탕을 둔 대만 등과의 비교 연구 등 비교 관점에서 한국 연구가 시도되어 왔다. 최근에는 한국의 선진국화에 따라 다양한 분야에서의 한일 비교 연구가 일본의 사회 과학에서 가장 주목을 받는 영역이 되었다. 그런 의미에서 일본의 한국 연구가 결코 폐쇄적이었다고 말할 수는 없다. 그럼에도 불구하고 일본의 한국 연구는 한국과의 관계의 ‘특수성’에 ‘안주’하고 다른 지역 연구와의 ‘경쟁’이라는 문제 의식을 그다지 강하게 가지고 오지 않았던 것 같다. 일본에게 이웃 나라인 한국을 연구 대상으로 하는 것은 당연하기도 하고 또한 다른 지역 연구를 동일 선상에서 경쟁시키는 것은 합리적이지 않다는 견해도 있다. 그러나 일본에서는 제한된 지적 자본과 연구비를 한국 연구에 투입하기 위해서는 타지역 연구에 비해 한국 연구의 지적 매력을 높여 사회적 필요성을 강조함으로써 우수한 인재를 한국 연구에 끌어들이는 것과 동시에, 대학과 연구소에서 전임연구인력을 채용하고 연구 예산 면에서 충실한 연구 환경을 확보하는 것이 필요하다. 필자는 ‘산학 연계’라는 말을 좋아하지는 않지만 적어도 연구 성과를 사회에 환원하여 사회 발전에 기여한다는 의미에서 ‘社 연계’라는 자세는 필요하다고 생각한다. 그런 의미에서 일본에서 한국 연구의 매력을 높이기 위해서도 다른 지역 연구와 절차탁마하면서 연구의 질적 수준을 높이는 끊임없는 노력이 필요하다. 또한 다른 지역 연구와 비교하여 한국 연구가 가지는 장점을 자각하고 그것을 신장하는 것과 동시에 열등한 점을 극복하기 위해서 타지역 연구로부터 배우는 것도 필요하다고 생각한다. 마지막으로 무엇보다도 한국 연구자로서 경시할 수 없는 것은 지금 일본에서 매우 유행하는 ‘한국 때리기’를 위한 ‘한국론’이다. 이전부터도 일본에서는 이러한 책들은 존재했다. 하지만 그것들은 조용히 서점의 한쪽 구석에 놓일 정도였다. 그러나 최근 한일 관계 악화에 ‘편승’하는 형태로 이러한 책들은 잘 팔리고 있는 것 같다. 대형 서점에도 가장 눈에 띄는 곳에 그러한 책들이 놓여 있다. 그만큼 잘 팔리고 있고 읽힌다는 것이다. 필자도 가끔 이러한 책에서 한국 관계의 정보를 얻은 것처럼 생각되는 사람으로부터 “한국이라는 나라는 이런 나라지요, 정말 심하네요.”라는 질문을 받는 일이 있다. 책뿐만 아니라 주간지나 신문 석간에서 연일 ‘한국 때리기’가 전개되고 있다. 이러한 것이 일본 사회의 한국 인식에 적지 않은 영향을 미치고 있다. 게다가 완전히 터무니없다고도 말할 수 없고 어느 정도 한국에 대한 지식을 가진 사람이 그러한 한국 사회의 일부를 잘라내서 그것이 마치 한국 사회 전체상인 것처럼 과장하고 쓰고 있는 것이 많아, 제법 ‘만만치 않은’ 상대로 봐야 한다. 게다가 아쉽게도 필자가 쓴 책이나 논문보다 훨씬 일본 사회에 대한 영향력이 있다는 것은 인정할 수밖에 없다. 어느 나라에도 이러한 ‘특정 국가 때리기 현상’은 있고 그것을 일일이 제대로 상대할 필요는 없다고 생각할지도 모른다. 필자도 이전에는 그러한 생각을 하고 있었다. 그러나 이 정도가 되면 그저 느긋하게 있을 것이 아니라고 생각하게 되었다. 일본의 한국 연구가 얼마나 무력한지를 통감하고 사회적으로 널리 읽히고 일본 사회의 한국 이미지에 영향을 미칠 수 있는 사회적 영향력을 갖춘 한국 연구를 지향해 나가야 한다고 생각하게 되었다. 그러기 위해서는 재미있게 쓰면 되는 것도 아니고 환심을 사기 위한 글을 쓸 필요도 없다. 단지 일본 사회에서 한국 연구의 존재 가치를 높일 수 있는 그러한 질 높은 연구를 수행하고 그 연구 성과를 배출해 나가는 것이 먼 길을 돌아가는 것처럼 보이면서도 지름길이 아닌가 하는 생각을 한다. 이상으로 일본의 한국 연구의 현황과 과제에 대해 그것이 직면하는 세 가지의 경쟁상대와의 관계에 초점을 맞추어 이야기했다. 당연하다고 말할지도 모르지만 한국의 한국 연구, 국제적인 한국 연구와 절차탁마함으로써 일본의 한국 연구 수준을 높이는 것이 무엇보다 중요할 것이다. 또한 일본의 다른 지역 연구와 경쟁하고 절차탁마하는 것도 기존의 일본의 한국 연구에는 없었던 새로운 관점을 도입하여 새로운 연구 분야를 개척해 나갈 수 있게 한다. 그리고 높은 질적 수준을 과시하는 일본의 한국 연구가 당당하게 사회적인 영향력을 행사하고 사회 공헌을 강화해 나갈 수 있다. 그런 의미에서 세 가지의 경쟁상대에 별도의 개별 전략이 필요한 것은 아닐 것이다. 일본의 한국 연구의 강점이기도 한 역사 연구의 성과를 활용하면서 국제적인 한국 연구와 경쟁하기 위해서는 인문 사회 과학의 방법론을 제대로 갖춘 연구자를 육성해 나가는 것이 무엇보다 필요하다. 일본의 한국 연구가 지향해야 하는 것은 이러한 점들에 집약되는 것이 아닐까 생각한다. 現 동경대 현대한국연구센터장. 동경대 법학부를 졸업하고 同 대학원에서 박사과정을 수료한 후 고려대학교에서 정치학 박사 학위를 취득. 『韓國－民主化と經濟發展のダイナミズム』(2003), 『한국현대정치론 2』(1996), 『한국과 일본』(1997), 『시장, 국가, 국제체제』(2002), 『일본은 한국에게 무엇인가』( 2006), 『전후 한일관계의 전개』(2008), 『한국과 일본의 역사인식』( 2008), “일본의 대북한 인식과 한일관계”(2007) 등 다수의 연구를 단독 또는 공동으로 저술.

지난 8월 4일, 벨기에의 국경 도시 리에쥬(Liege)에는 벨기에 국왕을 비롯한 유럽 각국의 정상들이 모였다. 이날은 꼭 100년 전, 독일이 프랑스 침공에 앞서 벨기에에 선전 포고를 하고 본격적으로 전쟁을 일으킨 날이다(리에쥬는 독일이 벨기에를 침공하는 첫 관문이었다). 이날이 더욱 뜻깊었던 것은 승전국을 대신해 영국, 프랑스, 벨기에, 스페인 등의 대표단 뿐 아니라 전쟁 발발국이자 패전국인 독일 대표가 참석했다는 점이다. 요아힘 가우크 독일 대통령은, “벨기에 침공은 전혀 정당화될 수 없다.”면서 “우리는 이 같은 끔찍한 교훈을 진심으로 받아들여야 한다.”고 강조했다. 이어서 그는 전쟁의 주된 적이었던 프랑스의 프랑수와 올랑드 대통령과 다시 한번 화해의 포옹을 나눴다. 지속 가능한 외교(sustainable diplomacy) ‘지속 가능한 외교’는 호주의 정치학자 제임스 데어 데리안과 사이프러스의 정치학자 코스타 콘스탄티누(2010)가 제시한 개념이다. 이들에 따르면, 기존의 ‘외교’는 국가 간 일처리와 관련된 정책 수행이나 공무적 관계 또는 자국의 이익을 위한 주장의 설파 등에 그쳤다고 비판한다. 그러면서 그들은 적대적 실체와의 공존을 모색하는 혁신적, 창의적, 실험적 활동에 관심을 기울일 필요가 있다고 주장한다. 한때 상호 갈등과 투쟁으로 위기 속에서 보낸 경우라 할지라도 결국은 역사의 흐름 속에서 선린 관계로 다시 회복된 경우가 많았기 때문에 후세를 위해서라도 지금의 적대적 실체와 갈등과 대결을 극한까지 몰고 가서는 안 된다는 의미를 담고 있다. 이런 맥락에서 우리는 ‘지속 가능한 외교’의 가능성을 주목할 필요가 있다. 여기서 언급되는 ‘지속 가능성’은 크게 두 가지 의미를 담고 있다. 첫째, 외교의 내구성을 의미한다. ‘지속 가능한 외교’와 대비되는 것으로 ‘소모적 외교(exhausting diplomacy)’를 들 수 있다. 이는 국제무대에서 우리가 종종 접하게 되는 것으로, 타자가 도저히 받아들이기 어려운 특별한 조건을 내걸거나 최후통첩 형식으로 접근할 때 다른 일방의 의지가 자꾸 꺾이면서 피로를 느끼는 경우를 일컫는다. 여기서 어느 일방이 이를 감내하지 못하고 외교적 목적을 달성하기 위해 폭력을 행사하게 되면 분쟁으로 치닫게 되고 이는 다시 국가 안보를 위해 어쩔 수 없이 치르는 효율적 선택이라는 이름으로 정당화되곤 한다. 이와 달리 지속 가능한 외교에서는 장기간에 걸쳐 인내와 끈기로 접근하는 내구성 높은 외교력의 전개가 필요하다. 예컨대, 평화유지 활동은 최근 국제사회에서 목격되는 가장 대표적인 실례로 꼽힌다. 둘째, 장기적 관점에서 적대적 실체와의 화해와 공존 방식을 모색하는 것을 의미한다. 다시 말해, 타자의 삶의 방식을 이해하겠다는 전제 속에서 자신이 취하고 있는 삶의 방식을 성찰하고 개선하려는 노력이 필요하다는 점이 강조된다. 지속 가능한 외교는 기능주의 또는 신기능주의 관점의 외교적 접근법과는 다르다. (신)기능주의 외교는 경제, 사회, 문화 등 협력이 비교적 쉬운 분야부터 접근과 교류를 모색하면서 협력이 어려운 정치 분야까지 확산효과(spill over)를 도모하려는 시도이다. 이때 중요한 전제는 물질적 이익의 공유라는 점이다. 때문에 장·단기적으로 이익이 예상되지 않으면 (신)기능주의 접근법은 한계를 가질 수밖에 없다. 더 나아가, 설령 이익의 분점이 예상되더라도 그 이익이 누구에게 분배될 것인가, 누가 더 많이 분배받을 것인가에 따라 외교 주체 내부에서 갈등이 생길 수 있다는 어려움이 있다. 외교 주체의 의지(意志)에 많은 것이 귀속되는 ‘지속 가능한 외교’는, 자구(自救)를 추구하며 강자만이 살아남을 수밖에 없다는 현실주의 정치학에서 비웃음거리가 될 수도 있다. 따라서 현실에서는 ‘소모적 외교’가 피할 수 없는 선택이라는 점이 강조된다. 소모적 외교(exhausting diplomacy)와 가자(Gaza)지구 ‘소모적 외교’가 파국을 유도한 전형적인 사례는 최근 가자(Gaza) 지구에서 전개되고 있는 이스라엘과 팔레스타인(하마스) 간의 분쟁이다. 지난 6월 말, 실종되었던 유대인 소년 3명이 숨진 채 발견된 후, 이에 대한 보복으로 팔레스타인 소년이 이스라엘인 6명에 의해 산채로 불타 숨졌다는 소식은 ‘소모적 외교’의 시작이었다. 7월 7일, 이스라엘군이 하마스의 산하 알카삼 여단 대원들을 공습으로 사살하면서 양자는 본격적인 전쟁에 들어섰다. 2012년 11월의 8일간의 교전 이후, 양자는 다시 대결 국면에 들어서게 된 것이다. AP 통신은, 한 달 가까이 계속된 교전으로 민간인 포함 팔레스타인 측 사망자 1,800여 명, 이스라엘 측 사망자 67명에 달한다는 소식을 전한 바 있다. 팔레스타인 사망자의 1/3 이상이 여성과 어린이인 것으로 알려져 이스라엘에 대한 비난이 보다 컸지만 이스라엘의 공세는 멈추지 않았다. 이스라엘의 가자 지구 맹폭은 온건 성향의 타파 세력과 과격파 하마스 간의 팔레스타인 연립 정부 구성과 주변 이슬람 국가들의 약진에 따른 위기감을 해소하려는 시도가 숨어있다는 분석이 있다. 하마스 역시 항전 의지를 내보이며 팔레스타인 연립 구성에서 유리한 위치를 확보하려는 의중에서 비롯된 것이라는 의견도 나오고 있다. 민간인 희생은 이스라엘의 무차별 공격 탓이기도 하지만 한편으로는 하마스가 자신의 정치적 입지를 다지기 위한 수단이었다는 것이다. 지속 가능한 외교를 위하여 이들이 서로를 향해 겨눈 총구는 공유할 수 없는 이익에 집중한 현실의 반영이다. 지난 수십 년 동안 이 같은 ‘소모적 외교’는 국제사회의 위기를 전혀 해결하지 못했다. 오히려 ‘지속 가능한 외교’가 빛을 발했을 때 안정과 협력의 길이 열렸다. ‘지속 가능한 외교’의 역사적 사례로는 서두에서 언급한 대로 1,2차 세계대전의 아픔을 넘어 하나의 공동체로 거듭난 독일과 프랑스·영국 관계를 들 수 있다. 지금과 같은 유럽연합의 형성은 바로 이 같은 ‘지속 가능한 외교’를 바탕으로 가능했다. 이런 뜻에서 지속 가능한 외교가 가능하기 위해서는 몇 가지 창의적 아이디어가 필요하다. 첫째, 외교는 승리가 아닌 총의(consensus)에 도달하기 위한 과정이라는 점이 체화되어야(embodied) 한다. 현실정치에서 총의에 도달하기 위한 첫걸음은 외교의 당사자들이 두 귀를 활짝 열어두고 상대와 ‘대화의 바다’ 속에 빠지는 것이다. 이때 상대방의 ‘언어’를 문화적·사회적·역사적 맥락에서 이해하려는 노력이 함께해야 함은 두말할 필요도 없다. 또한 의식의 전환이 아닌 몸과 마음이 하나 되어 체화시키는 것이 중요하다. 둘째, 지속적 관계를 유지할 수 있는 ‘제도(institution)’의 구성이다. 여기서 제도는 자유주의 시각에서 강조하는 ‘기관(organisation)’과는 구별된다. ‘기관’은 비용과 효율성의 견지에서 평가되므로 성과주의와 관료제 사이에서 방황하는 경우가 많다. 지속 가능한 외교를 위한 제도는 규칙이나 규범의 표준에 머물던 기존의 제도보다 더 근원적인 작동원리가 필요하다. 이는 ‘사람’, ‘자연’, ‘순리’ 등 원초적인 명상 속에서 비롯된다. ‘생명’, ‘일상의 삶’ 등이 제도에 내화되어야 한다. 셋째, 정책 결정자와 외교 당사자들이 ‘미덕(virtue)’을 회복하는 일이다. 정책 결정자들은 앞서 언급한 두 가지를 형성해갈 기회와 능력이 부여된 사람들이다. 이들이 성찰을 통해 국제사회의 존재들을 ‘삶’과 ‘공존’의 영역으로 수정해 나갈 때, 비로소 그들은 미덕이 겸비된 주체로 거듭난다. 미덕은 거룩한 성인이 되기 위한 조건이 아니라 아리스토텔레스나 마키아벨리가 언급한 대로 정책 결정자들이 지향해야 할 당연한 품성이다. 평화는... 결국, 전쟁보다 길다. 가자 지구의 불행이 계속되자, 이집트는 7월 15일을 기해 양측이 휴전할 것을 요구했으나 거절당하였다. 미국도 8월 1일, 이스라엘과 하마스가 3일간 휴전하기로 했다고 발표했으나, 불과 2시간 만에 전투가 재개되면서 체면을 구겼다. 가지 지구 내 라파(Rafa)의 유엔학교 공격 후인 8월 5일, 비로소 72시간 시한부 휴전이 성립되었다. 더불어 이스라엘과 하마스 대표단이 이집트 중재로 장기 휴전 방안을 논의한다는 소식이 전해지고 있다. 이들은 여전히 자신들의 정치력은 힘으로 과시하는 한편, 상대는 국제규범으로 다스리려는 이중의 행보를 보이고 있다. 그러나 양측은 그들이 마지막으로 존재하는 그날까지 운명적으로 이웃으로 살아야할 동반자임을 기억할 필요가 있다. 평화는 전쟁보다 길다. 짧은 전쟁기간 동안 긴 평화를 염두해야 한다. 그래서 더욱 ‘지속 가능한 외교’가 필요하다. 現 제주평화연구원 연구위원. 브뤼셀 자유대학교에서 정치사회학 박사 학위취득. 주요 논문으로 "국제정치학에서 주체물음(2013)", "유럽연합의 개발협력전략(2013)" 등이 있음.